Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного контрольного комитета Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Сервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя, Государственного контрольного комитета Республики Карелия, - ФИО1 по доверенности от 20.06.2016,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Сервис", - ФИО2 по доверенности от 21.09.2016,

установил: Государственный контрольный комитет Республики Карелия (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Сервис» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении Комитет сослался на установленный в ходе административного расследования в отношении ответчика факт розничной продажи алкогольной продукции с признаками поддельности федеральных специальных марок и без надлежащих сопровождающих оборот алкогольной продукции документов, чем были нарушены лицензионные требования.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, Комитет уточнил, что указание в поданном в суд заявлении на отсутствие надлежащих сопровождающих оборот алкогольной продукции документов было сделано ошибочно, документы при проведении проверки были представлены Обществом.

Указанное уточнение было принято судом.

Ответчик в отзыве на заявление не согласился с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

1) Из протокола осмотра № 13.1-03/207 от 31.05.2016 усматривается, что у привлекаемого к административной ответственности лица изъята алкогольная продукция в количестве 16 бутылок по 0,5 л, трёх наименований. Сведения о виде, реквизитах и иных идентификационных признаках (номерах) федеральных специальных марок в протоколе отсутствуют.

Между тем из определения Комитета о назначении экспертизы от 30.06.2016 следует, что эксперту для исследования предоставлены специальные федеральные марки в количестве 3 шт., № 103645654231, № 103645655790, № 103640056080. Данные специальные федеральные марки в протоколе осмотра не указаны, сведений о том, откуда получены эти марки заявителем, не имеется.

При этом в протоколе об административном правонарушении №13.1-03/207/2016 от 11.08.2016, составленном ведущим специалистом управления контроля за оборотом алкогольной продукции Государственного контрольного комитета Республики Карелия ФИО3, сведений об изъятии в ходе осмотра 31.05.2016 федеральных специальных марок, их количестве, о виде и реквизитах изъятых марок, об иных идентификационных признаках изъятых марок также не имеется.

Ответчик, сославшись на статью 26.2 КоАП РФ, указал, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

По изложенным основаниям заключение эксперта от 14.07.2015 ответчик просил исключить из состава доказательств как документ, составленный с нарушением закона, а именно: эксперту предоставлены для исследования документы, не указанные в протоколе осмотра № 13.1-03/207 от 13.05.2016, в протоколе об административном правонарушении № 13.1-03/207/2016 от 11.08.2016.

2) В заключении от 14.07.2015 эксперта ФИО4 указано, что представленные на исследование федеральные специальные марки являются поддельными, на представленных изделиях (то есть федеральных специальных марках) все элементы изображения, элементы зашиты и бумага являются фальсифицированными, определить подлинность изделий визуально, без технических средств, возможно, путём сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак» по особенностям, указанным в исследовательской части.

Между тем, указав в исследовательской части на наличие отличий исследуемых изделий от образцов ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак», эксперт не указал, в чем именно указанные отличия состоят. Как указал ответчик, заявление об отличии представленных изделий от образцов само по себе не является доказательством фальсификации, например, краски на бумаге могут менять оттенок (выцветать, искажаться в сравнении с первоначальным видом) из-за механических потёртостей, воздействия прямых солнечных лучей, влаги, паров агрессивных сред (спирта, бензина и т.д.); ФСМ, произведённые на различных предприятиях, могут отличаться друг от друга по внешнему виду.

Не указаны экспертом также идентификационные признаки образцов ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак»: сколько их было, каков их номинал, дата выпуска, номер, место и дата производства, источник получения.

Например, эксперт указывает: определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств, возможно путём сравнения с образцами ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак», обратив внимание на:

«- цвет и интенсивность печати по всей запечатанной поверхности изделия».

При этом эксперт не указывает, какой именно цвет на исследуемых изделиях не соответствует образцу и какому именно из образцов, в чём заключается несоответствие интенсивности печати на исследуемых образцах. Неясно, что имеет в виду эксперт под выражением «интенсивность печати» (это рельефность тиснения? контрастность? яркость?), как измерять или сравнивать её без специальных средств.

Равным образом из экспертного заключения нельзя понять, в чем отличие «характера дифракционной картины голографической фольги и признаков защитной нити в отражённых проходящих лучах света», «графики одноимённых цифр и букв сменной информации» от аналогичных характеристик образцов.

Между тем, как указало Общество, все другие признаки фальсификации, которые эксперт описал, установлены с помощью специальных приборов: источников «УФ-излучения», «поляризационного фильтра», прибора «Девис 05В» и др. и недоступны для визуального определения.

По мнению ответчика, эксперт не указал, с чем сравнивал визуально исследуемые изделия, экспертом не дано описания (обоснования) визуально определимых отличий исследуемых изделий от образцов, не обоснован вывод о возможности визуально отличить исследованные изделия от подлинных.

3) В заявлении в арбитражный суд заявитель указал, что «изъята алкогольная продукция ... без надлежащих сопровождающих оборот алкогольной продукции документов». При этом не указано, какие именно документы отсутствуют.

Между тем, в протоколе осмотра № 13.1-03/207 от 31.05.2016 указано, что в ходе осмотра представлены документы на 36 листах.

Об отсутствии надлежащих документов ни слова не сказано и в протоколе об административном правонарушении № 13.1-03/207/2016 от 11.08.2016.

Ответчик, сославшись на статью 2.1 КоАП РФ, указал, что юридическое лицо признается виновным в совершении административною правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от вето меры по их соблюдению.

По мнению Общества, материалами административного дела № 13.1-03/207/2016 не доказано, что привлекаемым лицом не представлены надлежащие сопровождающие оборот алкогольной продукции документы; не доказан тот факт, что фальсифицированными являются федеральные специальные марки, принадлежащие ООО «Ремонт и Сервис»; не доказан факт возможности визуального определения признаков фальсификации федеральных специальных марок.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности административного органа вынесено с нарушением порядка его принятия, по содержанию не соответствует закону.

На основании изложенного Общество просило суд отказать в удовлетворении заявления Комитета.

Определением от 06.10.2016 суд истребовал у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу вещественные доказательства: переданные Государственным контрольным комитетом Республики Карелия на ответственное хранение филиалу ОАО «Росспиртпром» Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский» по акту приема-передачи от 29.08.2016 №000044758 предметы:

- 16 (шестнадцать) бутылок водки (водка «Северный стандарт» мягкая - 4 бутылки объемом по 0,5 л каждая; водка «Северный стандарт» клюквенная - 2 бутылки объемом по 0,5 л каждая; водка «Северный стандарт» - 10 бутылок объемом по 0,5 л каждая),

- упаковка (коробка), в которую указанные бутылки были помещены при изъятии.

Указанные доказательства поступили в суд 10.10.2016 вместе с сопроводительным письмом с указанием перечня представленных предметов.

В состоявшемся 12.10.2016 судебном заседании суд исследовал представленные вещественные доказательства с применением видеосъемки. Диск с видеозаписью исследования вещественных доказательств – т.2, л.д.112.

Определением от 12.10.2016 суд истребовал у филиала ОАО «Росспиртпром» Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский» локальные акты (при наличии), которыми:

А) установлен порядок приема изъятой продукции, ее перетаривания, пересчета и упаковки на отдельные поддоны, хранения;

Б) определено должностное лицо(-а), ответственные за осуществление указанных действий и осуществляющие указанные действия.

19.10.2016 филиал АО «Росспиртпром» Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский» представило в суд копию приказа ОАО «Росспиртпром» от 01.08.2016 №419/к «О совершенствовании работы по заключению договоров о полной материальной ответственности» с приложением Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми у ОАО «Росспиртпром» может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества ОАО «Росспиртпром» и копию приказа ОАО «Росспиртпром» от 01.08.2016 №229/лс «О внесении изменений и дополнений в должностные инструкции».

В судебном заседании 24.10.2016 суд заслушал показания свидетеля ФИО5, директора филиала ОАО «Росспиртпром» Петрозаводский ликероводочный завод.

В судебном заседании 25.11.2016 суд заслушал показания свидетеля ФИО6, ведущего специалиста отдела контроля деятельности по лицензированию Государственного контрольного комитета Республики Карелия и свидетеля ФИО7, заведующего складом готовой продукции филиала ОАО «Росспиртпром» Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский».

Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

В судебном заседании 25.11.2016 Комитет поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности, указав, что все предусмотренные КоАП РФ требования к проведению проверки и составлению документов им были соблюдены. По мнению Комитета, законом не установлена обязанность при изъятии алкогольной продукции указывать серию и номер федеральных специальных марок, так как указанные марки наклеены на бутылки с алкогольной продукцией и являются их неотъемлемой частью. Изъятые в ходе проверки предметы – 16 бутылок водки были описаны проверяющим с указанием наименования, объема, количества предметов. Сопроводительными документами на товар подтверждается, что изъятая продукция принадлежит Обществу; оснований предполагать наличие возможности смешения изъятой у Общества продукции с другой продукцией, изъятой Комитетом у других лиц, не имеется.

Представитель ответчика возражал против привлечения Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях от 25.11.2016. Представил суду указанные дополнительные письменные пояснения по делу от 25.11.2016, а также пояснения заведующей магазином «СЭМ» ООО «Ремонт и Сервис» ФИО8 от 07.11.2016 и директора Общества ФИО9 от 07.11.2016.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041001533330, основным видом деятельности общества является торговля розничная пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На основании приказа Председателя Комитета от 30.05.2016 №265-од Комитетом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по адресам: <...>, магазин и Республика Карелия, Олонецкий национальный муниципальный район, Видлицкое сельское поселение, <...> д.б/н, магазин, о чем составлены два акта проверки б/н от 31.05.2016.

При проведении проверки по адресу: <...>, магазин должностным лицом Комитета ФИО6 выявлена алкогольная продукция производства ООО ТД «Медведь» – водка «Северный стандарт» (мягкая) 0,5 л, 4 бутылки; водка «Северный стандарт» (особая клюквенная) 0,5 л, 2 бутылки; водка «Северный стандарт» 0,5 л, 10 бутылок, с признаками контрафактности.

Должностным лицом Комитета ФИО6 по указанному факту определением от 31.05.2016 №13.1-03/207 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Директор Общества ФИО9 ознакомлена с названным определением 31.05.2016 в 17.00.

Должностным лицом Комитета ФИО6 с участием понятых ФИО10 и ФИО11, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 31.05.2016 №13.1-03/207.

Осмотр поведен по адресу: <...>, магазин.

При проведении осмотра присутствовала ФИО9, директор Общества.

В результате осмотра обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности: водка «Северный стандарт» (мягкая) 0,5 л, 4 бутылки; водка «Северный стандарт» (особая клюквенная) 0,5 л, 2 бутылки; водка «Северный стандарт» 0,5 л, 10 бутылок.

В ходе осмотра Обществом были представлены документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции на 36 листах, о чем имеется отметка в протоколе.

Также в протоколе указано, что продукция и документы изъяты.

Протокол №13.1-03/207 от 31.05.2016 вручен директору Общества ФИО9

У директора Общества ФИО9 31.05.2016 отобрана объяснительная.

В период административного расследования, срок которого был продлен определением от 30.06.2016 на 30 дней, определением от 30.06.2016 была назначена экспертиза подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована изъятая алкогольная продукция. В определении указаны номера федеральных специальных марок: №103645654231, 103645655790, 103640056080.

Определение о назначении экспертизы от 30.06.2016 направлялось Обществу по адресу места нахождения.

Согласно полученному от Акционерного общества (далее - АО) «Гознак» заключению эксперта от 14.07.2016 № 09.2-7/1278 федеральные специальные марки, которыми маркированы представленные на экспертизу бутылки водки «Северный стандарт» (мягкая) 0,5 л, водки «Северный стандарт» (клюквенная) 0,5 л, водки «Северрный стандарт» 0,5 л, являются поддельными.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований 11.08.2016 ведущим специалистом управления контроля за оборотом алкогольной продукции Комитета ФИО3, в отсутствие законного представителя Общества, в отношении Общества составлен протокол № 13.1-03/207/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В протоколе указано на нарушение обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

29.08.2016 изъятая алкогольная продукция передана филиалу ОАО «Росспиртпром» Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский» по акту № 000044758 от 29.08.2016 на ответственное хранение по адресу: 185005, <...>.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Ремонт и Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из статьи 6 Закона № 171-ФЗ следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Статьей 23 Закона № 171-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя также лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Положением о Государственном контрольном комитете Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 29.09.2015 № 312-П, предусмотрено, что Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции контроля в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах, установленных законодательством; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Комитета в пределах полномочий, предоставленных приказом Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 07.06.2016 № 295-од.

При составлении протокола об административном правонарушении от 11.08.2016 № 13.1-03/207/2016 представитель Общества не присутствовал. Общество извещалось телефонограммой о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обществом в Комитет было направлено ходатайство от 08.08.2016 о составлении протокола 11.08.2016 в отсутствие представителя Общества. В ходатайстве содержались письменные пояснения по существу выявленных нарушений.

При рассмотрении заявления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются исключительно субъекты, которым в силу закона предоставлено право производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть потенциальные соискатели лицензии на указанные виды деятельности - юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Субъективная сторона деяния характеризуется виной.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под «оборотом» согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ для целей настоящего закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В пункте 2 указанной статьи перечислены виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии; одним из таких видов деятельности является розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ. К ним относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно статье 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными Законом № 171-ФЗ марками, не допускается (пункт 2); федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (пункт 3); проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (абзац второй пункта 3.3).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» и от 21.12.2005 № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак», правопреемником которого является АО «Гознак», определено в качестве единственного изготовителя федеральных специальных марок и акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.

В процессе рассмотрения настоящего дела Общество указывало, что, с учетом имеющихся в деле доказательств, возможно говорить о произошедшем смешении изъятой административным органом у ООО «Ремонт и Сервис» и у других юридических лиц продукции. На экспертизу представлены не принадлежащие Обществу федеральные специальные марки. Установить, какие именно федеральные специальные марки были изъяты у ООО «Ремонт и Сервис», не представляется возможным в связи с тем, что при проведении осмотра и изъятия изымаемая алкогольная продукция не опечатывалась, опись федеральных специальных марок не производилась, копии не изготавливались, реквизиты или идентифицирующие признаки (номера федеральных специальных марок) нигде не фиксировались. При этом в помещениях Комитета хранилось 5 706 бутылок изъятой алкогольной продукции (письмо филиала ОАО «Росспиртпром» Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский» в адрес Комитета от 11.10.2016). При таких обстоятельствах Общество полагает, что случайное смешение представляется возможным, а доказательств обратного Комитетом в суд не представлено.

Комитет, не соглашаясь с доводами Общества, в ходе судебного разбирательства указывал, что законом не предусмотрена опись и фиксация номеров федеральных специальных марок при изъятии алкогольной продукции; достаточно того, что должностным лицом Комитета было указано наименование продукции, название, объем, производитель и количество бутылок. По мнению Комитета, этого достаточно для идентификации изъятой продукции. Представленные Обществом товаросопроводительные документы подтверждают, что номера федеральных специальных марок, представленных на экспертизу, попадают в диапазон федеральных специальных марок, указанных в товаросопроводительных документах. Изъятая продукция была помещена должностным лицом Комитета в картонную коробку, оклеена скотчем, на ней была проставлена печать Общества. Оснований предполагать возможность смешения продукции, по мнению Комитета, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.2. КоАП РФ установлено, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1).

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При этом частью 4 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что федеральная специальная марка является не только документом государственной отчетности в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, но и применительно к рассматриваемому делу – вещественным доказательством, поскольку является предметом административного правонарушения. Указанный вывод суд делает в связи с тем, что именно установление экспертизой поддельности федеральных специальных марок явилось основанием для заявления Комитетом требования о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17. КоАП РФ.

При проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно части 3 статьи 27.8. КоАП РФ, в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 2 статьи 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указано в части 4 названной статьи, в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10. КоАП РФ).

В случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе (часть 5.1. КоАП РФ).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6 статьи 27.10. КоАП РФ).

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 7 статьи 27.10. КоАП РФ).

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Комитетом в обоснование требования о привлечении ООО «Ремонт и Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17. КоАП РФ, за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, в материалы дела представлены:

- акт проверки от 31.05.2016;

- протокол от 31.05.2016 №13.1-03/207 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- копии товаросопроводительных документов на изъятую продукцию;

- объяснительная директора Общества ФИО9 от 31.05.2016;

- определение о назначении экспертизы от 30.06.2016;

- заключение эксперта от 14.07.2016;

- протокол №13.1-03/207/2016 от 11.08.2016 об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6, ведущий специалист отдела контроля деятельности по лицензированию Государственного контрольного комитета Республики Карелия, является лицом, проводившим 31.05.2016 проверку в отношении Общества (ею составлен акт проверки от 31.05.2016) и осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ею составлен протокол №13.1-03/207).

Как пояснила ФИО6, в ее должностные обязанности входит осуществление лицензионного контроля, проведение выездных и документарных проверок лицензиатов.

При проведении в отношении Общества проверки по адресу: <...> ею было проверено соблюдение лицензионных требований, в том числе применение контрольно-кассовой техники, требования к соблюдению минимальной площади помещения при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией, применение технических средств и подключение к системе ЕГАИС. ФИО6 в присутствии директора Общества была осмотрена витрина магазина; склад не осматривался, т.к. большая часть продукции была выставлена на витрине магазина. ФИО6 произвольно были выбраны несколько бутылок алкогольной продукции, при визуальном осмотре которых возникли сомнения в подлинности федеральных специальных марок. У директора Общества были запрошены документы на данную продукцию.

Как пояснила свидетель ФИО6, сомнения в подлинности федеральных специальных марок были вызваны следующими обстоятельствами: федеральные специальные марки в некоторых местах частично отклеивались от бутылок, не были четко пропечатаны буквенные реквизиты, переход ирисовой части не плавный, а резкий, просматривается четкая граница между цветами краски.

Свидетелю ФИО6 суд предоставил для обозрения вещественные доказательства – 16 бутылок изъятой продукции. ФИО6 продемонстрировала наличие указанных ею признаков непосредственно на изъятой продукции.

Кроме того, как пояснила ФИО6, ее сомнения в подлинности федеральных специальных марок подтвердились после исследования товаросопроводительных документов на продукцию, в которых была указана цепочка поставки продукции: обособленное подразделение ООО «ТД «Медведь» ОП Пронь (Тульская область) – ООО «Торал Групп» (Санкт-Петербург) – ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург) – ООО «Бест-Алко» (Свердловская область) – ООО «Норд Стрим» (Санкт-Петербург) – ООО «Евро-Алко» (Санкт-Петербург) – ООО «Доброе дело» (Петрозаводск, Республика Карелия) – продукция поступила в розничную сеть Республики Карелия. Как пояснила ФИО6, наличие такой длинной цепочки посредников также свидетельствует о том, что продукция фальсифицирована.

Относительно процедуры изъятия алкогольной продукции при проведении осмотра ФИО6 пояснила, что продукция стояла на полке в торговом зале магазина, у сотрудников магазина проверяющий попросила две картонные коробки (так как в одну коробку продукция не помещалась), после помещения алкогольной продукции в коробки данные коробки были оклеены скотчем, печать Общества была проставлена на бумажной части коробки, не оклеенной скотчем. Подписи директора Общества, проверяющего не проставлялись. Свидетель ФИО6 пояснила, что проставление печати было необходимо для того, чтобы не перепутать изъятую у Общества продукцию с продукцией, изъятой у других лиц. Какая именно печать проставлялась – печать непосредственно Общества или штамп магазина, ФИО6 не помнит.

Относительно изъятия товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию ФИО6 пояснила, что изначально намеревалась изъять данные документы с последующим изготовлением копий и направлением их в адрес Общества. Однако директор Общества указала, что данные документы сопровождают оборот и продукции, оставшейся в магазине, поэтому предложила сама изготовить копии. Копии данных документов были изготовлены директором Общества ФИО9 в офисе, который расположен с другой стороны здания, в котором находится магазин. Поскольку копии документов изготовила директор Общества, ФИО6 их не заверяла.

При изъятии продукции и оригиналов документов опись документов не составлялась, в протоколе осмотра указано на изъятие документов на 36 листах. Как пояснила свидетель ФИО6, федеральные специальные марки, являющиеся документами строгой отчетности, отдельно не изымались, так как они находились на продукции (бутылках), а вся изъятая продукция была описана (название, объем, количество, производитель, дата розлива). Копии федеральных специальных марок не изготавливались, идентифицирующие признаки федеральных специальных марок - серия и номер – не указывались.

Изъятая продукция и оригиналы товаросопроводительных документов были погружены в машину и доставлены в Комитет по адресу: <...>.

Свидетель ФИО6 указала, что на этом выполнение ее должностных функций было окончено; о том, что было впоследствии, ей неизвестно.

Свидетель ФИО5, являющийся директором филиала ОАО «Росспиртпром» Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский», пояснил, что ОАО «Росспиртпром» на основании заключенного с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственного контракта осуществляет вывоз, хранение вне мест изъятия, а также уничтожение по решению суда изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, федеральных специальных марок и акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.

ФИО5 пояснил, что изымаемая Комитетом продукция привозится по месту нахождения Комитета по адресу: <...>. Комитет 09.08.2016 направил в адрес ОАО «Росспиртпром» заявку о вывозе и приеме на хранение изъятой продукции.

29.08.2016 ФИО5 на транспорте ПЛВЗ «Петровский» лично приехал в здание Комитета для приема на ответственное хранение изъятой продукции. Количество изъятой продукции было большое (около 5 тыс. бутылок), в связи с чем пришлось сделать два рейса. Изъятая продукция была упакована в тару. После доставки продукции на ПЛВЗ «Петровский» все коробки были вскрыты, продукция пересчитана, взвешена и установлена на паллеты. Упаковка на паллеты стандартная: на европоддон упаковывается около 30-40 коробок, обматывается стрейтчевой пленкой, поверх упаковки прикрепляются документы на продукцию.

В случае, если изъятая продукция передана Комитетом в упаковке и эта упаковка не порвалась, не развалилась – установка на паллеты осуществляется в первоначальной таре.

ФИО5 пояснил, что он лично принимал участие в приемке изъятой продукции по адресу расположения Комитета и доставке продукции на ПЛВЗ «Петровский». Распаковыванием, взвешиванием, перетариванием и упаковкой на паллеты занимаются сотрудники склада.

Свидетель ФИО7, являющийся заведующим складом ПЛВЗ «Петровский», пояснил, что в его должностные обязанности входит прием, сохранение, отпуск готовой и конфискованной, изъятой продукции. После того, как Комитет передает изъятую продукцию сотруднику ПЛВЗ «Петровский» и данная продукция доставляется на ПЛВЗ «Петровский», ФИО7 принимает указанную продукцию, сверяя ее по акту приема-передачи. Приемка на склад осуществляется по наименованию, дате розлива, производителю, количеству бутылок, указанных в заявке Комитета на забор продукции.

Продукция взвешивается, данные о продукции заносятся в компьютерную базу, продукция в случае необходимости перетаривается в заводскую тару, помещается на паллет (на котором может быть размещена продукция, изъятая у нескольких лиц), паллет обматывается стрейч-лентой, сверху прикрепляются документы.

Свидетель ФИО7 не смог вспомнить подробностей приемки продукции, изъятой у ООО «Ремонт и Сервис», пояснив, что в тот период было принято большое количество продукции. Пояснил, что обычно изъятая продукция поступает из Комитета в картонных коробках, иногда оклеенных скотчем, чаще – нет; не помнит, чтобы когда-нибудь н коробках были проставлены печати организаций. В случаях, когда картонная коробка не порвана и нет оснований полагать, что она развалится при ее перемещении, продукция на паллеты помещается в этой коробке.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества в суд были представлены письменные пояснения директора Общества ФИО9 от 07.11.2016 и заведующей магазином «СЭМ» ООО «Ремонт и Сервис» ФИО8 от 07.11.2016.

Согласно пояснениям ФИО8, она присутствовала при проведении Комитетом проверки и изъятии продукции. По требованию проверяющего было предоставлено все имеющееся в магазине количество водки «Северный стандарт» емкостью 0,5 л и 0,25 л. Продукцию выложили в торговом зале на стол для покупателей. После того, как проверяющие сделали звонки по телефону, было решено, что водка емкостью 0,25 л визуальных признаков поддельности не имеет, и ее не будут изымать. Проверяющие попросили упаковку для затарки 16 бутылок водки емкостью 0,5 л. Ввиду того, что вся продукция в магазине растарена, предложили коробку, в которую все 16 бутылок не влезли. Проверяющих это устроило, коробку с бутылками и несколько неупакованных бутылок проверяющие отнесли в машину. При ФИО8 коробка не опечатывалась, печать находится у директора в ее кабинете.

Согласно пояснениям ФИО9, в момент упаковки изымаемой продукции и выноса ее из магазина сотрудниками Комитета ФИО9 находилась с одним из проверяющих – ФИО6 в своем кабинете для составления протокола и ксерокопирования изъятых документов. Коробка с изъятой продукцией в кабинет ФИО9 не заносилась; к машине, в которую коробка была погружена, ФИО9 не подходила. Печать организации находилась у ФИО9 в кабинете, коробка с изъятой продукцией не опечатывалась, подписи не проставлялись.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: 16 бутылок водки, помещенных в заводскую тару.

Судом при осмотре вещественных доказательств установлено, что наименование продукции, название, производитель, объем, дата розлива продукции и количество бутылок совпадают с данными, указанными Комитетом в протоколе осмотра №13.1-03/207 от 31.05.2016 и в акте приема-передачи №000044758 от 29.08.2016 на ответственное хранение от Комитета в адрес ПЛВЗ «Петровский».

Алкогольная продукция поступила из ПЛВЗ «Петровский» в суд в пластиковой заводской таре черного цвета. Как указывал ПЛВЗ «Петровский» в письменных пояснениях, продукция представлена в суд в том виде, в котором она была получена от Комитета.

Картонная коробка отсутствует.

Судом также установлено, что на бутылках имеются федеральные специальные марки со следующими разрядом и номерами:

- водка «Северный стандарт»

103 640055753

103 640055750

103 640058751

103 640058742

103 640055820

103 640058676

103 640055748

103 640058741

103 640055751

103 640 056080

- водка «Северный стандарт» мягкая

103 645654268

103 645654285

103 645654462

103 645654231

- водка «Северный стандарт» клюквенная

103 645655169

103 645655790.

Между тем, информация о разряде и номерах федеральных специальных марок ни в акте проверки от 31.05.2016, ни в протоколе от 31.05.2016 №13.1-03/207 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов не отражена. Фото-, видеосъемка, либо иные способы фиксации доказательств Комитетом не применялись. Опись изъятых документов отсутствует.

Как следует из материалов административного дела в отношении ООО «Ремонт и Сервис», впервые информация о разряде и номерах трех федеральных специальных марок появилась в определении о назначении экспертизы от 30.06.2016.

Таким образом, следует признать, что ни в акте проверки от 31.05.2016, ни в протоколе от 31.05.2016 №13.1-03/207 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов алкогольная продукция не идентифицирована надлежащим образом, невозможно установить ее принадлежность Обществу. При этом указание на наименование продукции, ее производителя, емкости, даты розлива и количества бутылок не является надлежащей идентификацией.

Поскольку требование о привлечении Общества к административной ответственности основано на установлении факта поддельности федеральных специальных марок, Комитету при проведении проверки и изъятии продукции надлежало указать идентифицирующие признаки (разряд и номер) именно федеральных специальных марок, являющихся в рассматриваемом случае не только документами, но и предметами административного правонарушения, а, следовательно, вещественными доказательствами.

Такие доказательства Комитетом не представлены.

Не доказан Комитетом и не установлен судом при рассмотрении настоящего дела факт упаковки алкогольной продукции при ее изъятии в картонную коробку, оклеивание коробки скотчем и опечатывание. Ни акт проверки, ни протокол осмотра ссылок на проведение указанных действий также не содержат. Опись изъятых документов отсутствует.

Судом принято во внимание письмо ОАО «Росспиртпром» в адрес Комитета от 11.10.2016 №458/07 (т.2, л.д.69), согласно которому 29.08.2016 филиалом ОАО «Росспиртпром» ПЛВЗ «Петровский» от Комитета получено 5 706 бутылок алкогольной продукции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт изъятия у Общества спорных федеральных специальных марок, факт надлежащей упаковки и опечатывания изъятой продукции.

Таким образом, административным органом не доказано, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, являлось ООО «Ремонт и Сервис».

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствовал состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Комитета о привлечении ООО «Ремонт и Сервис» к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Поскольку судом установлен факт нахождения изъятой по протоколу № 13.1-03/207 от 31.05.2016 алкогольной продукции в незаконном обороте (с маркировкой поддельными федеральными специальными марками), то на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 12 и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд усматривает основания для изъятия из оборота и уничтожения алкогольной продукции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного контрольного комитета Республики Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Сервис» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041001533330, ИНН <***>, место нахождения: 186000, Республика Карелия, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию, изъятую Государственным контрольным комитетом Республики Карелия согласно протоколу от 31.05.2016 № 13.1-03/207 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и находящуюся на ответственном хранении в филиале открытого акционерного общества «Росспиртпром» «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский» по адресу: <...>, для уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №430.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.