Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский завод пенополистирола", - Магда С.А., представитель по доверенности от 17.10.2011; ФИО1, директор по решению от 08.10.2010;

от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, - ФИО2, ведущий специалист – эксперт правового отдела по доверенности от 11.01.2012 года,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский завод пенополистирола" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – инспекция) о признании недействительным решения №16 от 19.04.2011 в части недоимки в сумме 338 046 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2011 года дела № А26-7671/2011 и №А26-7676/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-7671/2011.

В судебном заседании представители общества поддержали требования к инспекции по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не согласилась с заявлением ООО «Петрозаводский завод пенополистирола», поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве №2.3-18 и дополнении к отзыву от 23.11.2011.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия от 21.04.2010 №15 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский завод пенополистирола» по вопросам:

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;

- полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.03.2009;

- правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.02.2011 №7 и после рассмотрения возражений общества вынесено решение от 19.04.2011 №16 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налога на прибыль в виде штрафа в размере 38615 руб. 00 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 3700 руб.00 коп. Этим решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16782 руб. 12 коп., по налогу на прибыль в размере 43586 руб. 78 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 220 руб. 41 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 144877 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в сумме 193169 руб. 00 коп.

11.05.2011 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение от 19.04.2011 №16, которое решением от 10.06.2011 №07-08/05676 изменено, а именно:

«Сумму штрафа в пункте 1 постановляющей части решения изменить с 42315 рублей на 38615 руб.;

Исключить пункт 1.3 постановляющей части решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

Пункты 2 и 3 оставить без изменения».

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Петрозаводский завод пенополистирола» в нарушение положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, занизило налог на прибыль в сумме 193169 руб.00 коп, поскольку им в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2008 год, неправомерно включена сумма затрат по контрагенту ООО «ТД Онежский» в размере 804872 руб. 88 коп., в связи с неподтверждением факта наличия финансово-хозяйственных отношений между поставщиком ООО «ТД Онежский» и ООО «Петрозаводский завод пенополистирола» и документальным неподтверждением понесенных расходов и в нарушение положений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, произвело неполную уплату НДС в 1 квартале 2008 в размере 144877 руб. 12 коп., поскольку им неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 144 877 руб. 12 коп. по контрагенту ООО «ТД Онежский» по счету – фактуре, предъявленному с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

По данным налогоплательщика в проверяемом периоде между ООО «Петрозаводский завод пенополистирола» и ООО «ТД Онежский» была осуществлена разовая сделка, по которой оформлена товарная накладная от 02.01.2008 и в адрес ООО «Петрозаводский завод пенополистирола» выставлен счет-фактура от 18.12.2007 №181207/ПК/13 на общую сумму 949750 руб., в том числе НДС 144877 руб. 12 коп. Указанная сумма в полном объеме отражена в регистрах налогового учета по расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации за 2008 год, а также в стр.030 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» декларации по налогу на прибыль, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску 23.03.2009.

В результате проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТД Онежский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.02.2008, то есть после даты осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Петрозаводский завод пенополистирола» (декабрь 2007)

Оспаривая доначисления налога на прибыль в размере 193169 и налога на добавленную стоимость в размере 144877 руб. по указанному эпизоду, общество указало, что счет-фактура №1 от 11 января 2008 года по сделке с ООО «ТД Онежский» составлен по установленной форме и в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12) от 11 января 2008 года №1 содержит все необходимые реквизиты ООО «ТД Онежский»: адрес; идентификационный номер налогоплательщика; расчетный счет; корреспондентский счет; БИК; имеются подписи руководителя; печать. Никакими данными о том, что ООО «ТД Онежский» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ заявитель на момент заключения сделки не располагал. Считает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В настоящем случае никаких данных, которые могли бы насторожить заявителя в том, что ООО «ТД Онежский» не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, нет. Поэтому утверждать, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, нельзя. Сырье, полученное по накладной от 11 января 2008 года №1, было использовано для осуществления реальной экономической деятельности. Из этого сырья была произведена продукция - пенополистирол. Данный факт подтверждается копией карточки счета 10.1 «материалы: полистирол» за 1 квартал 2008 года.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 16.10.2003 №329-0, общество указало, что «По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи З НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности». Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению вних сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутом счете-фактуре, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Данная правовая позиция четко сформулирована в Определениях и Постановлениях Конституционного суда РФ, в Постановлениях арбитражных судов и Пленумах Высшего Арбитражного Суда РФ. Счета-фактуры, которые выставлены поставщиками, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, могут служить основанием для применения вычета, поскольку покупатель не несет ответственности за действия поставщика. А законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре. Счет-фактура был составлен в соответствии с требованиями НК РФ. Исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, счет-фактура не мог вызывать никаких подозрений, он был в проверяемых документах и был исследован налоговым инспектором в ходе выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Никаких нарушений, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре №1 от 11 января 2008, по мнению общества, нет, данный счет-фактура предоставлен к налоговому вычету правомерно.

Общество утверждает, что товар был получен от продавца ООО «ТД Онежский», подтверждением чего является изготовление продукции из полученного сырья (копия карточки счета 10.1 «материалы: полистирол» за 1 квартал 2008г.). Товарная накладная также, по мнению общества, составлена с соблюдением формы ТОРГ-12 и всех требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ). Никаких нарушений в заполнении данного документа нет. Одно из условий, которое нужно выполнить, чтобы принять НДС к вычету, является факт оприходования товара. Товарно-транспортная накладная может не оформляться, если местом передачи товара является место нахождения покупателя, и последний не участвует в отношениях по перевозке груза. В этом случае для оприходования приобретенного товара достаточно иметь только товарную накладную. С ООО «ТД Онежский» была совершена только одна сделка. Место передачи сырья была территория заявителя, который не участвовал в отношениях по перевозке груза, поэтому ему достаточно иметь только товарную накладную. Товарная накладная предоставлена. Все документы, подтверждающие совершение сделки по передачи груза и ее законность предоставлены (счет-фактура и транспортная накладная). Пояснил, что оплата данного товара (сырья) не произведена по вине ООО «ТО Онежский». ООО «ТД Онежский» закрыло расчетный счет в ОСБ города Петрозаводска, а номер нового расчетного счета не сообщило. Как показала проверка, ООО «ТД Онежский» в настоящее время зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, но фактически сделок не осуществляет. Это подтверждено проведенной проверкой налоговым органом (получены ответы на запросы налогового органа из Санкт-Петербурга). В связи с неоплатой в 2008 году данной сделки, заявитель сумму 949 750 рублей включил в доход в 1 квартале 2011г. Данная сумма 949 750 рублей отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011г. в графе 100 и выделена отдельной строкой.

Возражая против удовлетворения заявления, налоговая инспекция ссылается на то, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затраты, связанные с приобретением товара у несуществующего поставщика, ООО «ТД Онежский», а также необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному указанным поставщиком. Согласно полученной в рамках выездной проверки информации данная организации зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.02.2008, то есть после даты осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о недостоверности сведений, отраженных в первичных учетных документах, представленных обществом к проверке.

В соответствии со статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принятию к вычетам сумм налога, предъявленных продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

По смыслу положений статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что контрагент заявителя – ООО «ТД Онежский»» не зарегистрирован в ЕГРЮЛ по состоянию на январь 2008 года, момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, а в силу статьи 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 48 ГК РФ указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах. Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона № 129-ФЗ, статьей 169 НК РФ, что свидетельствует о том, что заявитель совершил сделку с лицом, не имеющим юридической правоспособности, в связи с чем доначисление налогов, пеней и штрафов в обжалуемой части произведено правомерно, обществом не соблюдены условия, установленные статьями 172 и 252 НК РФ, и для применения налоговых вычетов в целях исчисления НДС, и для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, общество считает, что налоговой инспекцией допущены следующие нарушения: справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена в период приостановки выездной налоговой проверки и соответственно является ничтожной; справка составлена в ненадлежащем месте, что делает ее ничтожной; срок выездной налоговой проверки в связи с ничтожностью справки закончился по истечению 26 декабря 2010 года и соответственно акт выездной налоговой проверки и обжалуемое решение стали ничтожными. При этом обществом приводятся следующие обоснования. 20.12.2010г. решением №15/7 была возобновлена налоговая проверка, которая была приостановлена 09 августа 2010 года. В этот же день заявитель был ознакомлен со справкой о проведённой выездной налоговой проверке. Таким образом, 20 декабря были одновременно совершены несколько юридически значимых действий. Данные действия создают определенные правовые последствия, а именно: из пункта 15 статьи 89 НК РФ следует, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составляется в последний день выездной проверки. В извещении, о времени и месте подписания справки об окончании выездной налоговой проверки от 17.12.2010 №2.10-12/18515 указано место подписания – налоговая инспекция и время – 16-00, но не указано время и место составления справки. То есть, справка была составлена ранее. В соответствии с требованием НК РФ дата составления справки о проведенной проверке является последним днем выездной налоговой проверки. Именно составления, а не подписания. Дата составления видимо соответствует дате извещения, то есть справка была составлена 17.12.2010. Исходя из требований пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая требования пунктов 1 и 15 статьи 89 НК РФ справка должна быть составлена в последний день выездной проверки и на территории налогоплательщика. Со дня, следующего за днем составления справки, выездная налоговая проверка прекращается (в данном случае применяется норма, установленная пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ). Причем со справкой налогоплательщик может быть ознакомлен и позже. Никаких доказательств, что справка была составлена на территории заявителя, и подтверждения даты составления справки инспекцией предоставлено не было. Таким образом, справка была составлена до 20 декабря 2010 года и в неустановленном месте, что делает справку недействительной, а все последующие юридические действия ничтожными. Следует признать, что налоговая проверка с учетом продления и приостановки закончилась 26 декабря 2010 года. То есть, начиная с 27 декабря 2010 года выездная налоговая проверка просто прекратилась в связи с истечением срока проверки. В результате чего наступили правоотношения, не предусмотренные и не регулируемые НК РФ и поэтому все действия, проводимые инспекцией в данный период, являются ничтожными. Соответственно, и акт выездной налоговой проверки от 18.02.2011 №7, и решение от 19.04.2011 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также ничтожны.

Полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В настоящем случае, по мнению заявителя, есть сомнения в том, что справка не была составлена в более ранние сроки, то есть до 20 декабря 2010 года и в неустановленном НК РФ месте. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В решении от 19.04.2011 №16 налоговая инспекция указала, что данное возражение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Приказом ФНС России №ММ-3-06/338 от 31.05.2007 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма справки о проведенной выездной налоговой проверке (Приложение № 2 к Приказу). В форме предусмотрено указание места составления, даты, сведений о налогоплательщике, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, предмета проверки и срока проведения проверки.

Пункт 1 статьи 89 НК РФ определяет только место проведения выездной налоговой проверки - территория (помещение) налогоплательщика. Место составления, подписания и вручения процессуальных документов, сопровождающих выездную налоговую проверку, НК РФ не регламентировано.

Письмом от 17.12.2010 №2.10-12/18515 заявитель был извещен о времени и месте подписания справки об окончании выездной налоговой проверки. Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20 декабря 2010 года подписана директором ФИО1 20.12.2010г.

Заявитель не согласен с данными утверждениями по следующим основаниям. Действительно, Приказом ФНС России №ММ-3-0б/338@ от 31.05.2007 утверждена форма справки о проведенной выездной налоговой проверке и в ней действительно предусмотрено указание на место составления справки. Именно место составления, а не подписания. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ определено место проведения выездной налоговой проверки. Это либо территория налогоплательщика, либо место нахождения налогового органа (в случае отсутствия у налогоплательщика помещения для проведения проверки) Соответственно в справке должно быть указано одно из двух мест. А в справке о проведенной налоговой проверке от 20 декабря 2010 года местом составления указан город Петрозаводск. Причем инспекция указала на то, что «место составления, подписания и вручения процессуальных документов, сопровождающих выездную налоговую проверку, НК РФ не регламентировано». По мнению инспекции, утверждает общество, местом составления справки может быть любое помещение (и не помещение) в городе Петрозаводске. Данная позиция не соответствует требованиям НК РФ и ставит под сомнение место и время составления справки. Утверждение, что справка о проведенной проверке от 20.12.2010г. подписана директором ФИО1 20.12.2010г. только подтверждает факт того, что справка была составлена.

Суд не может согласиться с таким утверждением заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае суд не усматривает никаких нарушений со стороны налоговой инспекции в части составления справки о проведенной проверке. Сомнение общества в части даты составления и территории, на которой должна быть составлена справка, является надуманным.

Письмом от 17.12.2010 общество было извещено о времени и месте подписания справки об окончании выездной налоговой проверки. Справка о проведенной выездной проверке датирована 20.12.2010 и подписана директором ООО «Петрозаводский завод пенополистирола» ФИО1 20.12.2010. Дата составления справки фиксирует окончание выездной налоговой проверки (пункт 8 статьи 89 НК РФ). Вывод общества о том, что справка о проведенной налоговой проверке составлена заранее, необоснован и опровергается датой, указанной в справке.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский завод пенополистирола» отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский завод пенополистирола» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.00 коп., перечисленную платежным поручением от 26.09.2011 №318.

3. Обеспечительные меры отменить.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Н. Гарист