Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Веры Ивановны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности Пудожского района) о признании незаконным и отмене постановления №81 от 24.04.2013 о назначении административного наказания,

установил: индивидуальный предприниматель Смирнова Вера Ивановна (далее – заявитель, ИП Смирнова В.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности Пудожского района) (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №81 от 24.04.2013 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей по результатам проведения плановой выездной проверки в принадлежащем ей здании хлебопекарни, расположенном по адресу: п. Кубово, ул. Центральная, д. 28.

В обоснование заявления предприниматель указала только на то, что демонтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в здании хлебопекарни был произведен в связи с выставлением его на продажу.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, в обоснование которого указано на позднее получение постановления и отсутствие возможности обжаловать его в установленный срок.

Ответчик представил в суд материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что на момент проведения проверки, несмотря на устное заявление ИП Смирновой В.И. о выставлении здания на продажу, в хлебопекарне велась деятельность по ее назначению и осуществлялась выпечка хлебобулочных изделий, выявленные нарушения предпринимателем не оспаривались. Кроме того, ответчик возражает против восстановления заявителю процессуального срока на обжалование постановления, указывая, что постановление направлено ИП Смирновой В.И. по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и вручено ей лично 20.05.2013, не обжаловалось и вступило в законную силу 31.05.2013.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности №64 от 04.03.2013 в период с 17.04.2013 по 19.04.2013 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ИП Смирновой В.И. требований пожарной безопасности в принадлежащем ей здании хлебопекарни по адресу: п. Кубово, ул. Центральная, д. 28.

По результатам проверки 19.04.2013 составлен акт проверки №64, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и протоколы об административных правонарушениях №79, №80 и №81 соответственно по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом квалифицированы следующие нарушения:

- отсутствие обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны на дверях помещений производственного и складского назначения;

- не выполнение требований по очитке вентиляционных фильтров, воздуховодов;

- не соответствие установленным требованиям инструкции о мерах пожарной безопасности;

- не выполнение руководителем требований по прохождению обучения пожарно-техническому минимуму;

- не прохождение работниками повторного инструктажа.

По части 3 статьи 20.4 КоАП РФ квалифицированы следующие нарушения:

- не ведется периодический осмотр первичных средств пожаротушения с фиксацией в специальном журнале;

- отсутствуют порядковые номера на корпусах огнетушителей;

- во всех помещениях хлебопекарни эксплуатируются светильники без колпаков.

По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации;

- отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 – го типа;

- размещение в тамбуре эвакуационного выхода из складской части здания горючих материалов;

- загромождение бочками и резервуарами для воды эвакуационного выхода из помещения мойки.

Протоколы составлены с участием предпринимателя, которой под роспись разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, вручены копии протоколов.

19.04.2013 должностным лицом Отдела получены объяснения предпринимателя, согласно которым претензий к проведению проверки она не имеет, со всеми нарушениями согласна, вину осознает, нарушения были допущены из-за незнания некоторых требований пожарной безопасности и недостаточного финансового обеспечения, дополнительно предприниматель указала, что здание выставлено ею на продажу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 24.04.2013 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенной о времени и месте его рассмотрения. Постановлением от 24.04.2013 №81 установлена вина ИП Смирновой В.И. в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с применением правила, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ она привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания направлено предпринимателю по почте по месту ее жительства и вручено ей лично 20.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 31.05.2013 и направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, датированным 23.10.2013, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Заявление и прилагаемые к нему документы сданы на почту 24.10.2013, что подтверждается почтовым конвертом.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

Административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 №9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в ходе рассмотрения дела. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Рассмотрев по существу заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В данном случае дело об административном правонарушении рассматривалось 24 апреля 2013 года. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель была извещена надлежащим образом (время и место рассмотрения были указаны в протоколах об административных правонарушениях, под записью об этом имеются подписи предпринимателя). Копия постановления о наложении штрафа получена предпринимателем Смирновой В.И. 20.05.2013, что подтверждается ее личной подписью на почтовом уведомлении о вручении. Срок обжалования постановления истек 03.06.2013. В связи с неисполнением постановления о назначении административного наказания оно направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения, исполнительное производство возбуждено 27.09.2013.

Заявителем не приведено никаких причин, препятствующих ей обжаловать постановление о назначении административного наказания в установленный срок – в течение 10 дней со дня его получения. Пропуск срока на обжалование составил более 4 месяцев.

Учитывая, что заявителем не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлено доказательств того, что срок обжалования постановления пропущен ею в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, на наличие указанных обстоятельств она не ссылается, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что заявление подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока, судом не установлено наличие уважительных причин его пропуска и отказано в его восстановлении, а также принимая во внимание, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление предпринимателя Смирновой В.И. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, намерение продать здание, эксплуатируемое на момент проверки с нарушением требований пожарной безопасности, на что указывает заявитель в качестве основания для обжалования постановления, не является обстоятельством, исключающим его административную ответственность.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Смирновой Веры Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Пудожского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 24.04.2013 №81 о назначении индивидуальному предпринимателю Смирновой Вере Ивановне (ОГРНИП: 304100121200039, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Октябрьский, д. 4В, кв. 3) административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью за пропуском срока на обжалование.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.