Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности ИП ФИО2 на помещение, нежилое, общая площадь 96,6 кв.м., этаж 1, адрес: <...>, в связи с несоответствием указанной регистрации ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения о правах - внести запись в ЕГРП о прекращении существования объекта недвижимого имущества: помещение, нежилое, общая площадь 96,6 кв.м., этаж 1, адрес: <...> (запись регистрации № 10-10-04/010/2013-320, кадастровый номер 10:04:0010220:826) и закрыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП, т. е. произвести погашение указанной записи регистрации № 10-10-04/010/2013-320, восстановить запись в ЕГРП о существовании объекта недвижимого имущества: здание магазина, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 209.90 кв.м., инв. № 1024, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 10:04:0010220:173, условный номер 10-10-04/005/2007-198с и открыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО3 по доверенности от 23.09.2014,

ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, - ФИО4 по доверенности от 15.12.2015,

третьего лица, ФИО2, - ФИО5 по доверенности от 27.01.2016,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности ИП ФИО2 на помещение, нежилое, общая площадь 96,6 кв.м., этаж 1, адрес: <...>, в связи с несоответствием указанной регистрации ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения о правах - внести запись в ЕГРП о прекращении существования объекта недвижимого имущества: помещение, нежилое, общая площадь 96,6 кв.м., этаж 1, адрес: <...> (запись регистрации № 10-10-04/010/2013-320, кадастровый номер 10:04:0010220:826) и закрыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП, т. е. произвести погашение указанной записи регистрации № 10-10-04/010/2013-320, восстановить запись в ЕГРП о существовании объекта недвижимого имущества: здание магазина, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 209.90 кв.м., инв. № 1024, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 10:04:0010220:173, условный номер 10-10-04/005/2007-198с и открыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП.

Определением от 19.11.2013 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 10.04.2015 в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования было отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции от 10.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки наличия у регистрирующего органа предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) оснований для совершения оспариваемых регистрационных действий. При повторном рассмотрении дела суду необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что одно и то же соглашение от 28.11.2008 послужило регистратору основанием для государственной регистрации сначала права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 на нежилое здание с долями в размере по ½, а затем - права единоличной собственности ФИО2 на нежилое помещение в здании. Кроме того, при оценке действий регистратора с точки зрения соответствия их Закону о государственной регистрации следует определить, могло ли решение арбитражного суда по делу № А26-7492/2012, исходя из предмета и оснований рассмотренных в рамках названного дела требований и содержания его резолютивной части, послужить основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на вторичный объект недвижимости.

В соответствии с определением от 15.12.2015 Арбитражный суд Республики Карелия приступил к рассмотрению дела.

Позиция ИП ФИО1 при новом рассмотрении дела заключается в следующем.

ФИО7 и ФИО6 достигли соглашения по вопросу определения долей и раздела совместного недвижимого имущества, свои имущественные права на здание магазина и земельного участка они решили оформить именно в виде долевой собственности. Исходя из буквального толкования текста соглашения от 28.11.2008, стороны являются собственниками здания в равных долях. При этом стороны соглашением определили, кто каким помещением - первого или второго этажа пользуется.

ИП ФИО1 указала, что в указанном здании имеется подпольное помещение площадью 14 кв.м., расположенное под помещением первого этажа. Исходя из буквального толкования соглашения от 28.11.2008, стороны владеют и пользуются указанным помещением (как частью здания) в равных правах, и являются собственниками указанного помещения по ½ доли каждый.

Таким образом, по мнению заявителя, в случае прекращения долевой собственности и оформления права собственности на конкретные помещения, возникает ситуация, когда в здании есть помещение, правовой режим которого не определен.

Помещение технического подполья в силу небольшой высоты (1,5 метра), не может быть поставлено на учет как помещение и не может быть оформлено документально.

Между тем, как полагает заявитель, долевая собственность ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на здание предполагает долевую собственность сторон на указанное помещение, поскольку оно находится в здании.

В подтверждение факта наличия подпольного помещения заявитель сослался на представленные в материалы дела акт осмотра указанного помещения, план помещения, копию решения Костомукшского городского суда от 18.03.2014 по делу №2-97/2014.

Заявитель также ссылается на ответ ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 от 23.09.2014, из которого следует, что, по мнению ФИО2, помещение технического подполья не является долевой собственностью, а также не является конструктивным элементом здания, поэтому у ИП ФИО1 нет доступа в указанное помещение.

Между тем, заявителю не понятно, на каком основании пользуется указанным помещением ИП ФИО2, поскольку она имеет доступ в указанное помещение, в частности, арендатор ИП ФИО2 хранил в указанном помещении свои архивы.

Таким образом, заявитель считает, что в случае регистрации права собственности на здание как на целый объект, указанное подпольное помещение будет являться долевой собственностью (как часть здания, исходя из буквального толкования соглашения от 28.11.20108) ИП ФИО2 и ИП ФИО1, соответственно, не может быть каких-либо иных трактовок права собственности сторон на указанное помещение.

Заявитель указал, что права ИП ФИО1 как собственника и как предпринимателя нарушены, поскольку прекращено право долевой собственности на здание, на основании которого стороны могли распоряжаться не учтенным помещением, которое не может быть учтено как отдельное помещение.

ИП ФИО2 в настоящее время препятствует ИП ФИО1 в пользовании подпольным помещением. ИП ФИО1 намерена в судебном порядке обязать ИП ФИО2 предоставить доступ в указанное помещение. Между тем, отсутствие права долевой собственности на здание (и в том числе на помещение, не подлежащее кадастровому учету), по мнению заявителя, будет являться препятствием для подачи такого иска, поскольку именно режим долевой собственности предполагает, что указанное помещение является собственностью ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в равных долях по 1/2 доли у каждого.

Таким образом, как указал заявитель, между ФИО6, затем ИП ФИО1, и ИП ФИО2 были определены порядок пользования, распоряжения своей долевой собственностью. Выделять в натуре конкретные помещения необходимости не было, поскольку порядок пользования помещениями 1 и 2 этажей здания был определен соглашением от 28.11.2008.

Между тем, без согласия собственника ½ доли в праве собственности на здание - ИП ФИО1, которая не давала своего согласия на выделение конкретных помещений в натуре, государственный регистратор осуществил регистрацию права собственности ИП ФИО2 на конкретные помещения. В результате обжалуемых действий государственного регистратора здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1 Б, перестало существовать как объект права.

Заявитель считает несостоятельными доводы о том, что собственник - ИП ФИО1 не лишена права обратиться за государственной регистрацией прав на оставшиеся помещения, так как ИП ФИО1 не лишена права являться собственником 1/2 доли здания, с учетом положений соглашения от 28.11.2008.

ИП ФИО1 считает, что государственный регистратор был не вправе осуществлять оспариваемые регистрационные действия на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7492/2012, поскольку указанное решение не является правоустанавливающим решением для регистрации права, вынесено по другому предмету и по спору других лиц: ИП ФИО2 и ИП ФИО6 В данном судебном акте отсутствует указание на конкретные помещения, подлежащие выделу в натуре, их площадь и т.д.

Заявленное ИП ФИО1 требование направлено на возвращение объекта права собственности - здания и долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в равных долях каждой из сторон на указанное здание с учетом положений соглашения от 28.11.2008.

На основании изложенного ИП ФИО1 просила суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенную позицию и настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признала. Позиция ответчика основана на следующем.

Как указал ответчик, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, государственная регистрация носит заявительный характер и инициируется лицами, обратившимися за ее проведением.

Учитывая положения пункта 1 статьи 16 Закона №122-ФЗ, а также тот факт, что вышеуказанное Соглашение, по мнению государственного регистратора, позволяло трактовать его предмет двояко - как общую долевую собственность, так и собственность каждого из заявителей, выделенную в натуре, у Управления отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации.

При проведении правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП существует раздел, открытый на здание магазина, расположенное по адресу: <...>.

Из смысла пункта 9 статьи 12 Закона №122-ФЗ, а также пунктов 27, 36 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее - Правила), следует, что раздел ЕГРП, открытый на объект недвижимого имущества, являющийся источником для создания нового объекта (объектов), с момента открытия раздела ЕГРП на последний, закрывается, и, как следствие, прекращаются все права и ограничения (обременения) прав на него.

С учетом того обстоятельства, что из данного здания был выделен самостоятельный объект недвижимости - помещение, которое в свою очередь учтено в государственном кадастре недвижимости (данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом на самостоятельное помещение), здание, как объект недвижимости в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством должно прекратить свое существование. Поскольку в результате разделения объекта он прекращает свое существование, то сохранение в ЕГРП записи о правах на него невозможно.

Ответчик указал, что заявителем в процессе рассмотрения дела так и не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение Управлением положений Закона №122-ФЗ: регистрация права носит заявительный характер; ФИО2, обращаясь за регистрацией права собственности на помещение, представила полный пакет документов, определенный в Законе №122-ФЗ; государственный регистратор осуществил правовую экспертизу представленных документов; оснований для отказа ФИО2 в государственной регистрации права собственности на помещение не имелось.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица, ФИО2, заявленное требование не признал. Позиция третьего лица заключается в следующем.

ФИО9 (ранее - ФИО8) Наталья Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В 2007 году по ее заказу и за ее счёт было построено двухэтажное здание магазина общей площадью 209,9 кв. м, площадью застройки 141,04 кв. м, кадастровый номер 10-10-04/005/2007-198, расположенное по адресу: <...>. Здание магазина было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 10 от 15.06.2007, право собственности на здание магазина было зарегистрировано 09.07.2007.

Земельный участок, на котором расположено здание магазина, имеющий кадастровый номер 10:04:0010220:76, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 443 кв.м, расположенный по адресу: <...>, примерно в 1 м от ориентира по направлению на юг, был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 4 от 12.02.2008.

Здание магазина использовалось ФИО9 в предпринимательской деятельности: помещения в здании были переданы в аренду коммерческим предприятиям.

С 08.08.1998 по 17.09.2007 и с 25.01.2008 по 13.02.2009 ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 02.02.2009 брак расторгнут.

ФИО6 до конца 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Соглашение было зарегистрировано 25.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. В ЕГРП были внесены записи о переходе в собственность ФИО2 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на здание магазина, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 10 АБ № 228227 и 10 АБ № 228230, выданными 25.12.2008. Аналогично, доли в праве собственности на земельный участок и здание магазина были зарегистрированы за ФИО6

Пункт 4 статьи 256 ГК РФ (в редакции от 24.04.2008) устанавливал, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ (в ред. от 03.07.2008) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению или, в случае наличия спора, в судебном порядке. Так как ФИО2 и ФИО6 в отношении раздела имущества спора не имели, то на основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ было заключено Соглашение от 28.11.2008.

Подтверждением отсутствия спора, по мнению третьего лица, также является тот факт, что ФИО6 в течение срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, за оспариванием Соглашения не обращался.

Как указал представитель третьего лица, раздел совместной собственности супругов, описанный в статье 38 Семейного кодекса РФ, предполагает, что после подписания сторонами соглашения о разделе, разделенное имущество остается в личной собственности каждого из супругов. И только в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, составляет их совместную собственность (пункт 6 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

Так как разделу подлежал сложносоставной объект недвижимого имущества - магазин, то стороны, деля его по этажам, четко понимали, какой объект и с какими техническими характеристиками они делят. В связи с этим третье лицо не согласно с доводом ИП ФИО1 о том, что техническое подполье (как составная часть первого этажа магазина) не являлось предметом раздела.

При этом третье лицо исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ супруги при разделе совместного имущества могут отойти от принципа равенства долей, что фактически и было осуществлено в Соглашении, закрепив за супругами на праве личной собственности объекты недвижимого имущества - этажи разной площади.

Исходя из изложенного, ИП ФИО2 полагает ошибочным вывод, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015, о том, что якобы стороны, заключив Соглашение от 28 ноября 2008 года, изменили режим совместной собственности на долевую. ИП ФИО2 полагает, что данный вывод был сделан лишь на основании трактовки норм ГК РФ, что недопустимо, так как Соглашение от 28 ноября 2008 года заключалась на основании норм семейного законодательства, которое не предусматривает подобное изменение режима совместной собственности супругов.

В период с ноября 2008 года по февраль 2013 года сторонами Соглашения поддерживался определённый порядок владения и пользования помещениями: ФИО2 владела и пользовалась помещениями первого этажа здания магазина, общей площадью 100,6 кв.м, а ФИО6 - помещениями второго этажа, общей площадью 109,9 кв.м.

Данный факт подтверждается как Соглашением от 28 ноября 2008 года, подписанным сторонами и зарегистрированным в установленном порядке, так и договорами аренды нежилых помещений здания магазина в целях организации торговли и оказания услуг, в том числе банковских, страховых, туристических и т.п., имеющихся в материалах дела.

Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7492/2012, ИП ФИО2 указала, что судами трех инстанций было дано толкование Соглашения от 28 ноября 2008 года и установлено, что ФИО2 и ФИО6 произвели раздел принадлежавшего им здания магазина, в результате которого стороны определили имущество, перешедшее в собственность каждого в натуре:

После того, как указанные выше акты состоялись, ФИО2 пришла к выводу о том, что государственная регистрация Соглашения от 28 ноября 2008 года была проведена неправильно: вместо регистрации права собственности на встроенные помещения, расположенные на первом этаже здания магазина, имеющие общую площадь 96,6 кв.м, была проведена государственная регистрация на 1/2 долю в праве собственности на здание магазина. Поэтому ФИО2 18.09.2013 обратилась в Костомукшский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о проведении государственной регистрации моего права собственности на встроенные помещения, расположенные на первом этаже здания магазина, на основании Соглашения от 28 ноября 2008 года.

ИП ФИО2 считает, что запись о государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на здание магазина была погашена правильно, поскольку ФИО1 не приобрела такого права собственности: вступившими в законную силу судебными актами по делу №А26-7492/2012 установлено, что в собственность ФИО6 перешли встроенные помещения, расположенные на втором этаже здания магазина, имеющие общую площадь 109,9 кв.м. Следовательно, ФИО6 при совершении сделки дарения со своей матерью, ФИО1 мог передать ей в собственность только принадлежащее ему имущество, а именно - встроенные помещения, расположенные на втором этаже здания магазина, но не 1/2 долю в праве собственности на здание магазина.

ИП ФИО2 полагает, что договор дарения от 28.12.2012, заключённый между ФИО6 и ФИО1 является незаключённым ввиду следующего.

Анализируя договор дарения от 28.12.2012, заключённый между ФИО6 и ФИО1 на предмет соответствия положениям статей 421, 432, 549, 554, 572 ГК РФ, следует прийти к выводу о несогласованности сторонами предмета договора дарения, поскольку у ФИО6 отсутствовали правомочия собственника на отчуждение подлежащей передаче 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - здание магазина. Т.е. ФИО6 указал в договоре дарения в качестве дара имущество, ему не принадлежащее на праве собственности.

Учитывая, что незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон, его подписавших, ИП ФИО2 считает, что ФИО1 не приобрела 1/2 долю в праве собственности на здание магазина, кадастровый номер 10-10-04/005/2007-198, расположенное по адресу: <...>. Поэтому запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности, согласно которой 1/2 доля в праве собственности на здание магазина перешла от ФИО6 к ФИО1, и была погашена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2014 по делу А26-7360/2013, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности на ½ доли здания, расположенного по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о необходимости удовлетворения заявленного по настоящему делу требования по причине ограничения прав ФИО1, выразившегося в невозможности доступа к общему имуществу и наличием спора по самому составу общего имущества, не являются основанием для вынесения решения в пользу ФИО1, т.к. они не связаны с предметом спора, фактически являются самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в отдельном судебном процессе, с применением положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64.

На основании изложенного ИП ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 27.05.2016 до 03.06.2016 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., при участии представителя заявителя ФИО3, ответчика – ФИО4, третьего лица – ФИО5

Лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В 2007 году ИП ФИО2 построено двухэтажное здание магазина общей площадью 209,9 кв.м, площадью застройки 141,04 кв.м, кадастровый номер 10-10-04/005/2007-198, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул.Ленина, дом №1-Б. Здание магазина было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 10 от 15.06.2007, право собственности ФИО2 на здание магазина зарегистрировано 09.07.2007.

Земельный участок, на котором расположено здание магазина, имеющий кадастровый номер 10:04:0010220:76, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 443 кв.м, расположенный по адресу: <...>, примерно в 1 м от ориентира по направлению на юг, был куплен ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 4 от 12.02.2008.

Здание магазина использовалось ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности.

С 08.05.1998 по 17.09.2007 и с 25.01.2008 по 13.02.2009 ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 02.02.2009 брак расторгнут.

ФИО6 до конца 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 13.02.2014 ФИО6 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 Соглашения ФИО10 и ФИО6, находясь в законном браке, повторно зарегистрированном 25.01.2008, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании обоюдного согласия, понимая юридические последствия совершаемых действий, добровольно, произвели раздел и определение долей в совместном недвижимом имуществе, нажитом в браке, принадлежащем на праве совместной собственности, в установленном ниже порядке.

В пункте 3 Соглашения стороны определили, что собственностью ФИО10 является:

- ½ доля, что составляет 100,6 кв.м от общей площади или первый этаж двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв.м., инвентарный №1024, расположенного по адресу: <...>;

- ½ доля земельного участка площадью 443 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Ленина, д.1-Б, примерно в 1-ом метре от ориентира по направлению дорог.

В пункте 4 Соглашения стороны определили, что собственностью ФИО6 является:

- ½ доля, что составляет 109,9 кв.м от общей площади или второй этаж двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв.м., инвентарный №1024, расположенного по адресу: <...>;

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стороны установили, что соглашение о разделе совместного имущества, нажитого в браке, является добровольным, справедливым, честным и добросовестным, достигнуто при полном понимании всех юридических последствий настоящего соглашения; обязались его добросовестно исполнять и признали, что после подписания соглашения у сторон нет друг перед другом имущественных обязательств, имущественных претензий относительно недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 Соглашения, данное Соглашение совершено без выплаты денежной компенсации разницы в стоимости имущества, перешедшего в собственность каждого из супругов.

В пункте 7 Соглашения стороны констатировали факт, что ½ доли или первый этаж двухэтажного нежилого здания магазина передан ИП ФИО10 в пользование ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» по договору аренды №109/39/10 от 12.07.2007, который зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП за № 10-10-04/005/2007-303.

На основании указанного Соглашения ФИО6 и ФИО10, по заявлениям ФИО6 и ФИО10, 25.12.2008 выданы свидетельства о государственной регистрации права на ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина за номерами 10АБ 228228 и 10АБ 228227 соответственно.

ФИО6 22.08.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о взыскании 3 241 936 руб. 35 коп., в том числе: 2 853 628 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие распоряжения имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, за период с сентября 2009 года по август 2012 года, 388 307 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 07.11.2012. В обоснование данного иска ФИО6 указал, что соглашение об определении долей и разделе совместного недвижимого имущества между супругами от 28.11.2008 и последующие действия сторон этого соглашения по регистрации права общей долевой собственности свидетельствуют о том, что целью указанного соглашения было прекращение права общей совместной собственности супругов, а не определение порядка распоряжения зданием, расположенным по адресу: <...> и распределение доходов от его использования; ИП ФИО2 осознавала данное обстоятельство, что подтверждается, в частности, копией письма от 12.03.2012, направленного в адрес истца с предложением дать согласие на проведение реконструкции здания, и нести расходы на её проведение в равных долях; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право долевой собственности каждой из сторон соглашения обременено договором аренды №109/39/10 от 12.07.2007, что свидетельствует об обязанности сторон распределять доходы от использования спорного имущества (1/2 доли, что составляет 100,6 кв.м. от общей площади или первый этаж двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 по делу №А26-7492/2012 ФИО6 в иске отказано.

В решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7492/2012 указано, что «как следует из соглашения от 28.11.2008, а также пояснений представителей сторон, действительная воля сособственников была направлена на раздел спорного здания магазина (пункт 2 соглашения); при этом, исходя из буквального толкования условий названного соглашения, в частности пунктов 3, 4, 5, согласно которым стороны разделили имущество на доли, установив имущество, перешедшее в собственность каждой из сторон в натуре, и последующих действий сторон, как то: заключение ИП ФИО7 договора энергоснабжения № 4479 от 01.03.2008, разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с ИП ФИО6, заключение ИП ФИО2 договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №143/11 от 14.12.2011 в отношении 1 этажа спорного здания; страхование ответчиком помещений 1 этажа спорного здания; заключение ФИО6 договора №3009 на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны от 09.06.2009 в отношении помещений 2 этажа спорного здания следует, что стороны, разделив спорное имущество с указанием его в натуре, определили в том числе порядок пользования им, что соответствует положениям статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие зарегистрированного права общей долевой собственности в отношении спорного имущества не свидетельствует об отсутствии у сторон права на пользование, владение и распоряжение частью имущества, соразмерной его доле. Исходя из буквального толкования соглашения от 28.11.2008 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих действий сторон, следует, что участники долевой собственности в данном конкретном случае достигли договоренности в отношении порядка пользования и распоряжения имуществом, а соответственно и получения от такого пользования доходов.».

При рассмотрении дела №А26-7492/2012 суд пришел к выводу о том, что стороны определили порядок распоряжения нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, определив в качестве собственника первого этажа ФИО2, второго этажа - ФИО6, чему корреспондирует наличие прав и обязанностей каждого из них в отношении конкретно определённого имущества, включая право ФИО2 на распоряжение первым этажом спорного здания и получения доходов от данного юридически значимого действия, что в свою очередь опровергает довод ИП ФИО6 об отсутствии соглашения об этом.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 по делу №А26-7492/2012 оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А26-7492/2012 указано: «На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из буквального толкования условий Соглашения от 28.11.2008, а также из пояснений представителей сторон, следует, что действительная воля сособственников была направлена на раздел спорного здания магазина (пункт 2 соглашения); стороны разделили имущество на доли, установив имущество, перешедшее в собственность каждой из сторон в натуре. Оценив совершение сторонами последующих действий, ... суд пришел к обоснованному заключению о том, что стороны разделив спорное имущество с указанием его в натуре, определили, в том числе порядок пользования им, что соответствует положениям статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым в данном конкретном случае достигли договоренности в отношении порядка пользования и распоряжения имуществом, а соответственно и получения от такого пользования доходов».

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013 по делу № А26-7492/2012 указано: «Оценив условия Соглашения, суды пришли к правильному выводу о том, что действительная воля участников общей долевой собственности была направлена на раздел спорного магазина, в результате которого стороны определили имущество, перешедшее в собственность каждой из них в натуре».

В конце 2012 года ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а 28.12.2012 заключил с ФИО1 договор дарения, согласно которому передал в дар ФИО1 принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на здание магазина, имеющее кадастровый номер 10-10-04/005/2007-198, расположенное по адресу: <...>, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:04:0010220:76, общей площадью 443 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Как указано в договоре дарения (пункт 1.2.), ½ доля в праве общей долевой собственности на здание магазина принадлежит ФИО6 на основании Соглашения об определении долей и разделе совместного недвижимого имущества между супругами - здания магазина и земельного участка от 28.11.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №10 от 15.06.2007.

В пункте 5.2. договора дарения стороны указали, что содержание статей 167, 209, 223 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации им известно и понятно.

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2013 № 10-АБ 538609.

ИП ФИО1, полагая, что действия Управления по государственной регистрации права собственности ФИО2 на помещение не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, 25.10.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.11.2015 указал:

Подобным образом указанные судебные акты истолкованы апелляционным судом при принятии постановления от 30.12.2014 по делу N А26-7360/2013, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

В связи с изложенным соглашение от 28.11.2008 не может рассматриваться как основание для возникновения у ФИО2 единоличного права собственности на помещение в здании.».

Таким образом, в постановлении апелляционной инстанции от 30.12.2014 по делу N А26-7360/2013 фактически установлено как нарушение права ФИО1 государственной регистрацией права собственности ФИО2 на помещение, так и отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для проведения такой регистрации.».

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки наличия у регистрирующего органа предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) оснований для совершения оспариваемых регистрационных действий. При повторном рассмотрении дела суду необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что одно и то же соглашение от 28.11.2008 послужило регистратору основанием для государственной регистрации сначала права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 на нежилое здание с долями в размере по 1/2, а затем - права единоличной собственности ФИО2 на нежилое помещение в здании. Кроме того, при оценке действий регистратора с точки зрения соответствия их Закону о государственной регистрации следует определить, могло ли решение арбитражного суда по делу N А26-7492/2012 исходя из предмета и оснований рассмотренных в рамках названного дела требований и содержания его резолютивной части послужить основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на вторичный объект недвижимости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что заявленное ИП ФИО1 требование является необоснованным исходя из следующего.

В настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты по следующим делам:

1) Дело №А26-7492/2012 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании 3 241 936 руб. 35 коп., в том числе: 2 853 628 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие распоряжения имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, за период с сентября 2009 года по август 2012 года, 388 307 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 по делу №А26-7492/2012 (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) ФИО6 в иске отказано.

2) Дело №А26-7360/2013 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным права собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <...> и о признании права собственности ИП ФИО1 на ½ доли здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2014 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) в иске отказано.

Суд первой инстанции в решении от 28.07.2014 сослался на толкование Соглашения от 28.11.2008, данное арбитражным судом в решении по делу №А26-7492/2012 и указал, что ФИО2 и ФИО6 фактически произвели раздел здания магазина, в результате которого определили имущество, перешедшее в собственность каждого из них в натуре:

- в собственность ФИО2 перешли встроенные помещения, расположенные на 1 (первом) этаже здания магазина, имеющие общую площадь 100,6 кв.м.;

- в собственность ФИО6 перешли встроенные помещения, расположенные на 2 (втором) этаже здания магазина, имеющие общую площадь общей площадью площадь 109,9 кв.м.

Кроме того, суд указал, что «с учетом толкования соглашения от 28.11.2008 решением арбитражного суда, вступившего в законную силу, ФИО6 по договору дарения от 28.12.2012 подарил ИП ФИО1 помещения, расположенные на 2 (втором) этаже здания магазина, имеющие общую площадь общей площадью 109,9 кв.м. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1038/2014.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ стороны произвели раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, определили доли в праве по ½ каждому и определили имущество, перешедшее в собственность каждого в натуре.

В связи с чем, ИП ФИО2 в соответствии с указанным соглашением от 28.11.2008 и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <...>. Уточнение площади помещения было произведено в соответствии с кадастровым паспортом помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая дело №А26-7360/2013, не нашел оснований для признания права собственности ИП ФИО2 недействительным, а также указал, что у ИП ФИО1 имеется право собственности на 1/2 доли - на помещения, расположенные на 2 (втором) этаже здания магазина, общей площадью площадь 109,9 кв.м.».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.12.2014, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что соглашается с позицией ИП ФИО1 о нарушении ее прав регистрацией права собственности ФИО2 на вторичный объект недвижимости (помещение) и аннулировании (погашении) регистрационной записи на ½ доли в праве собственности на здание магазина за ИП ФИО1 в отсутствие ее волеизъявления на это или вступившего в законную силу судебного акта о разделе (выделе в натуре) общего имущества - здания магазина (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), притом что в результате дарения ФИО1 приобретена ½ доли в праве общей долевой собственности на здание.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку ИП ФИО1 в настоящем деле избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Предмет заявленного ИП ФИО1 иска не соответствует его основаниям, поскольку в обоснование иска положены обстоятельства, связанные с действиями государственного регистратора по осуществлению регистрации права как истца, так и ответчика.

Постановление Тринадцатого арбитражного суда не содержит указания на установление факта несоответствия закону действий государственного регистратора. Указанные обстоятельства не входили и не могли входить в предмет доказывания по делу №А26-7360/2013.

3) Дело №А26-1038/2014 по иску ИП ФИО9 к ИП ФИО6 и ИП ФИО1 о признании договора дарения от 28.12.2012, заключенного между ответчиками незаключенным, и об обязании произвести погашение соответствующих записей в реестре.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014 в иске отказано. В апелляционном, кассационном порядке решение не обжаловалось.

Суд первой инстанции, сославшись на толкование Соглашения от 28.11.2008, содержащееся в решении суда по делу №А26-7492/2012, отказал ИП ФИО2 в иске по тому основанию, что ИП ФИО2, обращаясь в арбитражный суд, не указала, какое конкретно правомочие ее как собственника помещений нарушается оспариваемой сделкой и каким образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения дела, что влечет невозможность удовлетворения соответствующего притязания.

Проанализировав названные судебные акты с целью устранения недопустимой конкуренции между судебными актами, суд пришел к выводу о том, что только в решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7492/2012 была дана оценка содержания Соглашения от 28.11.2008, причем такая оценка дана с учетом предмета заявленного по названному делу иска.

В деле №А26-7360/2013 суд первой инстанции дал ссылку на толкование Соглашения, изложенное в решении по делу №А26-7492/2012, а суд апелляционной инстанции констатировал нарушение прав ИП ФИО1, а спор о праве – иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным права собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <...> и о признании права собственности ИП ФИО1 на ½ доли здания, расположенного по адресу: <...>. не разрешил, указав, что положенные истцом в основание иска обстоятельства должны оцениваться при рассмотрении вопроса о законности действий государственного регистратора.

На листе 4 постановления от 24.11.2015 по делу №А26-7704/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что «соглашение от 28.11.2008 не может рассматриваться как основание возникновения у ФИО2 единоличного права собственности на помещения в здании».

Между тем, в судебных актах по делу №А26-7360/2013 такой вывод не содержится.

На основании статьи 120 Конституции Российской Федерации, статей 5 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с применением действующих норм материального права.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела учтены обязательные указания, которые изложены в постановлении кассационной инстанции от 24.11.2015 о направлении настоящего дела на новое рассмотрение в пределах предоставленной компетенции с соблюдением правил части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в настоящий момент, с учетом всех состоявшихся ранее судебных актов, при вынесении судебного акта по настоящему делу сначала подлежит правовой оценке заключенное 28.11.2008 ФИО7 и ФИО6 соглашение об определении долей и разделе совместного недвижимого имущества между супругами – здания магазина и земельного участка. Указанное соглашение оценивается судом с точки зрения правовых норм, на основании которых данное соглашение заключено, и с точки зрения правовых последствий, которые наступили для ФИО2 и ФИО6 после подписания настоящего Соглашения и его государственной регистрации.

Затем суд даст оценку объему прав и обязанностей, перешедших от ФИО6 к ФИО1 по договору дарения, после чего будет дана оценка законности действий государственного регистратора, обжалуемых по настоящему делу, а также наличию или отсутствию нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Как следует непосредственно из текста Соглашения, а именно – из пункта 2, при заключении Соглашения ФИО2 и ФИО6 руководствовались пунктом 1 статьи 252 ГК РФ и статьей 38 Семейного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

В рассматриваемом случае на дату заключения Соглашения – 28.11.2008 ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заключенного между супругами брачного договора.

Имущество – здание магазина и земельный участок было нажито супругами во время брака, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, в момент, предшествовавший заключению Соглашения от 28.11.2008, в отношении здания магазина и земельного участка действовал режим совместной собственности супругов.

Режим долевой собственности в отношении совместного имущества супругов на момент заключения Соглашения не существовал и существовать не мог в силу действующего семейного законодательства.

Стороны соглашения, как следует из пункта 2, произвели раздел совместного недвижимого имущества.

Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ гласит, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

ФИО7 и ФИО6 на основании Соглашения от 28.11.2008 произвели раздел совместного имущества, определив и подробно описав имущество, которое перешло в единоличную собственность каждого из них. Переход имущества из режима совместной собственности в режим долевой собственности при разделе совместного имущества супругов не предусмотрен ни Гражданским кодексом РФ, ни Семейным кодексом РФ.

Определение долей супругов в общем имуществе предусмотрено только при наличии спора и разделе общего имущества в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, как видно из пункта 2 Соглашения, спор отсутствовал, стороны в Соглашении указали, что раздел произведен на основании обоюдного согласия, стороны понимают юридические последствия совершаемых действий, действуют добровольно. Согласно пункту 6 Соглашения оно совершено без выплаты денежной компенсации разницы стоимости имущества, перешедшего в собственность каждого из супругов.

Указание в Соглашении на то обстоятельство, что стороны определили доли в совместном недвижимом имуществе, не меняет правовых последствий, наступивших после подписания Соглашения о произведенном разделе совместного имущества:

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивной нормой – пунктом 4 статьи 256 ГК РФ, статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что нажитое в период брака имущество имеет режим совместной собственности, в случае раздела имущество переходит в единоличную собственность каждого из супругов. Таким образом, стороны Соглашения от 28.11.2008, указав доли, приходящиеся каждому (по 1/2), не установили режим долевой собственности в отношении всего здания (это невозможно в силу вышеназванных норм закона). Соответственно, выдел имущества в натуре в рассматриваемом случае невозможен ввиду того, что при разделе общего имущества супругов применяется статья 38 Семейного кодекса РФ.

Что касается земельного участка, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в результате заключения Соглашения от 28.11.2008 у ФИО7 возникло право единоличной собственности на 100,6 кв.м от общей площади или первый этаж двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв.м., инвентарный №1024, расположенного по адресу: <...> на ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 443 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Ленина, д.1-Б, примерно в 1-ом метре от ориентира по направлению дорог.

У ФИО6 возникло право единоличной собственности на 109,9 кв.м от общей площади или второй этаж двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв.м., инвентарный №1024, расположенного по адресу: <...>, а также на ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 443 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Ленина, д.1-Б, примерно в 1-ом метре от ориентира по направлению дорог.

В отношении остального имущества здания, помимо первого и второго этажей, описанных в Соглашении, у ФИО7 и ФИО6 возникло право общей долевой собственности. Придя к такому выводу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума №64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 Постановления Пленума №64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума №64).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 Постановления Пленума №64).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 6 Постановления Пленума №64).

Таким образом, суд отклоняет довод ИП ФИО8 о том, что на основании Соглашения от 28.11.2008 у сторон соглашения возникло право долевой собственности (по ½ доли) в праве на здание целиком, а также на земельный участок.

Учитывая изложенное, ФИО6, заключая договор дарения с ФИО1, мог передать и фактически передал только тот объем прав в отношении имущества, являвшегося предметом соглашения от 28.11.2008, который был установлен данным Соглашением и описан судом выше. Соответственно, получив от ФИО6 в дар не ½ долю в праве собственности на здание, а помещение второго этажа в здании магазина на праве единоличной собственности, ФИО1 и не могла давать ФИО2 согласие на выдел доли в натуре, поскольку права на дачу такого согласия, равно как и права на ½ долю в праве собственности на здание, ФИО1 по договору дарения не получила.

Относительно доводов ИП ФИО1 о наличии у нее свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ½) на здание магазина и доводов о том, что одно и то же Соглашение от 28.11.2008 послужило регистратору основанием для государственной регистрации сначала права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 на нежилое здание с долями в размере по 1/2, а затем – права единоличной собственности ФИО2 на нежилое помещение в здании, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 9 статьи 12 Закона №122-ФЗ предусмотрено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в пункте 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;

в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 Постановления №10/22 определено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В пункте 56 Постановления №10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рассматриваемом случае после заключения и государственной регистрации Соглашения от 28.11.2008, по заявлениям ФИО2 и ФИО6 были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ½) на здание магазина общей площадью 209,90 кв.м, расположенное по адресу6 <...>.

При этом следует иметь в виду, что свидетельство о государственной регистрации права в силу действующего законодательства является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом.

По мнению суда, с учетом заявительного характера государственной регистрации прав, именно при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности (по ½) ФИО2 и ФИО6 на здание магазина, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было дано неверное толкование условиям Соглашения от 18.11.2008. Однако, поскольку действия государственного регистратора по государственной регистрации права общей долевой собственности не были никем оспорены, это привело к тому, что после совершения сделки дарения между ФИО6 и ФИО1 Управление зарегистрировало за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве ½) на здание магазина.

Между тем, правоустанавливающими документами, подтверждающими наличие права собственности ФИО1 на имущество, перешедшее в порядке дарения от ФИО6, являются: договор дарения от 28.12.2012 и Соглашение от 28.11.2008. Согласно данным правоустанавливающим документам к ФИО1 в результате дарения перешло право единоличной собственности на второй этаж здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

Указанное также подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7360/2013, которым ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о признании недействительным права собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <...> и о признании права собственности ИП ФИО1 на ½ доли здания, расположенного по адресу: <...>.

Этим же судебным актом суд указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1: «ссылка истца на то обстоятельство, что регистрация права собственности ИП ФИО1 на помещения второго этажа потребует дополнительных расходов, а именно, изготовление нового кадастрового паспорта, что нарушает ее права, отклонена судом как несостоятельная и не подтверждающая, что права ИП ФИО1 каким-либо образом нарушены.».

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А26-7360/2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд лишь выразил свое согласие с позицией ИП ФИО1 о наличии факта нарушения ее прав, при этом не было указано, в чем выразилось данное нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая доводы ИП ФИО1 о нарушении обжалуемыми по настоящему делу действиями государственного регистратора ее прав и законных интересов, суд отклоняет довод о том, что необходимость несения дополнительных расходов при получении кадастрового паспорта на помещение второго этажа здания магазина и свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение второго этажа здания магазина является нарушением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд исходит из того, что совершение указанных действий соответствует имеющемуся у ФИО1 объему прав в отношении здания магазина (праву единоличной собственности на помещение второго этажа), следовательно, несение расходов по получению правоподтверждающих документов на находящееся в собственности ИП ФИО1 имущество не может признаваться нарушением ее прав.

В процессе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 заявляла довод о том, что нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности выражается также в том, что при заключении Соглашения от 28.11.2008 не было достигнуто соглашение относительно долей и порядка использования помещения технического подполья площадью 14 кв.м (указанный довод ранее не был предметом рассмотрения арбитражным судом). Относительно довода ФИО1 о нарушении ее прав ввиду невозможности пользоваться подпольем, суд отмечает следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.02.2013, выданного ФИО1, здание магазина по адресу: <...> не имеет подземных этажей; согласно подготовленному ГУП РК РГЦ «Недвижимость» техническому паспорту на здание №1-Б по ул.Ленина в г.Костомукша (раздел V. Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)) здание магазина включает в себя первый и второй этажи, арку, площадку и пожарную лестницу.

Таким образом, материалами технической инвентаризации наличие данного помещения не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данное подполье является конструктивным элементом здания и приобрело характеристику самостоятельного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом подробного исследования и оценки Костомукшским городским судом при вынесении решения от 18.03.2014 по делу №2-97/2014.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО1, высказанных в процессе рассмотрения настоящего дела, указанное подполье расположено непосредственно под помещением первого этажа, ИП ФИО2 препятствует ИП ФИО1 в пользовании данным помещением.

Между тем, ИП ФИО1 не учтено следующее.

ИП ФИО1, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что названное подполье является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. ИП ФИО1 в случае, если она полагает, что указанное подполье является общим имуществом здания, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском. В любом случае, если указанное имущество относится к общему имуществу, ИП ФИО1 в силу закона не может быть лишена права общей долевой собственности на общее имущество, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума №64).

Таким образом, довод ИП ФИО1 о нарушении ее прав ввиду невозможности пользоваться подпольем, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Судом также установлено, что ФИО1 осуществляла свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей помещением второго этажа здания магазина посредством сдачи указанного помещения в аренду. В материалы дела представлены соответствующие договоры аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае:

- оспариваемые действия ответчика по государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на помещение, нежилое, общая площадь 96,6 кв.м., этаж 1, адрес: <...>, соответствовали закону №122-ФЗ, так как заявителем, ФИО2 на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов; основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные Законом №122-ФЗ, отсутствовали; государственная регистрация произведена на основании Соглашения от 28.11.2008, в соответствии с которым осуществлен раздел общего имущества супругов, в единоличную собственность ФИО2 перешло помещение первого этажа в здании магазина по адресу: <...>; ФИО2 как единоличный собственник указанного помещения реализовала заявительный характер государственной регистрации и обратилась к ответчику с соответствующим заявлением; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 по делу №А26-7492/2012 не являлось единственным основанием для государственной регистрации;

- оспариваемые действия ответчика не нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по основаниям, изложенным судом выше. Кроме того, не принимается судом и довод заявителя о нарушении ее права собственности на ½ долю в праве собственности на здание магазина: не может быть нарушено право, которого нет.

Учитывая изложенное, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и за рассмотрение кассационной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

.В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Бухаловой Наилей Гаязовной (ОГРНИП 312103135300029, ИНН 100402277020) требования отказать полностью.

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.