Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу «Сегежский ЦБК», индивидуальному предпринимателю Симоненкову Андрею Александровичу о взыскании 648 186 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - Терво Ю.А., по доверенности от 09.10.2020 №164-д;

представителя акционерного общества «Сегежский ЦБК», - ФИО3, по доверенности т 01.01.2021; ФИО4 по доверенности от 01.01.2021

ФИО1,

установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о взыскании 648 186 руб. 00 коп. ущерба за лесонарушение - незаконную рубку в водоохранной 50-ти метровой полосе.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, определением от 22.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен в качестве соответчика.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на исковое заявление иск не признал; подтвердил, что на основании договора подряда, заключенного с Комбинатом, выполнял отвод делянки; в лесоустроительной документации по указанной делянке отсутствовал постоянный водный объект, который не был обнаружен и при выполнении работ по отводу; лесная декларация принята лесничеством без замечаний; рубка проведена в соответствии с лесной декларацией.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (арендодатель) и АО «Сегежский ЦБК» заключен договор № 57-з от 19.12.2008 аренды лесного участка общей площадью 893 426 га, расположенного на территории Сосновецкого центрального лесничества, в целях заготовки древесины.

Лесной декларацией от 23.11.2017 АО «Сегежский ЦБК» заявило о заготовке древесины сплошной рубкой в период с 03.12.2017 по 02.12.2018, в том числе в квартале 26 выделе 31 делянке 1 Тайгиницкого участкового. К декларации приложены материалы отвода делянки, выполненные предпринимателем ФИО1 технологическая карта лесосечных работ со схемой разработки лесосеки, в которых водный объект не указан, водохранная зона не обозначена.

После завершения работ по заготовке древесины лесничим Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества в присутствии представителя арендатора проведен осмотр лесосеки в квартале 26 выделе 31 делянке 1 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству). По результатам осмотра составлен акт №8 от 24.05.2019 осмотра лесосеки, согласно которому выявлено лесонарушение - незаконная рубка деревьев в водоохранной 50-метровой полосе вдоль ручья в квартале 26 выделе 31. Представитель АО «Сегежский ЦБК» указал на несогласие с актом.

25.05.2019 арендатору вручено извещение о проведении проверки по факту незаконной рубки с приглашением явиться 10.06.2019.

10.06.2019 лесничим Выгозерского участкового лесничества ФИО5 и государственными лесными инспекторами по охране леса ФИО6, ФИО7, ФИО8. в присутствии представителя АО «Сегежский ЦБК» проведен осмотр участка лесонарушения в квартале 26 выделе 31 Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству), подтвержден факт рубки в 50-метровой водоохранной зоне ручья, протекающего в выделе 31; выполнены измерения, определен объём незаконной рубки – 30,709 куб. м на площади 0,22 га, размер ущерба составил 648 186 руб., о чем составлен акт от 10.06.2019, подписанный арендатором с возражениями.

В возражениях на акт арендатор не согласился с отнесением спорного участка к категории защитных лесов, указав, что в материалах лесоустройства и таксационном описании в квартале 26 выделе 31 Тайгиницкого лесничеств сведения о безымянном ручье отсутствуют; при проведении отводов и разаработке лесосеки ручей не был обнаружен; безымянный ручей является временным. Аналогичные возражения Общество изложило в ответе на претензию Министерства с предложением оплатить ущерб.

Согласно объяснениям АО «Сегежский ЦБК» отвод делянки в квартале 26 выдел 31 делянка 1 Выгозерского участкового лесничества осуществлял предприниматель ФИО1 на основании договора подряда №ЛЗ-17/42/З/ОТ/СЦБК-21 от 30.11.2017.

Выполнение Предпринимателем работ по отводу подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018. Работы по отводу спорного участка были приняты у предпринимателя АО «Сегежский ЦБК» без замечаний.

Качество отвода проверено сотрудниками лесничества, составлен акт об удовлетворительном качестве отвода.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно существования (отсутствия) водного объекта в кв. 26 выдел 31 д. 1 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества.

Министерство утверждает, что по территории указанной делянки протекает постоянный ручей и, следовательно, рубка деревьев в 50-метровой зоне является незаконной.

АО «Сегежский ЦБК» оспаривает рубку в водоохранной зоне, утверждая, что в местах рубки отсутствовал постоянный водный объект.

Определением от 10 марта 2020 года производство по делу приостановлено, назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» ФИО9 и ФИО10.

Не согласившись с выводами экспертов, АО «Сегежский ЦБК» просило назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет гидрологического обследования, определения нарушений при отводе и разработке лесосеке в кв.26 выд.31 Выгозерского участкового лесничества.Полагает, что экспертами исследование водотока проводилось за пределами лесосеки; установлен временной период, не имеющий отношение к фактическим обстоятельствам дела. В заключении (отчет о гидрологическом обследовании ручья) при даче ответа на 3 вопрос экспертами установлено, что исследованный водоток является постоянным - постоянное русло в устойчивых границах и постоянный сток) (стр. 17 отчета экспертов о гидрологическом исследовании). При даче пояснений и ответов (приложение к письму от 15.12.2020 №10/02-2043 Карельского ЦГМС) экспертом (ответ на вопрос №7) было указано, что при проведении исследования ими было установлено, что в районе протекает ручей, имеющий признаки постоянного водного объекта (сформированное русло, течение в меженный период и т.д.), характеристики этого постоянного водотока описаны ими по состоянию на 08.07.2020 года. Соответственно, разделы 2 и 3 исследовательской части экспертного заключения установили характеристики водотока как постоянного по состоянию на 08.07.2020. В заключении экспертами указано, что ручей на лесосеке находился до начала заготовки (февраль 2018 года) ответ на 1 вопрос (стр. 17 отчета экспертов о гидрологическом исследовании). При даче пояснений и ответов (приложение к письму от 15.12.2020 №10/02-2043 Карельского ЦГМС) эксперт указал (ответ на вопрос №6), что на момент отвода делянки ручей имел место постоянного (в летнюю межень 2017-2018 ручей не мог не существовать с учетом высокой водности). В тоже время, при даче пояснений (ответ на вопрос №8) экспертом указано, что продолжительное (многолетнее) существование ручья подтверждается наличием всех признаков постоянного водотока, в том числе давно сформировавшегося русла. Однако, указать точную дату, день или месяц образования спорного водотока экспертами не предоставляется возможным.

Общество считает, что данные доводы фактически проворчат выводам экспертов о периоде нахождения водного объекта до начала заготовки и отвода (январь-февраль 2018). Соответственно, экспертами давность образования водного объекта не установлена.

В качестве экспертной организации просило привлечь ООО «Техноэксперт» (ОГРН<***>, ИНН <***>, юр. адрес: 185030, РК, <...>), в лице эксперта - ФИО11, судебного эксперта, члена Союза «Межрегиональной палаты судебных экспертов», имеющего высшее образование, окончил Ленинградскую военную инженерную краснознамённую академию им. А.Ф. Можайского, специальность - наземные и подземные сооружения военных объектов». Общий стаж 44 года. Стаж экспертной работы 25 лет; эксперта - ФИО12, кадастровый инженер, квалификационный аттестат кадастрового инженера от 04.03.2011г. Общий стаж 12 лет, стаж кадастрового инженера - 10 лет; эксперта - ФИО13, старшего научного сотрудника лаборатории географии и гидрологии Института водных проблем Севера КАРНЦ РАН, имеющего высшее образование, окончил Ленинградский государственный университет им. А.А, Жданова, специальность - гидрология суши. Общий стаж 44 года. Автор более 100 научных работ, в том числе «Водохозяйственный комплекс Республики Карелия», «Водные объекты Республики Карелия»; эксперта ФИО14, главного гидролога лаборатории географии и гидрологии Института водных проблем Севера КАРНЦ РАН, имеющего высшее образование, окончил Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова, специальность - гидрология суши. Общий стаж 41 год. Основные направления научных исследований: Анализ временных рядов стока рек Карелии; эксперта - ФИО15, специалиста по лесному хозяйству, имеющего высшее образование, окончил Петрозаводский государственный университет, специальность - лесное хозяйство. Общий стаж 20 лет; эксперта - ФИО16, специалиста в области инженерных изысканий, имеющего высшее образование, окончил Петрозаводский государственный университет, специальность - промышленное и гражданское строительство. Общий стаж 44 года. Стаж экспертной работы 26 лет.

Определением суда по делу назначена повторная экспертизы, проведение которой поручено вышеуказанным экспертам, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какой гидрологический статус имеет водный объект, обнаруженный в квартале 26 выделе 31 Выгозерского участкового лесничества (Тайгиницкого лесничества по материалам лесоустройства) координаты 63° 20 ' 5 " N, 35° 30 ' 17 " Е? 2. Определить границы водного объекта в квартале 26 выделе 31 Выгозерского участкового лесничества (Тайгиницкого лесничества по материалам лесоустройства), а также площадь наложения границ водного объекта и водоохранной зоны на границы выдела 31 квартала 26 Выгозерского участкововго лесничеситва (Тайгиницкого лесничества по материалам лесоустройства) координаты 63° 20 ' 5 " N, 35° 30 ' 17 " Е? 3. Определить давность образования водного объекта, обнаруженного в квартале 26 выделе 31 Выгозерского участкового лесничества (Тайгиницкого лесничества по материалам лесоустройства) координаты 63° 20 ' 5 " N, 35° 30 ' 17 " Е?

В заключении эксперты пришли к выводу, что ручей (водоток) из болота образован, по всей видимости, в результате лесосечных работ в 2018 году вследствие изменения гидрологического и гидрогеологического режимов на участке вырубки, что является естественным следствием таких работ, в том числе ослаблением грунта вокруг болота, изменения уровня, подпора, дебета грунтовых и болотных вод. Не исключают того, что мелки водоток был и до лесосечных работ. Границы водного объекта 63° 20 ' 5 " N, 35° 30 ' 17 " Е.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В статье 65 (части 1, 2, пункты 1, 2 части 4) Водного кодекса Российской Федерации дано понятие водоохранным зонам, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока, для рек и ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила № 474), действующие в спорный период.

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 12 Правил № 474.

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подпункт "е" пункта 12 Правил).

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил № 474 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

По смыслу Лесного кодекса Российской Федерации, Правил № 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 (далее - Наставления) отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов. При этом в силу пункта 9 Наставлений № 155 анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

В проекте освоения лесов отсутствуют сведения о ручье в квартале 26 выделе 31 Выгозерского участкового лесничества (Тайгиницкого по лесоустройству); в отношении указанного выдела Проектом предусмотрена сплошная рубка (.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Наставлений, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Суд приходит к выводу, что рубка произведена обществом в водоохранной зоне.

Так при рассмотрении дела №А26-9099/2019 суд установил спорный ручей является правым притоком реки Верхний Выг, берет начало на болотистой местности, протекает по равнинной и сильно заболоченной территории; протяженность обследованного ручья по лесному участку Общества составляет 686 м; обнаруженные при обследовании в период летней межени признаки водного объекта (постоянное русло и постоянный сток) характеризуют ручей как постоянный водоток.

В настоящем деле однозначные выводы повторной экспертизы относительно давности образования водотока и его характере отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия водного объекта на момент отвода.

Таким образом, ответственность за отвод делянки несет непосредственно арендатор как лицо, обеспечивающее выполнение работ по отводу и таксации лесосек. Предприниматель ФИО1 выполнил отвод делянки в водоохраной зоне.

Кроме того, работы по отводу и таксации лесосеки проведены в зимнее время, без учета фактического местоположения границ водного объекта, и основывались только на картографических материалах, тогда как пункт 12 Наставлений содержит рекомендации о проведении отвода лесосек в бесснежный, как правило, весенне-летний период, в связи с чем риски, связанные с выполнением отвода в снежный период, по смыслу пункта 18 Правил заготовки древесины лежат на лесопользователе.

В данном случае не выполнены обязательные требования по проведению натурного обследованию, не обеспечена правильность отвода лесосеки. Работы по отводу и таксации лесосеки проведены без учета фактического местоположения границ водного объекта, основывались только на картографическим материале.

АО «Сегежский ЦБК» выполнило рубку в водоохранной зоне.

Комбинат, как арендатор лесного участка, несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее (в соответствии с законом) их использование. Арендатор лесного участка в силу пункта 86 Наставлений обязан контролировать работы по отводу лесосек, выполняемые подрядчиком.

Солидарная ответственность в силу статьи 1080 ГК РФ наступает только за совместно причиненный вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что о совместном характере действий лиц, причинивших вред окружающей среде, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В данном случае имело место причинение вреда окружающей среде незаконными действиями по сплошной рубке леса в водоохранной зоне, которые совершило Общество. Предприниматель не осуществлял работы по рубке леса, а по договору подряда от 30.11.2017 № ЛЗ-17/42/З/ОТ/СЦБК-21 выполнил работы, связанные с отводом лесосек.

Таким образом, со стороны ответчиков имело место совершение отдельных действий.

Наличие ошибок в отводе лесосеки само по себе не свидетельствует о соучастии ФИО1 в причинении вреда окружающей среде, обусловленного незаконной рубкой леса, которую выполнило непосредственно Общество (лесопользователь). Довода о согласованности, скоординированности и направленности отдельных действий Общества и Предпринимателя на достижение единой цели (заготовки древесины) Министерством не приводилось и доказательств в обоснование наличия такого обстоятельства не представлялось.

Кроме того, в силу пунктов 17 и 18 Правил № 474 ответственным за отвод лесосеки является лицо, осуществляющее заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, и риски, связанные с ненадлежащим отводом лесосеки, лежат на лесопользователе.

Некачественное проведение Предпринимателем работ по гражданско-правовому договору (договору подряда от 30.11.2017) само по себе не свидетельствует о его соучастии в незаконной рубке леса.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовуют основания для взыскания солидарно с Предпринимателя ущерба, причиненного рубкой леса в водоохранной зоне.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесам, произведен Министерством в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273. Расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании ущерба с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» с отнесением на последнего расходов по государственной пошлине. В иске и Ип Симоненкову суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 648 186 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой в водоохранной зоне.

3.В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

4.Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 964 руб. государственной пошлины.

5.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.