Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сташевской И.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению исполняющего обязанности прокурора Медвежьегорского района к председателю ликвидационной комиссии, директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя прокурора Медвежьегорского района Крылова Дмитрия Ивановича, доверенность от 27.09.2016,

ФИО1,

установила: 25 августа 2016 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление исполняющего обязанности прокурора Медвежьегорского района (далее – прокурор, заявитель) к председателю ликвидационной комиссии, директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (далее – ООО «УК «Лотос») ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявленного требования прокурор указал на нарушение ФИО1 требований статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов – удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди минуя требования кредиторов третьей очереди – задолженность по административным штрафам.

Определением суда от 31.08.2016 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по рассмотрению заявления прокурора назначено на 28.09.2016.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.09.2016. После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено 30.09.2016 в том же составе суда с участием представителя прокурора и ФИО1

В предварительном судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленное требование, указал, что задолженность по уплате административных штрафов превышала 300 000 руб. и является просроченной более трех месяцев, то есть имеются признаки банкротства, при наличии признаков банкротства ФИО1 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов прокурором была доказана, не возражал против признания дела готовым к рассмотрению по существу, завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не считала задолженность по административным штрафам кредиторской задолженностью, кредиторы по административным штрафам к ликвидатору не обращались, имелась достаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов, 18.08.2016 договор уступки требования от 30.06.2016 расторгнут, 19.09.2016 принято решение об отмене решения о ликвидации ООО «УК «Лотос», общество является действующим юридическим лицом. ФИО1 не возражала против признания дела готовым к рассмотрению по существу, завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

При отсутствии возражений сторон суд признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя прокурора, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Медвежьегорского района района, установлено, что председатель ликвидационной комиссии, директор ООО «УК «Лотос» ФИО1 допустила нарушение требований статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов – удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди минуя требования кредиторов третьей очереди – задолженность по административным штрафам.

23.08.2016 и.о. прокурора Медвежьегорского района по факту обнаружения признаков правонарушения в действиях ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ рассматривают арбитражные суды, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2016 вынесено уполномоченным лицом.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, подлежащие отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте вынесения постановления; постановление вынесено в его присутствии, копия постановления вручена. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении прокурором постановления от 23.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По мнению прокурора, ФИО1 в процессе ликвидации ООО «УК «Лотос» допустила нарушение требований статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов – удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди минуя требования кредиторов третьей очереди – задолженность по административным штрафам. Прокурор считает, что указанное нарушение совершено ФИО1 при наличии признаков банкротства ООО «УК «Лотос», так как просроченная свыше трех месяцев задолженность по административным штрафам превышает 300 000 руб.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на стадии определения признаков банкротства финансовые санкции, к которым относится административный штраф, не учитываются.

Указанный выше абзац 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей порядок участия кредиторов на собрании, так как требования по финансовым санкциям не влияют на число голосов кредитора.

Вопрос об обоснованности этих требований и размере решается в порядке, установленном частью 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не на стадии определения признаков банкротства.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие признаков банкротства в рассматриваемом случае, суд считает, что, применительно к данному случаю, отсутствует объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения, а именно: неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства прокурором не установлены.

На основании изложенного, учитывая недоказанность прокурором объективной стороны правонарушения, суд отказывает прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования исполняющего обязанности прокурора Медвежьегорского района о привлечении ФИО1 (зарегистрированной по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Е.Л. Цветкова