Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - казённое учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"; Акционерное общество «Карелстроймеханизация»; Государственный контрольный комитет Республики Карелия

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Велес", - ФИО1, директор согласно сведениям о юридическом лице, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, от 24.08.2015;

от ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016;

от третьих лиц, казённого учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", акционерного общества «Карелстроймеханизация», Государственного контрольного комитета Республики Карелия, - не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Карельское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 11.08.2015 №04-18/124-2015/3436.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Карелстроймеханизация» (далее – АО «КСМ») и Государственный контрольный комитет Республики Карелия.

В судебном заседании, 15.12.2015, представитель общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил:

- рассмотреть доводы, указанные в заявлении, на нарушение заказчиком - казённым учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" – антимонопольного законодательства в сфере государственных закупок по конкурсу на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству (достройке) 2-х жилых многоквартирных домов по ул. Муезерской в г. Петрозаводске (извещение № 0306200006415000014) по делу №А26-7091/2015;

- отразить позицию суда в решении по каждому из доводов, указанных в заявлении, по делу №А26-7091/2015 на нарушение заказчиком - казённым учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" – антимонопольного законодательства в сфере государственных закупок по конкурсу на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству (достройке) 2-х жилых многоквартирных домов по ул. Муезерской в г. Петрозаводске (извещение № 0306200006415000014);

- удовлетворить требования о признания открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству (достройке) 2-х жилых многоквартирных домов по ул. Муезерской в г. Петрозаводске (извещение № 0306200006415000014), и государственного контракта № 22/2015 от 20.08.2015 недействительными.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Велес», заслушав мнения представителей Управления и учреждения по поводу заявленного ходатайства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку меняется предмет и основания заявленных требований.

Судом рассматривается первоначальное заявление общества о признании недействительным решения Управления от 11.08.2015 №04-18/124-2015/3436.

Заявление обосновано ссылками на статьи Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Бюджетного кодекса Российской Федерации и поддержано представителем общества в судебном заседании.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласилась, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве от 18.09.2015 №04-18/124-2015/4017.

Представители учреждения, Государственного контрольного комитета Республики Карелия, АО «КСМ», в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

АО «КСМ» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв от 14.01.2016, из которого следует, что по результатам проведенного конкурса 20 августа 2015 года между АО «КСМ» и учреждением заключен государственный контракт № 22/2015 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству (достройке) 2-х жилых многоквартирных домов по улице Муезерской в городе Петрозаводске. По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления государственный контракт исполнен, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 г.№ 10-RU 10301000-278-2015. При указанных обстоятельствах удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению его субъективных прав. Так, исполнение государственного контракта делает неосуществимым приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке (возврат результата выполненных работ). Следовательно, невозможно и признание торгов недействительными.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03 июля 2015 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki. gov.ru размещено извещение № 0306200006415000014 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству (достройке) 2-х жилых многоквартирных домов по ул. Муезерской в г. Петрозаводске (далее Конкурс). Извещения о внесении изменений в извещение и документацию Конкурса размещены 09 июля, 10 июля, 21 июля 2015 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Заказчик: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия».

Начальная (максимальная) цена контракта: 211 244 401 рубль 70 копеек.

Срок окончания подачи заявок на участие в Конкурсе 05 августа 2015 года в 11:00.

03.08.2015 в адрес Карельского УФАС России поступила жалоба ООО «Велес». В своей жалобе Заявитель указывает, что конкурсная документация утверждена заказчиком с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно:

- в нарушении требований статьи 22 Закона о контрактной системе отсутствует обоснование расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта.

- в нарушении требований статей 8, 33, и 50 Закона о контрактной системе Заказчиком объединены в один предмет торгов работы по подготовке проектной документации и работ по организации строительства, что приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку выполнение указанных работ производится организациями, осуществляющими деятельность на различных товарных рынках.

- в нарушение требований статей 8 и 32 Закона о контрактной системе Заказчиком допущены нарушения при установлении критериев оценки заявок, а именно: в критерии оценки отнесены показатели, имеющие отношение к выполнению лишь строительных работ и отсутствуют показатели, связанные с проектированием, что противоречит предмету закупки.

- в нарушении требований статьи 50 и статьи 33 Закона о контрактной системе в конкурсной документации отсутствуют показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

- в нарушение требований статьи 2 Закона о контрактной системе, статей 72, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации при обеспечении закупки без обеспечения денежными средствами.

- в нарушение требований статьи 17 Закона о конкуренции и статьи 33 Закона о закупках включено требование выполнения работ, которые не входят в предмет закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Карельского УФАС России принято решение от 07.08.2015 № 04-18/124-2015:

1. Признать жалобу ООО «Велес» на действия Заказчика – казённого учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» при осуществлении закупки в форме открытого конкурса на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству (достройке) 2-х жилых многоквартирных домов по ул. Муезерской в г. Петрозаводске (извещение № 0306200006415000014) необоснованной.

2. Передать копии материалов рассмотрения жалобы ООО «Велес» в Государственный контрольный комитет Республики Карелия (185035, <...>) для осуществления контроля в части надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены государственного контакта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству (достройке) 2-х жилых многоквартирных домов по ул. Муезерской в г. Петрозаводске (извещение № 0306200006415000014).

Заявитель, ООО «Велес» посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с принципом обеспечения конкуренции (статья 8 Закона о контрактной системе) любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) есть совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 означенной нормы.

В Карельское УФАС России поступила жалоба ООО «Велес» на действия заказчика при осуществлении закупки в форме открытого конкурса на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству (достройке) 2-х жилых многоквартирных домов по улице Муезерской в городе Петрозаводске.

В результате осуществления антимонопольным органом контрольных мероприятий было вынесено решение от 07.08.2015 №04-18/124-2015/3436, в соответствии с которым Комиссия Карельского УФАС России пришла к следующим выводам:

1. В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

В разделе 6 «Обоснование и расчет начальной (максимальной) цены контракта» конкурсной документации Заказчиком указано: Обоснование и расчет начальной (максимальной) цены контракта является Приказ Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 14.01.2015 №2, приказ Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 30.06.2015 № 130 (приложены в виде отдельных файлов).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

На основании пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссия Карельского УФАС России не рассматривает довод Заявителя о том, что обоснование начальной максимальной цены контракта является ненадлежащим.

В связи с вышеизложенным, Комиссия Карельского УФАС России направляет копии материалов рассмотрения жалобы ООО «Велес» в Государственный контрольный комитет Республики Карелия для осуществления контроля в части надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены государственного контакта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству (достройке) 2-х жилых многоквартирных домов по ул. Муезерской в г. Петрозаводске (извещение № 0306200006415000014).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В пункте 28.6 раздела 1 «Порядок оценки заявок на участие в конкурсе» Заказчиком указано, что оценка и сопоставление заявок будет осуществляться конкурсной комиссией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.11.2013) с использованием следующих критериев:

- Цена контракта.

- Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Рейтинг, присуждаемой каждой заявке по критерию «Квалификация исполнителя» определяется следующим образом:

Максимальное

Показатель оценки

количество баллов

Порядок оценки

1. Наличие в штате:

инженеров-строителей, геодезистов (список сотрудников, зачисленных на штатные должности, подписывается руководителем организации участника закупки и подтверждается заверенной копией выписки из трудовой книжки, заверенными копиями дипломов о высшем образовании).

Участнику конкурса, представившему документы, подтверждающие наличие в штате:

- нет инженеров-строителей (включительно) и нет геодезистов, присваивается 0 баллов;

- от 10 до 15 (включительно) инженеров-строителей и от 1 до 2 геодезистов присваивается 5 баллов;

- от 15 до 33 (включительно) инженеров-строителей и 3 геодезиста, присваивается 10 баллов;

- более 33 инженеров-строителей и более 3 геодезистов, присваивается 30 баллов.

2. Объем выполнения аналогичных с предметом конкурса работ за последние 3 года (подтверждается копиями акта приемки объекта капитального строительства и разрешениями на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации)

Участнику закупки, предоставившему справку о перечне и объемах выполнения» аналогичных* предмету конкурса работ:

- работы не выполнялись, присваивается 0 баллов;

- построено и введено в эксплуатацию объектов жилищного строительства общей площадью менее 30 000 кв.м, присваивается 10 баллов;

- построено и введено в эксплуатацию объектов жилищного строительства общей площадью от 30 000 кв.м (включительно) до 65 000 кв.м, присваивается 20 баллов;

- от 65 000 кв.м (включительно) и более присваивается 50 баллов.

Заказчиком будет оцениваться наличие опыта выполнения работ, аналогичных с предметом конкурса, по строительству и вводу в эксплуатацию объектов жилищного строительства за 2012-2014 годы.

* аналогичными работами считаются работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов жилищного строительства.

3. Наличие у участника закупки на праве собственности или ином законном основании машин и механизмов -башенных кранов с минимальным вылетом стрелы 30 м и грузоподъемностью не менее 3,5 т (подтверждается копиями инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы OC-6 (при наличии указанных объектов в собственности), или копиями договоров аренды (лизинга), копиями договоров безвозмездного пользования, копиями договоров субаренды с приложением актов, подтверждающих факт передачи машин и механизмов участнику закупки, а также копии иных документов, подтверждающих факт наличия машин и механизмов у участника закупки на ином законном основании).

Участнику закупки, представившему документы подтверждающие право собственности участника закупки на башенные краны или владение участником закупки на ином законном основании башенными кранами):

- отсутствие башенного крана с минимальным вылетом стрелы 30 м и грузоподъемностью не менее 3,5 т, присваивается 0 баллов;

- наличие башенного крана с минимальным вылетом стрелы 30 м и грузоподъемностью не менее 3,5 т в количестве 1 штуки, присваивается 10 баллов;

- - наличие башенного крана с минимальным вылетом стрелы 30 м и грузоподъемностью не менее 3,5 т в количестве 2 штук и более, присваивается 20 баллов;

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в соответствии с требованиями статьи 32 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 Заказчиком в конкурсной документации обоснованно установлены указанные выше показатели по критерию «Квалификация исполнителя».

3. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Комиссией Карельского УФАС России установлено, что в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 08 июля 2015 года Заказчику предписывалось осуществить закупку работ по подготовке проектной документации и строительству (достройке) 2-ух жилых домов на территории в районе ул. Муезерской в г. Петрозаводске.

Заказчик в соответствии с Законом о контрактной системе наделен правом самостоятельно определять предмет закупки, при этом формирование предмета закупки не должно нарушать запрет, установленный частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», именно совершать действия направленные на ограничение конкуренции между участниками торгов, путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок определения поставщика, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате определения поставщика лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям результативности, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Исходя из положения части 1 статьи 1 Закона о закупках, в закупках могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе.

Объединение Заказчиком в предмет закупки работ по проектированию и работ по строительству обусловлено потребностями Заказчика и является, по мнению Комиссии Карельского УФАС России, правом последнего.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к работам, являющихся значимыми для Заказчика.

Объединение работ по подготовке проектной документации и строительству позволит обеспечить не только быстрое и качественное их выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

В соответствии с конкурсной документацией, участником закупки может быть любое физическое или юридическое лицо без ограничений. При этом подрядчик вправе воспользоваться типовой проектной документацией, нанять проектную либо подрядную организацию для выполнения работ по подготовке проектной документации и строительству объектов, то есть объединение в один предмет работ по проектированию и строительству не является ограничением конкуренции.

Кроме того, в конкурсной документации к участникам закупки Заказчик не предъявляет требований о наличии допусков СРО (саморегулируемая организация) по строительству и проектированию, таким образом, указывает Управление, заявитель, ООО «Велес», может принять участие в данном конкурсе.

Таким образом, в действиях Заказчика нарушений статей 8, 33, и 50 Закона о контрактной системе не установлено.

4. В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе, в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

В разделе 3 «Формы документов» предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ содержится в форме 3.3.

Формой 3.3 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» конкурсной документации установлено, что участник закупки обязуется выполнить работы, предусмотренные в разделе 4 «Техническое задание», в соответствии с проектом контракта и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В Разделе 4 «Техническое задание» конкурсной документации Заказчиком установлены требования к объемно - планировочному решению, к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций и внутренней отделке, основные требования к инженерному и технологическому оборудованию, требования по благоустройству площадки и малым архитектурным формам.

Антимонопольный орган не установил в действиях Заказчика нарушений требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый ненормативный акт акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие её обоснованность. Указанная норма продиктована сроками рассмотрения жалобы, пять рабочих дней с даты поступления.

Согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

Таким образом, в целях соблюдения требований законодательства, лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, подтверждает её обоснованность.

Ссылка общества на то, что Управление обязано было в ходе проверки руководствоваться также нормами Федерального закона о защите конкуренции не принимается судом, поскольку они применяются к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом о защите конкуренции, а именно отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Между тем, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются специальным Законом о контрактной системе.

Также не может быть признана правомерной и ссылка на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетные нарушения и бюджетные меры принуждения регулируются главой IV Бюджетного кодекса Российской Федерации и Управление правомерно передало копии материалов рассмотрения жалобы ООО «Велес» в Государственный контрольный комитет Республики Карелия для осуществления контроля в части надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены государственного контакта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству (достройке) 2-х жилых многоквартирных домов по ул. Муезерской в г. Петрозаводске (извещение № 0306200006415000014).

Суд считает, что правоотношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд, хотя также обеспечивают защиту конкуренции, но в силу своей специфики, и в частности потребности оперативного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нормы Закона о защите конкуренции в части проведения проверок не регулируют правоотношения сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как правильно указал представитель Управления, порядок проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентируется в частности статьей 99 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, полагает, что обществом не были предоставлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

Согласно последней защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае заявитель просит признать недействительным ненормативный правовой акт антимонопольного органа.

Вместе с тем, из представленных АО «КСМ» документов следует, что по результатам проведенного конкурса 20 августа 2015 года между АО «КСМ» и Казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия» заключен государственный контракт № 22/2015 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству (достройке) 2-х жилых многоквартирных домов по улице Муезерской в городе Петрозаводске. По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления государственный контракт исполнен, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015 № 10-RU 10301000-278-2015.

Таким образом, при наличии указанного обстоятельства, сам по себе факт признания незаконным оспариваемого решения не повлечёт восстановления нарушенных прав.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указано: обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределённости в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П и др.).

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае реализации избранного им способа защиты и признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, следовательно, удовлетворение требования заявителя в данном случае не может иметь какого-либо восстановительного характера, а значит, обращение с указанным требованием противоречит смыслу судебной защиты, его основной цели - восстановлению нарушенного права.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Велес» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.