Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Карьер «Голодай гора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – Инспекция) о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 22.06.2011 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 000 руб., установленного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, истребование в рамках выездной налоговой проверки документов у контрагента проверяемого лица в сплошном порядке за 2 года фактически представляет собой самостоятельную проверку контрагента, Инспекция не указала, каким образом документы, отражающие его деятельность, касаются деятельности проверяемого лица – ООО «Рыбинский грузовой порт».

Инспекция с заявлением не согласна, не усматривая нарушений закона и интересов Общества при принятии оспариваемого решения.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области выездной налоговой проверки ООО «Рыбинский грузовой порт» в адрес Инспекции поступило поручение № 13-12/01/500@ от 23.03.2011 об истребовании у Общества документов, касающихся ООО «Рыбинский грузовой порт» (л.д. 52-53).

На основании данного поручения Инспекцией направлено требование № 347 от 24.03.2011 о предоставлении ряда документов, а именно:

- договора (контракта, соглашения) купли-продажи № 11/10 от 11.10.2008;

- акт приема-передачи к договору (контракту, соглашению) купли-продажи от 11.10.2008;

- платежного поручения за период с 01.01.2008 - 31.12.2009;

- книги (журнала) учета ценных бумаг (карточку счета 58 «Финансовые вложения», где учитываются векселя, реализованные по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2008 № 11/10, за период 01.01.2008 – 31.12.2009;

- платежного поручения за период с 01.01.2008 – 31.12.2009;

- счета-фактуры за период с 01.01.2008 – 31.12.2009;

- книги продаж за период с 01.01.2008 – 31.12.2009,

и информации о продавцах в случае, если Общество приобретало векселя, с представлением копий документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции: договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи, платежных поручений, регистров бухгалтерского учета, книги покупок (л.д. 50-51).

В требовании указано, что эти документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Рыбинский грузовой порт».

С сопроводительным письмом от 04.04.2011 № 173 Общество направило в Инспекцию документы, касающиеся договора купли-продажи ценных бумаг № 11/10 от 11.10.2008 с ООО «Рыбинский грузовой порт» на трех листах (л.д. 49). Не была представлена книга (журнал) учета ценных бумаг (карточка счета 58 «Финансовые вложения», где учитываются векселя, реализованные по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2008 № 11/10) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По факту обнаружения непредставленного документа, Инспекция составила акт от 23.05.2011 № 48 (л.д. 12-14).

По результатам рассмотрения данного акта Инспекция приняла решение от 22.06.2011 № 51 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5 000 руб. штрафа (л.д. 16-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.08.2011 № 07-08/07582 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л. д. 20-23).

Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, привлечению к ответственности подлежит лицо, если оно отказалось от представления имеющихся у него запрашиваемых документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. Однако при решении вопроса о привлечении такого лица к ответственности за их непредставление необходимо исходить из существа истребованных документов (информации).

Из положений статей 93.1 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на Инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих его предоставить соответствующие документы.

В данном случае Инспекция в требовании четко указала цель представления книги (журнала) учета ценных бумаг, позволяющую характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика и влияние на его обязанность по уплате налогов.

Пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н, обязывает организации вести аналитический учет финансовых вложений таким образом, чтобы обеспечить информацию по единицам бухгалтерского учета финансовых вложений и организациям, в которые осуществлены эти вложения.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 58 «Финансовые вложения» предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

Следовательно, при учете финансовых вложений все российские юридические лица (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) обязаны руководствоваться названными нормативно-правовыми актами, поэтому Общество обязано было представить требуемый документ в установленный срок либо известить Инспекцию об отсутствии такого документа. Однако Общество не заявило ходатайство о продлении срока представления истребуемого документа, обстоятельств, препятствующих исполнению требования Инспекции, судом не установлено.

Довод Общества о том, что истребование документов в рамках выездной налоговой проверки его контрагента, фактически представляет собой его проверку, как налогоплательщика, суд считает несостоятельным и ничем не обоснованным, поскольку требование Инспекции содержит наименования документов и их дату, то есть все признаки, которые позволяют индивидуализировать истребуемые документы.

Учитывая, что в действиях Общества установлен состав вменяемого ему налогового правонарушения, Инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В данном случае суд считает возможным признать в качестве смягчающих вину такие обстоятельства, как привлечение к ответственности впервые по вышеуказанному основанию и отсутствие умысла на совершение правонарушения, что является основанием для снижения размера штрафа в два раза.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества «Карьер «Голодай гора» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от 22.06.2011 № 51 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2 500 руб.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и интересов закрытого акционерного общества «Карьер «Голодай гора».

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Шатина Г.Г.