Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метсо» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Романовой Н.В., Повжик Н.Б., Квасниковой Е.С. о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Метсо» - Братко В.П., генерального директора, протокол собрания учредителей от 21.03.2005 № 2, Васильковой Н.Б., адвоката, доверенность от 22.10.2013;

от судебных приставов-исполнителей Романовой Н.В., Повжик Н.Б., Квасниковой Е.С. - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - Никулина С.А., ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 13.01.2014 №1Д;

от должника, общества с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод» - Шогина М.И., представителя по доверенности от 20.01.2014,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее – заявитель, ООО «Метсо», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Романовой Надежде Владимировне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по назначению специалиста для установления оценки арестованного имущества и наложению ареста на иные основные или денежные средства должника в период с 18.09.2012 по 23.01.2013 по исполнительному производству № 38419/12/16/10.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия серии АС № 002027976 от 31.07.2012 (дело № А26-2921/2011) о наложении в порядке обеспечения иска ареста на основные средства ООО «Сегежский хлебозавод», а в случае недостаточности имущества на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Сегежский хлебозавод».

В заявлении Общество ссылается на то, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек в течение одного месяца со дня обнаружения имущества оценщика для проведения оценки арестованного имущества - восьми автотранспортных средств, в связи с чем их стоимость была занижена и определение суда о принятии обеспечительных мер не исполнено на сумму 1228948 руб. 77 коп. Данное обстоятельство создало препятствия для исполнения решения суда по делу № А26-2921/2011, которое, по мнению заявителя, должно исполняться за счет обеспечительных мер (исполнительное производство № 5063/13/16/10). Кроме того, заявитель указывает, что в период нахождения на исполнении в отделе судебных приставов исполнительного листа АС № 002027976 от 31.07.2012 судебным приставом-исполнителем с должника взыскивались денежные средства по другим исполнительным производствам в пользу взыскателя ООО «Трасса Ойл».

При обращении в суд заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 13.11.2013 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод» (далее – ООО «Сегежский хлебозавод»), являющееся должником по исполнительному производству.

В судебном заседании 14.01.2014 заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, которые вели исполнительное производство № 38419/12/16/10 в период с 07.08.2012 по 12.08.2013 с момента возбуждения и до его окончания: Романовой Надежды Владимировны, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества; Повжик Натальи Борисовны - в нарушении срока производства исполнительных действий по наложению ареста; Квасниковой Евгении Сергеевны, выразившееся в дальнейшем неисполнении требований исполнительного документа.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Повжик Н.Б. и Квасникова Е.С.

В отзывах на заявление, поступивших в суд 11.12.2013 и 28.01.2014, судебный пристав-исполнитель Квасникова Е.С. указала на необоснованность требований ООО «Метсо», а также отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявленными требованиями.

Управление в отзыве на заявление указало на свое несогласие с требованиями заявителя, считает необоснованным довод заявителя о том, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не привлек в течение одного месяца со дня обнаружения имущества оценщика для проведения оценки арестованного имущества. Управление считает, что положения указанной нормы регламентируют порядок привлечения оценщика для оценки имущества, на которое обращается взыскание (часть 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ). Учитывая, что аресты, произведенные 16 и 17 августа 2012 года, наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого явились обеспечительные меры, что не предполагает обращение взыскания на арестованное имущество, то оценка в данном случае обоснованно не проводилась. Действия по обращению взыскания на имущество произведены и производятся судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №5063/13/16/10, возбужденного 23.01.2013 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по решению от 22.08.2012, вынесенному по делу №А26-2921/2011. Кроме того, Управление ссылается на пропуск ООО «Метсо» установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества, а также в нарушении срока производства исполнительных действий по наложению ареста. При этом Управление указывает, что копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2012 и от 17.08.2012 были получены заявителем 06.09.2012.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители Романова Н.В., Повжик Н.Б. и Квасникова Е.С. явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Романовой Н.В., Повжик Н.Б. и Квасниковой Е.С. с учетом их уточнения в судебном заседании 14.01.2014, а также поданное при обращении в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражал.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что с требованиями заявителя не согласен, полагает их необоснованными, пояснил, что в отношении должника возбуждено дело о признании банкротом, определением суда от 09.12.2013 по делу №А26-7975/2013 введена процедура наблюдения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств № 38419/12/16/10, №5063/13/16/10-СД, суд установил следующие обстоятельства.

На основании определения от 31.07.2012 об обеспечении иска по делу №А26-2921/2011 Арбитражным судом Республики Карелия 31.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС №002027976 о наложении ареста на основные средства ООО «Сегежский хлебозавод» в пределах суммы иска (2 123 862 руб. 77 коп.), а в случае недостаточности имущества – на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), находящиеся на расчётном счёте ООО «Сегежский хлебозавод», в пределах, не превышающих размера исковых требований (2 123 862 руб. 77 коп.).

По поступлении указанного исполнительного листа в Отдел судебных приставов по Сегежскому району судебным приставом-исполнителем Повжик Н.Б. 07.08.2012 возбуждено исполнительное производство №38419/12/16/10.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Повжик Н.Б. в адрес ООО «Сегежский хлебозавод» направлены требования о предоставлении сведений о наличии имущества, счетов в банках, об основных средствах с расшифровкой по видам имущества; направлены запросы в ГИБДД Сегежского РОВД, Межрайонную инспекцию ФНС №2 РФ по РК, Петрозаводский филиал ОАО «Банк Москвы», Сбербанк России отделение №8628; 14.08.2012 вынесено постановление о запрете на снятие с учета транспортных средств; 16.08.2012 и 17.08.2012 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2012 наложен арест на принадлежащие ООО «Сегежский хлебозавод» автомобили: 1) автомобиль-фургон 27751-02, государственный номер Е153МК, 2003 г. выпуска; 2) автомобиль-фургон 27751-02, государственный номер Е154МК, 2003 г. выпуска; определена предварительная оценка стоимости указанных автомобилей и общая стоимость автомобилей – 399742,09 руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2012 наложен арест на принадлежащие ООО «Сегежский хлебозавод» автомобили: 1) автомобиль-фургон 28182-0000010-02, государственный номер К668ЕА, 2006 г. выпуска, 2) автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер К038НК, 2007 г. выпуска, 3) автомобиль-фургон 28182-000010-22, государственный номер К039НК, 2007 г. выпуска, 4) автомобиль-фургон 28182-000010-02, государственный номер К037НК, 2007 г. выпуска, 5) автомобиль ЗИЛ 431412, государственный номер Е278КЕ, 1991 г. выпуска, 6) автомобиль ЗИЛ-5301/4741, фургон, государственный номер К961НЕ, 1999 г. выпуска; определена предварительная оценка стоимости указанных автомобилей и общая стоимость автомобилей 1812846,30 руб. Постановлением от 16.08.2012 назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

25.06.2013 по акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №38419/12/16/10 передано судебным приставом-исполнителем Романовой Н.В. судебному приставу-исполнителю Квасниковой Е.С.

12.08.2013 судебным приставом-исполнителем Квасниковой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38419/12/16/10.

Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов по Сегежскому району, Романова Н.В. и Повжик Н.Б. в настоящее время в отделе не работают в связи с увольнением.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей Романовой Н.В. и Повжик Н.Б., выразившегося в непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества и нарушении срока производства исполнительных действий по наложению ареста.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2012 и от 17.08.2012 получены генеральным директором ООО «Метсо» Братко В.П. - 06.09.2012, что подтверждается отметкой в получении и подписью Братко В.П. в актах. Из письма ООО «Метсо» в Отдел по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия от 13.12.2012 также усматривается, что заявитель был осведомлен о том, что оценка арестованного имущества с привлечением специалиста в рамках исполнительного производства №38419/12/16/10 не производилась.

С заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в нарушении срока производства исполнительных действий по наложению ареста и непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества, ООО «Метсо» обратилось в арбитражный суд 31.10.2013, то есть более чем через год после истечения срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ для подачи жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом не установлено наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска заявителем установленного срока.

Довод представителя заявителя о том, что 24-28 октября 2013 года при детальном ознакомлении с материалами исполнительного производства, им было установлено, что первоначальная оценка имущества, арестованного в обеспечение иска, была принята судебным приставом-исполнителем из информационных писем должника, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 10 статьи 30 и части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из положений части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, налагая арест на автотранспортные средства, зарегистрированные на должнике, судебный пристав-исполнитель исходил из сведений о стоимости основных средств, представленных должником по требованию судебного пристава-исполнителя, сведений об остаточной стоимости основных средств ООО «Сегежский хлебозавод», представленных Межрайонной ИФНС России №2 по РК, бухгалтерского баланса ООО «Сегежский хлебозавод» по состоянию на 30.06.2012. При этом судебным приставом-исполнителем в актах о наложении ареста указана наименьшая из указанных в справках должника от 09.08.2012 и от 13.08.2012 стоимость на каждый из автомобилей, а общая стоимость автотранспортных средств - в пределах остаточной стоимости основных средств (3063647 руб.), указанной в бухгалтерском балансе ООО «Сегежский хлебозавод» и в письме Межрайонной ИФНС России №2 по РК от 10.08.2012.

Стоимость арестованного имущества в актах о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в случае его реализации.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика предусмотрена в случае обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае имущество должника арестовано не в целях обращения на него взыскания, а с целью обеспечения предъявленного иска.

На стадии ареста имущества должника привлечение оценщика статьей 85 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

Иное толкование заявителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о неправильном применении судебным приставом-исполнителем норм права.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №ВАС-2177/10 по делу №А04-2263/2009.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме вышеназванной, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока и отказывает в ходатайстве о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования ООО «Метсо» в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Романовой Н.В. и Повжик Н.Б., выразившегося в нарушении срока производства исполнительных действий по наложению ареста и непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества, удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия Квасниковой Е.С., выразившегося в дальнейшем неисполнении требований исполнительного документа, не подлежит удовлетворению в силу его необоснованности.

Как усматривается из акта приема-передачи исполнительных производств от 25.06.2013, исполнительное производство № 38419/12/16/10 передано судебному приставу-исполнителю Квасниковой Е.С. - 25.06.2013. На указанный момент требования выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АС №002027976 о наложении ареста на основные средства ООО «Сегежский хлебозавод» в пределах суммы иска (2 123 862 руб. 77 коп.) были фактически исполнены; наложен арест на принадлежащие ООО «Сегежский хлебозавод» автотранспортные средства согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя на общую сумму 2212588,39 руб.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для наложения ареста на иные основные средства или денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), находящиеся на расчётном счёте ООО «Сегежский хлебозавод», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Квасниковой Е.С. в рамках исполнительного производства №38419/12/16/10 в период с 25.06.2013 до 12.08.2013 (окончания исполнительного производства фактическим исполнением).

Следует отметить, что 23.01.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 005606372, выданного по решению суда от 22.08.2012 по делу №А26-2921/2011 о взыскании с ООО «Сегежский хлебозавод» в пользу ООО «Метсо» 2123862,77 руб., судебным приставом-исполнителем Романовой Н.В. возбуждено основное исполнительное производство №5063/13/16/10. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на имущество должника, арестованное в рамках исполнительного производства № 38419/12/16/10, 18.02.2013 привлечен специалист для оценки арестованного имущества, получен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, 06.02.2013 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено постановление от 01.03.2013 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, постановлением от 20.05.2013 арестованное имущество передано на реализацию. Исполнительное производство №5063/13/16/10 объединено в сводное исполнительной производство №5063/13/16/10/СД, в которое включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Метсо» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Н.А. Кришталь