Гражданский кодекс часть 1

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, - ФИО2 (доверенность от 29.01.2015); ФИО3 (доверенность от 19.05.2014);

установил: общество с ограниченной ответственностью "Альпи-АЗС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решение № 22 от 08.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных налогов, привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней в части утраты права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с занижением доходов за 2012 год на сумму 13270884 руб. Также заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафов в 10 раз.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования и ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению.

Представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме, просят отказать обществу в удовлетворении заявления, сославшись на обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Альпи-АЗС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 30.07.2012 по 31.12.2013; полноты и своевременности представления сведение по налогу на доходы физических лиц за период с 30.07.2012 по 28.02.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 13 от 28.07.2014. По итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 22 от 08.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1672063 руб., НДС в сумме 4342451 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 560856 руб., начислены пени в общей сумме 976272 руб. 35 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 328768 руб., по статье 123 НК РФ в размере 1670 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 451339 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой. Решением Управления № 13-11/00332с от 19.01.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Общество в проверяемый период применяло специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение обществом доходов на сумму 13049890 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года на сумму 9752563 руб., за 4 квартал 2012 года на сумму 3297327 руб. В результате чего в 4 квартале 2012 года общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и начиная с 1 октября 2012 года является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязано представлять налоговые декларации по соответствующим налогам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альпи-АЗС» (комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (комиссионер) 01.08.2012 заключен договор комиссии № 01/12, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет средств комитента сделки по розничной продаже нефтепродуктов через АЗС. Согласно пункту 2.1.8 договора комиссии отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Комиссионер обязан предоставить комитенту:

- «отчет комиссионера» не позднее 3 –х дней по истечении отчетного периода;

- «акт выполнения обязательств по договору» не позднее 7 дней по истечении отчетного периода.

Пунктом 2.1.9 договора установлено, что в течении 5 дней после завершения отчетного периода, при условии приемки комитентом в этом периоде отчета комиссионера, комиссионер направляет комитенту счет-фактуру на сумму комиссионного вознаграждения. Согласно пункту 2.1.10 договора в течение 5 дней после окончания отчетного периода, комитент направляет комиссионеру счет-фактуру на объем реализованной продукции на основании отчета комиссионера. Пунктом 2.1.11 предусмотрено, что своевременно, не позднее 5 дней со дня выставления комитентом счета, комиссионер должен перечислить комитенту денежные средства от проданной продукции. Своевременно, не позднее 5 дней со дня выставления счет-фактуры комитентом комиссионер обязан перечислить комитенту окончательный платеж от проданной в отчетном периоде продукции с удержанием комиссионного вознаграждения (пункт 2.2.8 договора).

В рамках договора комиссии комитент передал комиссионеру на реализацию нефтепродукты в количестве 1195172,930 литров, на общую сумму 32740996 руб. 65 коп. Комиссионером представлены комитенту соответствующим образом оформленные «отчеты комиссионера».

Фактически отчеты комиссионера представлялись один раз в месяц на последнюю дату месяца – дата составления отчета. На дату составления данного отчета, отчет согласован обеими сторонами и надлежащим образом подписан и комиссионером и комитентом.

Из представленных в инспекцию отчетов комиссионера и отчетов комитенту следует, что все топливо, которое было отпущено комиссионеру на реализацию по договору комиссии, комиссионером реализовано и сумма денежных средств, полученная комиссионером от реализации топлива, составила 35862813 руб. 28 коп.

Факт получения комиссионером денежных средств за реализованное им топливо также подтверждается выпиской банка по операциям по расчетному счету ИП ФИО4, по кассе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения (статья 1000 ГК РФ).

Позиция представителя заявителя заключается в том, что оплата за реализованную продукцию осуществлялась в соответствии с условиями договора комиссии № 01/12 от 01.08.2012, расчеты за реализованное топливо осуществлялись комитентом по итогам отчетного периода (месяца) на основании отчета комиссионера и акта сверки взаимных расчетов. Заявитель ссылается на сложное финансовое положение ИП ФИО4, в связи с чемИП ФИО4 нарушал сроки оплаты по договору. Со ссылкой на статьи 249, 346.15, 346.17 НК РФ заявитель полагает, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения должна учитывать доходы в момент поступления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Обществом, согласно налоговой декларации по УСН за 2012 год заявлены доходы в сумме 59712473 руб.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию топлива (бензин, дизельное топливо). Часть топлива общество реализовывало по договору комиссии № 01/12 от 01.08.2012 индивидуальному предпринимателю ФИО4

Как следует из материалов дела, все топливо, переданное комитентом комиссионеру на реализацию по договору комиссии, комиссионером реализовано в полном объеме, оплата комиссионеру поступила в полном объеме.

Однако из сумм полученных комиссионером от покупателей топлива комитенту в соответствии с условиями договора комиссии не была перечислена сумма в размере 13270894 руб., в результате чего, указанная сумма не была отражена комитентом в налоговой декларации по УСН за 2012 год.

Комиссионером, при наличии денежных средств, поступивших за реализованное топливо, оплата комитенту в 2012 году осуществлена только частично (подтверждается отчетами комиссионера, выписками банка, актами сверки взаимных расчетов).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является также и единственным учредителем и руководителем ООО «Альпи-АЗС». Таким образом, одно и то же лицо по договору комиссии № 01/12 от 01.08.2012 является и комитентом и комиссионером.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

В силу положений статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

ООО «Альпи-АЗС» зарегистрировано 30.07.2012, единственный учредитель и руководитель ФИО4.

ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2009.

Комитент и комиссионер зарегистрированы по одному адресу.

Комиссионером предоставлены комитенту надлежащим образом оформленные «отчеты комиссионера», которые подписаны обеими сторонами. Комиссионером подтверждено, что все топливо, которое получено им на комиссию реализовано и денежные средства поступили в кассу и на расчетный счет комиссионера, который должен был перечислить данные денежные средства обществу.

Суд признает комитента и комиссионера взаимозависимыми лицами, имеющими возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в данном случае удержание и несвоевременное перечисление денежных средств по договору.

Таким образом, выручка от реализации ГСМ правомерно признана инспекцией доходом общества и согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ должна быть учтена им при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Неправильное отражение обществом дохода за 2012 год могло повлечь необоснованную налоговую выгоду в результате применения упрощенной системы налогообложения вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела усматривается получение обществом необоснованной налоговой выгоды, основания для удовлетворения заявленных обществом требований у суда отсутствуют.

Заявитель также просит снизить размер штрафных санкций в 10 раз, указывает, что является добросовестным налогоплательщиком и работодателем, правонарушение совершено впервые и налоговым органом отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией были установлены смягчающие обстоятельства (общество является добросовестным налогоплательщиком и работодателем, ранее не привлекалось в налоговой ответственности) и размер штрафных санкций был снижен в 4 раза, с 3127708 руб. до 781927 руб.

С учетом того, что инспекцией при вынесении решения были учтены те же смягчающие обстоятельства, что и заявленные в заявлении, суд не находит оснований для повторного снижения размера штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Судебные расходы отнести на заявителя, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПИ-АЗС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия

Судья

Подкопаев А.В.