Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СГТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» о взыскании 634 974 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых судом) и расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «СГТ», - Гелахова Николая Александровича, представителя по доверенности от 15.03.2023 года;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант», - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 года;

установил: общество с ограниченной ответственностью «СГТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...>, пом. 2Н, далее истец, ООО «СГТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614016, <...>, далее - ответчик, ООО «СК Гарант») о взыскании 2 530 406 руб. 57 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 36 ИГК 11001040287210000024/ФАИП 00000000208960 от 22.04.2021 года в размере 656 392 руб. 39 коп., задолженность по договору на оказание услуг № 80 ИГК 11001040287210000024/ФАИП 00000000208960 от 01.07.2021 года в размере 265 214 руб. 18 коп., задолженность по договору № 25 об оказании услуг строительной техники ИГК 11001040287210000024/ФАИП 00000000208960 от 17.04.2021 года в размере 1 608 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СГТ» удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 22.04.2021 года № 36 ИГК 11001040287210000024/ФАИП 00000000208960 и соответствующих судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в данной части. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 года по делу № А26-786/2022 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует УПД от ноября 2021 года, какие-либо документы, подтверждающие поставку песка в объеме 383,18 куб.м.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 634 974 руб. 55 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет иска.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СГТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика требования не признал и пояснил, что согласно универсальным передаточным документам, были совершены следующие поставки: № 67 от 03.06.2021 года на сумму 193 745 руб. 32 коп., № 74 от 09.06.2021 на сумму 75 399 руб. 80 коп., № 79 от 21.06.2021 года на сумму 45 239 руб. 58 коп., № 106 от 01.08.2021 года на сумму 301 638 руб. 24 коп., № 117 от 09.08.2021 года на сумму 123 704 руб. 10 коп., № 122 от 20.08.2021 года (на сумму 72 416 руб. 16 коп., № 141 от 28.09.2021 года на сумму 18 279 руб. 72 коп., № 142 от 29.09.2021 года на сумму 54 839 руб. 16 коп., № 145 от 05.10.2021 года на сумму 63 979 руб. 02 коп., № 146 от 06.10.2021 года на сумму 54 839 руб. коп., № 148 от 07.10.2021 года на сумму 45 699 руб. 30 коп., № 149 от 08.10.2021 года на сумму 73 118 руб. 88 коп., № 152 от 12.10.2021 года на сумму 63 979 руб. 02 коп. Итого в рамках договора № 36 от 22.04.2021 года поставлено товара на общую сумму 1 186 877руб. 46 коп.

Ответчик также указал, что оплата в рамках указанного договора была произведена согласно платежным поручениям № 60 от 22.07.2021 года, № 66 от 22.07.2021 года, № 69 от 22.07.2021 года, № 1501 от 18.11.2021 года, согласно которым оплачено товара на общую сумму 725 051 руб. 87 коп.

Кроме того, ответчик указал, что в адрес истца направлено требование о взаимозачете денежных средств в размере 115 000 руб. 00 коп., а именно между ООО «СК Гарант» (заказчик) и ООО «СГТ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 70 от 11.05.2021 года, предметом которого являлся демонтаж фундамента на строительном объекте: «Общежитие для студентов ПетрГУ в районе ул. Университетской в г. Петрозаводске», в рамках реализации государственного контракта № 1аэф-20. Стоимость работ по договору составила 65 000 руб. 00 коп. Услуги были оказаны истцом в полном объеме, а также приняты ООО «СК Гарант», что подтверждается актом выполненных работ № 70 от 04.06.2021 года. Однако оплата ООО «СК Гарант» в рамках данного договора была произведена 01.07.2021 года по платежному поручению № 769 на сумму 65 000 руб. 00 коп., а также повторно (ошибочно) 22.07.2021 года по платежному поручению № 61 на сумму 65 000 руб. 00 коп. Таким образом, переплата по договору оказания услуг № 70 от 11.05.2021 года составляет 65 000 руб. 00 коп.

Также, между ООО «СК Гарант» (Заказчик) и ООО «СГТ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 20 от 12.04.2021 года, предметом которого являлся демонтаж блоков ФБС, с резкой и вывозом железобетонных отходов на строительном объекте: «Общежитие для студентов ПетрГУ в районе ул. Университетской в г. Петрозаводске», в рамках реализации государственного контракта № 1аэф-20. Стоимость работ по договору составила 350 000 руб. 00 коп. Услуги были оказаны истцом в полном объеме, а также приняты ООО «СК Гарант», что подтверждается актом выполненных работ № 20 от 20.04.2021 года на сумму 175 000 руб. 00 коп. и актом № 31 от 30.04.2021 года на сумму 175 000 руб. 00 коп. Оплата ООО «СК Гарант» в рамках данного договора была произведена по платежным поручениям № 444 от 22.04.2021 года на сумму 175 000 руб. 00 коп. № 533 от 13.05.2021 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 56 от 15.07.2021 года на сумму 175 000 руб. 00 коп. Таким образом, переплата по договору оказания услуг № 20 от 12.04.2021 года составляет 50 000 руб. 00 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и учитывая постановление кассационной инстанции, которым дело было направлено на новое рассмотрение в части, суд пришел к следующим выводам.

22.04.2021 года между ООО «СГТ» (поставщик) и ООО «СК Гарант» (покупатель) заключен договор поставки № 36 ИГК 11001040287210000024/ФАИП 00000000208960 на поставку сыпучих строительных материалов на объект: «Строительство общежития для студентов ПетрГУ в районе ул. Университетской в г. Петрозаводске», исходя из спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1, 3, 4 спецификации, цена договора составляет 3 227 310 руб. 00 коп.; оплата производится по факту поставки товара, в течение 10 рабочих дней с момента передачи покупателю счета на оплату и документов на отгрузку; срок поставки - не позднее 3 дней с момента подписания спецификации.

Истец указал, что по договору № 36 от 22.04.2021 года в период с июня по октябрь 2021 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 186 876 руб. 96 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД № 000067 от 03.06.2021 года на 193 745 руб. 32 коп., УПД № 000074 от 09.06.2021 года на 75 399 руб. 30 коп., УПД № 000079 от 21.06.2021 года на 45 239 руб. 58 коп., УПД № 000106 от 01.08.2021 года на 301 638 руб. 24 коп., УПД № 000117 от 09.08.2021 года на 123 704 руб. 10 коп., УПД № 000122 от 20.08.2021 года на 72 416 руб. 16 коп., УПД № 000141 от 28.09.2021 года на 18 279 руб. 72 коп., УПД № 000142 от 29.09.2021 года на 54 839 руб. 16 коп., УПД № 000145 от 05.10.2021 года на 63 979 руб. 02 коп., УПД № 000146 от 06.10.2021 года на 54 839 руб. 16 коп., УПД № 000148 от 07.10.2021 года на 45 699 руб. 30 коп. УПД № 000149 от 08.10.2021 года на 73 118 руб. 88 коп., УПД № 000152 от 12.10.2021 года на 63 979 руб. 02 коп.

Кроме того, в период с 19 по 27 ноября 2021 года ООО «СГТ» поставило в адрес ООО «СК Гарант» песок природный для строительных работ группы «Средний» в объеме 341 кубических метров на сумму 173 149 руб. 57 коп. Поставка песка группы «средний» в объеме 341 кубических метра оспаривается ответчиком. Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписанной сторонами УПД от 28.11.2021 года, поставка песка подтверждается перепиской между сторонами посредством электронной почты (письмо от 07.12.2021 года).

Истец указал, что ответчиком по договору № 36 произведена следующая оплата: 23.07.2021 года ответчиком произведена оплата в размере 193 745 руб. 32 коп., 23.07.2021 года ответчиком произведена оплата в размере 75 399 руб. 30 коп., 26.07.2021 года ответчиком произведена оплата в размере 45 239 руб. 58 коп., 18.11.2021 года ответчиком произведена оплата в размере 410 667 руб. 67 коп. Итого, по договору № 36 оплата произведена ответчиком в размере 725 051 руб. 87 коп. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 36 от 22.04.2021 года составляет 1 360 026 руб. 53 коп. - 725 051 руб. 87 коп. = 634 974 руб. 55 коп.

На довод ответчика о зачете платежа в размере 115 000 руб. 00 коп. (платеж от 22.07.2021 года п/п № 61 на сумму 65 000 руб. 00 коп., платеж от 13.05.2021 года п/п № 533 на сумму 50 000 руб. 00 коп.) истец пояснил, что ООО «СГТ» полагает, что требование о зачете 65 000 руб. 00 коп. является необоснованным ввиду следующего. Действительно, 22.07.2021 года ООО «СК Гарант» перечислило в адрес ООО «СГТ» денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. При этом, в качестве назначения платежа ответчик не указал договор № 36, что не позволило отнести указанный платеж в качестве оплаты по договору № 36.

Истец пояснил, что ответчик не учитывает, что указанные денежные средства истец учел в качестве оплаты по договору № 25 от 17.04.2021 года, что прямо отражено в исковом заявлении и расчете цены иска. Так, по договору № 25 истец оказал услуги на общую сумму 2 522 450 руб. 00 коп. Оплата ответчиком по договору № 25 произведена в размере 913 650 руб. 00 коп., и платеж в размере 65 000 руб. 00 коп. включен в общую сумму оплаты. Исковые требования в части задолженности по договору № 25 удовлетворены судом в полном объеме (в размере 1 608 800 руб. 00 коп.) исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и представленных стороной истца доказательств.

Истец пояснил, что платежное поручение № 533 на сумму 50 000 руб. 00 коп. ответчиком ошибочно отнесено к оплате договора.

В постановлении кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в числе которых УПД от ноября 2021 года, какие-либо документы, подтверждающие поставку песка в объеме 383,18 куб. м. Представитель истца уточнил, что отгрузка песка состоялась в объеме 341 куб. м. на сумму 173 149 руб. 57 коп.

Суд отклоняет довод истца о том, что поставка песка подтверждается перепиской от 07.12.2021 года. УПД от ноября 2021 года на поставку песка в объеме 341 куб. м. на сумму 173 149 руб. 57 коп. в материалах дела отсутствует.

Поставка остального товара подтверждается счет - фактурами, подписанными сторонами и скрепленными печатями ООО «СГТ» и ООО «СК Гарант».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 461 824 руб. 98 коп.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СГТ» заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.

24.01.2022 года между ООО «СГТ» (доверитель) и адвокатом Гелаховым Николаем Александровичем заключено соглашение об оказании юридической помощи №77.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что Гелахов Николай Александрович принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи ООО «СГТ» в Арбитражном суде Республики Карелия о взыскании задолженности с ООО «СК Гарант» по договорам № 25 от 17.04.2021 года, № 36 от 22.04.2021 года, и № 80 от 01.07.2021 года.

Юридическая помощь включает в себя составление искового заявления по настоящему делу и представление интересов ООО «СГТ» в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 соглашения, выплата адвокату вознаграждения по настоящему соглашению осуществляется ООО «СГТ» в размере 100 000 руб. 00 коп.

21.11.2022 года между ООО «СГТ» (доверитель) и адвокатом Гелаховым Николаем Александровичем заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что Гелахов Николай Александрович принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи ООО «СГТ» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «СК Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-786/2022.

Юридическая помощь включает в себя составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов ООО «СГТ» в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 соглашения, выплата адвокату вознаграждения по настоящему соглашению осуществляется ООО «СГТ» в размере 50 000 руб. 00 коп.

21.03.2023 года между ООО «СГТ» (доверитель) и адвокатом Гелаховым Николаем Александровичем заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что Гелахов Николай Александрович принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи ООО «СГТ» в Арбитражном суде Республики Карелия по делу №А26-786/2022 в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления о направлении дела на новое рассмотрение в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 22.04.2021 года.

Юридическая помощь включает в себя представление интересов ООО «СГТ» в Арбитражном суде Республики Карелия.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежное поручение № 21 от 28.02.2022 года, платежное поручение № 66 от 15.12.2022 года, платежное поручение № 67 от 15.12.2022 года, платежное поручение № 31 от 04.05.2023 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг при разрешении данного спора, их необходимость и разумность, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп. Следовательно, в остальной части требований суд заявителю отказывает.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 22.04.2021 года № 36 ИГК подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СГТ» удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...>, пом. 2Н) задолженность по договору поставки № 36 ИГК 11001040287210000024/ФАИП 00000000208960 от 22.04.2021 года в размере 461 824 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 252 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.