Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств аудио-записи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузнецова Алексея Владимировича

к закрытому акционерному обществу «СП Паанаярви»,

третье лицо, АО «Идян Ревонтулет»

о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «СП Паанаярви» от 21.12.2007

при участии в судебном заседании:

от истца, не явился

от ответчика, ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2008 (том 2 лист дела 12)

от третьего лица, ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2008 (том 1 лист дела 125)

установил:

ФИО1, являясь членом Совета директоров ЗАО «СП Паанаярви» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «СП Паанаярви» (далее – Общество) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «СП Паанаярви» от 21.12.2007 по тем основаниям, что был нарушен порядок уведомления и проведения заседания Совета директоров.

Определением от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено АО «Идян Ревонтулет».

Определением от 30.06.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7931/2007.

Производство по настоящему делу возобновлено 03.10.2008 и назначено к рассмотрению на 11.11.2008.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные третьим лицом в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях к отзыву. Ответчик с иском не согласился по тем основаниям, что члены Совета директоров были уведомлены о проведении заседания Совета на 21.12.2007. Поскольку новый состав Совета директоров, избранный на годовом общем собрании акционеров от 29.10.2007 не собирался и председатель Совета директоров не был избран, при поступлении требования акционера, АО «Идян Ревонтулет» о проведении внеочередного общего собрания акционеров, председатель Совета директоров бывшего состава Яри Вирранниеми и член совета директоров, созвал заседание Совета директоров, чтобы не нарушить сроки рассмотрения данного требования акционера. На основании пункта 6 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Также представитель считает, что полномочия ФИО1 определены решением годового общего собрания акционеров от 29.10.2007.

Третье лицо, АО «Идян Ревонтулет», направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором высказало возражения по существу иска, сославшись на постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»», и указав на то, что оспариваемое решение Совета директоров соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав иных акционеров. Отсутствие на заседании ФИО1 (члена Совета директоров) не повлекло существенного нарушения закона, не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования на заседании Совета и не повлекло причинения убытков какому-либо акционеру. В связи с этими обстоятельствами (в совокупности) решение Совета директоров от 21.12.2007 о созыве внеочередного общего собрания акционеров подлежит оставлению в силе. Довод ФИО1 о несоответствии места проведения заседания Совета директоров (в Финляндии) предъявляемым требованиям также следует признать несостоятельным. ФЗ «Об акционерных обществах» и Устав ЗАО СП Паанаярви» не содержат требований о проведении заседаний Совета директоров по месту нахождения акционерного общества. Рекомендации Федеральной Комиссии по ценным бумагам, на которые ссылается истец (постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс и распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2007 № 421/р), являются лишь рекомендациями, которые акционерные общества могут учитывать и использовать, но не являются прямым требованием закона (не являются императивной нормой).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. При этом, представитель заявил, что полномочия ФИО1 как члена Совета директоров определены решением годового общего собрания акционеров от 29.10.2007.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил заявление, которое просит рассмотреть в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. в пользу третьего лица, АО «Идян Ревонтулет». В обоснование заявления представитель приобщил к материалам дела договор на оказание юридических услуг от 12.05.2008 № 5/08, счет на оплату, платежное поручение от 04.06.2008 № 6412 и выписку из лицевого счета за 06.06.2008.

Рассмотрев заявление третьего лица, суд принял его к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СП Паанаярви» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.1991 Администрацией местного самоуправления Лоухского района, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 листы дела 1-10).

Согласно пункту 13.1 Устава ЗАО «СП «Паанаярви» органом управления Общества является, в том числе Совет директоров, действующий в соответствии с Уставом и Положением о Совете директоров. Указанное Положение утверждено решением общего собрания акционеров от 24.06.2004, протокол № 33 (том 1 листы дела 95-98).

На заседании Совета директоров, оформленного протоколом от 21.12.2007 № 5 (том 1 листы дела 104-108) были приняты решения по всем вопросам повестки дня, а именно:1) Избрать председателем Совета директоров – Я. Вирранниеми; 2) Избрать заместителем председателя Совета директоров – М. Вирранниеми; 3) Рассмотреть предложения акционера; 4) Предложить внеочередному общему собранию акционеров рассмотреть и вынести решения по следующим вопросам: 1) досрочное прекращение полномочий генерального директора; 2) Передача полномочий единоличного исполнительного органа по договору управляющей организации ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Пост-Консультант»; 5) Созвать внеочередное общее собрание акционеров; 6) Определить форму проведения внеочередного собрания акционеров – собрание (совместное присутствие); определить дату проведения собрания – 10 января 2008 года; определить место проведения – <...> в зале совещаний ОАО «Пяозерский леспромхоз»; определить время проведения собрания – 13 часов; определить время начала регистрации акционеров – 12 часов; 7) Утвердить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: 1) Досрочное прекращение полномочий генерального директора; 2) Передача полномочий единоличного исполнительного органа по договору управляющей организации ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Пост-Консультант»; 8) Утвердить форму и текст уведомления акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

ФИО1, являющийся членом Совета директоров, не участвовавший в данном заседании, полагая, что при созыве и проведении заседания Совета директоров нарушены порядок и сроки созыва заседания Совета директоров, установленные Положением о совете директоров ЗАО «СП «Паанаярви», обратился в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых на заседании Совета директоров от 21.12.2007 недействительными.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательного совета) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания решения совета директоров общества недействительным требуется совокупность указанных в ней условий: 1) член совета директоров, который его обжалует не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия оспариваемого решения, 2) решение не соответствует требованиям законов и иных правовых актов, и 3) оно нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

В соответствии со статьей 68 (пунктов 2 и 3) Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 15 (пункт 15.2) устава ЗАО «СП Паанаярви» кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров, решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, участвовавших в заседании. В положении о совете директоров ЗАО «СП Паанаярви», утвержденном общим собранием акционеров от 24.06.2004, определен численный состав совета директоров общества из пяти человек.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, протокол заседания совета директоров от 21.12.2007 № 5 (том 1 листы дела 104-108), пришел к выводу, что решения приняты правомочным составом членов совета директоров по вопросам, отнесенным статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Согласно пункту 8.4. Положения о совете директоров, уведомление о заседании совета директоров в очной форме направляется заказным письмом или вручается под роспись не позднее чем за 7 дней до назначения даты заседания.

Суд установил, что уведомление в адрес ФИО1 направлено 18.12.2007 и получено последним по факсу 20.12.2007. (том 1 листы дела 31, 137).

Таким образом, процедура уведомления члена совета директоров о времени и месте проведения заседания, установленная в пункте 8.4 Положения не была соблюдена.

Кроме того, в извещении о проведении заседания Совета директоров было указано место проведения офис А/О «Идян Ревонтулет» по адресу: Финляндия, <...>.

Устав общества, положение о совете директоров и Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержат требований о проведении заседаний совета директоров по месту нахождения акционерного общества. При этом, рекомендации Федеральной Комиссии по ценным бумагам, на которые ссылается истец (постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс и распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2007 № 421/р), являются лишь рекомендациями, которые акционерные общества могут учитывать и использовать, но не являются прямым требованием закона. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что в случае своевременного получения уведомления о проведении заседания совета директоров, у него отсутствовала возможность прибыть на заседание по указанному месту проведения заседания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения уведомления члена совета директоров носят не существенный характер и не исключали возможность надлежащего формирования воли общества на принятие решений. Поскольку на заседании совета директоров общества 21.12.2007 принимали участие 3 члена совета директоров из пяти, решения по всем вопросам повестки дня, приняты членами совета директоров единогласно, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, суд признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе производства по данному делу АО «Идян Ревонтулет» понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 30 000 руб., в связи с чем оно обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании указанных расходов.

Факт понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 5/08 от 12.05.2008, счетом № 15 от 12.05.2008, INVOICE (счет на оплату юридических услуг), платежным поручением № 6412 от 04.06.2008.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Идян Ревонтулет» в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные обществом (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) на оплату услуг, оказанных представителями по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2008 № 5/08, не подлежат возмещению, в связи с чем, в заявлении АО «Идян Ревонтулет» следует отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 110, статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Заявление АО «Идян Ревонтулет» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

3.Решение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б. Денисова