Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой С.Н. (до перерыва) помощником судьи Халиловым М.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Галаничева Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо» о признании недействительным приказа от 19.01.2011,

при участии представителей:

от истца – Галаничев Андрей Алексеевич, личность установлена по паспорту, Шогин Михаил Игоревич, по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика - Чаблин Алексей Борисович, по доверенности от 01.09.2020;

от третьего лица ФИО4 - ФИО3, по доверенности от 01.09.2020.

установил: Галаничев Андрей Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным приказа от 19.01.2011.

Истец указывает, что после смерти директора ООО «Метсо» ФИО5 при рассмотрении дела А26-8835/2020, ему стало известно о том, что имеется приказ генерального директора ФИО5 от 19.01.2011 года о возложении на время его отсутствия полномочий на менеджера общества ФИО4 бессрочно. Спорный приказ принят ФИО5 единолично, без наличия двух подписей.

Истец полагает, что данные обстоятельства противоречат п.4 ч.2 ст.33 и ч.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В следствие этого ФИО4 незаконно распоряжается имуществом истца и доходами, полученными от использования имущества истца.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 38-40) заявлены следующие возражения: приказ генерального директора ООО «Метсо» от 19.01.2021 года о возложении полномочий генерального директора на период его отсутствия издан не в рамках положений закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а издан в рамках положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о представительстве и доверенности и Трудового Кодекса Российской Федерации о возложении обязанностей на иного работника в случае его отсутствия по уважительным причинам на основного работника, а также заявляет, что ФИО1 пропущен срок для обжалования приказа от 19.01.2021 года.

Третьими лицами представлены в материалы дела отзывы третьих лиц, в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требований, по тем же основаниям, что изложены в отзыве ответчика (л.д. 42-52).

В судебном заседании 25 мая 2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.06.2022 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1, является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Метсо» с номинальной долей 50%, ранее вторым участником являлся ФИО5 с номинальной долей 50%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2021 (л.д.16-25) Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) содержит сведения об участниках ООО «Метсо» (ИНН <***>) ФИО1 50% доли в уставном капитале общества и ФИО4 и ФИО4 с равными долями 25% в уставном капитале общества.

10.10.2020 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 07.08.2020 о ФИО4, как об исполняющем обязанности генерального директора ООО «Метсо».

При рассмотрении дела А26-8835/2020, ему стало известно о том, что имеется приказ генерального директора ФИО5 от 19.01.2011 года о возложении на время его отсутствия полномочий на менеджера общества ФИО4. Спорный приказ принят ФИО5 единолично, без наличия двух подписей.

На момент издания оспариваемого приказа участниками общества являлись: ФИО1 - доля в уставном капитале 50 %; ФИО5 - доля в уставном капитале 50 % .

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда и пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным 5 нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Анализ названных норм права позволяет прийти к выводу, что указанные нормы не определяют последствия истечения срока полномочий руководителя общества, последствия нахождения директора в ежегодном отпуске или на больничном, а, следовательно, смерть директора общества, который при жизни издал приказ о назначении исполняющей обязанности директора, не влечет прекращение полномочий исполняющей обязанности директора, и ФИО6. обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового директора, что обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

При этом исполнение обязанностей является временным, до момента назначения общим собранием директора общества и отмены оспариваемого приказа.

Истец, являясь участником общества, не реализует свое право на созыв общего собрания с повесткой дня - избрание директора общества. Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право.

Подпунктом 4 пункта 11.4 раздела 11 устава ООО «Метсо» определено, что к компетенции общего собрания участников общества относится назначение на должность и освобождение от должности генерального директора общества.

Согласно статьям 8,33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в той числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе (образовать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия).

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Возложение обязанностей временно отсутствующего директора на менеджера общества не является нарушением Закона об ООО и Устава общества и принято в пределах компетенции единоличного исполнительного органа.

Оспариваемое решение единоличного исполнительного органа не может нарушать прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе права на управление делами общества, присутствие на общих собраниях участников общества, участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании на общих собраниях.

Сам факт издания приказа не ограничивает истца в корпоративных правах по выбору единоличного исполнительного органа. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Поскольку ФИО1 вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания судом недействительным оспариваемого решения единоличного исполнительного органа общества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, истиц не доказал свою заинтересованность в оспаривании приказа, а также то, каким образом признание приказа недействительным может привести к восстановлению ее прав и имущественных интересов.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением суда вступившим в законную силу по делу № А26-8835/2020 установлено относительно спорного приказа «При буквальном его прочтении суд приходит к выводу, что приказ от 19.01.2011 не направлен на решение корпоративных вопросов, является локальным актом общества и носит административный характер, целью его принятия в 2011 году являлось регулирование текущих вопросов деятельности общества, связанных с временным отсутствием директора путем возложения его обязанностей на период отсутствия на другое лицо. При руководстве текущей деятельностью ООО «Метсо», генеральный директор в соответствии со статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был вправе определить лицо, исполняющее обязанности генерального директора общества на время своего отсутствия. Таким образом, приказ принят в пределах компетенции директора, регулирует кадровые вопросы на время его отсутствия, и не может быть истолкован как документ, корпоративного характера, подменяющий решение общего собрания участников об избрании исполнительного органа и направленный на преодоление процедуры избрания, установленной статьей 33 Закона №14-ФЗ. Общее собрание участников ООО «Метсо» в любой момент может преодолеть действие приказа принятием корпоративного решения об избрании генерального директора. До указанного момента исполняющим обязанности генерального директора ООО «Метсо» является лицо, указанное в приказе от 19.01.2011, принятом единоличным исполнительным органом общества в пределах предоставленной ему компетенции».

Таким образом, судом установлено, что приказ принят в пределах компетенции директора, регулирует кадровые вопросы на время его отсутствия, и не может быть истолкован как документ, корпоративного характера.

Исходя из вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как согласно пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспариваемый приказ является локальным актом, а не общим решением. Как указывает сам истец ответчик узнал о наличии спорного приказа не позднее 16.12.2020, исковое заявление подано в Арбитражный суд 30 сентября 2021, соответственно срок исковой давности установленной статьей 196 ГК РФ в рассматриваемом случае не истек.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу правил статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное истцом требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо» о признании недействительным приказа от 19.01.2011 отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.