Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Костомукшского городского округа

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»

о взыскании 134 667 руб. 13 коп.,

при участии представителя ответчика – Мининой Вероники Васильевны по доверенности от 26.02.2020 года (диплом),

установил: Администрация Костомукшского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 134 667 руб. 13 коп., из которых: 124327 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 года по 12.05.2020 года, 10339 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2019 года по 30.06.2020 года и по дату фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора безвозмездного пользования (договор ссуды) от 15.12.2016 года № 17-БЮ, на условия договора аренды муниципального недвижимого имущества Костомукшского городского округа от 13.05.2020 года № 07/20-Ю.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что истец основывает исковые требования на договоре аренды нежилого помещения, заключенном в 2019 году, однако данный договор получен ответчиком только в 2020 году и заключен на условиях протокола разногласий с 12.05.2020 года. До повышения истцом в одностороннем порядке коэффициента пользования помещением до 5% действовал договор безвозмездного пользования помещением.

Ответчик представил письменный контррасчет с применением формулы расчета арендной платы, содержащейся в Методике определения арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ», утвержденной Решением Совета Костомукшского городского округа от 31.05.2018 года № 238-СО/III. По расчету ответчика в спорном периоде размер платы за пользование имуществом составляет 0 руб., поскольку для деятельности по профилактике преступлений и правонарушений на территории г. Костомукши, обеспечения безопасности граждан и профилактической работы с несовершеннолетними установлен коэффициент «0».

Истцом представлены письменные мотивированные пояснения по доводам ответчика.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителя ответчика суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменном контррасчете.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 года между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным недвижимым имуществом Костомукшского городского округа, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель принять во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 10:04:0000000:1431, общей площадью 43,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Костомукша, ул. Советская, д. 2, кв. 45, для размещения филиала по г. Костомукша ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

По акту приема-передачи от 15.12.2016 года нежилое помещение принято ссудополучателем.

Пунктом 3.1 договора ссуды определен срок договора: с 15.12.2016 года по 10.12.2017 года.

Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений ссудодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три календарных месяца до дня отказа от договора путем вручения уведомления уполномоченному лицу или его направления заказным письмом с уведомлением (пункт 3.2 договора ссуды).

Поскольку по окончании срока договора ссуды ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений ссудодателя, договор ссуды возобновлен на неопределенный срок.

С учетом положений статей 689, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора ссуды Администрация уведомлением от 25.12.2018 года заявила об одностороннем отказе от договора ссуды с 01.04.2019 года.

Уведомление направлено в адрес ответчика заказным письмом с почтовым уведомлением и получено учреждением 09.01.2019 года (почтовое уведомление имеется в материалах дела).

Ссудодатель выразил волеизъявление, направленное на прекращение договора ссуды, возобновленного на неопределенный срок, что в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ является достаточным условием для прекращения договора. Установленное указанным пунктом право любой из сторон такого договора на отказ от его исполнения является императивной нормой.

Суд приходит к выводу о том, что договор ссуды с учетом положений пункта 3.2 договора ссуды прекращен с 01.04.2019 года.

Судом установлено, что после расторжения договора ссуды помещение ссудодателю не возвращено.

Администрацией в адрес учреждения с сопроводительным письмом от 06.05.2019 года направлен для подписания договор аренды муниципального недвижимого имущества Костомукшского городского округа № 06/19-Ю. Указанные документы получены учреждением, однако договор аренды со стороны ответчика не подписан.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества Костомукшского городского округа № 07/20-Ю от 13.05.2020 года.

Поскольку с 01.04.2019 года по 13.05.2020 года муниципальное имущество находилось в фактическом пользовании ответчика, истец на основании Методики определения арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ», утвержденной Решением Совета Костомукшского городского округа от 31.05.2018 года № 238-СО/III (с изменениями от 20.12.2018 года), произвел расчет стоимости фактического пользования на сумму 124327 руб. 97 коп. и направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.06.2020 года с требованием об оплате в 30-тидневный срок со дня направления претензии (претензия получена 09.07.2020 года).

Неисполнение требований по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В спорной ситуации неосновательным обогащением ответчика являются сбереженные денежные средства, которые он обязан передать истцу как плату за фактическое пользование нежилым помещением, исчисленную по ставкам арендной платы.

Администрация произвела расчет неосновательного обогащения на основании Методики определения арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ», утвержденной Решением Совета Костомукшского городского округа от 31.05.2018 года № 238-СО/III (с изменениями от 20.12.2018 года) (далее – Методика).

Согласно пункту 1 Методики годовая арендная плата за пользование нежилыми помещениями, расположенными в жилых домах, рассчитывается по формуле:

А=У1 х П х Ккад х Ккз х Квд х Крп,

где:

А - годовая арендная плата (руб./год),

У1 - годовая ставка арендной платы за 1 кв. м. площади (руб.) - 29,40 руб.,

П - арендуемая площадь (кв. м) – 43,70 кв. м - площадь спорного помещения,

Ккад - кадастровый коэффициент – 11,40 - для помещений в жилом доме по ул. Советская, д. 2 (Приложение № 1 к Методике),

Ккз - коэффициент качества здания - 1,50 - нежилые помещения в зданиях финской постройки (Приложение № 2 к Методике),

Квд - коэффициент вида деятельности - 5,00 (Приложение № 3 к Методике),

Крп - коэффициент расположения помещения - 1,00 - неподвальное помещение (Приложение № 4 к Методике).

Согласно Приложению № 3 к Методике в первоначальной редакции коэффициент вида деятельности по профилактике преступлений и правонарушений на территории г. Костомукши, обеспечения безопасности граждан и профилактической работы с несовершеннолетними был установлен – «0».

Решением Совета Костомукшского городского округа III созыва от 20.12.2018 года № 311 -СО/III с 01.01.2019 года утверждены новые коэффициенты. Для вида деятельности по профилактике преступлений и правонарушений на территории г. Костомукши, обеспечения безопасности граждан и профилактической работы с несовершеннолетними установлен коэффициент «5».

Поскольку в спорный период (с 01.04.2019 года по 12.05.2020 года) при расчете арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом подлежал применению коэффициент «5» для вида деятельности «по профилактике преступлений и правонарушений на территории г. Костомукши, обеспечения безопасности граждан и профилактической работы с несовершеннолетними», суд считает выполненный истцом расчет обоснованным и математически верным, а доводы ответчика в части необходимости применения в расчете коэффициента вида деятельности – «0» неправомерными, основанными на неправильном применении норм действующих нормативных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 124327 руб. 97 коп. являются законными и обоснованными.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в рамках рассмотрения дела в суд не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10339 руб. 16 коп., выполненный истцом, суд считает его правильным и обоснованным. Период начисления процентов определен истцом правильно. Мотивированных возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступало.

Суд считает требование истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина не подлежит взысканию, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН: 1111001011021, ИНН: 1001249610) в пользу Администрация Костомукшского городского округа (ОГРН: 1021000880779, ИНН: 1004002554) 134667 руб. 13 коп., из которых, 124327 руб. 97 коп. задолженность и 10339 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.