Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» об отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа по делу № 1.13-25/60 об административном правонарушении, установил:

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

ООО «МКС-Петрозаводск» осуществляет управление многоквартирным домом № 31 по проспекту Александра Невского в городе Петрозаводске.

Пунктом 2 статьи 4 действовавших до 10.06.2014 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813 (далее – Правила), было определено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 05.03.2014 № 1036 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля», согласно которому эта функция исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице управления муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поселений вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего Закона.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в пунктах «б»-«г» части 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти Республики Карелия и местного самоуправления.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.01.2013 № 61 определен перечень должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

В этот перечень включен ведущий специалист – муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата.

Посчитав, что имеет место нарушение Правил, 22.05.2014 по этим обстоятельствам ФИО1 составил в отношении ООО «МКС-Петрозаводск» протокол № 183-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Статьей 2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия» предусмотрено, что административные комиссии являются коллегиальными, постоянно действующими органами, создаваемыми в целях привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 23.01.2013 № 200 создана Административная комиссия Петрозаводского городского округа.

Несогласие с решением о привлечении к административной ответственности заявитель обосновывает недоказанностью события вмененного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности и надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве Административная комиссия Петрозаводского городского округа с требованием не согласна, считает оспариваемое постановление правомерным ввиду доказанности в бездействии ООО «МКС-Петрозаводск» состава вмененного правонарушения. Указывает, что осмотр территории явился лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходатайстве ООО «МКС-Петрозаводск» просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Обжалуемое постановление получено заявителем 01.08.2014, заявление поступило в суд 01.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

В части 2 статьи 208 АПК РФ также указано, что в случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Причиной несвоевременной подачи заявления ООО «МКС-Петрозаводск» называет сильную загруженность юридического отдела в летний период (сезон отпусков).

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика на данное ходатайство и намерение заявителя добиться судебного рассмотрения своего требования, что подтверждается определениями по делу № А26-6561/2014, суд восстанавливает ООО «МКС-Петрозаводск» срок на подачу настоящего заявления.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей (под повторным правонарушением в настоящем Законе понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения – статья 1.5 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения обоснована назначением заявителю наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» постановлением от 09.08.2013 по делу № 1.11-04/158. Возражений по данному обстоятельству ООО «МКС-Петрозаводск» не заявило.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С 01.01.2013 статья 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» не менялась.

В настоящее время действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, которые утверждены Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414.

Между тем, на момент совершения вмененного заявителю правонарушения действовали Правила, утвержденные Решением Петросовета № 26/41-813 и которые имели силу до 11.06.2014 – момента опубликования новых Правил.

Правилами устанавливалось:

- таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешиваться у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (пункт 3 статьи 22);

- собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу – данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (статья 25).

Новыми Правилами не исключены обязанности лиц, ответственных за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, от установления табличек над входом в подъезды и покраски фасадов.

Таким образом, вменение заявителю нарушения требований Правил, не действующих на момент вынесения оспариваемого постановления, не исключает возложение ответственности по статье 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Возражений против вывода Административной комиссии Петрозаводского городского округа относительно наличия у себя обязанностей, предусмотренными вышеприведенными положениями Правил, ООО «МКС-Петрозаводск» не заявило.

Напротив, в своем письме от 09.06.2014 № 1934 (лист дела 61) заявитель указал, что работы по установке табличек с нумерацией подъездов и квартир, дома и названия улицы установлены, надписи на фасаде дома закрашены, несанкционированная реклама с фасада удалена.

Недоказанность события вмененного правонарушения ООО «МКС-Петрозаводск» мотивирует отсутствием доказательственной силы протокола № 183-П.

По нижеприводимым причинам суд данную позицию не разделяет.

По мнению заявителя, недействительность протокола № 183-П обусловлена нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре территории, выразившимся в том, что осмотр проводился без участия его представителя.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод заявителя несостоятелен, поскольку он опровергается протоколом № 183, составленным с участием ФИО2, полномочной в силу доверенности от 09.01.2014 № 01-Д представлять интересы ООО «МКС-Петрозаводск» при проведении обследований и осмотров.

Более того, у суда нет оснований считать, что 20.05.2014 ФИО1 проводил осмотр, порядок производства которого регулируется КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия на составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», у ФИО1 имелись. Сам факт использования им бланка протокола осмотра еще не свидетельствует о проведении такого процессуального мероприятия как осмотр. Иные данные, позволяющие квалифицировать действия муниципального инспектора 20.05.2014 по обнаружению признаков события административного правонарушения как осмотр, проводимый в порядке статьи 27.8 КоАП РФ (к примеру, участие понятых), в материалах дела отсутствуют.

Порядок оформления результатов непосредственного выявления уполномоченным лицом события административного правонарушения КоАП РФ не регламентирует.

Вследствие этого оснований для исключения протокола осмотра № 183 из системы собранных по делу об административном правонарушении доказательств суд не усматривает.

Утверждение заявителя о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (в части, относящейся к предмету настоящего судебного разбирательства) на 20.05.2014 является голословным и опровергается не только протоколом осмотра № 183 с приложением, но и вышеупомянутым письмом № 1934.

В тоже время необоснованно вменено заявителю ненадлежащее содержание фасада дома в виде невыполнения работ по удалению с фасада рекламы, поскольку названная обязанность управляющей организации Правилами не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о принятии мер для недопущения вмененных нарушений Правил, а равно о невозможности соблюсти эти требования заявитель не привел.

В этой связи позиция Административной комиссии Петрозаводского городского округа о наличии в бездействии ООО «МКС-Петрозаводск» состава вмененного правонарушения является обоснованной.

Исключительных обстоятельств, говорящих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Также суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, самостоятельно влекущих отмену обжалуемого решения.

Наказание ООО «МКС-Петрозаводск» назначено в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», возложение ответственности в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи, законом не предусмотрено.

Суд не соглашается с доводом заявителя о нарушении порядка назначения наказания.

Так, ООО «МКС-Петрозаводск» ссылается на то, что постановлениями от 20.06.2014 по делам № 1.13-25/58, № 1.13-25/59 и № 1.13-25/61 Административная комиссия Петрозаводского городского округа привлекла его к ответственности по частям 1 и 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» за выявленные 19-20.05.2014 ФИО1 нарушения Правил при содержании многоквартирных домов в городе Петрозаводске, соответственно, № 3 по улице Правды, № 18 по проспекту А.Невского и № 11, № 19 по бульвару Интернационалистов, № 10, № 12, № 16 по улице Хейкконена.

Как полагает заявитель, выявленные в ходе одного контрольного мероприятия нарушения Правил образуют событие одного правонарушения.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае нарушения Правил, вмененные обжалуемым постановлением, связаны с деятельностью ООО «МКС-Петрозаводск» по обслуживанию многоквартирного дома. Оснований считать, что указанные в постановлениях по делам № 1.13-25/58, № 1.13-25/59, № 1.13-25/60 и № 1.13-25/61 обстоятельства образуют событие одного административного правонарушения, не имеется.

Оснований для снижения размера наказания в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, заявитель не привел.

В тоже время, как разъяснено в пункте 5 названного постановления, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Изложенная в названном постановлении правовая позиция заключается в том, что законодательно установленное регулирование назначения административного наказания в виде штрафов, применяемых к юридическим лицам, не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе его постделиктное поведение, имущественное и финансовое положение (в том числе особенности материального (экономического) статуса), а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. То есть, нельзя исключить, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, могут превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 4.1.6 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 05.03.2014 № 1036, предусмотрено право уполномоченных должностных лиц выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В материалах дела отсутствуют сведения об иной (помимо наложения административного штрафа) реакции контролирующего органа на выявленные 20.05.2014 нарушения пункта 3 статьи 22 и статьи 25 Правил в бездействии ООО «МКС-Петрозаводск».

Тот факт, что для устранения вмененных оспариваемым постановлением нарушений Правил муниципальный орган не воспользовался возможностью их исправления только в рамках надзорных мероприятий, а также учитывая постделиктное поведение заявителя, подтверждаемое письмом № 1934, позволяют суду признать, что назначенное ООО «МКС-Петрозаводск» наказание не в полной мере отвечает установленной в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ превентивной цели административного наказания.

В рассматриваемой ситуации за допущенные 20.05.2014 нарушения Правил суд считает достаточным наложение на заявителя штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать вынесенное в городе Петрозаводске Административной комиссией Петрозаводского городского округа постановление от 20.06.2014 по делу № 1.13-25/60 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ОГРН <***>, местонахождение: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» незаконным и отменить в части назначения штрафа в размере 90000 (девяноста тысяч) руб., в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.