Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия к закрытому акционерному обществу «РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 3062 руб. 93 коп.,

установил: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 3062 руб. 93 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В обоснование требования истец ссылается на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на условия государственного контракта № 0106200000512000388-0131651-01 от 30.11.2012.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором факт наличия просрочки в исполнении обязательства по поставке товара не оспаривает, возражений по расчету истца не заявляет. Вместе с тем, ответчик в отзыве ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик указывает, что контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Нормы данного закона не позволяют победителю открытого аукциона в электронной форме согласовывать приемлемый размер ответственности по контракту. Просрочка поставки товара была непродолжительной – 6 дней, более 80% товара по государственному контракту поставлено в срок. Ответчик также ссылается на предусмотренный государственным контрактом продолжительный срок для оплаты товара заказчиком – 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара. С учетом изложенного, ответчик просит снизить размер неустойки до 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки обязательства, что составляет 210 руб. 01 коп.; данная сумма перечислена истцу в бесспорном порядке по получении претензии платежным поручением № 219 от 28.03.2013.

Истец представил в суд возражения на отзыв, в которых ссылается на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и указывает, что повышенный размер неустойки установлен в государственном контракте исходя из социальной значимости своевременного исполнения условий контракта; лекарственный препарат, заявленный к поставке, был предназначен для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2012 году; при расчете объема поставки Министерство исходит из фактической потребности и обеспечения необходимого запаса лекарственных средств; любая просрочка поставки товара может привести к негативным последствиям не только для истца, но и для граждан, которые нуждаются в медицинской помощи.

Стороны надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Исковое заявление, отзыв ответчика, возражения на отзыв, а также иные поступившие в суд документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные истцом оригиналы товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета, счета-фактуры, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 30.11.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0106200000512000388-0131651-01 на поставку лекарственного препарата Ципротерон для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2012 году (далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязан поставить, а заказчик оплатить лекарственные препараты в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется осуществлять поставку товара в сроки, установленные разделом 7 контракта, своим транспортом (или с привлечением третьих лиц) за счет своих средств на склад уполномоченной фармацевтической организации по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, 3, ГУП РК «Карелфарм».

Согласно пункту 7.1 контракта исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 10 рабочих дней от даты заключения контракта. Срок поставки товара включает в себя приемку товара уполномоченной фармацевтической организацией.

Датой поставки товара считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 284229 руб.

На основании государственного контракта и спецификации к нему ответчик поставил истцу часть товара, на сумму 54549 руб., - 21.12.2012 при сроке поставки до 14.12.2012 (включительно). Факт приемки товара истцом подтверждается товарной накладной от 17.12.2012 № 12121739, подписанной истцом с указанием даты получения товара 21.12.2012, а также актом приема-передачи товара. В отзыве на исковое заявление данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку товар был поставлен с просрочкой, истец направил ответчику претензию от 18.02.2013 с предложением уплатить неустойку в сумме 3818 руб. 43 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.

По получении претензии, признав факт наличия просрочки исполнения обязательства, ответчик произвел оплату неустойки в сумме 210 руб. 01 коп. (платежное поручение № 219 от 28.03.2013), что составляет 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку требования об уплате неустойки исполнены ответчиком не в полном объеме, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 10.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере одного процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что часть товара по контракту ответчик поставил с нарушением срока, установленного пунктом 7.1 контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 3272 руб. 94 коп., исчислив ее от суммы поставленного с нарушением срока товара (54549 руб.) за период с 15.12.2012 по 20.12.2012.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в счет уплаты неустойки перечислил 210 руб. 01 коп., истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 3062 руб. 93 коп. Расчет неустойки (л.д. 4) судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок, в течение которого допущена просрочка поставки, является незначительным (6 дней). Большая часть товара по государственному контракту (более 80 %) поставлена ответчиком в пределах установленного контрактом срока поставки, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательства того, что исполнение ответчиком обязательств по поставке лекарственного препарата в количестве 19 штук с просрочкой 6 дней (с учетом срока принятия товара заказчиком, указанного в акте приема-передачи от 17.12.2013) повлекло негативные последствия для истца, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения и условий контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой наступивших последствий, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить начисленную истцом неустойку до 1636 руб. 47 коп. (54549 руб. ? 0,5 % ? 6).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки до суммы, добровольно оплаченной ответчиком - 210 руб. 01 коп. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 Постановления № 81 от 22.12.2011, на которые ссылается ответчик, не устанавливают обязанность суда при уменьшении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

С учетом произведенной ответчиком оплаты неустойка составляет 1426 руб. 46 коп. (1636 руб. 47 коп. - 210 руб. 01 коп.)

В остальной части иск Министерства удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1037800049055; ИНН: 7801206260) в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН: 1021000528493, ИНН: 1001040512) 1426 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 0106200000512000388-0131651-01 от 30.11.2012.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1037800049055; ИНН: 7801206260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

Кришталь Н.А.