Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Видлицкая средняя общеобразовательная школа" (далее – МКОУ "Видлицкая СОШ", школа, ответчик)

о взыскании 9147 руб. 02 коп.

представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

ЗАО "КОНЭ" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МКОУ "Видлицкая СОШ" о взыскании 9 147,02 руб., в том числе 9066 руб. – задолженности за оказанные услуги по договору № 84 от 20.12.2012. и 81,02 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2012 по 04.02.2013. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на возмездное оказание услуг № 84 от 20.12.2012.

Определением суда от 07 февраля 2013 года заявление ЗАО "КОНЭ" принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 13 марта 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 05 апреля 2013 года.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление (исх. № 41 от 11.03.2013), ответчик признает основной долг, но не согласен с размером процентов, мотивируя неправильным определением истцом количества дней просрочки. Ответчик полагает, что период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг необходимо исчислять с 26 декабря 2012 года по 03 февраля 2013 года, что составляет 21 банковский день. Кроме того, учитывая статус учреждения, а также в связи с тяжелым материальным положением, ответчик просит уменьшить размер неустойки и госпошлины. Дело просит рассмотреть в отсутствии представителя ответчика. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении истца к ответственности за фальсификацию доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов. Директор школы, подписавшая указанное ходатайство, утверждает, что имеет место подделка ее подписи в акте сверки взаимных расчетов.

До начала судебного заседания истец представил в суд письмо (исх. № 243 от 26.03.2013), в котором просит взыскать с ответчика 9066 руб. 00 коп. – основной задолженности по договору № 84 от 20.12.2012 и 145 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 05.03.2013. В письме также истец просит рассмотреть исковое заявление без участия своего представителя.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности рассмотрения спора по существу 05 апреля 2013 года уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможном рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд с учетом отсутствия возражений от истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное ходатайство истца, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и принимает к рассмотрению исковые требования в общей сумме 9211 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КОНЭ" (исполнитель) во исполнение заключенного с МКОУ "Видлицкая СОШ" (заказчиком) договора № 84 от 20.12.2012. (л.д. 8-10) выполнил работы по ремонту внутренней системы теплоснабжения в здании школы, выставив на оплату счет №596 от 20.12.2012 (л.д. 12) в соответствии с объемом выполненных работ.

Стоимость работ определяется в калькуляции и составляет 9066 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 заказчик производит авансовый платеж исполнителю в размере 30% от стоимости калькуляции.

Окончательный расчет производится после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета, выставленного исполнителем, в течение трех банковских дней (п. 3.2).

Факт оказания услуг подтверждается актом № 00596 от 20 декабря 2012 года, подписанным представителем заказчика без замечаний.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, на момент рассмотрения спора за ним числится задолженность в сумме 9066 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в размере 9066 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и признано ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Поскольку признание учреждением заявленных требований о взыскании 9066 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

Признание ответчиком исковых требований является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца по иску.

Относительно заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу – акта сверки взаимных расчетов, суд полагает следующее.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договору № 84 от 20.12.2012. и стоимости такого исполнения подтверждены представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета - актом оказанных услуг № 00596 от 20.12.2012. и соответствующим счетом № 596 от 20.12.2012.

В свою очередь действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ являться не может, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени. В отсутствие первичных документов бухгалтерского учета о наличии задолженности, такой акт является ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд не рассматривает акт сверки взаимных расчетов, о фальсификации которого заявил ответчик, как доказательство наличия задолженности.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга за услуги по текущему ремонту внутренней системы теплоснабжения в здании школы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 руб. 44 коп. за период с 26.12.2012. по 05.03.2013, также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно при расчете суммы процентов использует количество календарных дней, тогда как, количество дней просрочки, по мнению ответчика, необходимо исчислять в банковских днях, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998. (ред. от 04.12.2000.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Таким образом, законодатель не устанавливает обязанность кредитора при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из количества банковских дней.

Учитывая изложенное, расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, вследствие чего указанное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку истцом при расчете суммы процентов применена минимальная расчетная величина – ставка рефинансирования Центробанка России. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 9066 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 руб. 44 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит возместить ему судебные издержки в сумме 200 руб. - расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 84767 от 17.12.2012 и подлинной выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2013 (л.д. 17, 18).

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае, решение суда принято не в пользу ответчика, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не является её плательщиком, в связи с чем ходатайство об уменьшении госпошлины отклоняется судом ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Видлицкая средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "КОНЭ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9066 руб. 00 коп. - задолженность за услуги, оказанные на основании договора № 84 от 20.12.2012, 145 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. - судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Борунов И.Н.