Арбитражный суд Республики Карелия |
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
г. Петрозаводск | Дело № | А26-8104/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен октября 2015 года .
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2015 года материалы дела по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Авторанта +» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.06.2015 № 1-60/1530/38 (л.д.57),
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20А, ОГРН 1051000001612, ИНН 1001048631 (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторанта +», место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Садовая, д. 17, ОГРН 1111035000911, ИНН 1005012019 (далее – ответчик, общество, ООО «Авторанта +») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
По мнению административного органа, обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не соблюдаются условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек).
В отзыве на заявление директор общества указал, что основания для привлечения ООО «Авторанта +» к административной ответственности отсутствуют, поскольку в путевых листах место проведения технического контроля состояния транспортного средства было зафиксировано путем проставления штампа общества, юридический адрес которого и место проведения технического контроля совпадают; знаки аварийной остановки содержали незначительные дефекты на отражающей поверхности, в салоне транспортного средства находились емкости с охлаждающей жидкостью и жидкостью для стеклоомывателя, а не легковоспламеняющиеся жидкости (бензин); режим труда и отдыха водителей соблюдался, что подтверждено информацией диаграммных дисков тахографа, согласно которой время в движении составило: 08 час 00 мин. – 29 июля 2015 года и 08 час. 16 мин. – 03 августа 2015 года, что меньше максимального количества часов движения (9 часов); не отрицал отсутствие ремней безопасности на трех сидениях проверенного автобуса, сообщил о незамедлительном устранении указанного нарушения. К отзыву ответчик приложил отчеты тахографа по движению и стоянкам за 29 июля и 03 августа 2015 года.
02 октября 2015 года в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя сообщила, что указанные в заявлении реквизиты для уплаты административного штрафа являются актуальными, за исключением наименования банка, которое следует исправить на «Отделение – НБ Республика Карелия».
Суд приобщил к материалам дела документы ответчика, а также информационную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на заявителя от 01 октября 2015 года.
Представитель заявителя не возражала относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.
На основании пункта 3 определения суда от 04 сентября 2015 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 05 октября 2015 года.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Управления поддержала заявление по изложенным в нем доводам, исключив эпизод несоответствия знака аварийной остановки требованиям ГОСТ Р 41.27-2001 по транспортному средству ГАЗ 322132 (регистрационный знак АА 331 10), которое не находилось на момент проверки в эксплуатации; просила привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; пояснила, что ранее общество к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекалось.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Авторанта +» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.40). Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется обществом по лицензии № АСС-10-226493 от 26.03.2012 (л.д.18).
На основании приказа от 05.08.2015 № 796 (л.д.14-16) должностными лицами Управления в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2015 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведена плановая выездная проверка юридического лица, задачами которой являлись: проверка и оценка полноты и качества выполнения обществом обязательных требований при перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Директор общества ФИО2 (л.д.17) ознакомлен с копией приказа 05 августа 2015 года (л.д.16).
В ходе проверки осмотрены транспортные средства и представленные обществом документы, оформлены акты осмотра транспортных средств от 18.08.2015 № 56118 и № 56121 (л.д.12-13) с фотофиксацией (л.д.32-38). По результатам проверки в присутствии директора ООО «Авторанта +» составлены акт проверки от 28.08.2015 № 56127 (л.д.8-11) и протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 (л.д.6-7).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.08.2015 обществу вменяется в вину нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушение требований, установленных подпунктами «з» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. В протоколе зафиксированы следующие нарушения:
в путевых листах от 20.07.2015 № 343, от 29.07.2015 № 300 и от 03.08.2015 № 370 не зафиксировано место проведения технического контроля состояния транспортного средства;
при осмотре выпущенного на линию ООО «Авторанта +» автобуса Мерседес SPRINTER(регистрационный знак <***>), осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров (9 человек) по маршруту г. Питкяранта – г. Петрозаводск – г. Питкяранта по путевому листу от 18.08.2015 № 401, установлено, что знак аварийной остановки не соответствовал ГОСТ Р 41.27-2001, на трех сидениях отсутствовали ремни безопасности, в салоне автобуса находились емкости с легковоспламеняющимися жидкостями;
при осмотре принадлежащего ООО «Авторанта +» транспортного средства ГАЗ 322132 (регистрационный знак АА 331 10) установлено, что знак аварийной остановки не соответствовал ГОСТ Р 41.27-2001;
не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, а именно был нарушен норматив общей продолжительности ежедневной работы (смены) водителей (не более 10 или 12 часов):
– продолжительность рабочего времени водителя автобуса Мерседес SPRINTER(регистрационный знак <***>) ФИО3, осуществлявшего междугородную перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту г. Питкяранта – г. Петрозаводск – г. Питкяранта по путевому листу от 29.07.2015 № 300, составила 15 часов (время управления транспортным средством – 08 час. 08 мин.);
– продолжительность рабочего времени водителя автобуса Мерседес SPRINTER(регистрационный знак <***>) ФИО4, осуществлявшего междугородную перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту г. Питкяранта – г. Петрозаводск – г. Питкяранта по путевому листу от 03.08.2015 № 370, составила 15 часов (время управления транспортным средством – 09 час. 08 мин.).
Протокол вручен директору общества в день составления (л.д.7).
В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Авторанта +» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, лицензирование перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.
В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен государственным инспектором Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО5 в пределах полномочий.
Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеются; при составлении протокола об административном правонарушении от 28.08.2015 присутствовал законный представитель – директор ООО «Авторанта +» ФИО2, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, протокол им подписан и получен (л.д.6-7).
Cуд не усматривает процессуальных нарушений при проведении Управлением плановой выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи – под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу пункта 24 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
Подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 20Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:
соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;
соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;
обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7. Пунктом 29 указанных Правил установлено, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Приложением к указанному документу предусмотрено, что случаями, включенными в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являются условия, когда на автобусе отсутствует знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001 (пункт 7.7); отсутствуют ремни безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7.9).
Из пункта 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.
Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 41.27-2001 (Правила ЕЭК ООН N 27). Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения предупреждающих треугольников», утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.03.2001 № 145-ст (далее – ГОСТ Р 41.27-2001) определено, что светоотражающее устройство предупреждающего треугольника представляет собой готовый к использованию комплект с одним или несколькими светоотражающими элементами (пункт 2.3); флуоресцирующий материал – материал, для которого либо в массе, либо на поверхности характерно под воздействием дневного света явление фотолюминесценции, прекращающееся сравнительно быстро после прекращения возбуждения (пункт 2.6).
Из пункта 7 приложения № 5 к ГОСТ Р 41.27-2001 следует, что после испытания на жаро- и морозостойкость при визуальном осмотре не должно наблюдаться ни трещин, ни заметной деформации предупреждающего треугольника; это в особенности относится к светоотражающему устройству; из пункта 11 – при испытании на стойкость светоотражающее устройство предупреждающего треугольника должно быть водонепроницаемо.
Пунктом 12.3 приложения № 5 к ГОСТ Р 41.27-2001 предусмотрено, что при проверке воздействия погодных условий на коэффициент яркости и цвета флуоресцирующего материала предупреждающего треугольника на образце не должны обнаруживаться заметные повреждения типа трещин, отслаивания или шелушения флуоресцирующего материала.
Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, в силу пункта 9 которого при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения. В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов (пункт 10); при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11).
В данном случае ООО «Авторанта +», имея лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и осуществляя перевозки, обязано соблюдать установленные требования, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте.
Материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства от 18.08.2015 № 56118 (л.д.12), фототаблицей (л.д.34-38), договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.09.2014 (л.д.19-22), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33), путевыми листами от 20.07.2015 № 343, от 29.07.2015 № 300, от 03.08.2015 № 370 и от 18.08.2015 № 401 (л.д.28-31), актом проверки от 28.08.2015 № 56127 (л.д.8-11) и протоколом об административном правонарушении от 28.08.2015 (л.д.6-7), подтверждено, что ответчиком допущены следующие нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек:
в путевых листах от 20.07.2015 № 343, от 29.07.2015 № 300 и от 03.08.2015 № 370 не зафиксировано место проведения технического контроля состояния транспортного средства;
допущен выпуск на линию по путевому листу от 18.08.2015 № 401 автобуса Мерседес SPRINTER(регистрационный знак <***>) для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту г. Питкяранта – г. Петрозаводск – г. Питкяранта со следующими нарушениями: знак аварийной остановки не соответствовал ГОСТ Р 41.27-2001, на трех сидениях отсутствовали ремни безопасности;
нарушен норматив общей продолжительности ежедневной работы (смены) водителей автобуса Мерседес SPRINTER(регистрационный знак <***>) ФИО3, осуществлявшего междугородную перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту г. Питкяранта – г. Петрозаводск – г. Питкяранта по путевому листу от 29.07.2015 № 300, и ФИО4, осуществлявшего междугородную перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту г. Питкяранта – г. Петрозаводск – г. Питкяранта по путевому листу от 03.08.2015 № 370.
Суд не принимает доводы отзыва ответчика, касающиеся вышеуказанных нарушений, в связи со следующим.
В силу пункта 14 статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании. Следовательно, печать (штамп) общества является отдельным обязательным реквизитом путевого листа, в связи с чем его проставление на документе не освобождает общество от обязанности по заполнению иных обязательных реквизитов, в частности сведений о месте проведения технического контроля состояния транспортного средства
На фотографии к акту осмотра транспортного средства от 18.08.2015 № 56118 (л.д.12, 38) видны повреждения знака аварийной остановки (предупреждающего треугольника) в виде отсутствия светоотражающего устройства по одной из трех сторон треугольника, а также трещин, отслаивания и шелушения флуоресцирующего материала на двух других сторонах, что представляет собой несоответствие указанного знака требованиям ГОСТ Р 41.27-2001 при проверке испытаний на стойкость и воздействия погодных условий на коэффициент яркости и цвета флуоресцирующего материала. Доводы директора общества о незначительности дефектов знака аварийной остановки не подтверждены документально и опровергаются подписанным представителем общества без замечаний актом осмотра транспортного средства от 18.08.2015 № 56118 и соответствующей фотографией.
Приложенными к путевым листам от 29.07.2015 № 300 и от 03.08.2015 № 370 диаграммами данных тахографа (л.д.30-31 на оборотах), а также представленными ответчиком отчетами тахографа по движению и стоянкам за 29 июля и 03 августа 2015 года (л.д.49-50) подтверждается, что 29 июля и 03 августа 2015 года продолжительность рабочих смен водителей ФИО3 и ФИО4, осуществлявших междугородные перевозки пассажиров по регулярному автобусному маршруту г. Питкяранта – г. Петрозаводск – г. Питкяранта, составила порядка 15 часов (15 час. 09 мин. и 14 час. 50 мин.).
Оспаривая данный эпизод, директор общества в отзыве указал на отсутствие нарушения, поскольку время в движении указанных водителей составило: 08 час 00 мин. – 29 июля 2015 года и 08 час. 16 мин. – 03 августа 2015 года, что меньше максимального количества часов движения (9 часов).
Суд отклоняет указанные возражения как необоснованные.
В соответствии с пунктом 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, рабочее время водителя состоит из следующих периодов:
а) время управления автомобилем;
б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;
в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках – для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;
г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;
д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей;
е) время простоев не по вине водителя;
ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи;
з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем;
и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей;
к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в продолжительность ежедневной работы (смены) водителя включается не только время управления автомобилем, но и иные периоды, в связи с чем установлено превышение максимально возможной продолжительности работы водителей.
Суд исключает из числа эпизодов, предъявленных ответчику в протоколе об административном правонарушении, следующие:
нахождение в салоне автобуса Мерседес SPRINTER (регистрационный знак <***>) емкостей с легковоспламеняющимися жидкостями, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано нарушение какого пункта Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вменяется обществу по этому эпизоду;
несоответствие находящегося в транспортном средстве ГАЗ 322132 (регистрационный знак АА 331 10) знака аварийной остановки требованиям ГОСТ Р 41.27-2001, поскольку материалами дела не подтвержден выпуск на линию и эксплуатация указанного автобуса;
подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, так как протоколом об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании указала, что последние два нарушения ответчику не вменяются.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего лицензируемый вид деятельности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.
С учетом изложенного, суд считает установленным наличие события административного правонарушения по доказанным эпизодам, факт совершения правонарушения ООО «Авторанта +», основания для составления протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не пропущен, поскольку с моментов совершения таких нарушений как отсутствие необходимых сведений в путевых листах и несоблюдение режима труда и отдыха водителей (20, 29 июля и 03 августа 2015 года), а также с момента выявления неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автобуса (18 августа 2015 года), не истек трехмесячный срок.
Допущенные ответчиком нарушения представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям при осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности, в связи с чем предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.
Суд отклоняет доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения по одному из эпизодов (отсутствие в автобусе ремней безопасности), поскольку им совершено несколько нарушений лицензионных требований.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества, судом не установлено. Сведений о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела не имеется.
Учитывая характер и множественность допущенных нарушений, суд не считает возможным ограничиться вынесением предупреждения и назначает обществу наказание в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.
2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Авторанта +» (место нахождения: 186810, <...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
3.Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью «Авторанта +» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:
расчетный счет № <***> в Отделении – НБ Республика Карелия;
наименование получателя штрафа: УФК по Республике Карелия (УГАДН по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта);
ИНН: <***> КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86 701 000
КБК: 106 116 90040 04 6000 140.
В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8104/2015».
4.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авторанта +» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья | А.С. Свидская |