Гражданский кодекс часть 1

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЭПС», - директора ФИО1 (протокол общего собрания участников от 15.12.2011), ФИО2 (доверенность от 25.06.2012),

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 (доверенность от 26.11.2012), главного госналогинспектора ФИО4 (доверенность от 17.10.2012), главного госналогинспектора юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО5 (доверенность от 09.01.2013),

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭПС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 4.2-164 от 25.06.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 615 184 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 5 053 666 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Суд приобщил к материалам дела представленные Инспекцией до начала судебного заседания документы: копии справок о доходах, копии писем, выписки по расчетным счетам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. того же дня для представления заявителем в материалы дела копии штатного расписания. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при участии представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные Обществом штатные расписания и приказы об их утверждении, а также представленные Инспекцией – выписку о допросе свидетелей №240, протокол допроса свидетеля ФИО6

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали, сославшись на обстоятельства, указанные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения №4.2-31 от 29.07.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭПС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 15.02.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу за период с 15.02.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 15.02.2008 по 30.06.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 15.02.2008 по 31.12.2009.

В рамках проверки Инспекцией проведён ряд мероприятий налогового контроля: направлены требования о предоставлении документов (информации) ООО «Экострой», Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск», ООО «Энергия», ОАО «Прионежская сетевая компания», филиалу ОАО МРСК Северо-Запада «Карелэнерго», НП «Объединение строителей», филиалу НП «Управление строительными предприятиями Петербурга», ООО «Лесгрупп», ООО «Кольбер», ООО «Максирос», ООО «Регионсервис», ЗАО «ВАД», НП «Строй Регион», ООО «Союзславпром», ЗАО «Линекс», ООО «СевЗапСтрой-Карелия», ООО «Северсвязьстрой», ООО «Восток-М»; в кредитных учреждениях истребованы выписки по операциям на счетах ООО «Экострой» и его контрагентов; проведён допрос свидетелей; направлены поручения в налоговые инспекции по месту учёта контрагентов; назначена почерковедческая экспертиза.

По итогам проверки установлено, что налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражены и в состав налоговых вычетов включены суммы, уплаченные ООО «Экострой» за строительно-монтажные работы, вместе с тем, реальные хозяйственные операции с участием данного контрагента отсутствовали, был искусственно создан документооборот, целью сделки было получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налогов. В результате чего Общество в нарушение статей 252, 253, 254, 270 НК РФ завысило расходы, связанные с производством и реализацией, за 2009 год на 1 902 003 руб., за 2010 год на 26 173 918 руб.; в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 342 361 руб., за 2 квартал 2010 года - 220 270 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 011 816 руб., за 4 квартал 2010 года - 3 479 2019 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте №4.2-129 от 22.05.2012 (том 2 листы 58-135), который получен директором Общества 29.05.2012, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Возражения на акт проверки налогоплательщиком в установленный законом срок не представлены.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки присутствовал директор ООО «ЭПС» ФИО1, который согласился с выводами акта, заявил ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств (протокол от 25.06.2012 №74б/р – том 9 листы 116-118).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 4.2-164 от 25.06.2012 (том 1 листы 28-111) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 199 955 руб. 18 коп., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 44 руб. 82 коп. При привлечении к налоговой ответственности Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер санкции снижен с 2 044 412 руб. 24 коп. до 200 000 руб. Решением установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в сумме 10 670 800 руб. 20 коп., начислены пени за их несвоевременную уплату в размере 1 465 284 руб. 49 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 16.08.2012 № 13-09/07941 (том 1 листы 112-121) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

03 сентября 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения №4.2-164 от 25.06.2012 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 615 184 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 5 053 666 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований исходя из следующего.

ООО «ЭПС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В проверяемом периоде Общество имело лицензию от 30.06.2008 №ГС-2-10-04-27-0-<***>-001855-1 серия Е №107523 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия до 30.06.2013; свидетельства от 17.02.2010 №СРО-С-071-301-2010-<***>-01 и от 03.11.2010 №0257.02-2010-<***>-С-071 о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 4 листы 86-102).

Как установлено Инспекцией, в течение 2009-2010 годов ООО «ЭПС» осуществляло строительно-монтажные работы по договору субподряда с ЗАО «ВАД».

Между федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ Упрдор «Кола») и закрытым акционерным обществом «ВАД» (подрядчик) заключен государственный контракт №207 от 20.07.2009 (том 4 листы 1-2) на выполнение работ на объекте «Строительство автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»), км 435 – км 448 с мостовым переходом через реку Шуя Республики Карелия (далее – Объект). В пункте 2.3 контракта предусмотрена возможность привлечения по согласованию с заказчиком субподрядных организаций, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законом, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими право на выполнение работ, при этом общий объем работ не должен превышать 50% от стоимости контракта.

В связи с обращением ЗАО «ВАД» техническим советом ФГУ Упрдор «Кола» в качестве субподрядных организаций для проведения специализированных работ были согласованы: ОАО «Мостостроительный трест №6» (строительство путепроводов и моста через р. Шуя), ООО «Энергопром» (переустройство ВЛ 110 кВ), ООО «ЭПС» (переустройство ВЛ 6, 10, 35 кВ), ООО «Триам» (переустройство линии связи), ООО «Северсвязьстрой» (переустройство линии связи), ООО «Промстройвзрыв» (взрывные работы), ООО «Горная компания» (буровые работы), ООО «Технострой» (работы по нанесению дорожной разметки), ООО «УМР КСМ» (переустройство водовода) (протокол заседания №42 от 20.07.2009 – том 4 лист 85).

22.07.2009 ЗАО «ВАД» заключило с ООО «ЭПС» (том 4 листы 3-14) договор субподряда №18-Э на комплекс работ по переустройству коммуникаций и устройству наружного освещения на объекте. В пункте 1.3 договора сторонами определено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы своими силами с использованием собственного оборудования, персонала и материалов. Объем и содержание работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, указывается в ведомости объемов и стоимости работ по переустройству коммуникаций и устройству наружного освещения, согласно которой должны быть выполнены переустройство коммуникаций, устройство железнодорожного переезда на 417 км линии Санкт-Петербург – Мурманск, наружное освещение, транспортная развязка №№1, 2, 3, устройство опор освещения через реку Шуя. В пункте 3.4 договора определено (с учетом дополнительных соглашений №№1 и 2), что сметная стоимость работ составляет 75 634 481 руб., в том числе НДС – 11 537 463 руб., календарные сроки выполнения работ с 22.07.2009 по 30.11.2010.

В свою очередь ООО «ЭПС» в целях исполнения указанного договора субподряда заключило договор подряда №110 от 01.09.2009 (том 4 листы 47-53) на комплекс работ по переустройству коммуникаций и устройству наружного освещения на Объекте с ООО «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Сроки выполнения работ определены с 01.09.2009 по 15.11.2010. Объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным договором, совпадает с принятыми ООО «ЭПС» обязательствами по договору субподряда с ЗАО «ВАД» (за исключением нескольких пунктов). В пункте 4.1 договора стоимость выполняемых работ определена в размере 24 450 278 руб. (в том числе НДС 3 729 704 руб.).

Обществом на проверку представлены два дополнительных соглашения за №1 от 01.04.2010 к указанному договору, отличающиеся друг от друга по своему содержанию в части видов и объемов работ, в которых увеличена стоимость работ, указанная в договоре. В одном дополнительном соглашении (том 4 листы 57-59) цена работ указана в сумме 33 129 587 руб. (в том числе НДС 5 053 666 руб.), в другом (том 4 листы 54-56) - в сумме 33 886 006 руб. (в том числе НДС 5 169 052 руб.).

Наличие двух дополнительных соглашений с одинаковыми реквизитами к одному договору, отличающихся по содержанию (в части перечня работ и их стоимости), Обществом не обосновано, в связи с чем не представляется возможным установить, какой же объем работ подлежал выполнению ООО «Экострой».

ООО «Экострой» в качестве субподрядной организации не было согласовано ни с государственным заказчиком, ни с генеральным подрядчиком, сведения о выполнении работ этой организацией в контролирующие органы не представлялись.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В соответствии с названным документом в перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ входят в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, общий журнал работ формы КС-6.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства по день фактического окончания выполнения работ.

Пунктами 8.1 и 8.3 названного документа определено, что Раздел 1 Общего журнала работ «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Общий журнал работ должен содержать сведения не только о заказчике и подрядчике, но и сведения обо всех лицах, осуществлявших строительство, их уполномоченных представителях.

Согласно пункту 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В соответствии с образцом, приведенным в приложении №5 к Требованиям, должны оформляться акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы).

Акты на освидетельствование скрытых работ должны содержать сведения не только о заказчике и подрядчике, но и сведения обо всех лицах, осуществлявших строительство, их уполномоченных представителях.

Как видно из материалов дела (исполнительная документация – том 6, том 7 листы 1-171), ведомости технической документации, предъявленной при сдаче-приемке работ, акты технической готовности, акты замеров, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования, акты приемки траншей, каналов, туннелей, блоков, акты осмотра со стороны исполнителя работ подписаны директором ФИО1 (директор ООО «ЭПС»), ФИО7 (начальник участка ООО «ЭПС»), как представителями электромонтажной организации и организации, осуществлявшей строительство, выполнившей работы, подлежащие освидетельствованию. Во всех документах, составляющих исполнительную документацию, в качестве исполнителя работы указано ООО «ЭПС», сведения о привлечении субподрядной организации ООО «Экострой», а также о выполнении этой организацией каких-либо работ отсутствуют, должностные лица указанного общества в качестве ответственных лиц не указаны, везде значатся только работники ООО «ЭПС».

В акте осмотра электроустановки, представленном Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в качестве исполнителя электромонтажных работ указано ООО «ЭПС».

Лица, участвовавшие в приеме выполненных работ, члены комиссии по приемке работ (представитель заказчика ФИО8, представитель генерального подрядчика ФИО9, представители эксплуатирующих организаций, начальник РЭС-1 ФИО10, мастер ОАО «ПКС» ФИО11, начальник Прионежского электросетевого участка ОАО «ПКС» ФИО12, представитель проектной организации ФИО13) в ходе допросов (протоколы – том 5 листы 25-102) пояснили, что о выполнении на Объекте работ ООО «Экострой» им неизвестно, работников данной организации при проверке хода работ и их приемке на Объекте не было, фамилии учредителя и директора ООО «Экострой» не знакомы. Кроме того, из пояснений указанных лиц следует, что если бы к выполнению каких-либо работ привлекались сторонние организации, они должны быть согласованы с заказчиком, участвовать в сдаче-приемке выполненных работ, отражаться в исполнительной документации; осуществление электромонтажных работ на Объекте должно выполняться только на основании специального разрешения и допуска, которые выдает руководитель организации, в чьих электроустановках производится работа (ОАО «ПКС»); для выполнения работ на Объекте должна быть бригада, состоящая из руководителя (мастера), имеющего 5 группу по электробезопасности, а также электромонтеры со 2 по 4 группы безопасности; допущенные работники должны иметь удостоверение проверки знаний правил и норм в электроустановках с соответствующей группой электробезопасности (не ниже второй); при работах на воздушных линиях к работам допускается только персонал, указанный в списках, с которым проведен инструктаж; при найме субподрядчика ООО «ЭПС» должно было уведомить филиал ОАО «МРСК Северо-Запада «Карелэнерго», предоставив список субподрядчиков и персонала; на объекте по выполнению работ при переустройстве коммуникаций и устройстве наружного освещения работал персонал ООО «ЭПС».

Как следует из Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00 (утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 № 163; далее – Правила по охране труда), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 22.01.2003 № 4145), Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (утвержденных Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 16.03.2000 № 2150), выполнение работ в электроустановках связано с повышенной опасностью, как для окружающих, так и выполняющих сами работы и потому требуют наличия квалифицированного персонала, допущенного к работе с электроустановками (прошедшего профессиональную подготовку, проверку знаний, имеющего соответствующую группу по электробезопасности).

Согласно пункту 1.2. Правил по охране труда работники, принимаемые для выполнения работ в установках должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.). Профессиональная подготовка персонала, повышение его квалификации, проверка знаний и инструктажи проводятся в соответствии с требованиями государственных и отраслевых нормативных правовых актов по организации охраны труда и безопасной работе персонала. Электротехнический (электротехнологический) персонал должен
проверку знаний Правил по охране труда и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по технической эксплуатации, пожарной безопасности, пользованию защитными средствами, устройства электроустановок) в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности в соответствии с Приложением №1 к настоящим Правилам. Работнику, прошедшему проверку знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок, выдается удостоверение установленной формы (Приложение №№ 2, 3 к настоящим Правилам), в которое вносятся результаты проверки знаний. Удостоверение выдается работнику при его оформлении на работу и действительно только после соответствующих записей о результатах проверки знаний норм и правил работы в электроустановках. Учет работ по нарядам ведется в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям.

В соответствии с «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» работы в электроустановках, на кабельных и воздушных линиях электропередачи (далее - в электроустановках) относятся к работам с повышенной опасностью и на их выполнение в обязательном порядке необходимо оформлять наряд-допуск. Производитель работ при выполнении работ по наряду-допуску в электроустановках напряжением выше 1000 В должен иметь группу по электробезопасности не ниже IV, при выполнении работ в электроустановках напряжением до 1000 В - не ниже III. Право выдачи наряда-допуска на производство работ в электроустановках предоставляется лицам из электротехнического персонала организации, определенным распоряжением по организации лица, ответственного в организации за электротехническое хозяйство. Лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков на проведение работ в электроустановках, должны иметь группу по электробезопасности не ниже V по электроустановкам напряжением выше 1000 В и не ниже IV - по электроустановкам напряжением до 1000 В. Перед допуском к работе по наряду-допуску на производство работ в электроустановках ответственный руководитель работ и производитель совместно с допускающим проверяет соответствие состава бригады и квалификации включенных в неё работников записи в наряде-допуске. Если допускающий не знает фамилий и группы по электробезопасности работников, включенных в состав бригады, проверка производится по именным удостоверениям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обеспечение проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности возлагается на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. Функции контроля за проведением подготовки по вопросам безопасности возложены на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Аттестация производится в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», изданным во исполнение федеральных законов от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 26.03,2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из письма Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2012 №00-1-22/535 (том 4 лист 111) следует, что руководители и специалисты ООО «Экострой» в территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора аттестацию не проходили. В письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.03.2012 №04-00-05/488 (том 4 лист 112) указано, что руководители и специалисты ООО «Экострой» аттестацию в области энергетической безопасности в Центральной аттестационной комиссии и территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора не проходили.

В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда и журнале регистрации инструктажей по технике безопасности ОАО «Прионежская сетевая компания», в чьих электроустановках производилась работа (эксплуатирующая организация), работники ООО «Экострой» не значатся.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ОАО «Прионежская сетевая компания» 14.01.2009 инструктаж прошла бригада ООО «ЭПС» в составе начальника участка ФИО14, электромонтера-линейщика ФИО15, водителя-электромонтера ФИО16, электромонтера ФИО17 (том 4 листы 103-104). В журнале регистрации инструктажей по технике безопасности диспетчерской службы ОАО «Прионежская сетевая компания» сделана запись об указанном первичном инструктаже бригады ООО «ЭПС» на производство строительно-монтажных работ в связи с реконструкцией автодороги П-18 «Кола» в п. Шуя (том 4 листы 105-106).

В письме ООО «Энергия» от 28.12.2011 (том 4 лист 107-110) указано, что специалист ООО «ЭПС» начальник участка ФИО14 в декабре 2008 года и в январе 2009 года проходил предэкзаменационную подготовку, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках (выдан протокол №45 от 17.12.2008; запись в журнале учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках №45), а также пред аттестационную подготовку в области энергетической безопасности (выдана справка о прохождении курса подготовки от 16.01.2009, протокол аттестационной комиссии Управления по технологическому надзору Ростехнадзора по Республике Карелия №24-09-015 от 16.01.2009 и удостоверение №24-09-015-01). Копии документов имеются в материалах дела.

Таким образом, в указанных выше документах, подлежащих обязательному оформлению в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о допуске к осуществлению работ на Объекте работников ООО «Экострой» отсутствуют, все необходимые документы имеют работники ООО «ЭПС».

Стоимость работ, выполненных ООО «Экострой» по договору подряда от 01.09.2009, в сумме 33 129 587 руб. (в том числе НДС – 5 053 666 руб.) включена ООО «ЭПС» в состав расходов на основании следующих документов (том 4 листы 60-84):

- акт о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.10.2009, счет-фактура №114 от 28.10.2008 на сумму 1 082 000 руб., в том числе НДС – 165 051 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 26.11.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.11.2009, счет-фактура №121 от 26.11.2009 на сумму 1 162 364 руб., в том числе НДС – 177 310 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 26.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.04.2010, счет-фактура №44 от 26.04.2010 на сумму 526 661 руб., в том числе НДС – 80 338 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №4 от 28.05.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.05.2010, счет-фактура №51 от 28.05.2010 на сумму 917 332 руб., в том числе НДС – 139 932 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №5 от 21.07.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 21.07.2010, счет-фактура №65 от 21.07.2010 на сумму 3 528 200 руб., в том числе НДС – 538 200 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №6 от 10.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.08.2010, счет-фактура №75 от 10.08.2010 на сумму 3 104 816 руб., в том числе НДС – 473 616 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №7 от 01.10.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 01.10.2010, счет-фактура №80 от 01.10.2010 на сумму 10 444 416 руб., в том числе НДС – 1 593 216 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №8 от 15.11.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 15.11.2010, счет-фактура №87 от 15.11.2010 на сумму 12 363 798 руб., в том числе НДС – 1 886 003 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2010 задолженность ООО «ЭПС» перед ООО «Экострой» составила 17 585 223 руб., в 2011 году указанная сумма перечислена платежными поручениями №571 от 25.01.2011, №584 от 08.02.2011.

В свою очередь выполненные работы переданы ООО «ЭПС» генеральному подрядчику ЗАО «ВАД» с оформлением следующих документов (том 4 листы 15-46):

- акт о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2009, счет-фактура №10 от 20.08.2009 на сумму 564 446 руб., в том числе НДС – 86 102 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 10.12.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.12.2009, счет-фактура №16 от 10.12.2009 на сумму 5 704 205 руб., в том числе НДС – 870 133 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 10.03.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.03.2010, счет-фактура №1 от 10.03.2010 на сумму 4 617 298 руб., в том числе НДС – 704 334 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №4 от 28.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.04.2010, счет-фактура №2 от 28.04.2010 на сумму 4 135 681 руб., в том числе НДС – 630 867 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №5 от 31.05.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.05.2010, счет-фактура №3 от 31.05.2010 на сумму 6 683 655 руб., в том числе НДС – 1 019 541 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №6 от 21.06.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 21.06.2010, счет-фактура №4 от 21.06.2010 на сумму 6 683 655 руб., в том числе НДС – 1 019 541 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №7 от 27.07.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 27.07.2010, счет-фактура №8 от 27.07.2010 на сумму 3 092 385 руб., в том числе НДС – 471 720 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №8 от 12.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 12.08.2010, счет-фактура №9 от 12.08.2010 на сумму 3 001 184 руб., в том числе НДС – 457 808 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №9 от 30.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 30.09.2010, счет-фактура №15 от 30.09.2010 на сумму 12 974 375 руб., в том числе НДС – 1 979 142 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №10 от 01.11.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 01.11.2010, счет-фактура №19 от 01.11.2010 на сумму 30 150750 руб., в том числе НДС – 4 599 265 руб.

Обращает на себя внимание тот факт, что стоимость работ, которые согласно документам выполнены ООО «Экострой» по договору с ООО «ЭПС», в два и более раза ниже стоимости, по которой эти работы приняты ЗАО «ВАД» от ООО «ЭПС» и в дальнейшем переданы заказчику (сравнение приведено на странице 45 оспариваемого решения). Однако проектная документация Объекта, разработанная специализированной организацией ЗАО «Ленпромтранспроект», имеет положительное заключение ФГУ Главгосэкспертиза России, достоверность определения сметной стоимости объекта (в том числе и стоимости работ) проверена. Таким образом, в договоре между ООО «ЭПС» и ООО «Экострой» указаны заниженные цены, не соответствующие данным государственной экспертизы, а переданы эти же работы в адрес ЗАО «ВАД» по ценам, соответствующим сметным.

Следовательно, за «перепродажу» результатов работ ООО «ЭПС» получило практически 100 % дохода. Довод Общества о том, что расхождение цен объясняется приобретением им всех расходных материалов и ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Экострой», судом отклоняется как не подтвержденный документально. Доказательства приемки от ООО «Экострой» работ ненадлежащего качества заявителем не доказан (ни один из актов о приемке работ не содержит соответствующих записей, какие-либо дефектные документы отсутствуют). Документы, подтверждающие передачу Обществом субподрядчику расходных материалов, заявителем также не представлены.

Анализ указанных документов показал, что количество и объемы работ, выполненных ООО «Экострой» для ООО «ЭПС» и переданных последним ЗАО «ВАД», полностью совпадают. Таким образом, те наименования работ, которые в соответствии с документами выполнялись ООО «Экострой», сотрудники ООО «ЭПС» выполнять не могли, а их результат в полном объеме был передан генеральному подрядчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, допуск к работам по Объекту оформлялся только работникам ООО «ЭПС», ни один из допрошенных свидетелей не указал на выполнение каких-либо работ иными организациями, документы, исходящие от других лиц, подтверждающие участие ООО «Экострой» в выполнении работ на Объекте, отсутствуют, исполнительная документация не содержит информации об участии данного лица в выполнении каких-либо работ.

В результате сопоставления данных актов о приемке ООО «ЭПС» работ у ООО «Экострой» с актами об их передаче ЗАО «ВАД», выявлено несоответствие в датах выполнения работ, выразившееся в том, что ООО «ЭПС» сдавало работы ЗАО «ВАД» до того, как они (по документам) выполнены ООО «Экострой».

Так, работы по установке и подключению опор освещения транспортной развязки №1 в соответствии с актами №№5,6,7,9 приняты ЗАО «ВАД» у ООО «ЭПС» 31.05.2010 (50 шт.), 31.06.2010 (50 шт.), 27.07.2010 (20 шт.), 30.09.2010 (30 шт.). Вместе с тем, ООО «Экострой» по актам №№4,5,7 сдало эти работы ООО «ЭПС» 28.05.2010 (13 шт.), 21.07.2010 (50 шт.), 01.10.2010 (87 шт.) (аналогичное несоответствие выявлено по установке опор по освещению транспортных развязок №2 и №3 – страница 48 решения); установка ж/б опоры ВЛ 6Кв с установкой разъединителя (освещение транспортной развязки №2) произведена ООО «Экострой» в период с 01.08.2010 по 01.10.2010 (акт №7), а согласно ООО «ЭПС» эти работы выполнило с 22.06.2010 по 27.07.2010 и сдало по акту №7 от 27.07.2010; работы по переустройству ВЛ 6Кв на ПК55+26, на ПК94-80 по акту №1 выполнены ООО «Экострой» в период с 01.09.2009 по 28.10.2009, а ООО «ЭПС» согласно акту №2 выполнило эти работы в период с 01.12.2009 по 10.12.2009. Период выполнения ООО «Экострой» остальных работ и их передача по актам также не совпадает с периодом выполнения и передачей работ ООО «ЭПС» (перечень несоответствий приведен Инспекцией на странице 47 решения).

При проверке ООО «Экострой» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Общество поставлено на учет в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу 30.06.2006, в связи с изменением места нахождения с 23.05.2011 состоит на учёте в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула; основными видами деятельности являются консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, строительство зданий и сооружений; с 30.03.2006 по 29.11.2006 учредителем и директором являлся ФИО18, с 30.11.2006 по настоящее время учредителем, а с 30.11.2006 по 17.09.2008 также руководителем, является ФИО19 (с сентября – ноября 2006 года является учредителем еще четырех организаций), с 18.09.2008 по настоящее время руководителем является ФИО20; юридический адрес (как в г. Санкт-Петербурге так и в Барнауле) является адресом массовой регистрации, в соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью основные средства отсутствуют, сведений об имуществе, транспортных средствах нет, численность сотрудников в 2009 году – 3 человека, в 2010 году – 1 человек.

По поручению ответчика сотрудником МИФНС №22 по Санкт-Петербургу проведены допросы единственного учредителя ООО «Экострой» ФИО19 (том 5 листы 12-21), которая сообщила, что за вознаграждение оформила на свое имя ООО «Экострой», являлась «номинальным» директором, фактически руководство деятельностью не осуществляла, сведениями об основных видах деятельности, численности работников, наличии основных средств не располагает, договоры, счета-фактуры, банковские документы, доверенности не подписывала, ФИО20 не знает, директором её не назначала. В ходе допроса были отобраны условно-свободные подписи и образцы почерка ФИО19

В соответствии с заключением эксперта №2226/234 от 21.12.2011 (том 5 листы 2-6) подписи от имени ФИО19, изображение которых имеется в решении единственного участника от 18.09.2008 (о назначении директором ФИО20 – том 5 лист 11), заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице от 22.10.2008 (об изменении сведений о директоре на ФИО20 – том 5 листы 7-10) выполнены не ФИО19, а иным лицом.

Таким образом, ФИО20 в установленном порядке директором ООО «Экострой» не назначалась, следовательно, договор, акты, накладные, счета-фактуры от имени ООО «Экострой» подписаны неуполномоченным лицом (ФИО20).

Довод заявителя о том, что к показаниям ФИО19 следует относиться критически, поскольку они являются противоречивыми и не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, судом отклоняется. Указание в протоколе допроса ФИО19 идентификационного номера налогоплательщика ООО «Экострой» не свидетельствует об осведомленности данного лица о деятельности Общества, поскольку для достоверности показаний эти сведения необходимы как идентифицирующий признак юридического лица (при его отсутствии невозможно было бы утверждать, что свидетель имеет в виду именно это общество). Факты давления на свидетеля заявителем не доказаны, в связи с чем данное утверждение голословно.

Довод Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов, суд находит несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения прямо зафиксировано в заключении эксперта ФИО21, права и обязанности эксперта, предусмотренные статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации также налоговым органом разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись эксперта, имеющего свидетельство о самостоятельном производстве судебных экспертиз.

Не противоречит проведение экспертизы по копиям документов и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 10 которого прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

В установленном порядке представленное Инспекцией экспертное заключение недостоверным не признано, доказательства того, что экспертом дано неверное заключение, в материалах дела отсутствуют. Общество ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Оценив результаты допроса и заключение эксперта на предмет их относимости и допустимости, признаёт эти документы надлежащими доказательствами, как полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статьях 90 и 95 НК РФ, и отклоняет довод налогоплательщика о недопустимости проведения экспертизы по копии документа.

Ссылку Общества на то, что ряд свидетелей (ФИО19, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО25) опрошены налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами по делу, судом отклоняется.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

Допросы свидетелей проведены в соответствии с положениями статьями 90 НК РФ, не на территории (в помещении) налогоплательщика.

Оформление протоколов допроса с нарушением Приказа ФНС от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» не означает, что эти документы получены с нарушением требований налогового законодательства. Все представленные протоколы по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 99 НК РФ, предъявляемым к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В части 4 той же статьи указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В основной части, касающейся фактических обстоятельств дела, показания свидетелей соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Оценив протоколы допроса в совокупности и взаимосвязи со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что оснований не доверять свидетельским показаниям указанных лиц, допрошенных с соблюдением положений статей 90 и 99 НК РФ, не имеется.

В ходе проверки Инспекцией получены выписки по банковским счетам ООО «Экострой» и счетам контрагентов, которым перечислялись денежные средства (том 8 листы 6-141, том 9 листы 1-114, документы, представленные в настоящее судебное заседание), в результате изучения которых установлено следующее.

За период с 13.03.2008 по 31.12.2010 дебетовый оборот (расходная часть) составил 2 342 541 520 руб., кредитовый оборот – 2 342 782 866 руб., остаток по счету по состоянию на 31.12.2010 – 241 346 руб. 10 коп. При этом за весь указанный период отсутствуют расходы на хозяйственные нужды – оплата электроэнергии, коммунальных услуг, выплата заработной платы, оплата налогов и сборов, оплата услуг персонала по договорам гражданско-правового характера.

Анализ выписки по расчетному счёту ООО «Экострой» позволил Инспекции прийти к выводу о том, что счёт носит характер транзитного, поступающие на счёт денежные средства переводились в тот же или на следующий день на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в качестве оплаты за продукты питания, овощи, фрукты (в основном), за оборудование, в то время как указанные товары организация не приобретала, поступление денежных средств производилось с назначением платежа «за оказанные строительно-монтажные работы». Кроме того, Инспекция при сопоставлении данных о движении денежных средств по счету с данными бухгалтерской отчётности Общества установила, что движение денежных средств по счёту осуществляется без привязки к конкретным хозяйственным операциям. Так, согласно данным бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Экострой» дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2009 составила 763 000 руб., выручка за 2009 год – 7 489 625 руб., в соответствии же с выпиской по расчётному счёту оплата покупателями за отгруженную продукцию за этот же период составила 698 238 237 руб. 71 коп., что превышает соответствующие данные отчётности на 689 985 612 руб. 71 коп. (сумма поступила без привязки к конкретным хозяйственным операциям). Аналогичная ситуация с 2010 годом – разница между поступлениями по счёту и выручкой по отчётности составила 1 242 393 358 руб. 16 коп.

Поступившие в счёт оплаты за строительно-монтажные работы от ООО «ЭПС» денежные средства перечислены на счета других организации и индивидуальных предпринимателей как оплата за продукцию, аренду техники, кабель, оборудование, фрукты и овощи (в основном), продукты питания, а в дальнейшем обналичены либо переведены за границу с расчётных счетов ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Агроном», ООО «Витамин», ООО «МАЗ-Комплект», ООО «АВС Электроникс», ООО «Чили», ООО «Сезон», ООО «Русь».

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что сведения, указанные в представленных Обществом в подтверждение выполненных ООО «Экострой» работ неполны, недостоверны и противоречивы: юридические адреса являются адресами массовой регистрации; подписи от имени директора в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ выполнены неуполномоченным лицом; директор является номинальным; контрагент не располагает основными средствами, производственными активами, складскими помещениями и транспортными средствами, необходимыми для выполнения работ; поступившие на счета контрагента в оплату работ и услуг денежные средства не направлялись на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, выплату заработной платы, уплату налогов, иные обычные для хозяйствующих субъектов расходы; большая часть денежных средств, поступавших от ООО «ЭПС», обналичивалась физическими лицами или перечислялась на зарубежные счета.

ООО «Экострой» не могло выполнить предусмотренные договором работы повышенной опасности, поскольку у Общества отсутствовали не просто трудовые ресурсы, а квалифицированный персонал, допущенный к работе с электроустановками (прошедший профессиональную подготовку, проверку знаний, имеющего соответствующую группу по электробезопасности); ООО «Экострой» в качестве субподрядчика согласовано не было, во всей исполнительной документации исполнителем работ значится ООО «ЭПС»; ни в одном из документов, оформленных с участием третьих лиц, ООО «Экострой» не значится. Работники государственного заказчика, генерального подрядчика, эксплуатирующей организации, контролирующих организаций, принимавших непосредственное участие в контроле за ходом работ и приемке выполненных работ, свидетельствовали о выполнении всех работ сотрудниками ООО «ЭПС» (с которыми был проведен инструктаж и которым был оформлен специальный допуск), работников иных организаций на Объекте с их слов не было, фамилии учредителя и директора ООО «Экострой» не знакомы, с заказчиком привлечение ООО «Экострой» не согласовывалось, данная организация в сдаче-приемке выполненных работ не участвовала, в исполнительной документации не отражена, специального разрешения и допуска для выполнения строительно-монтажных работ ей не выдавалось.

Из показаний директора Общества, который, с его слов, взаимодействовал с контрагентами, следует, что единственные действия, которые предпринимались Обществом для проверки добросовестности контрагентов, это получение регистрационных документов, вместе с тем, данный факт нельзя признать достаточным для признания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности. Договор с ООО «Экострой» подписывался посредством почтового документооборота; лично ни с кем из представителей ООО «Экострой» директор не встречался; поскольку между ООО «ЭПС» и ООО «Экострой» подписывались свои акты, в актах сдачи работ ЗАО «ВАД» субподрядчик не указывался; акты приемки выполненных работ подписывались со стороны субподрядчика в г. Санкт-Петербурге и направлялись в Петрозаводск, после чего ООО «ЭПС» производило осмотр без участия представителей ООО «Экострой» и подписывало акты; все остальные документы также направлялись по почте; перед заключением договора сведения о наличии у ООО «Экострой» необходимой для выполнения на Объекте работ техники и квалифицированного персонала, допущенного к работе с электроустановками (прошедшего профессиональную подготовку, проверку знаний, имеющего соответствующую группу по электробезопасности) не выяснялись; никого из работников ООО «Экострой» (мастера, начальника участка, конкретных исполнителей) на Объекте не видел, с работниками не общался; ООО «ЭПС» допуски и иные документы в отношении работников ООО «Экострой» не оформляло, сведения о работниках, которые будут выполнять работы, не получало. Также ФИО1 в ходе допроса (протокол допроса – том 5 листы 28-33) пояснил, что на Объекте в спорные периоды работали все сотрудники Общества, что подтверждается также табелями рабочего времени; для выполнения работ на Объекте использовалась техника, которая была на балансе Общества (экскаватор ЭУ01, экскаватор АМКОДОР, HITACHI, ZAYIS 240, ГАЗ 6615 (2 единицы), сидельный тягач МАЗ и др.), а также наемная техника (в основном по договорам найма у ООО «Телекомстрой»); расходные материалы приобретались ООО «ЭПС».

С учётом изложенного, суд полагает правомерным вывод Инспекции о том, что фактически все работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО «ЭПС», а с ООО «Экострой» был создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 247 НК РФ определено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение указанных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованы. При этом должны приниматься во внимание все представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления Пленума №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Действительно, такие обстоятельства как установление факта выполнения подписей от имени контрагентов в оправдательных документах неуполномоченными лицами; неисполнение контрагентами налоговых обязательств; наличие признаков «фирмы-однодневки»; «массовый» характер адреса регистрации контрагентов, статус «массового» учредителя и руководителя контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, физическими лицами; отсутствие у контрагентов работников, материально-технических средств, необходимых для исполнения договоров сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления Пленума №53).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что документы, на которые ссылается Общество в обоснование заявленных вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не отвечают требованиям достоверности содержащихся в них сведений. Реальность выполнения ООО «Экострой» работ по договору субподряда Обществом не подтверждена.

Исследовав в ходе рассмотрения дела представленные налоговым органом доказательства и оценив их в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Экострой» составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом), в связи с чем они не могут служить основанием для предоставления Обществу права на налоговый вычет по НДС. Расходы Общества на оплату работ контрагента, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, приняты на основании договора субподряда, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур. Между тем, на основании указанных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение работ Обществом фактически понесены. Сведения, указанные в названных документах, недостоверны. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заключением эксперта, результатами проведенных Инспекцией в отношении контрагента Общества контрольных мероприятий, а также установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, связанными с ходом выполнения строительных работ на объектах.

Таким образом, следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела довод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение произведенных затрат и обоснованности налоговых вычетов документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с нормами статьи 23, глав 21, 25 НК РФ на налогоплательщика возложены обязанности по исчислению и уплате налога, представлению оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы и заявленные вычеты. Обществом не представлены доказательства того, что оно располагало документами, подтверждающими полномочия лиц, подписавших документы от имени приведённых выше контрагентов. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик не имел возможности присутствовать при подписании контрагентами первичных документов, и в момент такого подписания на основании учредительных документов и документов, удостоверяющих личность, установить лицо, подписывавшее от имени названных организаций документы. Налогоплательщиком к учету приняты первичные документы, оформленные ненадлежащим образом, их правильность и достоверность не была проверена в момент совершения хозяйственных операций.

Обществом в опровержение доводов налогового органа о невыполнении контрагентом субподрядных работ и о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не приведены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик, выбирая данные организации в качестве субподрядчиков, проявил должную осмотрительность. При этом суд учитывает, что в соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении такого выбора оцениваются не только и не столько регистрационные документы, сколько деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Учитывая же сферу осуществления Обществом деятельности (выполнение строительно-монтажных работ на технически опасных объектах), немаловажным фактом при выборе контрагента должно служить наличие у него специальных разрешений (лицензий), необходимых технических и материальных ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, в соответствии с которым основаниями для вывода о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть оценка в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе и по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума №53.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает вывод Инспекции о том, что строительно-монтажные работы на Объекте вместо сомнительного контрагента выполнялись с использованием техники и трудовых ресурсов ООО «ЭПС».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС, предъявленному ООО «Экострой», а также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 отметил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012 указал, что при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Данные положения подлежат применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод Инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае указанные положения применению не подлежат, поскольку судом признан правомерным вывод Инспекции о том, что все работы выполнены силами ООО «ЭПС», а его расходы на осуществление хозяйственной деятельности (за исключением расходов по взаимоотношениям с ООО «Экострой») в ходе проверки учтены.

С учётом изложенного, заявление Общества удовлетворению не подлежит, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.