Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" о взыскании 3 089 200 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" о взыскании 351 037 руб. 01 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18, кв. 4, ОГРН: 1081001013587, ИНН: 1001213500 (далее – истец, ООО "МПорт-Экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания", место нахождения: 183018, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова д. 40/1, ОГРН: 1135190006819, ИНН: 5190021862 (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании задолженности по договору на поставку угля № 13-12-10/1 от 10.12.2013 в размере 3 929 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2014 спор передан по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

В судебном заседании 24.11.2014 принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 3 089 200 руб. 00 коп. задолженности за уголь, поставленный в рамках договора № 13-12-10/1 от 10.12.2013 по товарным накладным № 123101 от 31.12.2013, № 12201 от 22.01.2014, № 20501 от 05.02.2014, №21002 от 10.02.2014, № 21701 от 17.02.2014, № 22401 от 24.02.2014. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом нарушен предусмотренный договором претензионный порядок - претензия получена 08.07.2014, поставлен уголь в объеме, превышающем согласованный, что повлекло необходимость заключения договора хранения угля с ООО «Компания «САР». В отзыве ответчик также указал, что по его данным непогашенная задолженность за поставленный уголь составляет 3 089 200 руб., предлагал истцу заключить мировое соглашение со сроками оплаты 01.05.2015 и 01.06.2015.

Против заключения мирового соглашения истец категорически возражал.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СТК» о взыскании с ООО "МПорт-Экспедиция" 351 037 руб. 01 коп. затрат по хранению отгруженного сверх согласованного объема угля по договору хранения от 10.02.2014, заключенному с ООО «Компания «САР».

В отзыве на встречный иск, возражая против его удовлетворения, ООО "МПорт-Экспедиция" указало, что приложением №1 к договору была согласована поставка угля марки ДПК 1000 тн – до 31.12.2013 и 1000 тн – до 31.01.2014 (с учетом допущенной очевидной опечатки «31 января 2013 г.»), приложением №2 к договору согласована поставка угля также марки ДР, всего поставлено угля 2091,1 тн, покупатель от товара не отказывался, уголь отгружался на условиях франко-склад поставщика на станции Кола, ООО «СТК» самостоятельно получало товар на складе, осуществляло его погрузку и доставку собственным транспортом, оснований для компенсации расходов по хранению не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ООО «СТК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью прибытия. Дополнительно ООО «СТК» направило в материалы дела расчет стоимости услуг по договору хранения на общую сумму 334 568 руб. 93 коп., соглашение о взаимозачете от 11.12.2014 и акт сверки расчетов с ООО «Компания «САР» с подтверждающими документами.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "МПорт-Экспедиция" (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель) 10.12.2013 заключен договор на поставку угля №13-12-10/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в согласованные договором сроки, а покупатель оплатить и принять каменный уголь (товар), указанный в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.2 договора объем поставленного в конкретном месяце товара по маркам, цена и качественные характеристики определяются сторонами в приложениях.

Товар отгружается покупателю на условиях франко-склад продавца (ст. Кола) (пункт 3.1 договора). Датой поставки товара считается дата его приемки по количеству и качеству, подтвержденная товарной накладной, подписанной сторонами, с этой даты от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели/или порчи товара (пункт 3.2).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения споров путем предъявления письменных претензий, пунктом 8.2 договора – определили место рассмотрения споров Арбитражный суд Республики Карелия.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1 с момента его подписания и до 31.12.2014.

Приложением №1 от 10.12.2013 к указанному договору стороны оговорили поставку угля марки ДПК (50-200) по цене 3 600 руб. за тн в объеме 1000 тн до 31.12.2013 и 1000 тн до 31.01.2013 (очевидно, что допущена опечатка) на условиях франко-склад поставщика (ст. Кола), предусмотрев следующий порядок оплаты: 30% предоплата, 50% по факту поставки, 20% в течение 14 календарных дней.

В Приложении №2 от 05.02.2014 стороны оговорили поставку угля марки ДР (0-300) по цене 2 500 руб. за тн и марки ДПК (50-200) по цене 3 500 руб. за тн на условиях франко-склад поставщика (ст. Кола), предусмотрев следующий порядок оплаты: 50% по факту поставки, 50% в течение 30 календарных дней.

На основании договора №13-12-10/1 от 10.12.2013 и приложений к нему в соответствии с товарными накладными № 123101 от 31.12.2013, № 12201 от 22.01.2014, № 20501 от 05.02.2014, №21002 от 10.02.2014, № 21701 от 17.02.2014, № 22401 от 24.02.2014 ООО "МПорт-Экспедиция" отгрузило ООО «СТК» товар (уголь) в объеме 2091,1 тн на общую сумму 7 236 200 руб. 00 коп., из них 1916,6 тн – марки ДПК, 174,5 – марки ДР, выставив счета и счета-фактуры на оплату.

Ответчик принял товар без возражений, что подтверждается подписью его директора в товарных накладных, заверенных печатью ответчика.

Оригиналы договора, приложений к нему и товарных накладных были представлены истцом на обозрение суда в судебном заседании 27.11.2014.

Оплата товара произведена ответчиком на сумму 4 147 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №1 от 31.12.2013, №2 от 27.01.2014, №1 от 30.01.2014, №1 от 05.02.2014, №1 от 11.02.2014, №1 от 17.02.2014, №2 от 20.02.2014, №1 от 27.02.2014, №1 от 07.03.2014, №1 от 14.03.2014, №2 от 26.03.2014, №2 от 08.04.2014, №2 от 21.04.2014, №1 от 30.04.2014).

Задолженность за отгруженный уголь составила 3 089 200 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчик признал в отзыве на исковое заявление, а также подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2014 (на сумму 3 389 199, 42 руб.).

Претензионным письмом от 10.06.2014 № 54-юр истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия направлена ООО «СТК» по почте 13.06.2014 и получена адресатом 17.06.2014, что подтверждается оригиналами почтовой квитанции и уведомления о вручении, представленными истцом в материалы дела. Претензия оставлена без ответа.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Иск поступил в Арбитражный суд Мурманской области 11.07.2014.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца нарушений предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику по товарным накладным № 123101 от 31.12.2013, № 12201 от 22.01.2014, № 20501 от 05.02.2014, №21002 от 10.02.2014, № 21701 от 17.02.2014, № 22401 от 24.02.2014 в рамках договора №13-12-10/1 от 10.12.2013 и наличие задолженности в размере 3 089 200 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными директором ответчика и заверенными печатями сторон, счетами-фактурами, подписанным ответчиком и заверенным его печатью актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2014, платежными поручениями на оплату, и не оспариваются ответчиком. Претензий по объёму, качеству поставленных товаров не заявлено. Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования ООО "МПорт-Экспедиция" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что качество, цена, сроки и объемы поставленного в рамках договора товара были согласованы сторонами, в том числе в приложениях к договору; отгрузка товара произведена на условиях франко-склад поставщика; товар принят покупателем без возражений по качеству и (или) количеству. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отнесения на поставщика расходов по хранению отгруженного товара не имеется, договором возмещение таких расходов не предусмотрено.

Понесенные ООО "МПорт-Экспедиция" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 446 руб. 00 коп. суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы иска в размере 4 202 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная ООО «СТК» за подачу встречного иска, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" (ОГРН: 1081001013587, ИНН: 1001213500) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (ОГРН: 1135190006819, ИНН: 5190021862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" (ОГРН: 1081001013587, ИНН: 1001213500) 3 089 200 руб. 00 коп. задолженности за уголь, поставленный по договору №13-12-10/1 от 10.12.2013, а также 38 446 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" (ОГРН: 1081001013587, ИНН: 1001213500) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 202 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №751 от 01.07.2014.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (ОГРН: 1135190006819, ИНН: 5190021862) к обществу с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" (ОГРН: 1081001013587, ИНН: 1001213500) отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.