Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» об отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа по делу № 1.13-25/24 об административном правонарушении, установил:

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (в том числе несущие стены).

ООО «МКС-Петрозаводск» осуществляет управление многоквартирным домом № 5 по улице Луначарского в городе Петрозаводске.

Пунктом 2 статьи 4 действовавших до 10.06.2014 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813 (далее – Правила), было определено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Следовательно, ООО «МКС-Петрозаводск» является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание общего имущества данного дома.

Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 05.03.2014 № 1036 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля», согласно которому эта функция исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице управления муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поселений вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего Закона.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в пунктах «б»-«г» части 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти Республики Карелия и местного самоуправления.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.01.2013 № 61 определен перечень должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

В этот перечень включен ведущий специалист – муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата.

17.03.2014 в 12 час. 45 мин. муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 обнаружил: наличие на кровле дома № 5 по улице Луначарского наледь и сосульки; отсутствие ограждения участка, где возможно обрушение; наличие на фасаде надписей и рисунков; отсутствие табличек с номерами подъездов и номерами квартир – о чем составил протокол осмотра № 137.

Посчитав, что имеет место нарушение Правил, 19.03.2014 по этим обстоятельствам ФИО1 составил в отношении ООО «МКС-Петрозаводск» протокол № 137-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Статьей 2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия» предусмотрено, что административные комиссии являются коллегиальными, постоянно действующими органами, создаваемыми в целях привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 23.01.2013 № 200 создана Административная комиссия Петрозаводского городского округа.

18.04.2014 на основании протокола № 137-П вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО «МКС-Петрозаводск» по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» штрафа в размере 100000 руб. (данное постановление получено заявителем 29.09.2014).

Несогласие с решением о привлечении к административной ответственности заявитель обосновывает недоказанностью события вмененного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности и надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве Административная комиссия Петрозаводского городского округа с требованием не согласна, считает оспариваемое постановление правомерным ввиду доказанности в бездействии ООО «МКС-Петрозаводск» состава вмененного правонарушения. Указывает, что осмотр территории явился лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и был составлен в рамках текущего контроля.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей (под повторным правонарушением в настоящем Законе понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения – статья 1.5 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения обоснована назначением заявителю наказания по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» постановлением от 12.04.2013 по делу № 110120134000150. Возражений по данному обстоятельству ООО «МКС-Петрозаводск» не заявило.

В настоящее время действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, которые утверждены Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414.

На момент совершения вмененного заявителю правонарушения действовали Правила, утвержденные Решением Петросовета № 26/41-813 и которые имели силу до 11.06.2014 – момента опубликования новых Правил.

Правилами устанавливалось:

- в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7 статьи 7);

- таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешиваться у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (пункт 3 статьи 22);

- собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу – данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (статья 25).

Новыми Правилами не исключены обязанности лиц, ответственных за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, по очистке кровель в зимний период, установления табличек над входом в подъезды и покраске фасадов.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С 01.01.2013 статья 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» не менялась.

Таким образом, вменение заявителю нарушения требований Правил, не действующих в настоящее время, не исключает возложение ответственности по статье 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Возражений против вывода Административной комиссии Петрозаводского городского округа относительно наличия у себя обязанностей, предусмотренными вышеприведенными положениями Правил, ООО «МКС-Петрозаводск» не заявило.

В тоже время, суд не может не согласиться с доводом заявителя о недоказанности в данном случае события правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, факты нарушений Правил, по мнению ответчика, подтверждены протоколом осмотра № 137, составленным в присутствии свидетелей, и фотографиями.

Между тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд не разделяет позицию ответчика о том, что осмотр территории проводился не в рамках дела об административном правонарушении, а его результат явился лишь поводом для возбуждения административного производства.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», у ФИО1 имелись.

Однако, согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

К таким мерам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отнесен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

Как следует из материалов дела, обнаруженный 17.03.2014 факт правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», ФИО1 зафиксировал в протоколе осмотра № 137. Причем данный протокол составлялся с участием двух лиц, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ («Понятой»). Следовательно, ФИО1 проводился осмотр территории как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований дать иную правовую оценку действиям муниципального инспектора суд не находит.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено протоколом осмотра от 17.03.2014 № 137.

Соответственно, при таком варианте возбуждения административного производства должны выполняться требования статьи 27.8 КоАП РФ, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Между тем, доказательства участия представителя ООО «МКС-Петрозаводск» в осмотре 17.03.2014, на что ссылается заявитель, суду не представлены, равно как и сведения об извещении его о предстоящем осмотре.

При таких обстоятельствах следует признать, что осмотр проведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, вследствие чего протокол осмотра от 17.03.2014 № 137 не подлежит на основании части 3 статьи 26.1 КоАП РФ использованию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Поскольку иных доказательств события вмененного заявителю правонарушения суду не представлено, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске Административной комиссией Петрозаводского городского округа постановление от 18.04.2014 по делу № 1.13-25/24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ОГРН <***>, местонахождение: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.