Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Герцог»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску

об оспаривании постановления № 4.5-14/44 от 19.10.2006 г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании 15.11. 2006 г.: от заявителя - юриста ФИО1 по доверенности от 02.11.2006 г., от ответчика - специалиста юридического отдела ФИО2 по доверенности от 08.09.2006 г. №1.4-28/104),

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 16.11. 2006 г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Герцог» (далее ООО «Герцог», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании постановления № 4.5-14/44 от 19.10.2006 г. о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, пояснив, что 17.05.2006 г. индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся учредителем ООО «Герцог», закупил у ООО «Доброе дело» партию товара, в том числе 30 бутылок слабоалкогольного коктейля «День Фейхоа», в мае 2006 г. продавец торгового киоска, расположенного в <...>, ФИО4 приобрела для собственного использования несколько бутылок данного коктейля и 16.09.2006 г. решила реализовать через торговую точку собственную бутылку коктейля «День Фейхоа» за 50 рублей. Своими действиями продавец ФИО4 нарушила должностную инструкцию Общества и требования правил торговли, за данное нарушение была уволена приказом Общества от 16.09.2006 г. Объяснения по факту выявленного правонарушения продавец дала Обществу после своего увольнения, проверка киоска инспекцией была проведена 16.09.2006 г., с поручением на проведение проверки продавец была ознакомлена, пояснений к акту проверки не давала, акт проверки был вручен продавцом Обществу. Общество было приглашено в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении протокола присутствовала как законный представитель Общества заместитель директора ФИО5, объяснения ФИО5 по факту выявленного правонарушения были изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении нее как должностного лица, ФИО5 также присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество полагает, что вина общества, как юридического лица, в совершении административного правонарушения вообще отсутствует, поскольку действия, повлекшие нарушение административного законодательства, были совершены работником торговой точки – продавцом ФИО4 Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции, с продавцом был заключен трудовой договор, продавец ознакомлена под расписку с должностной инструкцией, в которых оговорены обязанности продавца по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, и поэтому вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения нет, ответственность должна нести продавец, которая действовала от своего имени и продавала собственный товар;

В отзыве на заявление ответчик, Инспекция ФНС по г. Петрозаводску, просит суд отклонить требования ООО «Герцог» как необоснованные. Представитель инспекции суду пояснил, что при проведении 16.09.2006 г. проверки торговой точки по ул. Ровио, д. 7 в г. Петрозаводске, принадлежащей ООО «Герцог» был установлен факт осуществления розничной продажи одной бутылки слабоалкогольного газированного напитка «День Фейхоа» без справки к товарно-транспортной накладной (далее ТТН) и сертификата соответствия алкогольной продукции, заверенного в установленном порядке, указанные документы у Общества имелись и впоследствии были представлены в Инспекцию. Совершенное Обществом правонарушение было квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил торговли алкогольной продукции. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. Поскольку продавец ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Обществом на момент проверки, открыто осуществляла торговлю вышеуказанным напитком в принадлежащем Обществу киоске и от имени Общества, то в данном случае ответственность за действия работника возлагается на работодателя. Вина Общества по факту нарушения выражается в форме неосторожности, поскольку Общество не обеспечило надлежащего контроля за действиями работника при реализации алкогольной продукции. Продавец в объяснениях к акту проверки пояснила, что слабоалкогольный напиток «День Фейхоа» является продукцией Общества, завезен из другого киоска, объяснения продавцом были написаны собственноручно, законный представитель Общества ФИО5 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако пояснений к протоколу и постановлению в отношении общества не давала.

Вызванная судом по ходатайству заявителя и допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, являвшаяся продавцом Общества в момент проведения проверки 16.09. 2006 г., пояснила суду, что в день проверки принесла из дома бутылку джина, который купила заранее в собственном киоске, и выставила его на продажу, ценник возле бутылки поставлен не был, по предложению проводивших проверку должностных лиц Инспекции она оформила ценник, в котором указала срок годности, дату изготовления, дату выставлении в продажу, объяснения к акту проверки писала собственноручно, после проверки она была уволена из Общества, объяснения Обществу по факту выявленного правонарушения писала после увольнения; алкогольная продукция изъята не была, ценник был изъят в присутствии понятых.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом в судебном заседании 15.11.2006 г. в 11час. 40 мин. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 16.11.2006 г.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Герцог» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000517548 и расположено по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 30.

В соответствии с поручениями заместителя руководителя Инспекции от 04.09.2006 г. №4.5-11/82 и от 14.09.2006 г. № 4.5-11/85 должностными лицами Инспекции 16.09.2006 г. была проведена проверка киоска остановочного комплекса, принадлежащего Обществу, расположенного в <...>. В ходе проверки было установлено, что заявителем осуществляется розничная продажа алкогольной продукции – слабоалкогольного газированного напитка «День Фейхоа» (объем 1,5 л., дата розлива 03.04.2006 г., производитель ЗАО «Бородино», по цене 50 рублей за одну бутылку) без справки к ТТН и без сертификата соответствия алкогольной продукции. Продавец киоска остановочного комплекса, принадлежащего ООО «Герцог», ФИО4 с поручением на проведение проверки была ознакомлена.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2006 г. № 45-14/3029. В объяснениях к акту проверки от 16.09.2006 г. продавец ФИО4 указала, что ТТН и сертификат соответствия на слабоалкогольный газированный напиток «День Фейхоа» отсутствуют, поскольку товар был завезен из другого киоска и все документы остались там. Должностными лицами Инспекции 16.09.2006 г. в присутствии понятых был оформлен протокол изъятия находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции слабоалкогольного газированный напиток «День Фейхоа» в количестве одной бутылки и ценник на данную продукцию, алкогольный напиток был передан на ответственное хранение продавцу ФИО4 Акт проверки и протокол изъятия алкогольной продукции подписаны продавцом ФИО4 без возражений.

Определением № 4.5-14/104 от 19.09.2006 г. в отношении ООО «Герцог» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 (3) статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Уведомление от 19.09.2006 г. № 4.5-15/42369 о возбуждении дела об административном правонарушении с извещением о времени и месте составления протокола было направлено в адрес общества и было получено заявителем 21.09.2006 г. Согласно надписи на уведомлении от 19.09.2006 г. № 4.5-15/42369 Общество было приглашено в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 11.10.2006 г., с указанным уведомлением 05.10.2006 г. была ознакомлена заместитель директора Общества ФИО5 как его законный представитель по доверенности от 01.09. 2006 г.

На основании полученных материалов 11.10.2006 г. в присутствии законного представителя Общества, заместителя директора ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.09.2006 г., заместителем начальника отдела Инспекции ФНС по г. Петрозаводску был составлен протокол № 4.5-09/44 об административном правонарушении. Поскольку 11.10.2006 г. сопроводительные документы на слабоалкогольный газированный напиток «День Фейхоа» были представлены Обществом в Инспекцию, совершенное Обществом правонарушение было квалифицировано Инспекцией по ч. 3 с. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением № 4.5-14/44 от 19.10.2006 г., принятым заместителем начальника Инспекции в присутствии законного представителя ООО «Герцог», заместителя директора ФИО5, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В качестве правового обоснования в оспариваемом постановлении делается ссылка на нарушение заявителем положений п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) и пунктов 12 и 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее Правила торговли № 55).

Анализируя в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004 г., Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 23.50 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица государственных органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, должностные лица налогового органа, Инспекции ФНС по г. Петрозаводску, при осуществлении проверки 16.09. 2006 г. торгового киоска ООО «Герцог» действовали в пределах своих полномочий.

Форма протокола № 4.5-09/44 от 11.10. 2006 г. соответствует правилам, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю Общества, заместителю директора ФИО5, при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена после его составления.

В то же время суд находит, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 11.10. 2006 г., составленном в отношении ООО «Герцог», не указаны объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, имеется запись о том, что объяснения прилагаются в протоколе об административном правонарушении № 4.5-09/45 от 11.10.2006 г. Однако выявленное судом процедурное нарушение не является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущемлений прав заявителя и нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении № 4.5-09/44 от 11.10. 2006 г. налоговым органом не допущено, в связи с чем протокол является доказательством, удостоверяющим факт совершенного правонарушения.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении посредством проведения административного расследования предусмотрена ст. 28.7 КоАП РФ.

Суд считает обоснованным решение Инспекции о проведении административного расследования, поскольку основанием для вынесения данного процессуального решения явилась необходимость предоставления заявителю возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе путем участия в составлении протокола об административном правонарушении и представления административному органу собственных доказательств в обоснование своих доводов, а также самому налоговому органу в рамках административного расследования определиться с правовой оценкой выявленного в ходе проверки нарушения.

Административным органом сроки, предусмотренные ч. 3 статьи 28.5 и ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, для проведения административного расследования по данному административному делу соблюдены.

Право заместителя руководителя Инспекции на вынесение постановлений о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ регламентировано п. 3 ч. 2 ст. 23.50 КоАП РФ.

Суд считает, что все необходимые в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения в оспариваемом постановлении Инспекции № 4.5-14/44 от 19.10. 2006 г. имеются.

Таким образом, в судебном заседании не установлено существенных процессуальных нарушений, а равно ущемлений прав и законных интересов заявителя, самостоятельно влекущих признание незаконными действий и оспариваемого постановления должностных лиц налогового органа в процессе проверки и проведения административного расследования.

Рассматривая существо спора, суд приходит к следующим выводам.

Правонарушение, установленное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Привлечение к ответственности за совершение данного правонарушения возможно в тех случаях, когда нарушены правила розничной реализации алкогольной или спиртосодержащей продукции, законность приобретения и легальность нахождения которой в обороте никем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции. Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия. Подпунктом 3 п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии, в том числе справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации. В п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ указывается, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о сертификации алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 12 Правил торговли № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 139 Правил торговли № 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (далее ГТД) для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, при реализации в розницу алкогольной продукции Общество было обязано не только иметь справку к ТТН и сертификат соответствия, но и предъявлять данные документы для ознакомления по первому требованию покупателя или проверяющего лица.

В акте проверки от 16.09.2006 г. № 45-14/3029 указано, что на реализуемый заявителем в розницу слабоалкогольный газированный напиток «День Фейхоа» не представлены справка к ТТН и сертификат соответствия. Факт непредставления должностным лицам Инспекции указанных документов также объективно подтверждается иными материалами дела, в том числе объяснениями продавца ФИО4 от 16.09.2006 г., предоставленных во время проведения проверки, объяснениями заместителя директора Общества ФИО5 от 11.10.2006 г.

В судебном заседании представитель Общества также не отрицала факт непредставления проверяющим лицам необходимых документов.

В связи с этим, вывод налогового органа о допущенном Обществом нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции судом признается обоснованным, а постановление № 4.5-14/44 от 19.10. 2006 г. о привлечении ООО «Герцог» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – правомерным.

Суд находит, что отсутствие указанных в вышеназванных нормативных правовых актах документов на реализуемую алкогольную продукцию вообще влечет привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Для вменения в вину правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, достаточно установить иное нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, и в частности - непредставление необходимых документов по первому требованию покупателя или проверяющего лица.

В связи с этим, для привлечении виновного лица к ответсвенности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не имеет правового значения и не влияет на квалификацию деяния факт последующего представления документов в налоговый орган.

Изложенные в заявлении и в судебном заседании доводы Общества в обоснование своей невиновности в совершенном административном правонарушении. суд считает несостоятельными по следующим причинам.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Правилами торговли № 55 под продавцом понимается организация независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, реализующие покупателям товары по договору розничной купли-продажи.

Суд считает, что продавец Общества ФИО4, являясь исполнителем процесса по заключению договоров розничной купли-продажи алкогольной продукции с конкретными покупателями, действовала от имени работодателя – ООО «Герцог». Таким образом, бремя ответственности за нарушение установленных правил продажи товаров, допущенных продавцом при осуществлении розничной торговли, возлагается на лицо, организовавшее торговлю, то есть в данном случае на заявителя.

Согласно материалам дела продавец ФИО4 состояла в момент проверки в трудовых отношениях с Обществом, открыто осуществляла розничную продажу слабоалкогольного газированного напитка «День Фейхоа» в принадлежащем Обществу киоске, и от имени Общества. Нарушение требований действующего законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции Обществом вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд критически относится к утверждению Общества о том, что согласно объяснениям продавца ФИО4 от 19.09.2006 г. слабоалкогольный напиток «День Фейхоа», реализуемый в принадлежащем Обществу киоске, являлся собственностью самой ФИО4 и реализовывался ею для собственной выгоды по следующим основаниям.

Объяснения от 19.09.2006 г. даны ФИО4 после ее увольнения из Общества, административному органу в процессе производства по делу об административном правонарушении представлены не были. Акт проверки от 16.09.2006 г. № 45-14/3029, в котором зафиксирован факт выявленного правонарушения, подписан продавцом ФИО4 без возражений, объяснения к акту проверки от 16.09.2006 г. о том, что слабоалкогольный напиток «День Фейхоа» является продукцией Общества и был завезен из другого киоска, в котором остались все документы, написаны продавцом во время проверки собственноручно.

Кроме того, в судебном заседании судом был исследован изъятый Инспекцией ценник на слабоалкогольный напиток «День Фейхоа», на обратной стороне которого имеется подпись продавца Общества ФИО4 и указана дата 02.09.2006 г. Таким образом, вина юридического лица, не организовавшего должную работу продавца с необходимой по действующему законодательству документацией на продажу алкогольной продукции, очевидна.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что совершенное Обществом деяние в области лицензируемого вида деятельности, предполагает предъявление более строгих требований к соблюдению установленных правил торговли, а само правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ посягает на государственный порядок в области оборота алкогольной продукции и его нельзя признать малозначительным.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. По рассматриваемому спору к таковым следует отнести незначительный объем алкогольной продукции (1 бутылка), на которую в момент проверки не были предъявлены документы, подтверждающие легальность ее оборота.

Согласно оспариваемому постановлению наказание назначено заявителю в минимальном размере, возможность наложения штрафа ниже низшего предела, установленного статьей, а равно назначение иного более мягкого вида наказания, законом не предусмотрены.

На основании вышеизложенных обстоятельств заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат и судом отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Герцог» (свидетельство о регистрации № 1021000517548, расположенного в г. Петрозаводске, пр. первомайский, д. 30) о признании незаконным и отмене постановления № 4.5-14/44 от 19.10. 2006 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30.000 руб.) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.

Судья

Мещерякова К.И.