Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от соответчика: ФИО1 (доверенность от 16.01.2012), от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 15.02.2012) и ФИО3 (доверенность от 27.12.2011) – дело по заявлению (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Лес-Торг» о признании незаконными и отмене постановления № 86-12/68П руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о привлечении к административной ответственности и решения № 43-00-12/186Р заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по жалобе заявителя, установил:

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

ООО «Лес-Торг» является участником валютных операций (резидентом) в связи с заключенным с компанией «B.U.H.Тимбер» (Эстония), выступающей в качестве покупателя, контрактом № 246/97163677/006 от 19.10.2010 на поставку пиломатериалов общей стоимостью 505000 евро. По этому контракту в ОАО «Сбербанк России» открыт паспорт сделки № 10100002/1481/0523/1/0 от 18.01.2011.

Пунктом 4.1 данного контракта определено, что покупатель должен оплатить отгруженный товар в течение 180 календарных дней с даты отгрузки.

При проверке соблюдения заявителем актов валютного законодательства Карельская таможня установила, что в рамках названного контракта ООО «Лес-Торг» вывезло с территории Российской Федерации пиломатериалы стоимостью 7176,75 евро, оформив их вывоз по декларации на товары № 10227040/250111/0000126 от 25.01.2011 (товар выпущен 26.01.2011). В установленный контрактом № 246/97163677/006 срок (до 25.07.2011) валютная выручка на счет декларанта не поступила.

Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2012 № 10227000/100412/0000055 и послужили для должностного лица Карельской таможни основанием составления в отношении заявителя протокола № 10227000-402/2012 от 10.04.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола 26.04.2012 вынесено оспариваемое постановление, которым ООО «Лес-Торг» назначено наказание по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 215024 руб. 76 коп., что составляет три четвертых от 7176,75 евро по курсу 1 к 39,9484.

ООО «Лес-Торг» обжаловало постановление № 86-12/68П в вышестоящий орган.

28.08.2012 по жалобе вынесено оспариваемое решение об изменении постановления № 86-12/68П в части наказания, заявителю назначено административное наказание в виде 214422 руб. 35 коп. штрафа, рассчитанного исходя из курса евро к рублю на 26.07.2011, который составлял 1 к 39,8365.

ООО «Лес-Торг» не согласно с названными решениями ввиду отсутствия в своих действиях состава вмененного правонарушения.

Как следует из оспариваемых актов и дополнений от 14.12.2012, позиция заявителя заключается в принятии им достаточных мер для соблюдения требований валютного законодательства в целях обеспечения своевременного и полного поступления валютной выручки за поставленные по декларации № 10227040/250111/0000126 товары. В частности, ООО «Лес-Торг» ссылается на переписку с нерезидентом, в том числе по электронной почте, на телефонные переговоры, а также на дополнение № 1 к контракту, которым период оплаты за отгруженные товары увеличен до 520 дней.

В отзывах ответчик и соответчик возражают против удовлетворения требований, считают назначение заявителю административного наказания обоснованным.

Привлеченное к участию в деле третье лицо (Карельская таможня) указывает на правомерное составление протокола об административном правонарушении по факту непоступления валютной выручки за переданные заявителем нерезиденту товары.

В судебных заседаниях участники процесса поддержали свои позиции.

Представитель заявителя также сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 15970/09.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.10.2004 № 5772/04, и учитывая, что решение от 28.08.2012 получено ООО «Лес-Торг» 06.09.2012, а заявление поступило в суд 17.09.2012, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (по месту нахождения органа, изменившего решение о привлечении к административной ответственности) ввиду того, что согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. В данном случае постановление № 86-12/68П вынесено в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Невыполнение резидентом (юридическим лицом) в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Фактические обстоятельства, указанные в оспариваемых актах, как-то: вывоз с территории Российской Федерации в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 246/97163677/006 по декларации № 10227040/250111/0000126 товаров стоимостью 7176,75 евро и непоступление на свой счет валютной выручки в указанной сумме в срок до 25.07.2011 заявитель не отрицает.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, в том числе ведомостью банковского контроля и карточкой счета 62.11 (том 1 листы 80, 90).

По нижеприводимым причинам суд критично относится к доводу заявителя об установлении дополнением № 1 от 22.07.2011 к контракту № 246/97163677/006 нового (увеличенного до 520 календарных дней) срока оплаты нерезидентом поставленных по декларации № 10227040/250111/0000126 товаров.

Во-первых, письмом от 05.03.2012 Карельская таможня истребовала от ООО «Лес-Торг» копию контракта № 246/97163677/0006, а также всех изменений и дополнений к нему. В ответ на это заявитель письмом от 16.03.2012 представил контракт без каких-либо дополнений и не указал, что такие дополнения заключены (том 1 листы 85-87). О наличии дополнений ООО «Лес-Торг» не сообщило и при составлении протокола об административном правонарушении.

Определениями от 13.04.2012 № 5-12/125 и № 5-12/126 Территориальное управление Росфиннадзора по Республике Карелия помимо бухгалтерской отчетности просило ООО «Лес-Торг» представить иные документы, необходимые для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Однако, ни в ответе на это определение (письмо от 19.04.2012 № 55), ни при рассмотрении дела заявитель на дополнение № 1 не сослался (том 1 лист 125 оборот, листы 114-115, 117).

О наличии дополнения № 1 от 22.07.2011 к контракту № 246/97163677/006 ООО «Лес-Торг» указало только в письме от 11.05.2012 при обжаловании постановления № 86-12/68П в вышестоящий орган (том 1 лист 70).

Во-вторых, в исковом заявлении от 29.06.2012 в арбитражный суд ООО «Лес-Торг» само указывает на срок оплаты 25.07.2011 и начисляет пени на период просрочки 333 дня (том 1 листы 64-65).

В-третьих, паспорт сделки № 10100002/1481/0523/1/0 оформлялся в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (действовала до 01.10.2012), которая предусматривала указывать в пункте 6.1 паспорта сделки условия о сроках и порядке расчетов по контракту (приложение 4 к Инструкции № 117-И).

В пункте 6.1 паспорта сделки № 10100002/1481/0523/1/0 указан период платежа – 180 календарных дней, что соответствует пункту 4.1 контракта № 246/97163677/006.

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно ряд документов, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, и документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Пунктом 3.16 Инструкции № 117-И предусматривалось, что переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции. Банк паспорта сделки проставляет на обоих экземплярах переоформленного паспорта сделки отметку о дате представления резидентом в банк паспорта сделки документов, указанных в пункте 3.15 настоящей Инструкции. Банк паспорта сделки подписывает переоформленный паспорт сделки в порядке, установленном пунктом 3.10 настоящей Инструкции, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления резидентом в банк паспорта сделки.

Как видно из предъявленного представителями Карельской таможни в судебном заседании паспорта сделки № 10100002/1481/0523/1/0, изменения в графу 6.1 паспорта сделки, касающиеся 520-дневного срока оплаты за отгруженные товары, были внесены только 11.05.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнение № 1 от 22.07.2011 к контракту № 246/97163677/006 было составлено после вынесения оспариваемого постановления и поэтому не может повлечь возникновения юридически значимых для настоящего спора обстоятельств.

Следовательно, вывод Территориального управления Росфиннадзора по Республике Карелия об истечении на 26.07.2011 срока поступления валютной выручки в сумме 7176,75 евро за товары, вывезенные по декларации № 10227040/250111/0000126, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доводы заявителя о предпринятых им мерах для исполнения публичной обязанности по репатриации валютной выручки за переданные нерезиденту товары, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела ООО «Лес-Торг» представило претензию без номера и без даты (том 1 лист 90 оборот) и претензию от 06.04.2012 исх. № 44 (том 1 лист 63), адресованные директору компании «B.U.H.Тимбер».

Обе претензии отправлялись по почте, одна – 14.07.2011, вторая – 19.04.2012.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения нерезидентом этих претензий.

В частности, из уведомления (том 1 оборот листа 63) нельзя сделать вывод о получении письма именно представителем компании «B.U.H.Тимбер». Более того, в этом уведомлении указано, что доставка на абонентский ящик адресата не осуществляется.

Использование в качестве доказательства почтового уведомления на листе 93 тома 1 невозможно, поскольку его копия нечитаема, а оригинал данного документа суду не представлен.

Таким образом, материалами дела доказано только направление претензионных писем нерезиденту, что, по мнению суда, не позволяет признать такие действия заявителя достаточными и адекватными юридически значимым целям валютного регулирования, заключающимся в обеспечении поступления валютной выручки на свой банковский счет.

Не подтверждает добросовестность ООО «Лес-Торг» при исполнении предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности и переписка с нерезидентом по электронной почте. Во-первых, эта переписка была начата только в ноябре 2011 года, то есть значительно позже истечения предельного срока поступления валютной выручки. Во-вторых, как пояснял представитель заявителя в судебных заседаниях, эти обращения вообще были оставлены без какого-либо ответа, что, по мнению суда, маловероятно при обычном ведении хозяйственной деятельности добросовестными партнерами и может свидетельствовать об их неполучении адресатом.

Суд также критично относится к докладным, представленным ООО «Лес-Торг» 14.12.2012 в ходе судебного разбирательства, поскольку ранее о наличии этих документов не заявлялось (том 1 листы 70, 86-87, 117, 121).

Обращение ООО «Лес-Торг» в арбитражный суд с иском о взыскании с компании «B.U.H.Тимбер» 7176,75 евро долга и 1507,12 евро пени имело место лишь в июле 2012 года (дело № А26-5971/2012), причем исковое заявление было возвращено судом в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу было отклонено как неаргументированное и документально не обоснованное). Предъявленный повторно иск ООО «Лес-Торг» к компании «B.U.H.Тимбер» был принят судом к производству только 27.08.2012 (дело № А26-6750/2012).

Валютная выручка в сумме 7176,75 евро не поступила на счет ООО «Лес-Торг» до настоящего времени. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения нерезидента о причинах неисполнения им обязанности по оплате поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из материалов дела суд считает, что ООО «Лес-Торг», являясь коллективным субъектом права, не приняло своевременных и достаточных в сложившейся ситуации мер для исполнения своей публичной обязанности по репатриации валютной выручки. Это бездействие образует состав вмененного заявителю правонарушения.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, названная позиция не может быть применена к обстоятельствам вмененного заявителю правонарушения, поскольку непоступление валютной выручки обусловлено виновным бездействием ООО «Лес-Торг».

Суд также не усматривает малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктами 18 и 18-1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Более того, по мнению суда, внесение изменений в контракт задним числом с целью, по-видимому, избежать ответственности за непоступление валютной выручки, а равно и непринятие надлежащих мер, способствующих исполнению нерезидентом своих обязательств по контракту, свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО «Лес-Торг» к требованиям закона.

Суд также не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении № 86-12/68.

По нижеприводимым основаниям суд считает, что протокол № 10227000-402/2012 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что должностные лица органов и агентов валютного контроля в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Таможенные органы являются агентами валютного контроля.

Статьей 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено как право агентов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов, так и обязанность агентов валютного контроля и их должностных лиц осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, в полномочия Федеральной таможенной службы включено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В силу пункта 5 статьи 94 Таможенного кодекса таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют иные виды контроля, в том числе валютный, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Как предусмотрено пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в функции (обязанности) таможенных органов входит осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

При этом в пункте 1 части 1 статьи 19 названного закона указано, что таможенные органы вправе принимать меры, предусмотренные актами таможенного законодательства Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также иного законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, в целях обеспечения лицами соблюдения этих актов.

Таким образом, поскольку валютный контроль осуществлялся таможенным органом в связи с перемещением товаров через таможенную границу, обусловленным заключением внешнеторгового контракта, должностное лицо Карельской таможни было вправе составить протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в случае выявления нарушения резидентом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Каких-либо правовых ограничений, в том числе и установленных приказом ФТС от 02.04.2012 № 615, по составлению 10.04.2012 сотрудником Карельской таможни протокола № 10227000-402/2012 об административном правонарушении, связанных со сроком поступления валютной выручки по декларации № 10227040/250111/0000126, судом не установлено.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых решений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске 26 апреля 2012 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия постановление № 86-12/68П (с учетом изменений) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лес-Торг» (местонахождение: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ш. Ленинградское, д. 88А, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное 28 августа 2012 года в Москве заместителем руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора решение № 43-00-12/186Р законными и обоснованными.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.