Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о взыскании 129294 руб. 49 коп.,

третьи лица - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО15 (доверенность от 01.01.2021),

ответчика, акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», - ФИО16 (доверенность от 25.02.2021),

установил: акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>; далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...>; далее – ответчик, АО «ПСК») о взыскании 129294 руб. 49 коп. убытков.

Иск обоснован ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав следующее. Состав убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а равно факт наступления вреда, в отсутствие документов, подтверждающих законность владения потребителями бытовой техникой, являются недоказанными. Факт выхода бытовых приборов из строя не подтвержден надлежащими доказательствами, так как не представлены акты технической экспертизы либо в актах указана вероятная причина выхода из строя, в связи с чем причинно-следственна связь истцом не доказана. Взыскание ущерба без учета износа противоречит положениям статьи 15 ГК РФ об отсутствии оснований для возмещения стоимости покупки новой техники. Расходы истца, понесенные в рамках рассмотрения гражданских дел по искам ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются процессуальными расходами и не подлежат возмещению. В отношении взысканных с истца убытков по искам ФИО13, ФИО14, ответчик указал, что аварийная ситуация произошла в сетях ПАО «МРСК Северо-Запада», следовательно АО «ПСК» не является надлежащим ответчиком.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада), а определением от 23.12.2020 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее – потребители).

В судебном заседании 20.04.2021 представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Третьи лица не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке.

В адрес АО «ТНС энерго Карелия» с заявлениями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрических сетях обратились потребители ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовой техники по причине поставки электрической энергии ненадлежащего качества. Указанные в заявлениях потребителей суммы были выплачены истцом потребителям, как в добровольном порядке, так и по результатам рассмотрения дел по искам потребителей в судах общей юрисдикции.

Поставка электрической энергии в дома, в которых проживают потребители, осуществлялась посредством электрических сетей, принадлежащих АО «ПСК».

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «ПСК» по поставке электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Карелия», он понес убытки в размере 129294 руб. 49 коп.

К взысканию предъявлены следующие убытки:

- 3598 руб. 00 коп. - сумма затрат вследствие выхода из строя техники ФИО1;

- 2700 руб. 00 коп. - сумма затрат вследствие выхода из строя техники ФИО2;

- 1850 руб. 00 коп. - сумма затрат вследствие выхода из строя техники ФИО3,

- 2600 руб. 00 коп. - сумма затрат вследствие выхода из строя техники ФИО4;

- 3707 руб. 00 коп. - сумма затрат вследствие выхода из строя техники ФИО5;

- 3000 руб. 00 коп. - сумма затрат вследствие выхода из строя техники ФИО6;

- 6300 руб. 00 коп. - сумма затрат вследствие выхода из строя техники ФИО7;

- 3500 руб. 00 коп. - сумма затрат вследствие выхода из строя техники ФИО8;

- 14885 руб. 15 коп. - сумма затрат вследствие выхода из строя техники ФИО9;

- 10600 руб. 00 коп. - сумма затрат вследствие выхода из строя техники ФИО10;

- 1625 руб. 00 коп. - сумма затрат вследствие выхода из строя техники ФИО11;

- 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 650 руб. 00 коп. расходов на оформление доверенности, присужденных определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.09.2019 по делу № 2-5492/2019 по иску ФИО12 к АО «ТНС энерго Карелия»;

- 5000 руб. 00 коп. неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 10000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 10000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 11000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 925 руб. 01 коп. расходов по оформлению доверенности, 4420 руб. 76 коп. судебных издержек, 709 руб. 02 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, присужденных судебными актами Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-4170/2018 по иску ФИО13 к АО «ТНС энерго Карелия»;

- 1000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 500 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 3500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. 00 коп. госпошлины, 1400 руб. 00 коп. судебных расходов на оформление доверенности, присужденных судебными актами Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 13-1463/2019 по иску ФИО14 к АО «ТНС энерго Карелия».

Претензией от 17.03.2020 № 141-09-11/12555 истец предложил ответчику возместить причиненные убытки. На указанную претензию АО «ПСК» ответило отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Вместе с тем отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не освобождает ответчика от исполнения обусловленных Правилами № 861 положений о надлежащем качестве услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству стандартным требованиям.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к ответчику, как сетевой организации, независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

В рамках настоящего спора установлено, что сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно подключены энергопринимающие устройства граждан-потребителей (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), является АО «ПСК».

В возражениях на иск АО «ПСК» указало на отсутствие его вины в прекращении режима электроснабжения жилых домов потребителей ФИО13, ФИО14, поскольку аварийная ситуация произошла в сетях ПАО «МРСК Северо-Запада».

Вместе с тем, из положений пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства с учетом того, что ПАО «МРСК Северо-Запада» был предоставлен ответчику резервный источник снабжения электроэнергией в целях обеспечения жилых домов потребителей электрической энергией в декабре 2017 года, что не оспорено АО «ПСК». Поскольку энергопринимающие устройства всех поименованных в иске потребителей подключены к объектам электросетевого хозяйства АО «ПСК», именно на него возлагается ответственность за поставку электроэнергии ненадлежащего качества в силу положений подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа.

АО «ПСК» оспаривая требования в части возмещения убытков потребителям ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО7., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 указывает на недоказанность владения потребителями бытовой техникой, которая вышла из строя в результате поставки сетевой организацией электроэнергии ненадлежащего качества.

АО «ТНС энерго Карелия» в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт владения данными потребителями бытовой техникой, были представлены:

-абонентский договор № 937001307392 от 26.09.2017 об оказании услуг «Триколор ТВ», заключенный с ФИО18;

-чек № 18 от 11.07.2016 и руководство по эксплуатации водонагревателя «Elsotherm», фотографии пришедших в негодность панелей ПВХ (ФИО9);

-гарантийный талон и чек № 14 от 25.09.2006 на колонки «Genius», пояснения потребителя об утрате документов на роутер и настольную лампу (ФИО10);

-товарный чек № 541 от 04.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №541 от 04.05.2017, заказ клиента № 1711 от 27.04.2017 в отношении полотенцесушителя (ФИО12);

-пояснения ФИО1 об утрате документов на вышедшие из строя адаптеры;

-пояснения ФИО7. об утрате документов на кофемашину;

- акты технического состояния объектов, квитанции, товарные чеки и справки (ФИО5, ФИО2, ФИО17, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО7.), в которых указаны владельцы бытовой техники, которые обратились за проведением диагностики бытовой техники и за счет средств которых был осуществлен ее ремонт.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У суда отсутствуют основания предполагать, что вышедшая из строя в результате аварии в сетях бытовая техника не принадлежит потребителям, обратившимся к АО «ТНС энерго Карелия» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Отсутствие акта технической экспертизы в отношении потребителей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО12 (в отношении светодиодного светильника, полотенцесушителя) также не является основанием для отказа в удовлетворения иска в данной части.

ФИО6, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО2, в качестве доказательства выхода из строя бытовой техники представлены квитанции, в которых указано, что их бытовая техника вышла из строя вследствие скачка напряжения.

ФИО12 в качестве доказательства выхода из строя светодиодного светильника и полотенцесушителя вследствие скачка напряжения представлены квитанция и наряд-заказ, в которых указано, что бытовая техника потребителя вышла из строя вследствие повышения напряжения электросети.

Таким образом, учитывая, что ответчиком подтвержден факт поставки потребителям электроэнергии ненадлежащего качества в дату, указанную потребителями в заявлениях; ремонтной организацией указана конкретная причинавыхода из строя бытовой техники потребителей, а действующим законодательством не установлены требования к виду документа, в котором должна быть зафиксирована причина выхода из строя оборудования, в силу положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 наличие причинно-следственной связи между выходом из строя техники указанных выше потребителей и аварией в электрических сетях АО «ПСК» является подтвержденным.

В отношении потребителей ФИО7., ФИО9 и ФИО10, ответчиком заявлено, что в актах технической экспертизы указана вероятная причина выхода из строя.

При этом установление скачка напряжения в качестве возможной причины выхода из строя оборудования в совокупности с подтверждением ответчиком возникновения аварийных ситуаций в указанные потребителями даты на собственных объектах электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение жилых домов рассматриваемых потребителей, доказывает причинно-следственную связь между возникновением аварийных ситуаций на объектах АО «ПСК» и выходом из строя бытовой техники потребителей.

АО «ПСК» заявлено об отсутствии у АО «ТНС энерго Карелия» оснований для компенсации потребителям ФИО1 и ФИО11 полной стоимости вышедшей из строя бытовой техники без учета износа.

Данный довод АО «Прионежская сетевая компания» судом отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со справкой от 23.09.2019, выданной ИП ФИО19 по результатам проведения диагностики блока питания к роутеру, блока питания к приставке, сетевого фильтра, принадлежащих ФИО11, справкой от 23.10.2018, выданной ИП ФИО19 по результатам проведения диагностики адаптеров, принадлежащих ФИО1, оборудование, принадлежащее данным потребителям, не подлежит ремонту.

АО «ТНС энерго Карелия» в ответах о принятии заявлений потребителей ФИО11 и ФИО1 к рассмотрению указывало о необходимости предоставления потребителями документов, подтверждающих принадлежность потребителям вышедшей из строя бытовой техники.

В соответствии с пояснениями ФИО1 документы на вышедшие из строя адаптеры были утрачены. ФИО11 в адрес общества также не были предоставлены запрошенные документы. Таким образом, рассчитать стоимость износа вышедшего из строя оборудования не представлялось возможным.

Между тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия АО «ТНС энерго Карелия», возместившего потребителям ФИО1 и ФИО11 расходы, связанные с выходом из строя блоков питания к роутеру и приставке, сетевого фильтра, адаптеров с учетом цен, действовавших на момент рассмотрения АО «ТНС энерго Карелия» требований потребителей, соответствовали пункту 3 статьи 393 ГК РФ, пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца в части взыскания убытков в виде выплаты потребителям компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы судом общей юрисдикции с АО «ТНС энерго Карелия» - гарантирующим поставщиком в договорах энергоснабжения.

АО «Прионежская сетевая компания», являясь исполнителем услуг по передаче электрической энергии, не вступает в какие-либо отношения с потребителями и не может нести ответственность перед потребителями в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «ПСК» и возникшими у истца убытками в спорной части (компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы и государственная пошлина, расходы услуг представителя, судебные издержки на составление доверенности), поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Таким образом, требования АО «ТНС энерго Карелия» в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 74162 руб. 70 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 74162 руб. 70 коп. убытков и 2799 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.