Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оверплэй», ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки,

третьи лица – временный управляющий АО «Оверплей» ФИО4, ФИО5,

при участии представителей:

от истца ФИО6 по доверенности от 11.10.2016;

от ответчика, ФИО2, – ФИО7 по доверенности от 05.05.2016, ФИО8 по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика, АО «Оверплэй» ФИО9 по доверенности от 16.12.2016; ФИО10 по доверенности от 30.01.2017;

от третьего лица, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 11.10.2016;

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Оверплэй» (далее – ответчик, АО «Оверплэй»), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительной сделки, а именно: соглашения о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 №15, заключенного между АО «Оверплэй» (в лице ФИО11) и ФИО2.

Исковые требования обоснованы нормами статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78-83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены временный управляющий Общества ФИО4 (определением от 09.02.2016 г.) и также являющийся акционером Общества ФИО5 (определением от 13.05.2016 г.)

Определением от 22.02.2017 для совместного рассмотрения арбитражное дело №А26-826/2016 и арбитражное дело № А26-9782/2016 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оверплэй», ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным соглашения №15 от 24.03.2009, заключенного между акционерным обществом «Оверплэй» и ФИО2 объединены в одно производство с присвоением делу №А26-826/2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась, указала, что соглашение о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство №15 от 24.03.2009 соответствует требованиям статей 79, 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно выписке из реестра акционеров акционерами АО «Оверплей» являются ФИО2 (25 акций), ФИО11 (25 акций, которые в порядке наследования до настоящего момента не распределены), ФИО1 (40 акций) и ФИО5 (10 акций). 04.03.2008 между ФИО2 и ЗАО «Оверплей» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол №3 от 18.02.2008) заключен договор процентного займа №14, по условиям которого ФИО2 предоставила заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 21% годовых на срок до 05.08.2008; указанные денежные средства перечислены платежным поручением №50 от 04.03.2008. В целях обеспечения исполнения обязательств общество на основании акта приема-передачи ценных бумаг от 03.03.2008 передало вексель серийный номер 63 №0000001 номинальной стоимостью 18 000 000 руб. со сроком предъявления не позднее 05.04.2008. 01.08.2008 между ФИО2 и ЗАО «Оверплей» в лице заместителя генерального директора по развитию ФИО12 заключено дополнительное соглашение к договору об изменении процентной ставки с 21% на 16%. 24.03.2009 между ФИО2 и ЗАО «Оверплей» заключено соглашение №1 о прекращении новацией обязательства по договору займа№14 от 04.03.2008, в соответствии с которым стороны заключили договор займа на сумму 19 220 643 руб. 43 коп., из которых 18 000 000 руб. денежная сумма векселя серии 63 № 0000001, 1 220 643 руб. 43 коп. сумма процентов, начисленных за весь период действия договора. Во исполнение указанного соглашения между теми же лицами заключен договор займа №15 от 24.03.2009, сумма займа 19 220 643 руб. 43 коп., процентная ставка 16% годовых, срок возврата – не позднее 01.12.2009. На основании дополнительного соглашения от 26.01.2011 срок возврата займа продлен до 30.09.2015 включительно. Таким образом, по мнению ФИО2, сделка была одобрена на внеочередном собрании общества. Также указывает на исполнение обязательств обществом путем уплаты соответствующих процентов.

Также в отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку участник общества должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года. Как указывает ответчик, акционер ФИО1 участвовала в собраниях, голосовала за утверждение балансов.

В отзыве на исковое заявление АО «Оверплей» указывает, что документация об одобрении сделок за спорный период отсутствует. При указанных обстоятельствах общество не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт одобрения сделки. Указывает, что из представленных протоколов, одобрение сделки о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 №15 не усматривается. Кроме того, новация по сравнению с договором процентного займа от 04.03.2008 №14 создает для общества более значительное по стоимости обязательство, которое превышает 25% стоимости активов общества, что безусловно требует одобрения со стороны акционеров.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 просит отказать в иске, поскольку не является стороной сделки. Также указывает на пропуск срока исковой давности.

В письменных пояснениях ФИО1 указывает, что каждая сделка, отвечающая условиям крупности, должна быть одобрена со стороны уполномоченного органа. Полагает позицию ответчиков о том, что участвуя в голосовании, она голосовала за одобрение сделки, необоснованной, поскольку утверждение годовых отчетов не означает одобрение крупной сделки. Из строк 1410, 14102 (510 и 590) баланса не следует, что ФИО1 знала о сумме новации и о других ее условиях. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемая сделка на заключенных условиях получила одобрение акционеров. Указывает, что последующее изменение одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении. Полагает, что выплата процентов не означает одобрение сделки со стороны акционеров. В представленных платежных поручениях в назначении платежа отсутствуют сведения об оспариваемой сделке. Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности указывает, что он исчисляется со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, позиция ответчиков, в данном случае, строится на предположениях.

В письменных пояснениях к отзыву ответчика ФИО2 ответчик дополнительно к доводам о пропуске срока исковой давности указывает, что единоличным исполнительным органом общества является ФИО12, который является одновременно и доверенным представителем акционера ФИО1, владеющим информацией, следовательно, он обязан был уведомить акционера обо всех сделках, совершаемых обществом. Кроме того, в рамках арбитражного дела №А55-21193/2013 ФИО1 неоднократно подтверждала, что является активным акционером, участвовала в деятельности общества, собраниях акционеров и ознакомлена с отчетностью общества до 2013 года включительно. В балансе задолженность перед ФИО2 отражена в строках 1410, 14120.

Также ФИО2 считает, что в настоящем деле при подаче иска имеет место злоупотребление правом, целью иска является нарушение баланса интересов лиц, участников процесса и затруднение участия в деле о банкротстве АО «Оверплей». После смерти ФИО11 в обществе возник корпоративный конфликт, ФИО12 отстранил ФИО2 от управления обществом и получения прибыли от его деятельности.

Третье лицо, ФИО5, в письменной правовой позиции полагает, что оспариваемое соглашение является незаключенным.

Ответчик ФИО3 и третье лицо временный управляющий АО «Оверплей» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является владельцем 40 обыкновенных акций акционерного общества «Оверплей», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57020-Н, что составляет 40% от всех голосующих акций АО «Оверплей».

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Оверплей» принято решение о заключении договоров процентного займа с акционерами ФИО2 на сумму 15 000 000 руб. и ФИО12 на сумму 19 000 000 руб., сделка получила необходимое одобрение, что подтверждается протоколом от 18.02.2008 №3. В качестве способа обеспечения исполнения по договорам займа принято решение о заключении договора залога ценных бумаг (простых векселей ЗАО «Оверплей» на сумму 18 000 000 руб. и 22 800 000 руб. со сроком погашения 05.04.2008.

Между ЗАО «Оверплей» и ФИО2 (кредитор) 18.02.2008 заключен договор займа №14, по которому кредитор обязался предоставить денежные средства в сумме 15 000 000 руб., договор от имени общества в соответствии с решением собрания подписан заместителем генерального директора ФИО12; денежные средства перечислены платежным поручением №50 от 04.03.2008, в назначении платежа указано: оплата по договору процентного займа (21%) №14 от 18.02.08г., согл. заявления ФИО2 от 04.03.08г.

По акту приема-передачи от 03.03.2008 вексель серии 63 №0000001 передан ФИО2

24.03.2009 вексель серии 63 №0000001 возвращен ФИО2 в ЗАО «Оверплей».

Между ЗАО «Оверплей» в лице заместителя генерального директора ФИО12 и ФИО2 24.03.2009 заключено соглашение №1 о прекращении новацией обязательства по договору займа №14 от 18.02.2008, по условиям которого должник обязан заключить с кредитором договор займа, на согласованных сторонами условиях.

24.03.2009 во исполнения соглашения о новации №1 от 24.03.2009 заключен договор займа №15, по условиям которого заемщик обязуется возвратить переданные ему займодавцем в собственность денежные средства в размере 19 220 643 руб. 43 коп. в установленный договором срок (не позднее 01.12.2009). на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых.

04.03.2008 между ЗАО «Оверплей» и ФИО2 подписан договор процентного займа №14 на сумму 15 000 000 руб., договор от имени общества подписан генеральным директором ФИО11

24.03.2009 между ЗАО «Оверплей» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО2 подписано соглашение № 15 о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство, по которому кредитор возвращает залоговый вексель серии 63 №0000001 от 03.03.2008.Полагая, что соглашение о новации №15 от 24.03.2009 является для общества крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение требований законодательства об акционерных обществах, акционер обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. Также, полагая, что денежные средства по договору займа №14 с обеспечением от 04.03.2008 обществу не передавались акционером предъявлено требование о незаключенности данной сделки.

Судом отклоняется довод ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о признании крупных сделок недействительными могут быть предъявлены в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена ранее.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, акционер указала, что до подачи ФИО3 29.10.2015 иска суд общей юрисдикции она не имела сведений об оспариваемом соглашении и не могла узнать, поскольку в бухгалтерских и иных официальных документах общества данная сделка не отражена.

В подтверждение отсутствия отражения информации об оспариваемой сделке в официальных документах общества представлены бухгалтерские балансы общества, протоколы общих собраний акционеров общества.

Указанное свидетельствует о том, что акционер, учитывая отсутствие сведений об оспариваемой сделке в отчетности общества, не могла узнать о состоявшейся сделке, участвуя в общих собраниях акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В статье 79 Закона об акционерных обществах определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах определено, что сделки (в том числе займ, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО11 являлся генеральным директором общества, владел 25% акций и являлся супругом ФИО2, владеющий также 25 % акций общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Доказательств одобрена оспоримой сделки в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, обстоятельства, что не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из указанной нормы права именно на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2008 год активы общества составляли 74 177 000 руб., следовательно, сделка оспариваемая сделка о новации является крупной, поскольку она превышает 25% от размера активов общества.

Как следует из представленных доказательств следует, что кредиторская задолженность (заемные обязательства) в размере 15 000 000 руб. в 2008-2009 годах числится только по договору займа от 18.02.2008 №14, а в 2009-2010 годах – сумма 19 220 643 руб. 43 коп. по договору займа №15 от 24.03.2009, то есть по тем сделкам, которые стороны не оспаривают. В системе бухгалтерского учета соглашение о новации №15 от 24.03.2009 не отражено и суммы, тождественные сумме обязательств отсутствуют.

Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО2 об отсутствии нарушения прав акционера ФИО1 оспариваемой сделкой, поскольку ФИО2 в рамках дела о банкротстве АО «Оверплей» заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества, в том числе, в обоснование требования ФИО2 ссылается на соглашение о новации №15 от 24.03.2009. удовлетворение данного требования кредитора повлечет нарушение прав как самого общества, так и его акционеров.

Кроме того, всоответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией истца, что заинтересованность сторон сделки, не одобренной в установленном законом порядке, позволила скрыть факт совершения сделок; воля лиц, заключивших сделки была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, то есть явно в ущерб обществу и его акционерам, что характеризует действия сторон сделки как недобросовестные.

Относительно требования о признании соглашения о новации № !5 от 24.03.2009 незаключенным.

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Основанием для новации может быть только соглашение, из представленных доказательств следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, суд не находит оснований для признания соглашения №15от 24.03.2009 незаключенным.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Признать недействительным соглашение о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 №15, подписанное между закрытым акционерным обществом «Оверплей» в лице ФИО13 и ФИО2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Оверплей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по государственной пошлине

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.