Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186762, Республика Карелия, г. Сортавала, <...>)

к администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186790, <...>)

о взыскании 4 251 080 руб. 35 коп.

третье лицо - администрация Кааламского сельского поселения

при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.06.16)

установил: муниципальное унитарное предприятие «Кааламский водоканал» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района (далее – ответчик, Администрация района) о взыскании 3 786 229 руб. 96 коп. затрат в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению населения Каааламского сельского поселения.

Впоследствии размер иска изменялся, последний раз в судебном заседании 2 марта 2016 года истец просил взыскать 4 251 080,35 руб. (л.д.48-49, 55-56 т.3). Увеличение иска судом принято.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация Кааламского сельского поселения (далее - третье лицо, Администрация поселения).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.83-86) и ранее состоявшихся судебных заседания ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: условия соглашения о взаимодействии отсылочные и определяют порядок предоставления субсидии с учётом требования действующего законодательства; в соответствии со статьей 78 БК РФ и пунктами 4, 6 Порядка предоставления бюджетных субсидий Сортавальского муниципального района обязанность по предоставлению субсидии возникает только при установлении Советом района сумм субсидий на указанные цели, заключении с получателем субсидии договора об их предоставлении в определенной сумме на основании подтверждающих понесенные затраты документов; в указанном порядке Администрацией дважды предоставлялись субсидии Предприятию в размерах 380 тыс. руб. и 397,442 тыс. руб., что свидетельствует о выполнении Администрацией своих обязательств;

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района (далее – муниципальный район), Администрацией поселения (далее – Поселение) и Предприятием заключено соглашение от 30.12.14 о взаимодействии при исполнении Сортавальским муниципальным районом полномочий по организации в границах Кааламского сельского поселения водоснабжения и водоотведения населения (т.1 л.д.18-22).

По условиям соглашения Муниципальный район поручил, а Предприятие обязалось осуществлять водоснабжение населения Кааламского сельского поселения и оказывать ему услуги по водоотведению, а Муниципальный район обязался возмещать Предприятию недополученные доходы и (или) возмещение затрат в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 возмещение недополученных доходов и затрат осуществляется путем предоставления бюджетных субсидий в связи с оказанием услуг в порядке, предусмотренном статьей 78 Бюджетного кодекса РФ и Порядком предоставления бюджетных субсидий Сортавальского муниципального района юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, утвержденным постановлением Администрации Сортавальского муниципального района от 29.12.07 №135 (далее – Порядок) (подпункт 1); денежные средства на выплату субсидий в связи с оказанием Предприятием услуг предусматриваются в бюджете Сортавальского муниципального района (подпункт 2); Предприятием и районом заключается договор на предоставление субсидий, перечисляемых Предприятию в размере и в сроки, установленные договором (подпункты 3,6).

Предприятие оказывает услуги населению поселения по водоснабжению и водоотведению; направляет Муниципальному району заявление о заключении договора на предоставлении субсидий с обязательством по их целевому использованию; предоставляет району экономическое обоснование недополученных доходов и возмещения затрат в связи с оказанием услуг, а также документы, подтверждающие затраты; обеспечивает целевое использование средств субсидий (подпункты 1-3, 5 пункта 2.3).

Соглашение заключено на срок с января по март 2015 года. Дополнительным соглашением стороны изменили редакцию указанного пункта и договорились о том, что соглашение вступает в силу с 1 января 2015 года и заключено на срок до издания соответствующего Постановления Правительства Республики Карелия о разграничении имущества, но в любом случае не позднее 1 июля 2015 года (л.д.21).

В последующем, во исполнение соглашения Администрация района и предприятие заключили договор от 22.05.15 о предоставлении Предприятию субсидии на выплату заработной платы, оплату НДФЛ и страховых взносов на выплаты по оплате труда в сумме 380 000 руб. (т.1 л.д.22-23). 16.06.15 те же лица заключили договор о предоставлении Предприятию субсидии в размере 397 442 руб. на выплату заработной платы работникам Предприятия (т. 1 л.д.24-25).

Указанные суммы перечислены Предприятию платежными поручениями от 25.02.2015 № 840694.

Согласно представленному Предприятием в Администрацию расчету объем субсидии за первое полугодие 2015 года, подлежащей перечислению, составил 81 530 495,13 руб. (т.1 л.д.127). В последующем Предприятие, сославшись на неисполнение Администрацией соглашения и скорректировав заявленную к возмещению сумму, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из Устава Предприятия, его учредителем является Кааламское сельское поселение, а основным предметом деятельности – оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для населения и по договорам с юридическими и физическими лицами (т.1 л.д.37-47).

Учреждение Предприятия Поселением было обусловлено отнесением к компетенции Поселения организации в его границах водоснабжения населения и водоотведения для населения в силу пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ (далее – Закон №131-ФЗ).

В связи с введением в действие с 01.01.15 частей 3, 4 той же статьи названные вопросы местного значения на территории сельских поселений отнесены к компетенции органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Согласно объяснениям сторон, заключение соглашения о взаимодействии было обусловлено отсутствием у Администрации района своими силами организовать оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории поселения ввиду отсутствия на конец 2014 года необходимого имущества и организации соответствующего профиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченными ею органов местного самоуправления.

Порядок предоставления бюджетных субсидий Сортавальского муниципального района производителям товаров, работ, услуг (далее – Порядок) утвержден Постановлением Администрации района от 29.12.07 №135 (л.д.90-96).

Согласно пункту 4 Порядка субсидии производителям товаров, работ и услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи оказанием на территории района, в том числе, услуг по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с пунктом 6 Порядка субсидии предоставляются в случаях, предусмотренных Советом района о бюджете района на очередной финансовый год, на основании заключенного с Администрацией договора о предоставлении бюджетных средств.

Юридические лица направляют заявление о заключении договора с приложением документов, подтверждающих затраты (пункт 7 Порядка). Договор оформляется в течение трех месяцев после вступления в силу решения Совета района о бюджете (пункт 9).

Материалами дела подтверждается, что в указанном порядке Администрация перечислила Предприятию субсидии в размере 380 000 руб. (т.1 л.д.105) и 397 442 руб. (л.д.106 т.1, л.д.94-103). На последующее обращение предприятия с заявлением о возмещении затрат и недополученных доходов Администрация ответила отказом, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском (т.1 л.д.127-129).

Окончательная сумма затрат, понесенных Предприятием, и недополученных доходов определена истцом в расчете выпадающих доходов и возмещения затрат за 1 полугодие 2015 года в сумме 4 251 080,35 руб. (т.3 л.д.48-49).

Рассматривая требование истца в части его правового обоснования, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Соглашение о взаимодействии сторон от 30.12.2014 года, по условиям которого Муниципальный район в лице Администрации принял обязательства по возмещению Предприятию понесенных затрат и недополученных доходов в результате оказания населению услуг, отнесенных к вопросам местного значения района, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из соглашений (договоров), предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. За исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт обращения Предприятия к Администрации с заявлением о возмещении расходов и отказ Администрации в удовлетворении заявления.

Отсутствие соответствующего решения представительного органа района об учете в бюджете района необходимых денежных средств и о выделении бюджетной субсидии не может быть отнесено на ответственность Предприятия.

При таких обстоятельствах отказ Администрации, действующей от имени муниципального образования, от исполнения принятых обязательств, не соответствует закону.

При проверке обоснованности требования истца по размеру суд учитывает следующее.

По результатам проверки расчёта суд приходит к выводу о двойном учёте Предприятием суммы понесенных затрат – 3 019 420,17 руб. (заявленный истцом размер требования равен сумме 2 406 477,88 руб. с учётом выделения доли населения, равной 79,7% в общем объёме оказанных услуг).

Фактические затраты Предприятия в размере 3 019 420,17 руб. уже включены в общую сумму выставленных Предприятию счетов – 6 466 475,96 руб., что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Заявленная к возмещению сумма не может превышать 5 153 781,34 руб. (6 466 475,96 руб. х 79,7%), а с учётом уже выплаченных субсидий – 4 376 339, 34 руб. При этом следует учесть, что согласно расчёту истца и пояснениям истца Предприятие учло в расчёте 2 531 736,87 руб. денежных средств, получаемых и ожидаемых от населения в счет оплаты за оказанные услуги. Следовательно, эта сумма подлежит исключению из расчёта. В противном случае на стороне Предприятия возникнет неосновательного обогащение за счет двойного получения как платы с населения, так и субсидии. Таким образом, общая сумма, заявленная к возмещению, не должна превышать 2 622 044,53 руб. (5 153 781,40 – 2 531 736,87 руб.).

Из этой суммы подлежат исключению неподтвержденные Предприятием затраты и необоснованно заявленные выпадающие доходы. Все документы, подтверждающие расчёт, направлялись Предприятием в соответствии с определением суда в адрес Администрации для проверки их обоснованности.

Представленные Администрацией разногласия относительно подтвержденности заявленных сумм проверены судом и признаются судом частично обоснованными.

Суд признает необоснованным включение в расчет иска стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 869 042,62 руб., поскольку судебными актами по делу А26-7973/2015 во взыскании части стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с Предприятия в пользу сетевой организации отказано (суд не признал потребление бездоговорным), от требования о взыскании остальной части сетевая организация отказалась, утратив тем самым право на повторное обращение в суд (в том числе, с требованием о включении указанного требования в реестр требований кредиторов Предприятия).

Из расчёта подлежит исключению 449 936,41 руб. амортизации имущества. Суд считает обоснованным довод Администрации о том, что поскольку Предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, амортизационные отчисления по основным средствам не начисляются, поскольку расходы на приобретение основных средств принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ. Предприятие не представило доказательства, подтверждающие, что не ранее не учло в своих расходах стоимость приобретения основных средств при вводе их в эксплуатацию. При недоказанности этого обстоятельства учёт в расходах амортизации не является обоснованным.

Исключению из расчета подлежат также: неподтвержденная документально выплата агентского вознаграждения в размере 500 руб.; показанная в расчёте стоимость ремонта основных средств в сумме 25 704 руб. (ввиду отсутствия актов списания использованных материалов и, следовательно, неподтвержденности факта не только приобретения расходных материалов, но и выполнения работ по их установке); 7 750 руб. прочих материальных расходов (по причине отсутствия актов о списании материалов); 62 281,32 руб. указанных в расчете на приобретение ГСМ (ввиду отсутствия приказа, устанавливающего нормы расхода ГСМ по Предприятию и отсутствия на представленных чеках дат приобретения ГСМ).

С применением процентного соотношения доли населения в общем объёме оказанных услуг, а, значит, и понесенных расходах, общая сумма расходов, подлежащая исключению из расчета ввиду их неподтвержденности составляет 1 131 113,25 руб. За минусом этой суммы из 2 622 044,53 руб. обоснованными являются расходы в размере 1 490 931,28 руб.

С учётом ранее выплаченных субсидий в сумме 774 442 руб. ответчик обязан возместить истцу 716 489,28 руб.

Суд взыскивает указанную сумму с ответчика за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание, что при заключении соглашения Администрация выступала от лица района, реализуя вопросы местного значения муниципального образования.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Госпошлина за рассмотрение дела относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но не подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание имущественное положение истца – банкрота, суд считает возможным уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с Предприятия.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в пользу муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 716 489,28 руб. задолженности по возмещению затрат и недополученных доходов в соответствии с соглашением от 30 декабря 2014 года.

В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с МУП «Кааламский водоканал» в бюджет Российской Федерации 5000 руб. госпошлины.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.