Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа по делу № 1.11.3-03/424 об административном правонарушении, установил:

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом № 21 корпус 7 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске.

Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 05.03.2014 № 1036 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля», согласно которому эта функция исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.

22.07.2015 в порядке осуществления муниципального контроля главный специалист – муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 обнаружил, что на фасаде дома № 21 корпус 7 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске имеются надписи и граффити, о чем составил акт осмотра № 607.

Пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлено, что должностные лица органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поселений вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего Закона.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в пунктах «б»-«г» части 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти Республики Карелия и местного самоуправления.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.01.2013 № 61 в этот перечень включен главный специалист – муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа.

Расценив выявленные при осмотре обстоятельства как нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее – Правила), утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, 06.08.2015 по этому факту ФИО1 составил в отношении ООО «Триал», ответственного за надлежащее содержание здания, протокол № 607-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» (дело № 1.11.3-03/424).

Статьей 2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия» предусмотрено, что административные комиссии являются коллегиальными, постоянно действующими органами, создаваемыми в целях привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 23.01.2013 № 200 создана Административная комиссия Петрозаводского городского округа.

02.09.2015 по делу № 1.11.3-03/424 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Триал» к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», заявителю назначено наказание в виде предупреждения.

Предъявленное требование ООО «Триал» мотивирует недоказанностью вины в совершении правонарушения, указывая на то, что Правилами не предусмотрена периодичность проведения работ по очистке фасадов, которые не относятся к текущему содержанию дома и должны проводиться по решению общего собрания жильцов дома; предписания об устранении выявленных нарушений не выдавалось.

В отзыве Административная комиссия Петрозаводского городского округа с требованием не согласна, считает оспариваемое постановление правомерным.

В возражениях на отзыв ООО «Триал» указывает на отсутствие в материалах административного дела оригинала акта осмотра, доказательств управления им домом и обстоятельств правонарушения.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа (статья 2).

Согласно пункту 2 статьи 4 Правил организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Требования к содержанию фасадов зданий установлены в статье 25 Правил и заключаются в том, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу – данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1), фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь повреждений отделочного слоя, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).

В акте № 607 указано, что объектом осмотра является дом № 21 корпуса 7 и 9. Из приложенной к акту схемы видно, что по Лососинскому шоссе находятся дом № 21 корпус 7 и дом № 21 корпус 9; на одной фотографии запечатлены рисунки и граффити на стене дома, на другой – табличка с надписью «21 корпус 7».

Уведомлением от 22.07.2015, полученным ООО «Триал» 23.07.2015, ФИО1 известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направил в его адрес копию акта осмотра № 607.

На составление протокола об административном правонарушении представитель ООО «Триал» не явился, никаких заявлений и ходатайств от него в административный орган не поступило.

Определением от 12.08.2015 № 1.11.3.-02/460 Административная комиссия Петрозаводского городского округа истребовала от ООО «Триал», в том числе документы, доказывающие принадлежность ему осмотренной территории (<...>). В ответ на это определение заявитель представил, в том числе копию проекта границ земельного участка по Лососинскому шоссе, д. 21, корп. 7.

В определении от 12.08.2015 № 1.11.3.-02/461 Административная комиссия Петрозаводского городского округа, сославшись на протокол № 607-П, предложила ООО «Триал» представить «любые дополнительные документы и сведения (при наличии), которые могут относиться к указанному делу».

На данное предложение заявитель не отреагировал, явку своего представителя на рассмотрение административного дела не обеспечил.

Исходя из изложенного, суд считает доказанными выявленные при осмотре обстоятельства, которые отражены в оспариваемом постановлении. К доводам заявителя об отсутствии доказательств нахождения дома № 21 корпус 7 по Лососинскому шоссе в его управлении, а равно и невозможности идентифицировать установленные нарушения с указанным домом, суд относится критично и полагает, что названная позиция занята заявителем с целью избежать ответственности. При этом суд исходит из того, что доводы о своей непричастности к выявленным нарушениям ООО «Триал», имевшее возможность в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе право на дачу объяснений, при административном производстве, заявило только после получения отзыва ответчика на заявление. В самом же заявлении ООО «Триал» указало, что «материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 22.07.15 года загрязнений».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших заявителю не допустить нарушения требований Правил, невыполнение которых вменено оспариваемым постановлением, судом не установлено.

Изложенную в заявлении позицию об обязанности управляющей организации производить осмотры фасадов только весной и осенью суд отклоняет, поскольку такими действиями не будет обеспечиваться соблюдение требований Правил. Следовательно, приводимые заявителем доводы не подтверждают принятие ответственной за надлежащее состояние фасада дома организацией исчерпывающих мер для недопущения выявленных нарушений. Иных доводов, свидетельствующих о проявлении заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения Правил, заявителем не приведено.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «Триал», состав вмененного правонарушения в его бездействии имеется.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения суд не установил.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено, сведений о таких нарушениях заявителем не указано.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит причин отменить обжалуемое постановление.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске Административной комиссией Петрозаводского городского округа постановление от 02.09.2015 по делу № 1.11.3-03/424 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН <***>, местонахождение: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.