Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ-Групп» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия об отмене постановления № 514/21 по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Групп», адрес: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «КМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, адрес: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления № 514/21 по делу об административном правонарушении от 28.09.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на нарушение ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности; свою правовую позицию мотивировал следующим: 25 мая 2021 года из Прокуратуры г. Петрозаводска в Управление поступило обращение гражданина в порядке, установленном статьей 3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан); на основании части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан проверка обстоятельств заключения договоров между ООО «КМ-Групп» и гражданином М. была завершена не позднее 24 июня 2021 года (по истечении 30 дней с момента регистрации обращения); по результатам проверки Управление направило гражданину ответ, чем приняло меры для восстановления его прав как потребителя; с учетом того, что никаких неблагоприятных последствий для гражданина в указанный срок не наступило, нарушение его прав и законных интересов выявлено не было; из определения административного органа от 15.07.2021 следовало, что договор купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21 был рассмотрен Управлением 14 июля 2021 года, несмотря на то, что он был направлен ответчику 16 июня 2021 года; по мнению общества, если указанный договор был рассмотрен в период рассмотрения обращения гражданина, и нарушения в действиях ООО «КМ-Групп» выявлены не были, то повторное производство по делу об административном правонарушении по тем же обстоятельствам нарушило права и законные интересы общества; исходя из изложенного, в силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежало отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. В заявлении общество ходатайствовало об истребовании у ответчика письма, направленного в ответ на обращение гражданина от 25.05.2021 № вх.989/ж-2021.

Определением суда от 20 октября 2021 года заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

11 ноября 2021 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление от 09.11.2021 № 10-00-04/13-9169-2021 (л.д.33-35), в котором Управление не согласилось с доводами заявителя и просило отказать в удовлетворении его требования, поскольку в действиях общества имелись событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В отношении довода заявителя административный орган в пункте 1 отзыва пояснил, что оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 24.08.2021 № 0501, который составлен по факту нарушения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при включении в договор купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21 условий, ущемляющих права потребителя; поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение в Управление граждан, поступившее из Прокуратуры г. Петрозаводска 7 июля 2021 года (вх. № 1283/ж-2021), в котором потребители просили провести проверку всей приложенной к обращению документации, в том числе названного договора, заключенного с ООО «КМ-Групп»; при этом, обращения граждан от 25.05.2021 № вх.989/ж-2021, 26.05.2021 и 28.05.2021 были рассмотрены ранее, на них даны письменные разъяснения; при рассмотрении указанных обращений договор купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21, заключенный между М. и обществом, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей не рассматривался, производства по делам об административных правонарушениях по данным обращениям в отношении ООО «КМ-Групп» не возбуждались, соответственно, отсутствовало повторное производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 2 отзыва ответчик воспроизвел изложенную в оспариваемом постановлении правовую позицию по условиям пунктов 3.2, 4.3, 6.5, 6.6, 6.12, 6.14 и 10.3 договора купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21, ущемляющих права потребителя.

С отзывом Управлением представлены доказательства его направления заявителю (л.д.37-38), направленное в ответ на обращение гражданина от 25.05.2021 № вх.989/ж-2021 письмо Управления от 21.06.2021 № 10-00-04/28-1539-2021 (л.д.39-40), а также материалы дела об административном правонарушении № 514/21 в копиях (л.д.41-88) и оригиналах.

15 ноября 2021 года Управление представило в суд дополнение к отзыву от 15.11.2021 № 10-00-04/11-9310-2021 (л.д.89-90), в котором пояснило, что в связи с незамедлительным устранением должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 24.08.2021 № 0501, выявленных при подготовке административного дела недостатков (к протоколу были ошибочно приложены неподписанные одним из граждан экземпляры обращения и договора купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21 при наличии надлежащих документов в материалах дела), временно исполняющей обязанности руководителя Управления ФИО1 принято решение о рассмотрении 28 сентября 2021 года первоначального протокола об административном правонарушении от 24.08.2021 № 0501; ответчик просил учесть отсутствие спора по заключению договора 16 мая 2021 года и исполнение обществом предписания Управления от 28.09.2021; в подтверждение указанных обстоятельств ответчик приложил письмо общества от 11.11.2021 вх. № 10-22193-2021 (л.д.92).

24 ноября 2021 года во исполнение определения суда от 20 октября 2021 года заявитель представил в суд заявление об уточнении требований (л.д.93), в котором исключил из просительной части заявления требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представленные сторонами документы, в том числе копии дела об административном правонарушении, приобщены судом к материалам дела.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.95-96), а также публично – путем размещения текста определения от 20 октября 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.97).

Суд рассмотрел ходатайство заявителя (л.д.93) и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению требование об отмене постановления № 514/21 по делу об административном правонарушении от 28.09.2021.

8 декабря 2021 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.98), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 9 декабря 2021 года (л.д.102).

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от заявителя апелляционной жалобы.

На момент подачи апелляционной жалобы срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, истек.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «КМ-Групп» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.22-28).

7 июля 2021 года в Управление из Прокуратуры г. Петрозаводска с сопроводительным письмом от 01.07.2021 (вх. № 1283/ж-2021) (л.д.47) поступило заявление граждан от 29.06.2021 (л.д.48-49) по факту недобросовестных действий общества при продаже гражданину М. автомобиля, в обоснование которого был приложен пакет документов (л.д.50-57).

По указанному обращению граждан в целях оценки соблюдения ООО «КМ-Групп» требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей должностным лицом Управления проанализированы представленные документы, в том числе договор купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21 (л.д.50-55).

Установив факты включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, должностное лицо Управления определением от 15.07.2021 назначило время и место составления протокола об административном правонарушении – 24 августа 2021 года в 11 час. 30 мин. по адресу Управления в каб. № 130 (л.д.58-60).

Определение от 15.07.2021 направлено обществу с сопроводительным письмом от 16.07.2021 № 10-00-04/13-6198-2021 (л.д.61) и получено им по адресу государственной регистрации 20 июля 2021 года (л.д.62).

На составление протокола об административном правонарушении представитель общества представила письменные пояснения от 24.08.2021 (л.д.63-65), в которых полагала, что основания для привлечения ООО «КМ-Групп» к административной ответственности отсутствовали в силу положений пунктов 1 и 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а предварительный договор купли-продажи не нарушал права потребителя согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и статей 421, 429 и 496 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

24 августа 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2 в отношении ООО «КМ-Групп» с участием его представителя ФИО3, действовавшей по доверенности от 01.09.2020 (л.д.66-67), которой разъяснены требования статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ (л.д.70), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ (л.д.68-70). В качестве оснований для составления протокола указано на то, что в заключенный с потребителем договор купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

условия пункта 3.2 договора: «Просрочка оплаты Автомобиля или любой части его цены в течение более 3 (трех) банковских дней считается отказом Покупателя от исполнения настоящего Договора. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, т.е. Автомобиль поступает в свободную продажу» и пункта 4.3 договора: «В случае просрочки приема Автомобиля более чем на 10 (десять) дней Продавец вправе считать Покупателя отказавшимся от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке и уведомить Покупателя о фактическом расторжении настоящего Договора. При возврате уплаченных Покупателем денежных средств Продавец вправе удержать стоимость хранения Автомобиля исходя из определенных настоящим пунктом расценок, а также иные расходы, понесенные Продавцом, в соответствии с п. 8.2 настоящего Договора», нарушающие права потребителя тем, что предполагают право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, заключенного с потребителем, в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, что противоречит статье 310 ГК РФ;

условие пункта 6.5 договора: «Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части Автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть Автомобиля на диагностическом оборудовании Продавца», ущемляющее гарантированное статьей 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление требования к продавцу, в случае обнаружения в течение гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вне зависимости от способа их выявления (на диагностическом оборудовании продавца или иным способом);

условие пункт 6.6 договора: «При устранении недостатков Автомобиля посредством замены комплектующего изделия или составной части Автомобиля, на которые установлены отдельные гарантийные сроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части Автомобиля не может превышать гарантийный срок на Автомобиль. Истечение гарантийного срока на Автомобиль означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части Автомобиля, за исключением случаев, прямо предусмотренных гарантией», нарушающее предусмотренное пунктом 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей право потребителя предъявить требования в отношении недостатков комплектующих изделий при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока на эти изделия, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар;

условие пункта 6.12 договора: «Гарантию на изначально установленные на Автомобиле шины обеспечивает производитель данных шин. Если в процессе эксплуатации Автомобиля выявляется дефект материала, для получения компенсации следует обращаться к производителю шин напрямую, либо обратиться за содействием к авторизованному дилеру», как нарушающее требования пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на возврат товара ненадлежащего качества, согласно которому потребителю гарантировано право выбора на предъявление требования относительно выявленных недостатков товара либо к продавцу, либо к изготовителю;

условие пункта 6.14 договора: «Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца. При выявлении 4 недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен Продавцом, но не более чем на 45 дней. При предъявлении Покупателем Автомобиля для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатков на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки NISSAN и предъявления требования Покупателя о его устранении», как ущемляющее предусмотренное пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей право потребителя на устранение недостатков товара в срок, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не превышающий сорока пяти дней, с возможностью определения сторонами нового срока устранения недостатков товара, при условии, что основанием для заключения такого соглашения не будет являться отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины;

условие пункта 10.3 договора: «Все споры и разногласия, которые не удалось решить путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения Продавца в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации», предусматривающее договорную подсудность, как нарушающее право потребителя на судебную защиту по своему выбору: либо по месту жительства, либо месту заключения (исполнения) договора, вытекающее из части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Протокол вручен представителю общества в день составления (л.д.70об.) и направлен в адрес общества почтовой корреспонденцией (л.д.71-74).

После возвращения протокола об административном правонарушении определением от 02.09.2021 № 498/21 (л.д.82), он был дополнен надлежащими документами и не требовал доработки (л.д.89). В материалы дела представлены как не подписанные потребителей страницы договора (л.д.55), так и подписанные им (л.д.54).

Определением от 16.09.2021 № 514/21 (л.д.75) ООО «КМ-Групп» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 28 сентября 2021 года с 14 час. 15 мин. Указанное определение получено обществом 20 сентября 2021 года по адресу государственной регистрации (л.д.76-80).

28 сентября 2021 года временно исполняющей обязанности руководителя Управления ФИО4 без участия законного представителя общества вынесено постановление № 514/21 о привлечении ООО «КМ-Групп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которым ООО «КМ-Групп» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-12, 85-87).

Постановление о назначении административного наказания получено обществом 5 октября 2021 года (вход. № 147 от 05.10.2021 – л.д.8, почтой – л.д.88).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 14 октября 2021 года (л.д.29) – обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 514/21 по делу об административном правонарушении от 28.09.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ).

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, входят ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами.

О времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом и обеспечило участие в составлении протокола об административном правонарушении своего представителя.

Суд отклонил довод заявителя о повторном производстве по делу об административном правонарушении, как не подтвержденный материалами дела.

Из представленного ответчиком письма от 21.06.2021 № 10-00-04/28-1539-2021 (л.д.39-40) следовало, что ответ на обращение гражданина от 25.05.2021 № вх.989/ж-2021 был дан Управлением в порядке, предусмотренном статьями 3, 10 и 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, в установленный срок. В ходе рассмотрения обращения гражданина от 25.05.2021 № вх.989/ж-2021 условия договора купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21 на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей не оценивались. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление, явились факты, установленные в ходе проверки иного обращения граждан – от 29.06.2021 (л.д.48-49), которому присвоен входящий номер «вх. № 1283/ж-2021 от 07.07.2021» (л.д.47).

С учетом изложенного, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения обществом административного правонарушения является дата подписания с М. договора купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21 – 16 мая 2021 года, то есть Управлением был соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения по защите установленных законом прав и интересов потребителей; объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения в ходе предпринимательской деятельности договоров с потребителями, а именно, о запрете на включение в договоры условий, ущемляющих их права и законные интересы. Субъектом правонарушения выступает лицо, заключившее договор с потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что 16 мая 2021 года между ООО «КМ-Групп» (продавец) и гражданином М. (потребитель) подписан договор купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21 (л.д.50-54).

В пункте 3.2 раздела 3 «Порядок расчетов» названного договора установлено следующее: «Просрочка оплаты Автомобиля или любой части его цены в течение более 3 (трех) банковских дней считается отказом Покупателя от исполнения настоящего Договора. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, т.е. Автомобиль поступает в свободную продажу», а в пункте 4.3 раздела 4 «Срок и условия передачи автомобиля»: «В случае просрочки приема Автомобиля более чем на 10 (десять) дней Продавец вправе считать Покупателя отказавшимся от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке и уведомить Покупателя о фактическом расторжении настоящего Договора. При возврате уплаченных Покупателем денежных средств Продавец вправе удержать стоимость хранения Автомобиля исходя из определенных настоящим пунктом расценок, а также иные расходы, понесенные Продавцом, в соответствии с п. 8.2 настоящего Договора».

Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, то продавец, включив в договор условия о своем праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, заключенного с потребителем, в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, ущемил тем самым права потребителя.

Согласно пункту 6.5 раздела 6 «Гарантия» договора «Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части Автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть Автомобиля на диагностическом оборудовании Продавца».

Включив в договор условие о том, что право потребителя на предъявление требования к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков возникает только после проведения диагностики товара (автомобиля) на диагностическом оборудовании продавца, продавец нарушил гарантированное законодательством Российской Федерации безусловное право потребителя на предъявление предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, и не были оговорены продавцом.

Из пункта 6.6 раздела 6. «Гарантия» договора следует, что: «При устранении недостатков Автомобиля посредством замены комплектующего изделия или составной части Автомобиля, на которые установлены отдельные гарантийные сроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части Автомобиля не может превышать гарантийный срок на Автомобиль. Истечение гарантийного срока на Автомобиль означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части Автомобиля, за исключением случаев, прямо предусмотренных гарантией».

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Таким образом, вышеуказанное условие договора нарушило право потребителя на предъявление продавцу требования в отношении недостатков комплектующих изделий при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока на эти изделия, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Пунктом 6.12 раздела 6 «Гарантия» договора установлено следующее: «Гарантию на изначально установленные на Автомобиле шины обеспечивает производитель данных шин. Если в процессе эксплуатации Автомобиля выявляется дефект материала, для получения компенсации следует обращаться к производителю шин напрямую, либо обратиться за содействием к авторизованному дилеру».

Вместе с тем, указанное условие ущемило права потребителя на возврат товара ненадлежащего качества, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору (пункт 1 статьи 4), а продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статьи 18).

С учетом изложенного, потребителю гарантировано право выбора на предъявление требования относительно выявленных недостатков товара либо к продавцу, либо к изготовителю, что не следовало из условия пункта 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.14 раздела 6 «Гарантия» договора: «Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца. При выявлении 4 недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен Продавцом, но не более чем на 45 дней. При предъявлении Покупателем Автомобиля для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатков на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки NISSAN и предъявления требования Покупателя о его устранении».

Как было установлено в пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Следовательно, в пункте 6.14 договора продавец предусмотрел условие продления срока устранения недостатков по причинам, прямо исключенным законом из оснований для заключения сторонами соглашения о новом сроке устранения недостатков, чем были нарушены права потребителя.

В пункте 10.3 раздела 10 «Разрешение споров» договора установлено: «Все споры и разногласия, которые не удалось решить путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения Продавца в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации».

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора. В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Поскольку установленное законом право потребителя на предъявление иска к продавцу по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон в силу части 4 статьи 421 ГК РФ, то включение продавцом в договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивало законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, чем создавало невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными законом положениями, так как реализация права ставилась в зависимость от воли и желания продавца.

Включив указанное условие в договор, продавец лишил потребителя возможности реализовать предоставленное ему законом право на самостоятельное определение подсудности рассмотрения спора в судебном порядке.

Приняв во внимание изложенное, суд согласился с ответчиком, что условия, содержавшиеся в пунктах 3.2, 4.3, 6.5, 6.6, 6.12, 6.14 и 10.3 договора купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21, не соответствовали законодательству и ущемляли права потребителя.

Как следовало из материалов дела, ООО «КМ-Групп», осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной торговле легковыми автомобилями (л.д.25), заключило 16 мая 2021 года договор купли-продажи автомобиля с физическим лицом, включив в него условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, чем были нарушены требования пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 16, статьи 17, статьи 18, пункта 3 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, статьи 310, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, части 7 статьи 29 ГПК РФ. Указанные факты подтверждаются договором купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21 (л.д.50-54) и протоколом об административном правонарушении от 24.08.2021 № 0501 (л.д.68-70).

Заявитель не оспорил выявленные нарушения по существу, напротив, во исполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.09.2021 (л.д.83) направил в Управление письмо о внесении в типовые формы договора купли-продажи автомобиля соответствующих изменений (л.д.92).

Состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факты включения обществом в договор с гражданином условий, ущемляющих права потребителя, суд посчитал, что событие административного правонарушения и факт его совершения заявителем имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «КМ-Групп» к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих права потребителя (покупателя легкового автомобиля) при заключении договора, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлено. Исходя из материалов административного дела, суд признал обоснованным вывод административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях ООО «КМ-Групп» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны и защиты прав потребителей, чем создает угрозу указанным охраняемым отношениям, которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества-продавца к интересам покупателя-потребителя и исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о защите прав граждан, в связи с чем, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствовали. Исключительных обстоятельств, свидетельствовавших о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ответчиком избрана в отношении общества административная санкция в виде штрафа в минимальном размере (10 000 руб.). Назначенное заявителю наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оснований для изменения наказания на предупреждение суд также не усмотрел, поскольку общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ постановлением № 497/21 по делу об административном правонарушении от 14.09.2021, законность которого проверялась в рамках дела № А26-7937/2021 (https://kad.arbitr.ru/Card/2f4453c6-284c-49d2-a5ff-5daaa100e397), что препятствовало в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замене административного штрафа на предупреждение.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением апелляционной жалобы за пределами срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, то срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части – 8 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КМ-Групп» об отмене вынесенного в г. Петрозаводске временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО4 постановления № 514/21 по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Групп» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, адрес: 185014, <...>) административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская