Гражданский кодекс часть 1

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский лесопильно-экспортный завод-Астар», - Татариновой И.В. (доверенность от 07.09.2018),

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия, - Кайгородовой О.Э. (доверенность от 06.12.2018), Пухальской Л.А. (доверенность от 09.10.2018), Германовой Н.Б. (доверенность от 09.10.2018),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кондопожский лесопильно-экспортный завод-Астар» (далее – заявитель, Общество, ООО «КЛЭЗ-Астар», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 30.01.2018 №07-13/2.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения и дополнительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представители ответчика требования не признали, сослались на обстоятельства, изложенные в решениях, отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 30.12.2016 №07-13/20 в период с 30.12.2016 по 25.08.2017 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КЛЭЗ-Астар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 10.10.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2017 №07-13/9 (том 1 листы 92-115). Налогоплательщиком в установленный срок представлены письменные возражения от 30.11.2017 на акт выездной налоговой проверки и дополнительные документы, по итогам рассмотрения которых Инспекцией принято решение от 12.12.2017 № 07-13/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведены допросы свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; направлены поручения о проведении допросов свидетелей ФИО17, ФИО18; в рамках статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование от 01.12.2017 №11665 о предоставлении документов, подтверждающих переписку ООО «КЛЭЗ-Астар» с ООО «Адель» и ООО «Вектор»; направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту постановки на учёт ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром»; ООО «ЛесПромТорг»; ООО «Вектор»; ООО «Юви Авто».

После ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены письменные возражения от 04.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.01.2018 №07-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы 24-73), которым:

по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) уменьшены налоговые вычеты на 258 889 руб., в том числе за 3 квартал 2015 года – 6 399,07 руб., за 4 квартал 2015 года - 252 490 руб.

по налогу на прибыль уменьшены внереализационные расходы:

за 2013 год на 16 156 руб. в виде процентов по займам, полученным от взаимозависимых лиц;

за 2014 год на 2 106 818 руб., в том числе: 8 371 руб. расходов, не подтверждённых документально, 2 098 447 руб. в виде процентов по займам, полученным от взаимозависимых лиц;

за 2015 год на 6 948 748 руб., в том числе 28 517 руб. расходов, не подтверждённых документально, 6 920 231 руб. в виде процентов по займам, вследствие чего доначислен налог на прибыль в размере 1 806 966 руб. (за 2014 год – 9 340 руб., за 2015 год – 1 797 626 руб.), уменьшен убыток за 2013 год на 16 156 руб.

по налогу на доходы физических лиц установлено несвоевременное перечисление налога.

За нарушение сроков уплаты налогов на основании статьи 75 НК РФ начислены пени по состоянию на день вынесения решения в общей сумме 262 185,98 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 809 225 руб. 50 коп., в том числе:

1)по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату:

-НДС за 4 квартал 2014 года в размере 103 811,20 руб., за 1 квартал 2015 года в размере 57 316,20 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 10 731руб., за 4 квартал 2015 года в размере 78 916,40 руб., а также от даты возмещения 21.07.2016 в размерах 1 279,80 руб. и 50 498 руб.,

-налога на прибыль по сроку уплаты 30.03.2015 в размере 1 868 руб., по сроку уплаты 28.03.2016 в размере 359 525,2 руб.

2)по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (с учётом снижения санкции в 2 раза) в размере 145 279,70 руб.

В связи с несогласием с выводами, изложенными в решении Инспекции, Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) подана апелляционная жалоба (том 1 листы 124-132). В жалобе Общество оспаривало выводы о завышении налоговых вычетов по НДС на 258 889 руб., о завышении внереализационных расходов на 9 034 834 руб. в виде процентов за пользование заёмными денежными средствами, полученными от взаимозависимых лиц (ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 9», ООО «Северо-Западное Управление механизации и автотранспорта», ООО «Торговый дом «СВ-Строй» (далее - ООО «ТД «СВ-Строй»)), соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций, оспаривало привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года, за 1, 3 и 4 кварталы 2015 года по уточнённым декларациям, просило учесть дополнительные смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций.

Решением Управления от 16.05.2018 №13-11/06961с (том 1 листы 133-144) апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично:

- приняты внереализационные расходы Общества в сумме 4 401 169,65 руб. в виде процентов, в том числе: за 2013 год – 16 155,63 руб., за 2014 год – 1 922 793,86 руб., за 2015 год – 2 462 220,16 руб., поскольку указанные суммы были отражены ООО «ТД «СВ-Строй» в составе внереализационных доходов, что исключает негативные последствия для бюджета;

- решение Инспекции оставлено без изменения в части выводов о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 258 889 руб., а также выводов о завышении внереализационных расходов на 36 888 руб., не подтверждённых документально (в жалобе возражения по существу данного нарушения не были заявлены), о завышении внереализационных расходов на за 2014 год на 175 653 руб. 28 коп., за 2015 год – на 4 458 011 руб. 10 коп. (проценты за пользование заёмными денежными средствами, полученными от взаимозависимых лиц ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 9», ООО «Северо-Западное Управление механизации и автотранспорта»), начисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафных санкций (с учётом применения смягчающего обстоятельства);

- решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 103 811,20 руб.,

- учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, в также по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2015 года и налога на прибыль снижен в два раза, по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года - в четыре раза (по сравнению с размером, указанным в решении Инспекции).

- о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 258 889 руб.,

- о завышении внереализационных расходов на за 2014 год на 175 653 руб. 28 коп., за 2015 год – на 4 458 011 руб. 10 коп. (проценты за пользование заёмными денежными средствами, полученными от взаимозависимых лиц ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 9», ООО «Северо-Западное Управление механизации и автотранспорта»),

- начисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», заявление подано в суд в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение статей 171, 172 НК РФ Обществом завышены суммы налоговых вычетов по НДС на общую сумму 258 889 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Адель» ИНН <***>, в том числе:

за 3 квартал 2015 года в размере 6 399 руб.,

за 4 квартал 2015 года в размере 252 490 руб.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком на проверку, Инспекцией установлено, что ООО «Адель» поставляло в адрес ООО «КЛЭЗ-Астар» пиловочник хвойных пород (ель, сосна) ГОСТ 22298-76 1-2 сорт.

В соответствии с договором поставки от 01.09.2015 №13/2015, заключённым ООО «Адель» (Поставщик) в лице директора ФИО18 с ООО «КЛЭЗ-Астар» (Покупатель) в лице директора ФИО19, поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиловочник хвойных пород (ель, сосна) ГОСТ 22298-76 1-2 сорт, именуемый в дальнейшем товар, в обусловленные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар на условиях договора и произвести оплату.

Качество товара 1,2 сорта должно соответствовать требованиям, указанным в приложении №1 к договору, качество товара 3 сорта должно соответствовать требованиям, указанным в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязуется поставлять товар в объёме, согласованном сторонами в приложении №4 к договору, в котором объём поставки на сентябрь 2015 года определён в размере 500 м/куб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путём доставки товара покупателю автомобильным транспортом поставщика за счёт поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется по адресу: <...>, склад покупателя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора приёмка товара осуществляется на складе покупателя; приёмка товара и определение объёмов поставляемого товара осуществляется поштучно способом электронного обмера брёвен с помощью сортировочной линии пиловочника, снабженной специальным электронным оборудованием, позволяющим определять объем поставляемого товара.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена за поставляемый товар определяется на основании Соглашения о договорной цене в соответствии с требованиями к качеству товара, оплата за поставленный товар осуществляется посредством перечислением денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставка лесоматериалов производится с соблюдением следующих дополнительных требований по лесной сертификации: лесоматериалы должны соответствовать требованиям к контролируемой древесине по стандарту FSC-STD-40-005 «Стандарт FSC по оценке предприятием FSC контролируемой древесины.

Для соблюдения требований этого стандарта Поставщик должен:

- принять (подписать) и соблюдать «Декларацию поставщика» по прилагаемой форме, оформлять новые декларации в срок не более 20 дней после начала заготовки древесины по разрешительным документам, не указанным в представленной оформленной декларации;

- предоставлять покупателю копии указанных в декларации разрешительных документов, по которым поставщик и субпоставщики (при наличии) проводят заготовку древесины, поставляемой по договору (договора аренды участков лесного фонда и лесные декларации, договора купли-продажи лесных насаждений);

- предоставлять возможность представителю Покупателя и органа по сертификации проверки соблюдения сведений, содержащихся в «Декларации поставщика», ознакомления с оригиналами документов, осмотра делянок и складов поставщика и субпоставщиков.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2016.

ООО «Адель» в адрес ООО «КЛЭЗ-Астар» выставлены счета-фактуры за 3-й квартал 2015 года на сумму 212 349 руб. (в том числе НДС - 32 392,23 руб.; 75,94 куб.м.), за 4-й квартал на сумму 2 132 932 руб. (в том числе НДС - 325 362,49 руб.; 745,42 куб.м.).

ООО «Адель» реализация по указанным счетам-фактурам отражена в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в следующем размере: в 3-м квартале в общей сумме 212 349 руб., в том числе НДС 32 392,23 руб., в 4-м квартале в общей сумме 2 132 932 руб., в том числе НДС 325 362,49 руб.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «Адель» поставлено на налоговый учёт 06.05.2014; уставный капитал общества – 10 000 руб.; адрес места нахождения, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>; руководитель и учредитель с момента регистрации по 18.05.2016 - ФИО18, с 19.05.2016 по настоящее время руководитель – ФИО20; среднесписочная численность ООО «Адель» в 2014 году – 0 человек, в 2015 году – 0 человек; основной вид деятельности организации: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД - 51.47); по данным федерального информационного ресурса «Риски» Обществу присвоен риск 20501 – отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; в 2015 году налоги исчислялись к уплате в бюджет в минимальных размерах: за 3 квартал 2015 года НДС исчислен в сумме 20 317 руб., за 4 квартал - в сумме 17 296 руб.; общая сумма исчисляемого НДС с реализации практически в полном объёме заявляется Обществом к вычету (удельный вес вычетов за 3 и 4 кварталы 2015 года - 99,5%).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Адель» за 2015 год, по НДС - за 2 квартал 2016 года, по юридическому адресу организация отсутствует, Управлением МВД России по г. Петрозаводску не даны положительные результаты по розыскным мероприятиям в отношении организации.

Согласно представленным ООО «КЛЭЗ-Астар» в ходе проверки первичным документам на поставку пиловочника от ООО «Адель» грузоотправителем данного товара являлось ООО «Вектор» (ИНН <***>), пункт погрузки груза - Пудожское центральное лесничество, Римское участковое лесничество.

ООО «Вектор» поставлено на налоговый учёт 02.07.2015; уставный капитал общества – 10 000 руб.; адрес места нахождения, указанный в ЕГРЮЛ: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чистая, 2, 189; руководитель и учредитель с момента регистрации по 10.04.2017 - ФИО18, с 11.04.2017 по настоящее время руководитель – ФИО21; среднесписочная численность 2014 году – 0 человек, в 2015 году – 0 человек; основной вид деятельности: оптовая торговля прочими бытовыми товарами; по данным ФИР «Риски» присвоены следующие риски: 20501 – отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, 10151 - неисполнение требований о предоставлении документов (информации); в 2015 году налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах: НДС за 3 квартал 2015 года - в сумме 4 277 руб., за 4 квартал 2015 года – 11 280 руб.; общая сумма исчисляемого НДС с реализации практически в полном объёме заявлена к вычету (удельный вес вычетов за 3 и 4 кварталы 2015 года - 96,88%).

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Адель» (филиал №7806 ВТБ 24 ПАО) денежные средства перечисляются в адрес ООО «Вектор» с пометкой «оплата за лесоматериалы по договору №5-2015 от 24.08.2015», кроме того, происходило зачисление денежных средств на карту ФИО18 (из 28 522 477 руб., поступивших за период с 24.08.2015 по 31.12.2015 на расчётный счёт Общества, 8 578 820 руб. перечислены ФИО18).

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Вектор» (филиал №7806 ВТБ 24 ПАО) денежные средства, поступающие от ООО «Адель», перечислялись на карту ФИО18 (из 20 365 702 руб., поступивших за период с 17.08.2015 по 31.12.2015 на расчётный счёт, 9 292 250 руб. перечислены ФИО18), также производилась оплата транспортных услуг ИП ФИО22 (ИНН <***>), ИП ФИО23 (ИНН<***>), ИП ФИО24 (ИНН <***>), перечислялись денежные средства в адрес ООО «Юви авто» (ИНН <***>), ООО «Велес» (ИНН <***>), ООО «Акцент» (ИНН <***>) за лесоматериалы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у ООО «КЛЭЗ-Астар» запрошены документы, подтверждающие происхождение пиловочника, поставляемого в его адрес поставщиками в 2014-2015 годах, в том числе ООО «Адель» (требование о предоставлении документов от 24.05.2017 №07-13/011372). Налогоплательщиком в отношении ООО «Адель» представлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 06.05.2014 серия 10 №001317418;

- свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от 06.05.2014 серия 10 №001321104;

- устав ООО «Адель», утверждённый решением учредителя от 25.04.2014 №б/н – титульный и последний лист;

- выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2014;

- приказ о назначении директора от 28.04.2014 №1;

- договор поставки от 02.02.2015 №КЛП 01-02-2015/06, заключенный ОАО «Кареллеспром» (Поставщик) с ООО «ЛесПромТорг» (Покупатель);

- акт приёма-передачи круглых несортированных лесоматериалов от 30.06.2015 между ООО «ЛесПромТорг» и ООО «Юви авто»;

- лесная декларация от 22.06.2015 №74 ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром»;

- приложение №1 к лесной декларации №74 «Объем использования лесов в целях заготовки древесины, вид использования лесов: заготовка древесины»;

- приложение №4 к договору подряда №09/06 от 09.06.2015: акт приёма-передачи участка (задание) на выполнение подрядных работ по договору подряда от 22.06.2015; заказчик - ООО «ЛесПромТорг», исполнитель - ООО «Юви авто».

- лесная декларация от 25.06.2015 №77 ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром»»;

- приложение №1 к лесной декларации №77 «Объем использования лесов в целях заготовки древесины, вид использования лесов: заготовка древесины»;

- приложение №4 к договору подряда №09/06 от 09.06.2015: акт приема-передачи участка (задание) на выполнение подрядных работ по договору подряда от 24.06.2015; заказчик - ООО «ЛесПромТорг», исполнитель - ООО «Юви авто».

В ходе проверки у Общества запрошены документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемой древесины: лесные декларации с отметками о принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставившими лесные участки; договоры купли-продажи, поставки или иные документы, позволяющие проследить цепочку поставщиков от арендатора (покупателя) лесных ресурсов до налогоплательщика с участием всех документально заявленных контрагентов в проверяемом периоде. Однако документы, позволяющие проследить цепочку поставщиков, Обществом не представлены.

ООО «КЛЭЗ-Астар» на требование по сделкам на поставку пиловочника от ООО «Адель» представлены документы, согласно которым ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром»» был заключён договор поставки с ООО «ЛесПромТорг». В свою очередь ООО «ЛесПромТорг» подписывает акт приема-передачи участка на выполнение подрядных работ по договору подряда №09/06 от 09.06.2015 с ООО «Юви авто».

В подтверждение происхождения пиловочника, приобретённого, согласно документам, у ООО «Адель», ООО «КЛЭЗ-Астар» представлены копии учредительных документов контрагента и ряд иных документов. В то же время при формальном наличии документов на древесину (пиловочник), они принадлежность поставляемого в адрес ООО «КЛЭЗ-Астар» товара не подтверждают. Документы по лесопродукции не содержат указаний на ООО «Адель», как на поставщика указанной продукции. Цепочка поставщиков от арендатора лесных ресурсов до налогоплательщика не прослеживается. При этом документы, подтверждающие статус и действительное положение ООО «Адель» в схеме (цепочке) поставки лесопродукции, а также документы, позволяющие связать ООО «Адель» в рамках заключённых им договоров с заготовкой древесины на конкретном участке лесного фонда, отсутствуют. Указанные документы налогоплательщиком не представлены и в ходе выездной налоговой проверки не получены.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование легальности происхождения древесины, поставляемой ООО «Адель» в адрес налогоплательщика, документы указанные обстоятельства не подтверждают. Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Кроме того, Инспекция отметила, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Адель» имеют дефекты заполнения.

Покупка товаров отражается с использованием товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», или универсального передаточного документа.

В нарушение установленного порядка заполнения товарных накладных в представленных на проверку документах отсутствовали ссылки на транспортные накладные, строки «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» согласно расшифровкам подписаны директором ООО «Адель» ФИО18, строка «Груз принял» содержит подпись директора ООО «КЛЭЗ-Астар» ФИО19

При этом фактическую приемку товара со стороны ООО «КЛЭЗ-Астар» осуществлял мастер приёмки ФИО16, со стороны ООО «Адель» сдачу товара осуществлял водитель, что подтверждается транспортными накладными и ведомостями приёмки пиловочника.

В транспортных накладных, представленных обществом в ходе проверки, отсутствуют реквизиты товарных накладных (ТОРГ-12), по которым ООО «Адель» доставляло товар в адрес заявителя; также отсутствуют данные о путевых листах и доверенностях, выданных ООО «Адель» водителям лесовозов; в строке «Переадресовка» раздела II транспортных накладных отсутствует информация об участии в перевозках посредников по заявленной цепочке.

ООО «КЛЭЗ-Астар» по сделкам на поставку пиловочника от ООО «Адель» представлены акты приёма-передачи участка на выполнение подрядных работ по договору подряда №09/06 от 09.06.2015, заключённому ООО «ЛесПромТорг» с ООО «Юви авто».

ООО «Юви авто» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учёт 21.05.2015; уставный капитал общества – 10 000 руб.; адрес места нахождения, указанный в ЕГРЮЛ: 190005, С-Петербург, пер Угловой, лит А, пом 1Н/2; руководитель и учредитель с момента регистрации - ФИО8; среднесписочная численность в 2015 году – 4 человека; основной вид деятельности организации: лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; имущества и транспортных средств не имеется; по данным ФИР «Риски» присвоены следующие риски: 20501 – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, 10151 - неисполнение требований о предоставлении документов (информации); в 2015 году налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах: НДС за 3 квартал 2015 года – 8 613 руб., за 4 квартал 2015 года – 7 781 руб. Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Юви авто» (Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк») с расчётного счёта денежные средства в адрес ООО «ЛесПромТорг» (ИНН <***>) не перечислялись; перечислялись денежные средства на приобретение горюче-смазочных материалов, оплату банковских услуг, заработной платы, налогов и страховых взносов с фонда оплаты труда.

В ходе проведенных допросов водители, осуществляющие перевозку пиловочника, указали на то, что организации ООО «Адель», ООО «Вектор» им не знакомы, ФИО18 они не знают. Водитель ФИО6 показал, что перевозку пиловочника он осуществлял по заданию руководителя организации, где он работал, - ФИО5

ФИО5 (руководитель ООО «Акцент») в ходе допроса пояснил, что договор на перевозку пиловочника заключён не был, пиловочник вывозился обратным рейсом, до пос. Пиндуши ООО «Акцент» доставляло тех.сырье - осину, а обратным рейсом вывозили пиловочник для ООО «КЛЭЗ-Астар», об этом была устная договоренность с руководителем ООО «Адель» - Михаилом Евгеньевичем (фамилию не помнит); ООО «Адель» ему знакомо, название на слуху, так оно фигурирует в накладных на поставку пиловочника, руководителя он лично не знает; в 2014-2015 годах (точно сказать не может) ООО «Акцент» был заключен договор с ООО «Адель», при заключении договора он общался с Михаилом Евгеньевичем, который представился как руководитель ООО «Адель».

ФИО7 показал, что в 2015 году он работал водителем лесовоза в ООО «Юви авто», распоряжения на перевозку древесины по маршруту Пудожское центральное лесничество Римское участковое лесничество (поставщик ООО «Адель», грузоотправитель ООО «Вектор») со сдачей груза на территории ООО «КЛЭЗ-Астар» ему давал директор ООО «Юви-авто» ФИО8, ни ООО «Адель», ни ФИО18 не знает.

ФИО8 (руководитель ООО «Юви авто») пояснил, что организация занималась лесозаготовкой, был заключен договор поставки лесоматериалов с ООО «Вектор» через представителя, ФИО представителя не помнит, доставка лесопродукции осуществлялась либо на личной автомашине ФИО8 марки «ВОЛЬВО», либо на арендованной технике; были случаи, когда сама организация-покупатель присылала машину для вывоза леса; ООО «КЛЭЗ-Астар» ФИО8 не знакома, при этом водитель ООО «Юви Авто» ФИО7 показал, что доставлял пиловочник на ООО «КЛЭЗ-Астар» по распоряжению ФИО8

ФИО10 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляемый вид деятельности – грузоперевозки, с кем заключались договоры на перевозку, он не помнит, ООО «Адель» на слуху, но точно вспомнить не может, ООО «Вектор» ему не знакомо, руководителей ООО «Адель» и ООО «Вектор» не знает.

ФИО12 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляемый вид деятельности – грузоперевозки, с кем заключался договор на перевозку не помнит, ООО «Адель» и ООО «Вектор» знакомы ему только по документам, руководителей не знает.

ФИО13, ФИО14 являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляемый вид деятельности – грузоперевозки, с кем заключались договоры на перевозку не помнят, ООО «Адель» и ООО «Вектор» им не знакомы, руководителей не знают.

ФИО11 показал, что распоряжения на перевозку древесины по маршруту Римское участковое лесничество Пудожского центрального лесничества (поставщик ООО «Адель», грузоотправитель ООО «Вектор») со сдачей груза на территории ООО «КЛЭЗ-Астар» он получал от представителя по имени Евгений, который передавал документы на перевозку и говорил, где грузиться и куда везти лесопродукцию; документы Евгением оформлялись от разных фирм; Евгений передавал чистые бланки товарно-транспортных накладных через ящик, находящийся на заправке ТНК, и фитосанитарный паспорт; у Евгения были документы с печатями от разных организаций, и в какой организации работал Евгений, не знает; ООО «Адель», ООО «Вектор» на слуху, от них оформлялись документы на перевозку древесины на ООО «КЛЭЗ-Астар», но ни руководителей, ни представителей этих организаций ФИО11 не видел; ФИО18 не знает.

На основании данных показаний Инспекция пришла к выводу, что никто из допрошенных водителей, осуществлявших перевозку пиловочника по маршруту Римское участковое лесничество Пудожского центрального лесничества (поставщик ООО «Адель», грузоотправитель ООО «Вектор») со сдачей груза на территории ООО «КЛЭЗ-Астар», не знают ФИО18, не заключали договоры на перевозку с ООО «Адель»; большинству из допрошенных ООО «Адель» не знакомо, а если они и знают об ООО «Адель», то только из накладных на перевозку пиловочника (ФИО10, ФИО12, ФИО11); ФИО5 (руководитель ООО «Акцент») показал, что общался в процессе работы с руководителем ООО «Адель» Михаилом Евгеньевичем, при этом руководителем ООО «Адель» в проверяемый период являлся ФИО18

ФИО15 показал, что работал в период с января 2014 года по 1 марта 2017 года в ООО «КЛЭЗ-Астар» в должности заместителя директора по лесоснабжению; в 2015 году у ООО «КЛЭЗ-Астар» с ООО «Адель» был заключён договор поставки пиловочника; все условия при заключении договора согласовывались по телефону, подписанный договор был выслан в адрес ООО «Адель» по почте, ими подписан и выслан обратно в адрес Общества; с руководителем ООО «Адель» ФИО18 лично не был знаком и не встречался, лично общался только с представителем ООО «Адель» - Евгением.

Согласно показаниям свидетелей, в частности, ФИО11, Евгений, представлявшийся представителем ООО «Адель», имел документы и печати от разных фирм. Более того, никто из свидетелей, которым доводилось взаимодействовать с указанным лицом, не смог назвать его фамилию равно какие-либо иные данные, позволяющие идентифицировать данное физическое лицо.

Доказательств того, что Обществом были осуществлены действия по проверке полномочий лиц, выступавших от лица контрагента, налогоплательщиком не представлено. Документы, подтверждающие полномочия и определяющие круг полномочий представителя ООО «Адель» Евгения, действовавшего от лица данной организации в отношениях с ООО «КЛЭЗ-Астар», не представлены.

Указанные факты свидетельствуют о том, что заключение договора поставки носило формальный характер, было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН и адрес места нахождения, не является безусловным основанием для признания факта получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо расходов обоснованным, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в легитимности представленных им документов. Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента. Доказательств того, что Обществом были осуществлены действия по проверке полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, а также наличия у него необходимых ресурсов, не представлено.

Таким образом, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом в обоснование взаимоотношений с ООО «Адель» документы неполны, недостоверны и противоречивы; при заключении договора поставки с ООО «Адель» не проявлена должная осмотрительность, не истребованы документы, подтверждающие легальность происхождения древесины; представленный в подтверждение легальности происхождения древесины комплект документов является формальным и не содержит какой-либо привязки к лицу, по счетам-фактурам которого НДС заявляется к вычету.

Сам по себе факт поставки пиловочника при отсутствии доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, неподтверждении заключения договора законным либо уполномоченным представителем контрагента, участии в отношениях с налогоплательщиком и иными лицами (в частности, водителями, доставлявшими пиловочник в адрес Общества) лица, чьи полномочия не проверены и не подтверждены, равно как и отсутствие доказательств исполнения договора именно тем лицом, с которым договор был заключен, учитывая отсутствие у контрагента необходимых для надлежащего исполнения договора ресурсов, не может являться основанием для получения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным от имени такого контрагента.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» истребованы следующие документы (информация): договор (контракт, соглашение), заключенный и действующий в 2015 году с ООО «ЛесПромТорг»; договоры (контракт, соглашение) аренды лесного участка Римского участкового лесничества Пудожского центрального лесничества; договоры (контракт, соглашение), заключенные с организациями (индивидуальными предпринимателями) на выполнение работ по заготовке древесины на территории Римского участкового лесничества Пудожского центрального лесничества; акты (реестры, ведомости) отгрузки лесоматериалов в адрес ООО «ЛесПромТорг» в 2015 году с указанием следующей информации: даты отгрузки, наименование поставщика и покупателя, наименование грузоотправителя и грузополучателя, чьим автотранспортом поставщика или покупателя осуществлялась доставка, ФИО водителя, гос. номер транспортного средства, наименование и объём продукции, пункт отгрузки товара, пункт поставки товара; информация о подрядчиках (субподрядчиках), производивших заготовку древесины в 2015 году на территории Римского участкового лесничества Пудожского центрального лесничества; информация о лицах (организациях, индивидуальных предпринимателях), осуществляющих вывозку заготовленной древесины с территории Римского участкового лесничества Пудожского центрального лесничества; информация о лицах (организациях, индивидуальных предпринимателях), осуществляющих реализацию заготовленной древесины на территории Римского участкового лесничества Пудожского центрального лесничества в адрес ООО «КЛЭЗ-Астар».

В ответ на поручение об истребовании документов ПАО ЛХК «Кареллеспром» представлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26-27 июля 2017 года; в ходе обследования помещения произведено изъятие документов по финансово-хозяйственной деятельности ПАО ЛХК «Кареллеспром» за 2013-2016 годы.

Ни в ходе проверки, ни с возражениями Обществом в Инспекцию не были представлены такие документы, как договор № 4-2015 от 28.07.2015, заключенный между ООО «Юви авто» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель), договор № 5-2015 от 24.08.2015, заключенный между ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Адель» (покупатель).

Таким образом, документы, позволяющие проследить цепочку поставщиков от заготовителя до Общества, не представлены, в ходе проверки, равно как и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не получены. Представленные в ходе проверки документы не содержат указаний на ООО «Адель» как на поставщика указанной продукции. Цепочка поставщиков от арендатора лесных ресурсов до налогоплательщика не прослеживается. При этом документы, подтверждающие статус и действительное положение ООО «Адель» в схеме (цепочке) поставки лесопродукции, а также документы, позволяющие связать ООО «Адель» в рамках заключенных им договоров с заготовкой древесины на конкретном участке лесного фонда, отсутствуют.

Предметом договора от 02.02.2015 №КЛП 01-02-2015/06, заключённого между ОАО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «ЛесПромТорг», является поставка круглых несортированных лесоматериалов.

Поскольку лесоматериалы от ОАО «ЛХК «Кареллеспром» отгружались в ООО «ЛесПромТорг» после 02.02.2015, то акт приёма-передачи круглых несортированных лесоматериалов от 30.06.2014, направленный ООО «ЛесПромТорг» в адрес ООО «Юви авто», не может подтверждать легальность поставки, поскольку акты составлены ранее даты заключения договора.

Кроме того, договор от 28.07.2015 №4-2015, заключённый между ООО «Юви авто» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель), а также договор 24.08.2015 №5-2015, заключённый между ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Адель» (покупатель), идентичны по содержанию. Предметом данных договоров является поставка лесопродукции. Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договоров информация о наименовании, количестве, цене, условиях и сроках поставки лесопродукции, виде транспорта и регионах поставки содержится в приложениях к договорам.

Поскольку приложения к данным договорам отсутствуют, довод налогоплательщика о легальности поставки пиловочника документально не подтвержден.

Лица, осуществлявшие перевозку пиловочника и его сдачу на склад заявителя, не смогли достоверно определить ООО «Адель», как собственника товара, не указали на конкретного представителя ООО «Адель» как лицо, ответственное за передачу товара, из чего Инспекцией в решении сделан вывод о формальном документообороте между ООО «Адель» и налогоплательщиком.

Изложенные выше обстоятельства Инспекция оценила как непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, о чём свидетельствует:

-отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

-отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации – контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

-отсутствие документального подтверждения полномочий иных представителей организации – контрагента, копий документов, удостоверяющих их личности;

-отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, (или) производственных и (или) торговых площадей;

-отсутствие документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, равно как и документально оформленного обоснования выбора конкретного контрагента. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, в связи с фактическим отсутствием у выбранного Обществом контрагента необходимых ресурсов для надлежащего исполнения договора (в т.ч. производственных мощностей, оборудования и персонала);

-отсутствие документов, подтверждающих деловую переписку с контрагентом.

Согласно показаниям свидетелей, ООО «Адель» участвовало в поставках пиловочника номинально – от его имени оформлялись документы. Фактического участия Общества (его представителей) в исполнении договора не установлено.

Условиями договора Общества с ООО «Адель» предусмотрено, что поставщик должен принять/подписать декларацию поставщика, представить покупателю копии разрешительных документов, по которым поставщик/субпоставщики производят заготовку древесины, поставляемой по договору. В данном случае представленный в налоговый орган пакет документов не позволяет однозначно проследить происхождение, движение товара, налогоплательщика же такой пакет документов «устроил». Кроме того, документы в налоговый орган представлялись постепенно: часть - в ходе проверки, часть - с апелляционной жалобой, часть – только в суд, в то время как Общество должно было располагать всеми необходимыми документами ещё при заключении договора.

Обществом не представлено пояснений относительно обстоятельств заключения договора с ООО «Адель» по выбору поставщика, по источнику сведений о нём, кто был инициатором заключения договора. ФИО15, занимавшийся поиском поставщиков, подготовкой договоров и согласованием условий, показал, что с руководителем ООО «Адель» лично не знаком, общался с представителем Евгением (при этом доверенность на данное лицо не представлена), выбор контрагента был обусловлен необходимостью поставки сырья.

Приведённые обстоятельства, по мнению ответчика, об отсутствии необходимой степени заботливости и осмотрительности в вопросе выбора контрагента. Общество не проявило себя как хозяйствующий субъект, преследующий разумную деловую цель, заинтересованный в надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств и минимизации рисков, в том числе в сфере налоговых правоотношений; негативные последствия такого выбора и поведения не могут быть отнесены на бюджет.

Также Инспекция представила для приобщения к материалам дела договор поставки №18/204 от 18.12.2014, заключённый между ООО «КЛЭЗ-Астар» и ООО «ЛесПромТорг», действующий по 31.12.2015, в рамках которого в первом квартале 2015 года заявителю был поставлен пиловочник и балансы хвойных пород. Налоговый орган отметил, что при наличии действующего прямого договора с ООО «ЛесПромТорг» приобретение хвойного пиловочника и балансов не у данного контрагента, а через цепочку посредников/перепродавцов с ООО «Адель» по первому звену является одним из обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и нереальности хозяйственных операций по поставке ООО «Адель».

Из совокупного анализа представленных Обществом документов в подтверждение заявленного происхождения и движения древесины не понятно, на каком этапе несортированные круглые лесоматериалы становятся сортированными: хвойным пиловочником, балансами; какими (чьими) ресурсами осуществлялась заготовка, сортировка древесины, учитывая, что в пятом звене поставляются круглые несортированные материалы, далее именуется лесопродукцией, Обществу товар поступает в виде пиловочника хвойных пород (в отсутствие собственных ресурсов и доказательств привлечения сторонних лиц, техники); невозможно оценить и сопоставить движение товара по объёмам.

Общество полагает, что выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, а также сформировавшейся правоприменительной практике.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал искажение фактов о хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Тот факт, что поставщик ООО «Адель» не находится по его месту регистрации, имел минимальные налоговые начисления и минимальный штат сотрудников, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик исказил в отчётности факты своей хозяйственной деятельности и получил необоснованную налоговую выгоду.

При этом заявитель отмечает, что ООО «Адель» и его поставщик ООО «Вектор» на момент взаимоотношений с Обществом сдавали налоговую отчетность и уплачивали налоги, по расчётным счетам перечислялись денежные средства за лесоматериалы и транспортные услуги. По мнению налогоплательщика, для вида деятельности «посредническая реализация лесоматериалов» не обязательно наличие склада, транспорта или штата сотрудников, так как возможно привлечение субподрядных организаций, что в свою очередь, снижает себестоимость и повышает рентабельность выбранного вида деятельности.

Заявитель указывает, что все протоколы допросов без исключения подтверждают как сам факт приобретения продукции (пиловочника хвойного), то есть реальность хозяйственной операции, так и сведения о происхождении приобретенной древесины, представленные налогоплательщиком в налоговый орган.

То обстоятельство, что непосредственно водители, иные работники, сопровождающие груз, работники налогоплательщика не знают лично руководителя предприятия поставщика древесины и осуществляли связь через представителя (возможно, менеджера), не может свидетельствовать о получении груза не от заявленного поставщика, и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в целом. Работа через менеджеров, а не напрямую с руководителем, является распространенной деловой практикой. Более того, личное общение руководителей и непосредственных исполнителей – работников при исполнении сделок как раз не является деловой практикой, а чем-то исключительным или удивительным при исполнении сделок.

Заявитель утверждает, что им представлены документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемой древесины, позволяющие проследить цепочку поставщиков от арендатора (покупателя) лесных ресурсов до налогоплательщика с участием всех документально заявленных контрагентов. При проведении проверки Общество поясняло информацию относительно всей цепочки поставщиков от арендатора (покупателя) лесных ресурсов до налогоплательщика и представляло необходимую информацию.

В частности, арендатором лесных ресурсов являлось ОАО «ЛХК «Кареллеспром» по договору аренды лесного участка №21-з от 03.12.2008, который использует леса для заготовки древесины в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утверждённую приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия (лесные декларации №74 от 22.06.2015, №77 от 25.06.2015), по договору №КЛП 01-02-2015/06 от 02.02.2015 ООО «Леспромторг» приняло от ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (поставщик) круглые несортированные лесоматериалы, которые в дальнейшем были перепроданы ООО «Юви Авто», ООО «Вектор» и конечному поставщику налогоплательщика – ООО «Адель». При этом ООО «Адель» представило Обществу свои регистрационные документы и декларацию поставщика.

На проверку налогоплательщиком представлены лесные декларации, договор между ООО «Леспромторг» и ОАО «ЛХК «Кареллеспром», акты приёма-передачи от ООО «Леспромторг» к ООО «Юви Авто» (один из актов ошибочно датирован 2014 годом, о чём свидетельствует ссылка в нём на договор от 2015 года), договор поставки от ООО «Адель»; к апелляционной жалобе приложены договоры между ООО «Юви Авто» и ООО «Вектор», ООО «Вектор» и ООО «Адель».

При этом налогоплательщик отмечает, что в соответствии со статьями 25, 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Тогда как реализация лесов к использованию лесов не относится, и соответственно, ни ООО «Адель», ни его поставщики не обязаны иметь и представлять лесные декларации.

Общество не согласилось с тем, что дефекты заполнения ТОРГ-12 и транспортных накладных являются основанием для отказа в возмещении НДС. Наличие дефектов при оформлении документов не свидетельствует об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности; отсутствие в товарной накладной ссылки на транспортную накладную и наличие технических ошибок в заполнении ТОРГ-12 не может служить самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС; подписание товарных накладных руководителями покупателя и поставщика не может являться дефектом заполнения товарных накладных, так как именно указанные лица вправе действовать от юридического лица без доверенности и подписывать любые документы от имени юридического лица в подтверждение совершения фактов хозяйственной деятельности; дефекты заполнения транспортных накладных в условиях поставки товара транспортом поставщика до склада налогоплательщика никак не могут влиять на право возмещения НДС налогоплательщиком, который договор с транспортной организацией не заключал, транспортные документы не составлял.

Из представленных Обществом документов можно определить не только факт сдачи-приёмки лесопродукции, но и должностных лиц, её сдающих и принимающих. Соответственно, дефекты заполнения документов являются формальной причиной для отказа налогоплательщику в вычете по НДС.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) налогоплательщик указывает, что налоговый орган имеет претензии лишь к одному из двадцати трёх поставщиков лесоматериалов, которых он привлекал в проверяемом периоде в рамках своей хозяйственной деятельности. При этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии должной осмотрительности и осторожности, а также взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «Адель» и (или) его поставщиками, не выявлены.

В материалы проверки налогоплательщиком были представлены регистрационные документы ООО «Адель», выписка из ЕГРЮЛ, указанный поставщик был проверен на платежеспособность и на наличие арбитражных экономических споров с контрагентами, была получена информация о сдаче организацией налоговой отчетности и уплате налогов, что подтверждается проверяющими в акте налоговой проверки и в решении. От ООО «Адель» были затребованы все документы, подтверждающие легальность лесоматериалов и цепочку движения леса.

Понятие должной осмотрительности и осторожности является оценочным суждением. Налоговое законодательство не определяет, какие конкретно действия должны быть совершены налогоплательщиком в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Наряду с получением вышеуказанных документов о поставщике и поставке налогоплательщиком был учтён также тот факт, что оплата за полученную древесину производилась после соответствующей поставки, а также учитывалось мнение и опыт третьих лиц, работавших ранее с поставщиком.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган не доказал, что оспариваемая сделка с ООО «Адель» была совершена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, что налогоплательщик заключал договоры преимущественно с организациями, нарушающими налоговое законодательство, что его поставщики являются взаимозависимыми аффилированными лицами. Также не доказан сам факт отсутствия сделки или искажения информации о ней.

На основании вышеизложенного заявитель полагает выводы решения налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм НДС в размере 258 889 руб. необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал позицию Инспекции ошибочной на основании следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учёт в соответствии с правилами бухгалтерского учёта и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 Постановления №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ООО «Адель» через цепочку посредников приобрело лесоматериалы у непосредственного лесозаготовителя.

ООО «Адель» приняло на себя обязательства по заключённому с ООО «КЛЭЗ-Астар» договору поставки от 01.09.2015 №13/2015 путём доставки на склад покупателя пиловочника хвойных пород (ель, сосна) автомобильным транспортом поставщика за счёт поставщика. Договор от лица ООО «Адель» (Поставщик) подписан директором ФИО18, данный факт налоговым органом не оспаривается.

В материалах дела имеется комплект документов, подтверждающий легальное происхождение поставленной ООО «Адель» в адрес Общества древесины: лесные декларации арендатора лесов; договоры поставки и иные документы, позволяющие проследить движение лесных ресурсов от арендатора (покупателя) до налогоплательщика с участием всех документально заявленных контрагентов (том 2 листы 1-122).

Так поставка в адрес ООО «КЛЭЗ-Астар» пиловочника хвойных пород (ель, сосна) произведена ООО «Адель» по договору поставки №13п/2015 от 01.09.2015, согласно декларации поставщика к которому, подписанной руководителем ООО «Адель» и скреплённой печатью организации, указано происхождение древесины – Пудожское центральное лесничество Римское участковое лесничество; цепочка договоров: ООО «Адель» (5-2015 от 24.08.2015) – ООО «Вектор» (4-2015 от 28.07.2015) – ООО «Юви-Авто» (09/06 от 09.06.2015) – ООО «ЛесПромТорг» (КЛП-01-02-2015/06) – ОАО ЛХК «Кареллеспром» (л.д. №74 от 22.06.2015, №77 от 25.06.2015). Приведённая в декларации поставщика цепочка движения продукции, её место происхождения и факт поставки на склад Общества подтверждены как документами, так и свидетельскими показаниями.

ОАО ЛХК «Кареллеспром» пользовалось лесным участком в Пудожском центральном лесничестве Римском участковом лесничестве на основании договора аренды №21-з от 03.12.2008, в соответствии с лесными декларациями №№74 и 77 арендатор заявил использование арендуемых лесов для заготовки древесины хвойных пород объёмом 859 куб.м. (179 куб.м. и 680 куб.м.); указанные объёмы заготовки были переданы ООО «ЛесПромТорг» по договору подряда с ООО «Юви авто» по актам (заданиям) от 22.06.2015 и 24.06.2015; при этом у ОАО ЛХК «Кареллеспром» с ООО «ЛесПромТорг» заключён договор поставки от 02.02.2015 сроком действия до 31.12.2015 на 50 000 куб.м. круглых несортированных материалов.

ОАО ЛХК «Кареллеспром» документы по лесозаготовке и поставке по требованию Инспекции не представило в связи с их изъятием; попыток получить копии требуемых документов налоговый орган не предпринимал, сведения о допросе должностных лиц ОАО ЛХК «Кареллеспром» по вопросу рассматриваемых взаимоотношений в материалах проверки отсутствуют; сведений о получении Инспекцией у уполномоченных органов документов относительно спорной лесозаготовки не имеется.

В отношении ООО «ЛесПромТорг» налоговым органом в решении никакие претензии, в том числе в части начисления налогов, выполнения налоговых обязательств, движения денежных средств по счетам, несения расходов на ведение хозяйственной деятельности не предъявлены, поставка лесоматериалов через посредников при наличии у Общества прямого договора с ООО «ЛесПромТорг» не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя; ООО «ЛесПромТорг» требование о представлении документов и пояснений не исполнило; при этом ООО «ЛесПромТорг» представляло пояснения и документы в ответ на требование налогового органа по месту его учёта от 27.05.2015, согласно которым поставка в адрес Общества в рамках действующего договора осуществлялась в первом квартале 2015 года (том 4 листы 44-59).

ФИО17 в ходе допроса подтвердил, что в период с 2014 года по июнь 2016 года являлся учредителем ООО «ЛесПромТорг» и с 2010 года по 31.08.2016 - директором управляющей компании данной организации, ООО «Северо-западная управляющая компания»; подтвердил наличие в 2015 году прямых договорных отношений с ООО «КЛЭЗ-Астар»; пояснил, что своих работников не было, они нанимались по договорам подряда; техника для лесозаготовок арендовалась у ОАО «Кареллеспром» (харвестер, форвардер), а помещение под офис - у ООО «Северо-западная управляющая компания»; допустил, что посредники, ООО «Юви авто», ООО «Вектор», ООО «Адель», были подрядчиками и покупателями заготовленного леса, находящегося на делянках в хлыстах, которые в свою очередь продавали лес по своим договорами, возможно и ООО «КЛЭЗ-Астар».

В отношении ООО «Юви авто» Инспекция указала, что имущество и транспортные средства отсутствуют, по данным федерального информационного ресурса «Риски» имеются следующие претензии – отсутствие работников и неисполнение требований налогового органа; при этом одновременно в решении содержится указание на среднесписочную численность работников в 2015 году – 4 человека; за 3 и 4 квартал 2015 года представлялись декларации по НДС, исчислен налог к уплате в незначительных суммах; данные указанных налоговых деклараций (в том числе в части отражения спорных операций по взаимоотношениям с продавцом/покупателем) в ходе проверки не исследованы; согласно выписке по расчётному счёту перечислений в адрес ООО «Леспромторг» не производилось, однако осуществлялись перечисления денежных средств на приобретение ГСМ, банковских услуг, заработной платы, налогов и страховых взносов с фонда оплаты труда; при этом налоговым органом не исследовался и не выяснялся вопрос о возможности расчёта с поставщиком леса, ООО «Леспромторг», путём зачёта стоимости выполненных работ по лесозаготовке (при таких взаимоотношениях денежные расчёты отсутствуют); не давалась оценка тому обстоятельству, что организация осуществляла платежи, характерные при ведении обычной хозяйственной деятельности.

ФИО8 в ходе допроса подтвердил, что с мая 2015 года по декабрь 2017 года являлся руководителем ООО «Юви авто», которое занималось лесозаготовками с использованием арендованного у частных лиц имущества, пояснил, что знаком с руководителем ООО «ЛесПромТорг», организации ООО «Вектор» и ООО «Адель» представлял один человек, который занимался закупкой леса, фамилии указанных лиц не вспомнил; подтвердил заключение в 2015 году с ООО «ЛесПромТорг» договора подряда, продажи леса, с ООО «Адель» и ООО «Вектор» - продажи леса; договоры с ОАО ЛХК «Кареллеспром» не заключались, ООО «КЛЭЗ-Астар» свидетелю не знакомо; подтвердил, что перевозка лесопродукции осуществлялась на его личном автомобиле, либо на арендованных машинах.

У ООО «Адель» и ООО «Вектор» в рассматриваемый период был один руководитель, ФИО18, допрос которого в ходе проверки произвести не удалось; обе организации в спорном периоде были действующими, представляли налоговую отчётность, в том числе по НДС, ООО «Адель» последнюю декларацию по НДС представило за 2-й квартал 2016 года.

Претензия налогового органа к ООО «Адель» и ООО «Вектор», основанная на федеральном информационном ресурсе «Риски», относительно отсутствия работников и неисполнение требований о представлении документов, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя; ведение информационного ресурса «Риски» осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 № ММВ-8-2/42дсп@ «Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса «Риски». Он является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путём в ходе выполнения своих функций. То есть налогоплательщик для проверки контрагента на предмет наличия рисков данным ресурсом воспользоваться не может. Более того, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 26.04.2016 №305-КГ16-3048 по делу №А40-43028/2015, ФИР «Риски» содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц, факт включения юридического лица в ФИР «Риски» не является однозначным показателем его неблагонадежности.

ООО «Адель» в адрес ООО «КЛЭЗ-Астар» выставлены счета-фактуры за 3-й квартал 2015 года на сумму 212 349 руб. (в том числе НДС; 75,94 куб.м.), за 4-й квартал на сумму 2 132 932 руб. (в том числе НДС; 745,42 куб.м.); Инспекцией претензии к оформлению выставленных ООО «Адель» счетов-фактур не предъявлены, подпись уполномоченного лица в них не оспорена; в решении указано, что ООО «Адель» реализацию по указанным счетам-фактурам отразило в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, то есть, контрагент Общества не только подтвердил факт поставки спорной продукции, но и отразил реализацию в декларациях по НДС.

Инспекция ссылается на перечисление денежных средств со счетов ООО «Адель» и ООО «Вектор» на карту ФИО18, вместе с тем никак не отражает следующие обстоятельства: ФИО18 денежные средства со счёта ООО «Адель» из 28 522 477 руб. поступивших за период с 24.08.2015 по 31.12.2015 перечислены в размере 8 578 820 руб., со счёта ООО «Вектор» из 20 365 702 руб. поступивших за период с 17.08.2015 по 31.12.2015 перечислены в размере 9 292 250 руб.), то есть значительные суммы за указанный период оставались в распоряжении организаций (около 20 млн. руб. у ООО «Адель» и 11 млн. руб. у ООО «Вектор»), сведения о том, каким образом они расходовались, в материалах проверки отсутствуют; оплата за поставленный товар произведена Обществом в полном объёме безналичным способом на расчётный счёт ООО «Адель», претензий к расчётам между указанными контрагентами у Инспекции не имеется; ООО «Адель» перечисляло денежные средства на расчётный счёт ООО «Вектор» с пометкой «оплата за лесоматериалы по договору №5-2015 от 24.08.2015»; с расчётного счёта ООО «Вектор» денежные средства перечислялись в оплату транспортных услуг и за лесоматериалы на счета ИП ФИО22, ИП ФИО24, ИП ФИО23, ООО «Юви авто», ООО «Велес», ООО «Акцент»; на наличие указанных платежей в решении указано, но оценка данному факту Инспекцией с точки зрения подтверждения несения расходов как на приобретение продукции, так и транспортных услуг, не дана.

ФИО5, руководитель ООО «Акцент», в ходе допроса подтвердил факт перевозки пиловочника для ООО «КЛЭЗ-Астар» на основании устной договоренности с лицом, представившимся руководителем ООО «Адель», факт перевозки древесины по маршруту Пудожское центральное лесничество Римское участковое лесничество (поставщик ООО «Адель», грузоотправитель ООО «Вектор») со сдачей груза на территории ООО «КЛЭЗ-Астар» подтвердили ФИО6 (водитель ООО «Адель» по заданию ФИО5); ФИО7 (водитель лесовоза ООО «Юви авто» по заданию ФИО8), водитель ФИО11 (от представителя по имени Евгений); предприниматели ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили перевозку пиловочника по маршруту Пудожское центральное лесничество Римское участковое лесничество со сдачей груза на территории ООО «КЛЭЗ-Астар», но не смогли указать, с кем заключались договоры на перевозку; таким образом, все указанные в транспортных накладных, отчётах и ведомостях приёмки круглого леса лица подтвердили указанные в этих документах данные: факт перевозки, вид продукции, места погрузки и разгрузки; отсутствие у предпринимателей информации об иных участниках правоотношений может быть следствием как истечением периода времени, объёмами оказываемых ими услуг, так и незаключением письменных договоров, вместе с тем данное обстоятельство не может повлиять на действительность оформленных с их участием документов с учётом подтверждения фактических обстоятельств.

Наличие указанных Инспекцией дефектов при заполнении товарных накладных формы №ТОРГ-12 не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС; в частности, отсутствие в них ссылок на транспортные накладные при наличии самих транспортных накладных, содержание которых при сопоставлении соответствует товарным накладным, отсутствие данных о путевых листах и доверенностях, выданных ООО «Адель» водителям лесовозов, отсутствие информации об участии в перевозках посредников по заявленной цепочке, не свидетельствует о недостоверности представленных документов; налоговый орган не указал норму права, обязывающую руководителя организации лично участвовать в приёмке-сдаче товаров, работ услуг; то обстоятельство, что согласно расшифровкам в строке «отпуск груза произвёл» значится подпись директора ООО «Адель» ФИО18, в строке «груз принял» - директора ООО «КЛЭЗ-Астар» ФИО19, которые фактически не осуществляли отпуск-приёмку товара, не вызывает сомнение в достоверности данных документов; Инспекцией принадлежность подписей указанным лицам не оспорена, руководители являются законными представителями организаций и вправе подписывать от их лица все документы; фактическая приемка товара со стороны ООО «КЛЭЗ-Астар» осуществлялась мастером приёмки ФИО16 (допрошена в качестве свидетеля, подтвердила факт поставок, приёмки, а также содержащиеся в документах данные), со стороны ООО «Адель» сдача товара осуществлялась водителями, что следует из транспортных накладных, ведомостей приёмки пиловочника, отчётам по партии, и подтверждается свидетельскими показаниями указанных лиц; отражённые в этих первичных документах данные в дальнейшем включаются Обществом в товарные накладные, что не противоречит обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» формы первичных учётных документов определяет руководитель экономического субъекта, при этом первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно судить об обоснованности произведенных расходов (письмо Минфина России от 30.11.2012 №03-03-07/51), согласно Информации Минфина России №ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года формы регистров бухгалтерского учёта, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу, не являются обязательными к применению; налоговый орган не оспаривает, что товарные накладные подписаны руководителями ООО «КЛЭЗ-Астар» и ООО «Адель», то есть уполномоченными лицами, при этом довод о том, что фактически товар принимал кладовщик заявителя, а сдавали водители, которые осуществляли перевозку, не опровергает факт поставки товара в объёмах, указанных в товарных накладных.

Ссылка Инспекции на то, что акт приёма-передачи круглых несортированных лесоматериалов от 30.06.2014, направленный ООО «ЛесПромТорг» в адрес ООО «Юви авто», не может подтверждать легальность поставки, поскольку он составлен ранее даты заключения договора, судом не принимается; данное обстоятельство объясняется ошибкой в указании года составления документа с учётом ссылки в нём в качестве основания на договор, датированный 2015 годом.

Идентичность содержания договоров, заключённых между ООО «Юви авто» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель), а также между ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Адель» (покупатель), не может их опорочить, особенно учитывая, что стороной в них выступает одно и то же лицо; отсутствие приложений к договорам поставки, заключённым иными лицами без участия Общества, не может быть основанием для признания нелегальности происхождения продукции.

С учётом приведённых выше обстоятельств признание Инспекцией факта использования поставленной ООО «Адель» лесопродукции в производственной деятельности Общества при отсутствии доказательств нелегального её происхождения и документов, подтверждающих приобретение данного объёма лесопродукции у иного поставщика, свидетельствует о наличии у ответчика только формальных претензий к выбору Обществом контрагента и личным контактам с его представителями.

Не предусмотрено законом выполнение предъявляемых Инспекцией к Обществу требований о необходимости личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; получения копий документа, удостоверяющего личность руководителя организации – контрагента, информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, (или) производственных и (или) торговых площадей; наличия документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, равно как и документально оформленного обоснования выбора конкретного контрагента, а также документов, подтверждающих деловую переписку с контрагентом; вывод Инспекции о том, что ООО «Адель» участвовало в поставках пиловочника номинально – от его имени оформлялись документы, документально не подтверждён; отсутствие пояснений Общества относительно обстоятельств заключения договора с ООО «Адель» по выбору поставщика, по источнику сведений о нём, кто был инициатором заключения договора, не имеют правового значения при документальном подтверждении фактической поставки продукции.

Приведённый в ходе рассмотрения дела довод о том, что Инспекция при проведении контрольных мероприятий не смогла установить, на каком этапе несортированные круглые лесоматериалы стали сортированными и (чьими) ресурсами осуществлялась сортировка древесины, а также сопоставить движение товара по объёмам не может служить основанием для возложения бремени подтверждения соответствующих фактов на налогоплательщика; в акте проверки и в оспариваемом решении такое основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов не указано, соответствующая оценка деятельности всех участников (в том числе возможность сортиментной заготовки с применением Фо́рвардеров и ФИО25, на аренду таковых указывали свидетели, совместно используемых при лесозаготовке по так называемой скандинавской технологии, при которой результатом работы на лесосеке является уже готовый к дальнейшей переработке сортимент) не давалась, сопоставление объёмов заготовки и последовательных поставок не осуществлялось.

При заключении договора поставки Обществом проверялась обоснованность привлечения поставщика, его добросовестность, собирались учредительные и правоустанавливающие документы. Все изложенные в решении налогового органа обстоятельства касаются оценки взаимоотношений ООО «Адель» и его контрагентов, а не взаимоотношений Общества со своим контрагентом. Факты неисполнения участниками сделок (поставщиками второго, третьего и последующих звеньев) обязанности по уплате налогов, наличие сомнений налогового органа в их добросовестности, а также неустановление каких-либо фактов их взаимоотношений сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Инспекция не доказала факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. Не установила Инспекция и факт сговора Общества и ООО «Адель» (поставщиков следующих звеньев), направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы Инспекции о том, что посредники уплачивали налоги в минимальных размерах, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для возложения на Общество негативных последствий возможных нарушений, допущенных спорными контрагентами, с учетом критериев, установленных Постановлением №53, в данном случае не имеется.

Также судом не принимаются доводы заявителя о нереальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами в связи с отсутствием в их собственности основных средств, иного имущества, управленческого и технического персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. С учётом специфики предпринимательской деятельности контрагентов Общества (посредническая деятельность), отсутствие основных средств, специального оборудования, собственных транспортных средств, недостаточность персонала, не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку это не требуется для достижения результатов посреднической торговой деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления № 53, во внимание должно приниматься не само по себе наличие или отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений и тому подобное, а только таких ресурсов, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

То обстоятельство, что лесопродукция поступила к Обществу от фактического лесозаготовителя через посредников с места заготовки, само по себе характерно для оптовой посреднической деятельности, не доказывают отсутствие реальной деятельности контрагентов.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства взаимоотношений соответствуют условиям заключенных договоров с производителем лесопродукции и посредниками, с Обществом, не противоречат гражданскому и налоговому законодательству, не свидетельствуют о наличии прямых хозяйственных операций между Обществом и производителем лесопродукции.

В данном случае участие спорных контрагентов Общества в хозяйственных операциях выражалось в осуществлении торгово-посреднической деятельности по оптовой покупке и перепродаже лесопродукции, что не требовало наличия складских помещений, основных средств, управленческого и технического персонала.

Согласно пункту 6 Постановления №53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Также по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд не нашел оснований для вывода о фиктивности хозяйственных операций между Обществом и посредниками, из материалов дела и доводов Инспекции не следует, что денежные средства, перечисленные на расчётные счета контрагентов, возвращались Обществу, или Общество имело отношение к возможному обналичиванию денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленный в ходе проверки и по материалам дела характер деятельности оптовых посредников, суд пришёл к выводу о недоказанности Инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у ООО «Адель», а также о недоказанности наличия согласованных действий Общества и данного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами не соответствуют материалам дела, и не подтверждены документально.

Суд также находит обоснованной позицию заявителя о соблюдении Обществом всех условий, установленных действующим налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По делу установлено, что Обществом были соблюдены условия предоставления налоговых вычетов: продукция приобреталась для дальнейшей переработки и реализации (облагаемой НДС и на экспорт), товар был принят на учёт, рассматриваемые операции отражены в данных бухгалтерской и налоговой отчетности, Обществом представлены все первичные документы, в том числе, счета-фактуры с необходимыми реквизитами, предусмотренными статьей 169 НК РФ.

Расчёты с ООО «Адель» были произведены Обществом в полном объёме в безналичном порядке. Взаимозависимости Общества и контрагента не установлено. Нарушения положений статьи 169 НК РФ в отношении первичных документов по операциям с ООО «Адель» Инспекцией не выявлено. Все участники цепочки взаимоотношений находились на общем налоговом режиме, исчисляли и уплачивали в бюджет НДС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть речь идёт о нарушении налоговых обязанностей контрагентом налогоплательщика. При этом указано, что даже в этих случаях налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной лишь при условии, что налоговым органом будут представлены доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

В оспариваемом решении налоговый орган не приводит никаких доказательств того, что Обществу было или должно было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных спорными контрагентами. Доказательств того, что заявитель знал, либо был причастен к нарушениям контрагентов, а также был с ними взаимозависим или аффилирован, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ положений, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций Общества и ООО «Адель», не доказывают факта формального документооборота по сделке между ними.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 9 071 722 руб., что привело к завышению суммы убытков за 2013 и 2014 годы и занижению налогооблагаемой базы за 2015 год.

Как следует из обжалуемого решения, в состав данной суммы вошли 9 034 834 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами, полученными от взаимозависимых лиц, в том числе: за 2013 год – 16 156 руб., за 2014 году – 2 098 447 руб., за 2015 год – 6 920 231 руб.

В проверяемом периоде заявитель применял общеустановленную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ производил учёт расходов по методу начисления.

ООО «КЛЭЗ-Астар» зарегистрировано 10.10.2013, уставный капитал Общества 10 000 руб., единственным учредителем ООО «КЛЭЗ-Астар» в период с 10.10.2013 по настоящее время является ФИО26, руководителем Общества в период с 10.10.2013 и по настоящее время является ФИО19.

Инспекцией установлено, что ООО «КЛЭЗ-Астар» является участником группы взаимозависимых лиц, в которую входят следующие юридические лица: ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 8», ООО «Ресурс 9» (ФИО26 является единственным учредителем), ООО «Северо-Западное Управление механизации и автотранспорта» (далее – ООО «СЗ УМиАТ»; исполнительный орган назначен по решению лица, взаимозависимого по отношению к ФИО26 - ФИО27), ООО Торговый дом «СВ-Строй» (далее – ООО ТД «СВ-Строй»; соучредителем является ФИО26, доля участия - 75%).

В проверяемом периоде Обществом был заключён договор займа с ООО ТД «СВ-Строй» (ИНН <***>) от 28.10.2013 № 28/10-13-3В на сумму 5 000 000 руб. сроком до 28.10.2016; дополнительным соглашением от 28.10.2013 сумма займа была увеличена до 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа может предоставляться частями. Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование заемными средствами по договору составляют 12 (двенадцать) процентов годовых и начисляются ежемесячно исходя из ежедневной фактической задолженности заёмщика. Начисление процентов производится со дня, следующего за днём предоставления займа. Расчёт процентов за предыдущий месяц предоставляется займодавцем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Оплата процентов производится не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным. В соответствии с пунктом 2.2 датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств на счет заемщика. На основании пункта 2.3 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заёмщиком в следующем порядке: заёмщик имеет право погашать задолженность досрочно в течение срока действия договора не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора. Заёмщик должен полностью перечислить на счёт заимодавца имеющуюся на тот момент задолженность по займу.

Кроме того, в проверяемом периоде между заявителем (заёмщик) и рядом займодавцев заключены следующие договоры займа:

– с ООО «Ресурс» (ИНН <***>) – договор займа от 01.07.2014 №РУ-51830-Р на сумму 10 000 000 руб. сроком до 01.07.2017;

– с ООО «Ресурс 2» (ИНН <***>) – договор займа от 01.12.2014 №01/12-14 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 01.12.2017;

– с ООО «Ресурс 3» (ИНН <***>) – договор займа от 01.12.2014 №01/12-14 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 01.12.2017;

– с ООО «Ресурс 4» (ИНН <***>) – договор займа от 01.12.2014 №01/12-14 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 01.12.2017;

– с ООО «Ресурс 5» (ИНН <***>) – договор займа от 01.12.2014 №01/12-14 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 01.12.2017;

– с ООО «Ресурс 7» (ИНН <***>) – договор займа от 01.12.2014 №01/12-14 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 01.12.2017;

– с ООО «Ресурс 8» (ИНН <***>) – договор займа от 01.12.2014 №01/12-14 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 01.12.2017;

– с ООО «Ресурс 9» (ИНН <***>) – договор займа от 01.12.2014 №01/12-14 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 01.12.2017;

– с ООО «СЗ УМиАТ» (ИНН <***>) – договор займа от 24.12.2014 №24/12-14 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 24.12.2017.

Приведённые договоры займа идентичны между собой, содержат условия о процентной ставке, порядке предоставления заёмных средств, а также сроках и условиях возврата полученных займов и начисленных процентов. В соответствии с пунктом 1.3 вышеперечисленных договоров сумма займа может предоставляться Заёмщику частями. Согласно пункту 1.4 вышеуказанных договоров проценты за пользование заёмными средствами составляют 15 (пятнадцать) процентов годовых и выплачиваются Заёмщиком ежемесячно исходя из ежедневной фактической задолженности не позднее 15-го числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 2.1 датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств на счет заёмщика. На основании пункта 2.2 возврат полученной суммы займа осуществляется Заёмщиком в следующем порядке: заёмщик имеет право погашать задолженность досрочно в течение срока действия договора не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора. Заёмщик должен полностью перечислить на счёт заимодавца имеющуюся на тот момент задолженность по займу, в том числе проценты за пользование заёмными средствами.

Согласно данным расчётного счёта ООО «КЛЭЗ-Астар» денежные средства по договорам займа перечислялись Обществу в следующие сроки:

- ООО «ТД «СВ-Строй» в 4 квартале 2013 года в общей сумме 1 445 000 руб., в 2014 году - 19 118 000 руб. перечислялись в произвольном порядке, в декабре 2015 года - 250 000 руб.;

- ООО «Ресурс» в июле 2014 года в сумме 1 100 000 руб., в декабре 2014 года в сумме 4 680 000 руб., в октябре 2015 года в сумме 430 000 руб.;

- от ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 9», от ООО «СЗУМиАТ» в декабре 2014 года в общей сумме 13 522 000 руб., в январе 2015 года в общей сумме 11 181 000 руб., в феврале 2015 года в размере 120 000 руб. от ООО «Ресурс 9».

При этом в 2013 году заявитель суммы займов не погашал, производил начисление процентов за пользование займами.

В 2014 году ООО «КЛЭЗ-Астар» возврат займов не производило, частично были погашены начисленные проценты в сумме 1 550 000 руб., в том числе по договору займа, заключенному с ООО «ТД «СВ-Строй» - 1 500 000 руб. и ООО «Ресурс» в размере 50 000 руб.

В 2015 году налогоплательщиком частично произведён возврат полученных займов в общей сумме 11 426 000 руб., погашены начисленные проценты по договорам займа в сумме 6 942 300,46 руб.

Таким образом, на 31.12.2013 задолженность ООО «КЛЭЗ-Астар» перед заимодавцами по полученным займам составила 1 445 000 руб., по процентам – 16 155,63 руб., на 31.12.2014 - 39 865 000 руб. и 564 602,77 руб., соответственно, на 31.12.2015 - 40 420 000 руб. и 542 533,57 руб., соответственно, в том числе по заимодавцам:


Заимодавец		сумма займа	сумма начисленных процентов	сумма возврата займа			сумма уплаченных процентов		задолженность по займу на конец года		задолженность по процентам на конец года
ООО ТД СВ-Строй		1 445 000	16 155.63	0.00			0.00		1 445 000		16 155.63
Итого за год:		1 445 000	16 155.63	0.00			0.00		1 445 000		16 155.63
2014 год
Заимодавец	сумма займа		сумма начисленных процентов		сумма возврата займа	сумма уплаченных процентов			задолженность по займу на конец года		задолженность по процентам на конец года
ООО ТД СВ-Строй	19 118 000		1 922 793.86		0.00	1 500 000			20 563 000		438 949.49
ООО Ресурс	5 780 000		120 456.17		0.00	50 000			5 780 000		70 456.17
ООО Ресурс 2	1 555 000		5 069.18		0.00	0.00			1 555 000		5 069.18
ООО Ресурс 3	4 721 000		19 043.42		0.00	0.00			4 721 000		19 043.42
ООО Ресурс 4	1 941 000		15 159.86		0.00	0.00			1 941 000		15 159.86
ООО Ресурс 5	305 000		528.08		0.00	0.00			305 000		528.08
ООО Ресурс 7	1 205 000		3 347.26		0.00	0.00			1 205 000		3 347.26
ООО Ресурс 8	0.00		0.00		0.00	0.00			0.00		0.00
ООО Ресурс 9	2 405 000		10 052.05		0.00	0.00			2 405 000		10 052.05
ООО СЗ УМиАт	1 390 000		1 997.26		0.00	0.00			1 390 000		1 997.26
Итого:	38 420 000		2 098 447.14		0.00	1 550 000			39 865 000		564 602.77
2015 год
Заимодавец	сумма займа		сумма начисленных процентов		сумма возврата займа			сумма уплаченных процентов		задолженность по займу на конец года		задолженность по процентам на конец года
ООО ТД СВ-Строй	250 000		2 462 220.16		963 000			2 696 479.24		19 850 000		204 690.41
ООО Ресурс	430 000		879 193.16		0.00			870 535.63		6 210 000		79 113.70
ООО Ресурс 2	2 155 000		540 539.99		0.00			498 344.79		3 710 000		47 264.38
ООО Ресурс 3	1 279 000		892 590.84		0.00			835 195.90		6 000 000		76 438.36
ООО Ресурс 4	1 319 000		479 234.81		0.00			452 863.16		3 260 000		41 531.51
ООО Ресурс 5	1 918 000		311 685.21		2 223 000			292 661.92		0.00		19 551.37
ООО Ресурс 7	2 430 000		504 443.83		3 635 000			482 395.88		0.00		25 395.21
ООО Ресурс 8	170 000		18 865.05		170 000			18 865.05		0.00		0.00
ООО Ресурс 9	2 030 000		622 958.19		4 435 000			602169.83		0.00		30 840.41
ООО СЗ УМиАт	0.00		208 500.02		0.00			192 789.06		1 390 000		17 708.22
Итого:	11 981 000		6 920 231.26		0.00			6 340 130.63		40 420 000		542 533.57

Производственную деятельность ООО «КЛЭЗ-Астар» осуществляло на арендованном у ООО ТД «СВ-Строй» имуществе и оборудовании. Имущество и оборудование принадлежат арендодателю на праве собственности. Указанное общество является по отношению к ООО «КЛЭЗ-Астар» взаимозависимым лицом. Ежемесячно арендатору начислялись арендные платежи, которые последним включались в состав косвенных расходов.

В ходе проверки установлено, что полученные от ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 9», от ООО «СЗУМиАТ» займы расходовались Обществом на оплату арендных платежей по договорам аренды имущества, заключенным с ООО ТД «СВ-Строй», на оплату процентов по договору займа, заключенному с ООО ТД «СВ-Строй».

Так в декабре 2014 года займы, полученные от вышеперечисленных организаций в размере 18 202 000 руб., были направлены на погашение задолженности по арендным платежам перед ООО ТД «СВ-Строй» и уплату процентов по договору займа от 28.10.2013 №28/10-13-ЗВ. При этом гашения самого займа, предоставленного ООО ТД «СВ-Строй», не производилось.

В январе 2015 года займы, полученные ООО «КЛЭЗ-Астар» от вышеперечисленных организаций в размере 11 301 000 руб., были также направлены на погашение задолженности по арендным платежам перед ООО «ТД «СВ-Строй».

Денежные средства, полученные ООО «КЛЭЗ-Астар» по договору займа с ООО ТД «СВ-Строй», направлялись Обществом на пополнение оборотных средств.

В ходе анализа банковских выписок вышеперечисленных организаций установлено, что источники денежных средств, предоставленных ООО «КЛЭЗ-Астар» взаимозависимыми лицами по договорам займа, формировались за счёт:

- оплаты за оказанные услуги взаимозависимому лицу (ООО «Ресурс» перечисляет ООО «КЛЭЗ-Астар» в июле 2014 года денежные средства, полученные им в оплату за оказанные услуги от ООО ТД «СВ-Строй»; в декабре 2014 года денежные средства, полученные от ООО «Ресурс 2», «Ресурс 3», «Ресурс 4», «Ресурс 5», «Ресурс 9» - в оплату за оказанные услуги);

- возвратов денежного займа одним взаимозависимым лицом другому (ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 9»);

- торговой выручки, полученной от реализации ТМЦ и оказания услуг сторонним организациям и взаимозависимым лицам (ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 8», ООО «СЗУМиАТ», ООО ТД «СВ-Строй»).

Общества «Ресурс», «Ресурс 2», «Ресурс 3», «Ресурс 4», «Ресурс 5», «Ресурс 7», «Ресурс 8», «Ресурс 9», «СЗ УМиАТ» в течение проверяемого периода применяли упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, что в силу положений пункта 1 статьи 346.17 НК РФ позволяло им не учитывать начисленные проценты в доходной части.

ООО ТД «СВ-Строй» применяло общеустановленную систему налогообложения и учитывало начисленные проценты в составе внереализационных доходов.

В ходе проведенного анализа представленных договоров займа и выписок банка Инспекция установила, что ООО «КЛЭЗ-Астар» были нарушены условия договоров займа в части оплаты процентов за пользование заёмными средствами. В 2013 году оплата процентов не производилась, в 2014 году, и в 2015 году Обществом погашена только часть из начисленных процентов, обязанность по выплате которых установлена договорами займа. Кроме того, в 2014 году операции по уплате процентов носили разовый характер, тогда как условия договоров предусматривают ежемесячную выплату процентов. Так за весь 2014 год ООО «КЛЭЗ-Астар» произведено только три перечисления процентов, все – в декабре месяце. По договорам займа, заключенным с ООО «ТД «СВ-Строй», проценты уплачены 08.12.2014 в сумме 1 000 000 руб., 09.12.2014 – 500 000 руб., в адрес ООО «Ресурс» 08.12.2014 – 50 000 руб.

Неуплата процентов в нарушение условий договоров является основанием для определения действительной общей воли сторон с учётом цели договора.

Инспекцией проанализирована структура расходования налогоплательщиком денежных средств, полученных от займодавцев. По результатам анализа движения денежных средств установлено, что займы расходовались в основном на выплату арендной платы ООО «ТД «СВ-Строй» и на выплату процентов по займу ООО «ТД «СВ-Строй».

При анализе налоговой отчетности участников группы взаимозависимых лиц установлено следующее:

ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 9», ООО «СЗУМиАТ» в 2014 и 2015 годах применяли упрощенную систему налогообложения. Осуществляемый ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 9» вид деятельности – оптовая торговля, ООО «СЗУМиАИ» - деятельность автомобильного, грузового транспорта и услуги по перевозкам. Налоговая нагрузка вышеперечисленных лиц составила 1%, при среднеотраслевой налоговой нагрузке 2,4 % (для осуществляемого ООО «СЗУМиАТ» вида деятельности в 2014 году – 7,8%, в 2015 году – 7,3%). В 2014 и 2015 годах практически все указанные общества уплачивали минимальный налог. Исключения: в 2014 году ООО «Ресурс» исчислен налог в размере 1,01% от полученных доходов; в 2015 году ООО «Ресурс» и ООО «Ресурс 3» - 1,06%, ООО «Ресурс 5» - 1,09%, ООО «Ресурс 9» - 1,31%.

ООО ТД «СВ-Строй» в 2014 и 2015 годах применяло общеустановленную систему налогообложения. Осуществляемый вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Налоговая нагрузка составила в 2014 году 1,18%, в 2015 году 0,52% при среднеотраслевой налоговой нагрузке 2,4 %. При этом необходимо отметить, что выручка ООО ТД «СВ-Строй» от продаж в 2014 году составила 1 026 460 857 руб., в 2015 году 996 282 992 руб.

ООО «КЛЭЗ-Астар» в 2014 и 2015 годах применяло общеустановленную систему налогообложения. Налоговая нагрузка составила: в 2014 году 0 %, в 2015 году 0% при среднеотраслевой налоговой нагрузке в 2014 году 3,9%, в 2015 году 2,8%.

Как указывалось выше, все договоры займа заключены Обществом с взаимозависимыми лицами: ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 8», ООО «Ресурс 9», ООО «СЗУМиАТ», ООО ТД «СВ-Строй».

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, которые в силу особенностей отношений между ними могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) на экономические результаты деятельности. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц.

ФИО26, являясь единственным участником заявителя, а также ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 9», опосредованно участвуя в ООО «СЗУМиАТ» и ООО «ТД «СВ-Строй», обладал всеми правами и возможностями для осуществления контроля не только за эффективностью расходования денежных средств, переданных по договорам займа, но и за всей производственно-хозяйственной деятельностью указанных организаций. В соответствии с положениями пункта 8.2 Устава налогоплательщика именно ФИО26 определял основные направления деятельности заявителя. Взаимозависимость заемщика и займодавцев обусловила сроки и порядок получения займов, а также использование полученных денежных средств на цели, установленные ФИО26, который обладал полной и достоверной информацией о финансовом положении всех участников группы взаимозависимых лиц, всеми правами для осуществления контроля над расходованием денежных средств, имел возможность минимизировать налоговые обязательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды (занижения доходов и завышения расходов).

Из условий договоров займа следует, что фактически ФИО26 создана схема текущего непрерывного заёмного финансирования деятельности налогоплательщика, в рамках которого заявителю предоставляются денежные средства в пределах определенных сторонами договоров лимита, так как договорами займа не предусмотрены даты (сроки, периодичность) предоставления денежных средств.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты неисполнения налогоплательщиком обязательств по договорам займа, а также отсутствие реализации займодавцами прав, направленных на исполнение заявителем обязанностей по договорам займа.

Неисполнение налогоплательщиком своих обязательств по выплате процентов не послужило препятствием для займодавцев перечислять в адрес заявителя денежные средства. Между тем налогоплательщик, располагая необходимыми денежными средствами, уплачивал начисленные проценты не в полном объёме, с нарушением положений договоров займа.

Указанные факты в совокупности подтверждают, что заявитель не имел намерения возвращать полученные от займодавцев денежные средства, а также производить уплату процентов за пользование полученными денежными средствами в рамках договоров займа.

В свою очередь займодавцы не ставили перед собой цель получения прибыли по договорам займа, заключенным с налогоплательщиком, путём получения доходов в виде процентов за предоставление займов на возмездной и возвратной основе.

Контрольными мероприятиями подтверждено, что займодавцы, обладая сведениями о финансовом состоянии заявителя и иных зависимых лиц, не только не воспользовались предусмотренной законодательством и договорами возможностью требовать прекращения нарушения своих прав, но и продолжали предоставлять денежные средства.

По мнению Инспекции, в ходе проверки установлены и документально подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения договоров займа сторонами, а также формальный поход к определению существенных условий договоров при их заключении, поскольку ни налогоплательщиком, ни займодавцами не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств.

Неисполнение заявителем обязанности по надлежащей уплате процентов и выплате суммы основного долга по займам подтверждает наличие у группы взаимозависимых лиц иных намерений при заключении договоров займа, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами.

Невозврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором (неуплата процентов за пользование займом), свидетельствует о фиктивности займа.

Фактическое движение денежных средств от займодавцев в адрес налогоплательщика и от налогоплательщика к ООО ТД «СВ-Строй» не связано с условиями договоров займа, носит цикличный характер, что подтверждает отсутствие в заключенных договорах займа действительной воли сторон.

При анализе бухгалтерского баланса ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 9», ООО ТД «СВ-Строй» установлено, что в период с 2013 по 2015 годы наблюдается рост дебиторской и кредиторской задолженности. При этом все вышеперечисленные организации предоставляют денежные займы ООО «КЛЭЗ-Астар».

Непринятие мер (бездействие) по понуждению налогоплательщика к исполнению договоров займа, а также игнорирование заявителем обязанности по перечислению сумм процентов, свидетельствуют о том, что займодавцы не выразили волю на получение дохода от предоставления денежных средств во временное пользование налогоплательщику, а последний, при отсутствии указанной воли, не создал условия для возврата денежных средств, предоставленных на время.

Таким образом, действительная общая воля заёмщика и займодавцев при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов, т.е. отличных от тех, которых стороны стремятся достичь при заключении договора займа.

Передача денежных средств осуществлялась без соблюдения процедуры, закрепленной в статье 19 Федерального Закона 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это объясняется тем, что предоставление денежных средств взаимозависимыми лицами в виде займов является способом получения налоговой выгоды путём увеличения размера внереализационных расходов и возможностью взаимозависимых лиц перераспределять денежные потоки между участниками группы взаимозависимых лиц.

Инвестирование в Общество с использованием конструкции договора займа – один из самых быстрых способов вовлечения денежных средств в оборот, при этом выплата процентов не зависит от эффективности деятельности организации.

Кроме того, в отличие от дивидендов, источником выплаты которых является чистая прибыль организации, процентные выплаты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ признаются внереализационными расходами и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Предметом инвестиционного договора помимо прочего являются и денежные средства. Так статьёй 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон №39-ФЗ) определено, что инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

То есть инвестиционный характер деятельности основан на том, что инвестор, осуществляя вложения в объекты какой-либо деятельности иных лиц, не предполагает получение непосредственного встречного имущественного предоставления. Его вложения предназначены для осуществления принимающими инвестиции лицами определенной деятельности, в результате которой инвестор предполагает получить соответствующую своим инвестициям долю прибыли.

Взаимоотношения сторон договоров займа отвечают признакам инвестиционной деятельности в силу действительной воли к данной операции именно как к инвестиции. Неуплата процентов в нарушение условий договоров, направление полученных займов на пополнение оборотных средств, на оплату по договорам аренды имущества, заключенным с взаимозависимым лицом, является основанием для определения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Налоговый орган, проведя анализ правоотношений между ООО «КЛЭЗ-Астар» и ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 9», ООО «СЗУМиАТ», ООО ТД «СВ-Строй» по предоставлению денежных средств, с учётом фактических обстоятельств и направлений использования полученных денежных средств, заключил, что действительная общая воля сторон по договорам займа была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа, тогда как фактические действия сторон в рамках исполнения вышеуказанных договоров свидетельствует о наличии признаков инвестирования в предпринимательскую деятельность ООО «КЛЭЗ-Астар» посредством использования конструкции займа, и отнесение суммы начисленных процентов по займам во внереализационные расходы.

Сделки, заключенные между заявителем, как заёмщиком, и займодавцами были признаны Инспекцией притворными сделками и переквалифицированы в инвестиционные договоры, направленные на обеспечение деятельности налогоплательщика.

Отношения, возникшие в результате предоставления денежных средств ООО «КЛЭЗ-Астар», основаны на зависимости Общества от ООО ТД «СВ-Строй» и от других взаимозависимых лиц: ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 9», ООО «СЗУМиАТ».

Таким образом, из совокупности обстоятельств, установленных проведенными мероприятиями налогового контроля, и их взаимосвязи Инспекция пришла к выводу, что рассматриваемые договоры займа являются по своей сути притворными сделками, поскольку были заключены лишь для прикрытия инвестиционной деятельности единственного учредителя ООО «КЛЭЗ-Астар» ФИО26

В соответствии с пунктом 1 Постановления №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 8 Постановления №53 отмечено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу статьи 166 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учёл операции либо учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 Постановления №25).

В ходе проверки установлено, что сделки (договоры займа), заключённые ООО «КЛЭЗ-Астар» с ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 9», ООО «СЗУМиАТ», ООО ТД «СВ-Строй», являются притворными, прикрывающими собой инвестиционные договоры.

Соответственно, ООО «КЛЭЗ-Астар», признавая для целей налогообложения расходы в виде процентов по договорам займа, заключённым с взаимозависимыми лицами, получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В проверяемом периоде по договору займа от 28.10.2013 № 28/10-13-3В, заключённому с ООО ТД «СВ-Строй», заявитель отразил в составе внереализационных расходов 4 401 169,65 руб. процентов в том числе: за 2013 год – 16 155,63 руб., за 2014 год – 1 922 793,86 руб., за 2015 год – 2 462 220,16 руб. Поскольку указанные суммы процентов были отражены ООО «ТД «СВ-Строй» в составе внереализационных доходов, что исключает негативные последствия для бюджета, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы Общества признало правомерным их включение в состав внереализационных расходов.

С учётом решения Управления Обществу вменяется завышение внереализационных расходов в размере процентов за пользование заёмными денежными средствами, полученными от взаимозависимых лиц, ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 8», ООО «Ресурс 9», ООО «СЗУМиАТ», за 2014 год на 175 653 руб. 28 коп., за 2015 год – на 4 458 011 руб. 10 коп.

В дополнительных письменных пояснениях по делу Инспекция указала, что налоговым органом выявлена особая схема взаимоотношений участников группы взаимозависимых лиц, подконтрольных ФИО26, и фактически управляемых им. В этой связи актуальны выводы о притворности не отдельных сделок, а всех последовательно заключённых договоров займа:

Инспекцией проанализированы условия вышеприведённых договоров, источники и даты выдачи средств, фактические сроки возврата процентов и основного долга, направления использования Обществом полученных средств. Результаты данного анализа наряду с обстоятельствами взаимозависимости сторон позволили налоговому органу сделать вывод о притворности всех заключённых сделок, в том числе и с ООО ТД «СВ-Строй», выявить действительный смысл совершённых операций (инвестирование), определить размер действительных налоговых обязательств.

Созданная ФИО26 схема позволяла участникам группы иметь минимальные налоговые обязательства, что обусловлено возможностью данного лица контролировать финансовые потоки внутри группы, регулировать подлежащие отражению в налоговом учёте доходы и расходы.

По итогам 2013 года по данным налоговой отчётности ООО «КЛЭЗ-Астар» получен убыток в размере 5 301 150 руб., который не погашен в течение 2014 года, налог на прибыль в 2015 году исчислен Обществом к уплате в размере 3 758 891 руб. Налог на добавленную стоимость Общество в бюджет не уплачивает, получает возмещение из бюджета в значительных суммах. Налог на имущество Общество в проверяемом периоде не уплачивало, в отношении движимого имущества заявлена льгота, собственного имущества, необходимого для производственной деятельности, налогоплательщик не имеет, арендует его у ООО «ТД «СВ-Строй». Расходы на аренду имущества значительны, относились налогоплательщиком в косвенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, их доля в сумме косвенных расходов составила за 2013 год 81,89%, за 2014 год – 68,31%, за 2015 год – 53,37%. Плательщиком земельного и транспортного налогов Общество не являлось.

Данные о налоговой нагрузке в 2014, 2015 годах Общества и его взаимозависимых лиц в сопоставлении со среднеотраслевой нагрузкой по виду деятельности приведены на страницах 65-66 решения. С учётом возмещения НДС и переноса убытков Общество в указанных периодах имело нулевую налоговую нагрузку, при среднеотраслевой налоговой нагрузке - 3,9 (2014 год) и 2,8 (2015 год).

Налоговая нагрузка ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 8», ООО «Ресурс 9», ООО «СЗУМиАТ», применяющих упрощённую систему налогообложения (объект доходы минус расходы) составила 1% при среднеотраслевой нагрузке 2,4% (вид деятельности оптовая торговля), 7,8 % в 2014 году и 7,2% в 2015 году (вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам). В 2014 - 2015 годах практически все указанные Общества уплачивали минимальный налог, исключения: в 2014 году ООО «Ресурс» исчислен налог в размере 1,01% от полученных доходов, в 2015 году ООО «Ресурс» и ООО «Ресурс 3» - 1,06%, ООО «Ресурс 5» - 1,09%, ООО «Ресурс 9» - 1,31%.

ООО ТД «СВ-Строй» в 2014 – 2015 годах применяло общеустановленную систему, осуществляло вид деятельности «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», налоговая нагрузка составила в 2014 году 1,18%, в 2015 году 0,52% при среднеотраслевой нагрузке 2,4%.

Необоснованная налоговая выгода, полученная в результате использования гражданско-правового инструмента (договора займа), заключалась в следующем: ООО «КЛЭЗ-Астар», применяющее общеустановленную систему налогообложения, учёт расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ производило по методу начисления (независимо от оплаты); Общества – займодавцы, применяющие УСНО, отражали доходы по кассовому методу (по оплате), соответственно, в состав доходов в отчётных периодах 2014-2015 годов относили только уплаченные налогоплательщиком проценты (размер которых меньше начисленных), что с учётом исчисления минимального налога не привело к существенному увеличению налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

О притворности договоров займа в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют следующие обстоятельства:

- взаимозависимость и подконтрольность сторон сделок одному лицу;

- минимальная налоговая нагрузка участников сделок;

- отсутствие пояснений о цели совершения сделок по займу, использования заёмных средств внутри группы взаимозависимых лиц, отсутствие разумной деловой цели и экономической целесообразности в организации заемных взаимоотношений;

- однотипность договоров, отсутствие в них конкретных сроков и сумм выдачи займа, условий об ответственности за нарушение условий договора;

- нарушение сроков уплаты процентов, отсутствие действий (мер) со стороны займодавцев по обязанию стороны надлежащим образом исполнить обязательства договоров в данной части;

- источники выдачи займов, направления расходования денежных средств – результат операций (получения займов, реализации ТМЦ, оказания услуг) между участниками группы взаимозависимых лиц, наблюдается круговое движение денежных средств внутри группы.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о формальности договоров займа (отсутствия воли сторон на создание заёмных отношений) является невыплата процентов Обществом в сроки, обусловленные договором, и отсутствие действий займодавцев по обязанию стороны надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Согласно договору займа с ООО ТД «СВ-Строй» от 28.10.2013 оплата процентов производится не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчётным, в соответствии с условиями договоров с иными взаимозависимыми лицами проценты подлежат выплате ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца. В соответствии с составленной Инспекцией таблицей (том 4 лист 13) при наличии денежных средств на счёте Общества проценты своевременно не уплачиваются, при реальности отношений займа такая ситуация не происходит; как минимум при появлении просрочки займодавец направляет требование/претензию в части неисполнения условий договора, предъявляются пени/неустойки, иные меры гражданско-правовой ответственности. Допускались случаи перечисления части заёмных средств взаимозависимым лицом уже при допущенном нарушении сроков уплаты процентов. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у займодавцев намерения получить от предоставления заёмных денежных средств суммы экономических выгод в течение краткосрочного периода времени (как это определено договором и следует из обычной деловой практики).

В письменных пояснениях от 06.11.2018 (том 4 листы 116-121) Инспекция произвела расчёт совокупной налоговой выгоды (сколько налогов недополучил бюджет) по взаимоотношениям Общества с ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 8», ООО «Ресурс 9», ООО «СЗУМиАТ», которая составила 723 241 руб. Данный расчёт произведён путём уменьшения налога на прибыль, рассчитанного с сумм включённых в состав внереализационных расходов процентов, на суммы единого налога, приходящегося на полученные займодавцами проценты. Ответчик указал, что поскольку проводилась проверка только в отношении Общества, признано необоснованным включение в состав внереализационных расходов всей суммы начисленных взаимозависимым лицам процентов.

Кроме того, в указанных пояснениях Инспекция с учётом приведённых в судебном заседании 11.10.2018 объяснений ФИО26 обратила внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении критерия экономической обоснованности затрат, направленности на получение дохода, установленного пунктом 1 статьи 252 НК РФ:

В 2013 году (начало проверяемого периода) займы налогоплательщику представлялись исключительно ООО ТД «СВ-Строй» (взаимозависимой организацией, применяющей общеустановленную систему налогообложения), в 2014 году – также организациями, применяющими упрощённую систему налогообложения, в 2015 году – только организациями, применяющими упрощённую систему налогообложения. Полученные от организаций-упрощенцев заёмные денежные средства расходовались преимущественно на уплату арендных платежей и уплату процентов ООО ТД «СВ-Строй». В свою очередь данные денежные средства направлялись ООО ТД «СВ-Строй» организациям, применяющим упрощённую систему налогообложения, в оплату за товары, услуги, в дальнейшем полученные платежи являлись источником выдачи упрощенцами займов Обществу. Полученные организациями-упрощенцами проценты от Общества в основном направлялись в ООО ТД «СВ-Строй» и ООО «УК Элемент-центр» (также взаимозависимая организация). Наблюдается замкнутый характер движения денежных средств, использование полученных заёмных средств на погашение задолженности перед взаимозависимыми лицами.

Ни Обществом, ни ФИО26 в судебном заседании не приведено убедительных аргументов относительно такого выбора займодавцев, смены первоначального займодавца, привлечения заёмных денежных средств у «упрощенцев». Из пояснений ФИО26 следует, что изначально в 2013 году свободные денежные средства были у ООО ТД «СВ-Строй» (при этом последнему пришлось получить заёмные средства в кредитных организациях), в 2014 году возможность предоставления займа сохранилась, в 2015 году – исчезла, с 2014 года возможность выдавать займы возникла у «упрощенцев».

Согласно данным налоговой отчётности ООО ТД «СВ-Строй» обороты в 2013 - 2015 годах сопоставимы: в 2013 году – 1 137 283,5 тыс. руб., в 2014 году – 1 026 460,8 тыс. руб., в 2015 году – 996 282,9 тыс. руб. Чистые активы организации (собственные средства) в 2014 – 2015 годах практически одинаковые. Данные бухгалтерского баланса ООО ТД «СВ-Строй» свидетельствуют о том, что изменение финансового положения Общества в 2015 году по сравнению с 2014 годом не произошло, эти же данные не подтверждают объективную необходимость в первостепенном погашении обязательств Общества перед данным займодавцем в приоритете перед займодавцами-упрощенцами. Однако, по мнению Инспекции, такая очерёдность обеспечивала движение денежных средств по кругу: поступление денежных средств в ООО ТД «СВ-Строй» для последующей передачи «упрощенцам» за товары/услуги и последующее предоставление ими займов Обществу.

Инспекция отметила, что ООО ТД «СВ-Строй» проверяемому лицу были выданы займы за счёт кредитных средств в размере менее 13,9 процентов от общей суммы предоставленных данным заимодавцев займов; при наличии постоянной просрочки по уплате процентов всем заимодавцам (ООО ТД «СВ-Строй» и организациям-упрощенцам) наблюдается чёткая тенденция преимущественного погашения процентов ООО ТД «СВ-Строй»; размер налоговых обязательств ООО ТД «СВ-Строй» не изменялся в зависимости от факта (времени) уплаты процентов, в то время как для займодавцев-упрощенцев данное обстоятельство приводило к незначительному, но увеличению налоговых обязательств.

Разумных и убедительных пояснений относительно постоянного согласия займодавцев-упрощенцев на направление ООО «КЛЭЗ-Астар» свободных денежных средств в ООО ТД «СВ-Строй», отсутствие возражений относительно продолжающейся просрочки по уплате процентов проверяемым Обществом, ФИО26 не приведено.

Пояснения ФИО26 о том, кто именно принимал такие решения, и как они принимались, неубедительны и противоречивы. По словам ФИО26, решение о том, кому из взаимозависимых лиц - заимодавцев/арендатору направить свободные денежные средства, принималось с одной стороны, директором ООО «КЛЭЗ-Астар» ФИО19, с другой стороны - финансовым директором ООО ТД «СВ-Строй» ФИО28 (ФИО28 по данным справок 2-НДФЛ работает в ООО «Ресурс» с апреля 2016 года). Также согласно пояснениям ФИО26 разногласий внутри группы компаний в связи с приоритетным погашением задолженности именно ООО ТД «СВ-Строй» не возникало, остальные могли потерпеть, что можно объяснить лишь тем, что такие решения принимались централизованно под контролем и согласно воле учредителя ФИО26

С целью погашения задолженности по арендным платежам привлекались займы от взаимозависимых организаций-упрощенцев, займы были процентными; погашалась задолженность по аренде, одновременно наращивалась задолженность по процентам по займам перед упрощенцами. Не приведено разумных и достаточных объяснений непредставления отсрочки по арендным платежам (риски претензий со стороны налоговых органов исключаются, так как обе стороны арендных отношений применяют общеустановленную систему налогообложения, учитывают доход/расходы по методу начисления), заключения именно процентных договоров займа.

По данным выписок операций по расчётным счетам ООО «ТД-СВ Строй» ему предоставлялись со стороны организаций «Ресурс 2», «Ресурс 3». «Ресурс 4», «Ресурс 9» беспроцентные займы, в том числе в 2014 – 2015 годах. То есть в рассматриваемой группе компаний наличествует практика заключения договоров беспроцентных займов между взаимозависимыми юридическими лицами. В рассматриваемом же случае с упрощенцами были заключены именно процентные договоры займа.

Исходя из данных таблицы, представленной заявителем в судебном заседании 11.10.2018, на 01.10.2018 сохраняется задолженность по займам, полученным от некоторых организаций-упрощенцев (общая сумма задолженности 18 450 000 руб.. по процентам - 309 653, 43 руб.) И этого же документа следует, что задолженность «КЛЭЗ-Астар» перед ООО ТД «СВ-Строй» в 2018 году переведена по договору цессии на ООО «Ресурс 9», то есть на упрощенца. Как следствие, начисленные проценты по договору займа будут учитываться у ООО «КЛЭЗ-Астар» по начислению, а у ООО «Ресурс 9» - по оплате.

Задержку в выплате процентов в 2014 году, вопреки утверждению Общества, нельзя назвать незначительной: из начисленных 2 098 447,12 руб. уплачено 1 550 000 руб., то есть, не уплачено 548 447 руб., что составляет более 26 %. Как указывалось ранее, интерес займодавца при выдаче займа заключается в получении экономических выгод в виде получения доход (процентов) в определенный при заключении договора срок. Такого интереса как одного из признаков реальности заёмных отношений в рассматриваемой ситуации не усматривается. Такие обстоятельства как начало осуществление деятельности заёмщиком не являются объективной причиной невыплаты процентов в срок одной стороной (заёмщиком) и непредъявления требований об их оплате другой (заимодателем) в отношениях между не взаимозависимыми лицами.

Ответчик указал также на нетипичность для деловой практики изложенных Обществом обстоятельств принятия решений о выборе займодавца, которому в определённый текущий период выплачивались проценты (тому, кто более всех в данный момент нуждался в возвращаемых денежных средствах).

В опровержение доводов Инспекции о замкнутом движении денежных средств, преимущественных расчётов с взаимозависимыми лицами, Общество приводит анализ счёта 51 за 2013- 2015 годы (анализ общих данных и анализ данных только по операциям с взаимозависимыми лицами). Заявитель в своих выводах основывается на показателях годовых оборотов по счёту в корреспонденции с другими счетами, в то время как выводы Инспекции строятся на анализе операций по расчётному счёту по конкретным операционным дням.

Согласно выпискам по операциям за декабрь 2014 года - январь 2015 года отмечаются хронологически последовательные совпадающие по суммам перечисления поступивших от займодавцев-упрощенцев денежных средств и расчёты с ООО ТД «СВ-Строй» по договору займа и за арендованное имущество.

Также усматривается множественность операций по перечислению Обществом в адрес ООО «ТД «СВ-Строй» с назначением платежа «оплата по договору аренды имущества от 10.10.2013» (а также «оплата процентов по договору займа № 28/10-13-ЗВ от 28.10.13) сумм, не совпадающих с полученными организаций-упрощенцев, но сопоставимых по суммарным значениям в рамках одного (двух) операционных дней.

Отмеченные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимозависимость используется участниками сделок как возможность осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, что в свою очередь указывает на несоблюдение критерия экономической обоснованности затрат при включении Обществом в расходы сумм начисленных организациям-упрощенцам процентов.

Инспекция отметила, что ООО «КЛЭЗ-Астар» и взаимозависимыми лицами (действия которых согласованы и продиктованы волей одного лица - их учредителя) искусственно создана ситуация по созданию формальных условий для начисления ООО «КЛЭЗ-Астар» и отнесению им на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по займам с рассматриваемыми взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган также обратил внимание на то, что у хозяйствующих субъектов не отнимается право принимать самостоятельные управленческие решения, финансировать деятельность организаций внутри группы компаний, предоставлять займы без получения экономических выгод в виде своевременно полученных процентов, не требовать погашения задолженности у взаимозависимого лица. При этом Инспекция полагает, что принятие таких решений, в том числе в целях поддержки деятельности взаимозависимых лиц, не должно приводить к получению необоснованных налоговых преференций, применительно к проверяемому лицу - в виде возможности относить на расходы суммы процентов по займам.

Общество, возражая против выводов Инспекции по данному эпизоду, приводит следующие доводы.

В проверяемом периоде Обществом были заключены процентные договоры займа с ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 8», ООО «Ресурс 9», ООО «СЗУМиАТ», ООО ТД «СВ-Строй».

В соответствии с условиями договоров займа возврат займа с процентами может быть произведен досрочно в любое время до истечения срока займа, проценты выплачиваются ежемесячно.

В общей сложности за три года по всем указанным договорам было получено:

Возвраты займов и сумм процентов за три года по всем указанным договорам производились:

Согласно условиям договора, а также статьям 250, 265, 269, 346.15, 271 и 272 НК РФ стороны договоров займа начисляли проценты, займодавцы, находящиеся на общей системе налогообложения, учитывали начисленные проценты во внереализационных доходах, займодавцы, находящиеся на УСНО – в доходах, заёмщик учитывал начисленные проценты во внереализационных расходах согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления №53). При этом вывод налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По мнению Общества, налоговый орган не доказал, что имело место искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Также не доказано, что основной целью совершения сделки (операции) являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога.

В том числе не доказано, что договоры займа не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Более того, налоговый орган прямо указывает на экономическую зависимость Общества от заёмных средств, недостаток финансовых ресурсов и на отсутствие собственных оборотных средств налогоплательщика.

Согласно пункту 4 Постановления № 53, а также пункту 3 статьи 54.1. НК РФ следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций (например, увеличение уставного или добавочного капитала налогоплательщика), не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом налоговый орган не наделен правом и не имеет возможности определять наиболее эффективные способы ведения деятельности для субъекта предпринимательства.

В отношении доводов налогового органа Общество отметило следующее.

Касательно взаимозависимости сторон сделки и их минимальных налоговых обязательств: Общество не оспаривает факт взаимозависимости со своими займодавцами. При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, как и факт налоговых нарушений со стороны контрагентов налогоплательщика.

Взаимозависимость, а также минимальная налоговая нагрузка участников сделки, не является обстоятельством, при наличии которого уменьшение налоговой базы (суммы уплачиваемого налога) считается неправомерным.

При таких обстоятельствах ни факт взаимозависимости, ни факт минимальных налоговых обязательств сторон сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Участие в сделках взаимозависимого лица не свидетельствует об экономической неоправданности расходов и получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Касательно нарушения заёмщиком условий по возвратам займов заявитель отметил, что все договоры займа по своим условиям соответствовали действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьями 807 – 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа по всем договорам за исключением договора с ООО ТД «СВ-Строй» определен как 01.12.2017, по договору с ООО ТД «СВ-Строй» - 28.10.2016, то есть на конец проверяемого периода (31.12.2015) срок погашения займа еще не наступил. При этом условиями договоров займа не были установлены какие-либо конкретные промежуточные сроки возврата заёмных средств. Именно этим фактом объясняется наличие задолженности у заемщика перед всеми займодавцами по договорам займа на конец проверяемого периода.

Касательно уплаты процентов Общество отмечает, что сумма процентов, не уплаченная за 2013 год, ничтожно мала и составляет 16 155, 83 руб.; в 2014 - 2015 годах заёмщик производил гашение процентов, в частности из начисленных в 2014 году 2 098 447, 14 руб. процентов была уплачена сумма процентов в размере 1 550 000 руб. (то есть более 73 % от начисленных); из начисленных в 2015 году 6 920 231, 26 руб. процентов была уплачена сумма процентов в размере 6 942 300,46 руб. (то есть более начисленных). При этом указанная на конец 2015 года задолженности по процентам в сумме 542 533, 57 руб. составляет начисленные проценты за декабрь 2015 год, срок погашения которых ещё не наступил.

Более того, на настоящий момент Общество продолжает уплачивать проценты по указанным договорам, что подтверждается карточкой по счёту 67.04 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, представленной в материалы дела.

Таким образом, вывод налогового органа о притворности договоров займа на основании того, что заёмщик нарушал сроки возврата займов и уплаты процентов не соответствует действительности.

Относительно довода о том, что все взятые займы расходовались на погашение задолженности по аренде, на пополнение оборотных средств, и на погашение займов и процентов по ним; налогоплательщик имел экономическую зависимость от заемных денежных средств, Общество указало следующее.

Проценты по займам включаются в состав внереализационных расходов, таким образом налоговое законодательство не ставит возможность включения в состав расходов затрат в зависимости от целей их направления. Тогда как напротив можно отметить, что заёмные средства направлялись исключительно на производственную деятельность налогоплательщика.

При этом вывод налогового органа о том, что договоры займа являются притворными в связи с тем, что заёмщик имел экономическую зависимость от заёмных денежных средств абсурден, так как природа заёмных отношений такова, что потребность в займах возникает именно при наличии недостатка собственных оборотных средств, при этом займодавцы получают прибыль от процентов по выданным займам.

Довод о том, что договоры займа являлись притворными, так как прикрывали инвестиционную деятельность единственного учредителя ООО «КЛЭЗ-Астар» ФИО26, по мнению Общества, является надуманным и не подкрепленным доказательствами.

Исходя из анализа пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях, между теми же сторонами.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 октября 2013 года №5-КГ13-113, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

По мнению Общества, налоговый орган не привел никаких объективных доказательств того, что стороны договора прикрывали договором займа инвестиционную деятельность.

Договоры займа заключены в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, из их прямого толкования следует, что стороны были намерены вступить в заемные отношения. О таком намерении сторон помимо прямого толкования договоров, также свидетельствуют обстоятельства:

-фактическая выплата заёмщиком процентов по займам пусть и частично с нарушением сроков;

-отражение в бухгалтерском учёте и отчётности сторон договоров займа;

-включение процентов во внереализационные доходы со стороны займодавцев, применяющих общую систему налогообложения, доходы согласно кассовому методу со стороны займодавцев, применяющих УСН, что подтверждается выписками из книг доходов и расходов, налоговыми декларациями по налогу на прибыль и оборотно-сальдовыми ведомостями займодавцев (представляем к возражениям).

Кроме того, договоры займа заключены между налогоплательщиками и иными юридическими лицами. Притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2011 №23-В11-6, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 №2601/05. Кроме того, в соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Налоговый орган, говоря о притворности сделки, указывает, что договоры займа прикрывают инвестиционную деятельность ФИО26 – учредителя (одного из учредителей) займодавцев. Отождествление одного из участников юридического лица с самим юридическим лицом не соответствует действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, спорные договоры займа не могут прикрывать инвестиционную деятельность третьего лица, не участвующего в сделках, соответственно, не являются притворными.

В силу пункта 1 Закона № 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. При этом, как следует из материалов проверки, заёмные денежные средства были потрачены на арендные платежи и возвраты заемных денежных средств по иным договорам займа, что не может свидетельствовать о том, что имели место инвестиции в капитальные вложения.

В отношении довода о том, что передача денежных средств осуществлялась без соблюдения процедуры, установленной статьей 19 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.12.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» - (Увеличение уставного капитала общества за счёт дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество) необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Согласно пункту 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом налоговый орган не наделен правом и не имеет возможности определять наиболее эффективные способы ведения деятельности для субъекта предпринимательства.

Общество не согласилось с расчётами Инспекции о получении совокупной налоговой выгоды, и с выводами, сделанными на основании таких расчётов. Понятие «совокупная налоговая выгода» не предусмотрено действующим законодательством; налоговое законодательство различает лишь обоснованную и (или) необоснованную налоговую выгоду, определение и порядок признания которых даны в Постановлении №53; никакие иные доводы не позволяют налоговому органу делать выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. У заявителя были все основания для получения налоговой выгоды в виде расходов по начисленным и уплаченным процентам, а налоговый орган не доказал что эта выгода является необоснованной.

Говоря о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на экономическую нецелесообразность заключения договоров процентного займа. Однако данные выводы противоречат свидетельским показаниям участника Общества ФИО26, вызванного в суд для дачи показаний и подробно ответившего на все вопросы суда и налогового органа, в том числе обосновавшего экономическую причину заключения договоров займа.

В частности, ФИО26 пояснил, что в начале своей деятельности в 2013-2014 годах Общество нуждалось в заёмных денежных средствах, которые не могли быть получены из кредитных организаций, были получены от взаимозависимых Обществу лиц, что не запрещено ни гражданским, ни налоговым законодательством, и не является критерием для определения необоснованной налоговой выгоды. В дальнейшем заёмные средства были возвращены заимодавцам, а проценты погашены. Тот факт, что в первый год Общество фактически не возвращало займы и проценты, ФИО26 объяснил условиями договора, в соответствии с которыми договоры займа были заключены до 2017 года и предусматривали возврат займов в конце срока договора. Кроме того, Обществу было необходимо нарастить производственные обороты, так как оно было зарегистрировано в октябре 2013 года и нуждалось в оборотных денежных средствах для своей деятельности.

Незначительные задержки по выплате процентов в 2014 году (начислено 2 098 447,14 руб. /уплачено 1 550 000 руб.) были обоснованы тем, что Общество только начало осуществлять предпринимательскую деятельность. В дальнейшем проценты гасились в году начислений (в 2015 году начислено 6 920 231, 26 руб. процентов, которые уплачены в полном объёме; при этом выдано заёмных денежных средств 11 981 000 руб. / погашено 11 426 000 руб.). Подробные расчёты представлены Обществом в заявлении и дополнительных таблицах по заключенным займам в судебном заседании 11.10.2018.

Длительный срок погашения займов - до 2017 года ФИО26 объяснил тем, что в конце 2015 года после наращивания Обществом производственных оборотов появилась возможность получить заёмные денежные средства в Сбербанке, договор с которым (пункт 8.2.28) предусматривал запрет на погашение займов, выданных третьими лицами до погашения его кредита.

Также ФИО26 пояснил, что решение о выборе заимодавца, которому в определенный текущий период выплачивались проценты (преимущественно перед другими заимодавцами) принималось руководством заёмщика и заимодавцев во время ведения деловых переговоров, и зависело от того, кто из заимодавцев более всех в данный момент нуждался в возвращаемых денежных средствах.

Кроме того ФИО26 указал на возможность признания со стороны налоговых органов договора аренды между ООО ТД «СВ-Строй» и ООО «КЛЭЗ-Астар» мнимым в связи с отсутствием расчётов по нему в том случае, если бы займы на текущую деятельность не выдавались, а наращивалась бы задолженность по договору аренды.

В своих пояснениях налоговый орган указал, что им был обнаружен замкнутый характер движения денежных средств, использование полученных займов на погашение задолженности перед взаимозависимыми лицами, в подтверждение чего представлена таблица «Анализ движения денежных средств (заемных) средств». Однако из этой таблицы налогового органа следует, что в это, по мнению налогового органа, замкнутое движение денежных средств постоянно попадала торговая выручка налогоплательщика в больших объёмах, а также торговая выручка заимодавцев. То есть Общество гасило свои займы перед заимодавцами из заёмных средств только в 2014 году, тогда как в 2015 году все возвраты займов осуществлялись уже за счёт торговой выручки, что объясняется получением в 2015 году прибыли от производственной деятельности и наращиванием производственных оборотов, достаточных для гашения займов из собственных средств. Кроме того, из подготовленного Инспекцией анализа движения денежных средств усматривается, что взаимозависимые лица не предоставляли займы Обществу преимущественно из денежных средств, полученных от взаимозависимых лиц, а именно: 30 770 000 руб. от торговой выручки и только 19 686 000 руб. - от взаимозависимых лиц.

Общество отметило, что анализ движения денежных средств, подготовленный налоговым органом, не является информативным, так как данные о расчётах в нем «вырваны» из общего оборота денежных средств налогоплательщика, не содержат конкретных цифр с целью показать такой показатель как «преимущественность», на который постоянно ссылается налоговый орган, например, в процентном выражении.

Вывод Инспекции о том, что полученные от организаций - упрощенцев заёмные денежные средства расходовались преимущественно на уплату арендных платежей и уплату процентов ООО ТД «СВ-Строй» не доказан, так как не может быть сделан в отсутствии данных обо всех перечислениях денежных средств за данный период по счёту 51. Например, в 2014 году Общество не направляло заёмные денежные средства никаким взаимозависимым лицам вообще, что следует из анализа счёта 51 за январь 2013 года - декабрь 2015 года в разрезе организаций взаимозависимых лиц (Анализ № 2). Если обратиться к анализу счёта 51 (движение по расчётному счету Общества) в разрезе организаций - взаимозависимых лиц и анализу счёта 51 по всем контрагентам (Анализ № 1), видно, что о преимущественности расчётов с взаимозависимыми лицами речь идти не может в связи с несопоставимостью денежных сумм, отправляемых взаимозависимым лицам и иным поставщикам (контрагентам).

Вывод налогового органа о том, что ООО «КЛЭЗ-Астар» преимущественно и первостепенно гасило займы перед ООО ТД «СВ-Строй» для обеспечения движения денежных средств по кругу не соответствует данным самого же налогового органа, в том числе указанным в анализе движения денежных средств. Так в 2015 году из возвращённой суммы займа в размере 11 426 000 руб. ООО ТД «СВ-Строй» было перечислено лишь 963 000 руб., остальное возвращалось заимодавцам – упрощенцам. Из уплаченных процентов в размере 6 942 300, 46 руб. ООО ТД «СВ-Строй» было перечислено лишь 2 696 479, 24 руб., остальные начисленные проценты были возвращены заимодавцам-упрощенцам.

Представленные Обществом регистры бухгалтерского учёта - анализ счёта 51 (движение по расчётному счёту Общества) в разрезе организаций - взаимозависимых лиц и по всем контрагентам показывают, что полученные займы преимущественно направлялись на текущие расходы и поставщикам, не являющимся взаимозависимыми лицами, и, исходя из размера расходов, свидетельствуют об экономической целесообразности полученных займов.

Таким образом, довод налогового органа о замкнутом характере движения денежных средств, использовании полученных займов на погашение задолженности перед взаимозависимыми лицами, противоречит представленному им же анализу движения денежных (заёмных) средств.

В связи с возражениями налогового органа относительно того, что анализ счёта 51 представлен укрупнённо за год и основан на показателях годовых оборотов, Обществом в материалы дела с пояснениями от 21.01.2019 представлены Анализ №2 счёта 51 (движение по расчётному счету Общества) в разрезе организаций - взаимозависимых лиц и Анализ №1 счёта 51 по всем контрагентам по всем операционным дням проверяемого периода. Из указанных документов также следует вывод об отсутствии замкнутого движения денежных средств, преимущественности расчетов со взаимозависимыми лицами, о наличии экономической целесообразности получения заемных денежных средств. Оплата за услуги взаимозависимым лицам или оплата займов и процентов перечисляются за счёт иной полученной накануне выручки (валютной или внутренней, полученной от иных не взаимозависимых лиц). А полученные от взаимозависимых лиц займы направляются на оплату текущей деятельности Общества, в том числе на оплату не взаимозависимым поставщикам, оплату труда и иные расходы.

Довод о том, что в рассматриваемой группе компаний наличествует практика заключения договоров беспроцентных займов между взаимозависимыми юридическими лицами, что может свидетельствовать о нецелесообразности и несвойственности заключения налогоплательщиком договоров процентного займа, налоговый орган не подтвердил. В представленных Инспекцией выборках из выписок по операциям по расчётным счетам ООО ТД «СВ-Строй» за 2014 - 2015 годы по виду платежа «займы» представлены в равной степени процентные и беспроцентные займы.

Также заявитель отметил, что Управлением была частично удовлетворена жалоба Общества в части правомерности отражения в составе внереализационных расходов процентов, уплаченных Обществом займодавцу - ООО «ТД «СВ-Строй», поскольку отсутствуют негативные последствия для бюджета. Вместе с тем остальные займодавцы, применяющие УСНО, также отражали полученные проценты в доходах, с которых уплачивали налоги. Признание отражения во внереализационных расходах отдельных начисленных процентов правомерным автоматически свидетельствует о том, что Управление признаёт указанные договоры договорами займа. При этом, по мнению заявителя, разного подхода к квалификации аналогичных, одинаковых во всем договоров в зависимости от системы налогообложения займодавца со стороны контролирующих органов быть не может.

На основании вышеизложенного, ООО «КЛЭЗ-Астар» полагает выводы налогового органа о неправомерном отнесении на внереализационные расходы процентов по займам необоснованными.

Суд признал заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Инспекция, принимая решение об исключении из состава внереализационных расходов сумм процентов, начисленных по договорам займа, исходила из особых отношений между заёмщиком и займодавцами, основанных на взаимозависимости, указывала на направленность действий Общества и взаимозависимых лиц на создание видимости предоставления денежных средств в качестве заёмных, притворности договоров займа, поскольку действительная общая воля сторон при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов, получения в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении настоящего дела налоговый орган дополнительно привёл доводы об отсутствии обязательного условия для принятия внереализационных расходов – отсутствие обоснованности их совершения и рассчитал совокупную налоговую выгоду, полученную в результате разного порядка отражения внереализационных расходов Обществом и внереализационных доходов займодавцами в связи с применением ими различных систем налогообложения.

Указанные доводы суд признал несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству, не подтверждёнными документально ввиду следующего.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

Порядок признания расходов в налоговом учёте при применении метода начисления установлен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Пунктом 8 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 №281-ФЗ) было предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трём условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения прибыли не учитывается. Должна присутствовать объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П обоснованность расходов должна оцениваться с учётом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить выгоду от своей деятельности. Согласно позиции, изложенной в Постановлении №53, обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, а также пункта 1 Постановления №53, представленные в обоснование расходов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 1 Постановления № 25 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума № 25).

В силу пункта 77 Постановления № 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учётом норм налогового законодательства; оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учёл операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ если обнаружится, что одна сделка прикрывала другую, то первая из них признается притворной и к таким операциям применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как указано в пункте 87 Постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно установленному статьёй 431 ГК РФ правилу толкования договоров суть каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

В пункте 8 Постановления № 53 указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу статьи 166 ГК РФ.

Согласно Постановлению № 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, если займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Инспекция квалифицировала как притворные заключенные Обществом с ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 8», ООО «Ресурс 9», ООО «СЗУМиАТ», ООО ТД «СВ-Строй» договоры займа.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель её заключения (Определение ВАС РФ от 11.04.2007 № 3720/07).

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной (Определение ВАС РФ от 23.01.2012 № ВАС-16399/11 по делу № А12-9107/2011).

Притворность подразумевает, что стороны сделки не только не хотели ее исполнять, но и предприняли меры по исполнению иной, умышленно прикрываемой сделки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05 указано, что реально исполненный сторонами в полном объёме договор не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки не достаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, стороны спорных договоров займа согласовали все существенные условия сделок, их содержание соответствует требованиям ГК РФ; сделки исполнялись сторонами в соответствии с содержанием заключённых договоров; займы были фактически предоставлены Обществу посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт; Общество возвращало заёмные средства и уплачивало проценты за пользование заёмными средствами; займодавцы учитывали суммы полученных процентов в составе доходов и уплачивали с них налоги в установленном законом порядке.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займа; иной цели предоставления денежных средств сторонами не предусматривалось, и наличие такой цели налоговым органом не доказано.

Довод Инспекции о том, что заключенными договорами займа стороны фактически прикрывали инвестиционную деятельность ФИО26, со ссылкой на положения Закона №39-ФЗ является несостоятельным.

Позиция Инспекции фактически сводится к признанию предоставленных Обществу взаимозависимыми организациями денежных средств в виде займов инвестиционной деятельностью ФИО26 То есть налоговый орган отождествляет организации с их учредителем (соучредителем, опосредованным влияющим лицом), превращая принадлежащие хозяйствующим субъектам денежные средства собственностью ФИО26 В силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. В соответствии со статьёй 8 указанного закона участник общества распоряжается только своей долей в его уставном капитале и имеет право участвовать в распределении прибыли. Оборотные средства общества с ограниченной ответственностью являются его собственностью, которой оно вправе распоряжаться в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, что переданные по договорам займа денежные средства были собственностью ФИО26, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, положения Закона №39-ФЗ необоснованно применены Инспекцией к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии со статьей 1 данного закона сфера его регулирования ограничивается исключительно инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, то есть инвестициями в основной капитал (основные средства). Основной капитал можно также определить как общую сумму капитала, вложенного в основные фонды предприятия, то есть в товары (объекты) созданные для производства других товаров или услуг. Таким образом, в сфере правового регулирования Закона №39-ФЗ также будет находиться вложение инвестиций несобственником предприятия в закупку предприятий, помещений, станков и иного оборудования, новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и т.п.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств налоговым органом не установлено, в связи с чем ссылка на Закон №39-ФЗ при оценке взаимоотношений Общества с взаимозависимыми лицами основана на ошибочном толковании его положений.

Довод налогового органа о том, что заёмные средства предоставлялись взаимозависимыми лицами на пополнение оборотных средств именно в целях осуществления расчётов с ООО ТД «СВ-Строй» (также взаимозависимым), в том числе за арендованное имущество и для расчётов по полученным займам, не имеет правового значения при оценке действительности заключённых договоров.

Расходование полученных заёмных средств находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, который самостоятельно определяет цели использования денежных средств исходя из условий экономической деятельности, погашение одного займа за счёт других заёмных средств не противоречит закону и соответствует обычному поведению должника, не располагающего достаточными средствами для расчётов с кредитором (перекредитование).

При этом Общество и ФИО26 мотивированно объяснили необходимость в привлечении для осуществления деятельности в 2013-2015 годах заёмных средств тем, что организация была создана в 2013 году, не имела деловой репутации, не могла получить заёмные средства в кредитных учреждениях, в связи с чем воспользовалась возможностью привлечения свободных денежных средств взаимозависимых лиц; при этом займы предоставлялись процентные в связи с наличием претензий со стороны налоговых органов относительно предоставления беспроцентных займов взаимозависимым лицам, а также в целях получения экономической выгоды займодавцами в виде процентов за пользование денежными средствами, предоставленными Обществу.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции на то, что заёмные средства не возвращались Обществом, сделана без учёта условий заключённых договоров займа, которые не устанавливают промежуточные сроки возврата заёмных средств в период их действия. Срок погашения займа по договору с ООО ТД «СВ-Строй» установлен 28.10.2016, с остальными займодавцами – 01.12.2017, то есть на момент проведения проверки обязанность Общества по возврату займов еще не наступила, соответственно, наличие задолженности перед займодавцами по состоянию на конец проверяемого периода (31.12.2015) не противоречит условиям договора и не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком договорных обязательств.

Вывод Инспекции о преимущественном гашении Обществом процентов перед ООО ТД «СВ-Строй», применяющим общий налоговый режим, перед остальными займодавцами, применяющими упрощённую систему налогообложения, а также о том, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате процентов, сделан без учёта всех обстоятельств. Налоговый орган пришёл к такому заключению путём сопоставления общих суммовых значений процентов, перечисляемых Обществом в адрес ООО ТД «СВ-Строй» и займодавцам-упрощенцам, не учитывая фактические взаимоотношения сторон. В частности, Инспекцией в подтверждение своей позиции указано, что 2013 году оплата процентов не производилась, в 2014 году и в 2015 году погашена только часть из начисленных процентов, в 2014 году операции по уплате процентов носили разовый характер; за весь 2014 год произведено только три перечисления процентов, все – в декабре месяце (ООО «ТД «СВ-Строй» 08.12.2014 в сумме 1 000 000 руб., 09.12.2014 в сумме 500 000 руб., ООО «Ресурс» 08.12.2014 в сумме 50 000 руб.); задолженность по уплате процентов на конец 2015 года составила 542 533,57 руб.

При этом ответчиком не учтено, что только с ООО ТД «СВ-Строй» договор был заключён в 2013 году, в рамках которого денежные средства начали перечисляться с октября 2013 года, соответственно, проценты начислялись с ноября 2013 года и составили за этот год 16 155,63 руб.; в 2014 году из начисленных ООО ТД «СВ-Строй» 1 938 949 руб. процентов перечислено 1 500 000 руб.; в 2014 году проценты также начислены по договору с ООО «Ресурс», которые по состоянию на 31.12.2014 составили 120 456,17 руб., из которых уплачено 50 000 руб.; с остальными займодавцами денежные средства по договорам займа перечислялись в декабре 2014 года и январе 2015 года, соответственно, проценты по ним в 2014 году не начислялись, начисление началось с января 2015 года, в течение 2015 года нерегулярно производилась их оплата; задолженность по уплате процентов по состоянию на 31.12.2015 по всем займодавцам состояла из начисленных процентов за последний месяц 2015 года, которые в сумме и составили указанную в решении задолженность по процентам 542 533,57 руб.:

так ООО «Ресурс» начислено – 79 121,61 руб., задолженность - 79 113,7; ООО «Ресурс 2» начислено – 47 269,11 руб., задолженность – 47 264,38 руб., ООО «Ресурс 3» начислено – 76 446 руб., задолженность – 76 438,36 руб., ООО «Ресурс 4» начислено – 41 535,66 руб., задолженность – 41 531,51 руб., ООО «Ресурс 5» начислено – 18 639,67 руб., задолженность – 19 551,37 руб., ООО «Ресурс 7» начислено – 23 903,76 руб., задолженность – 25 395,21 руб., ООО «Ресурс 8» начисления и задолженность по процентам отсутствуют, ООО «Ресурс 9» начислено – 29 020,71 руб., задолженность – 30 840,41 руб., ООО «СЗУМиАТ» начислено – 17 709,86 руб., задолженность – 17 708,22 руб., ООО ТД «СВ-Строй» начислено – 204 180,06 руб., задолженность – 204 690,51 руб.

Как видно из материалов дела, 14.10.2015 Обществом заключён договор с ПАО «Сбербанк» на открытие возобновляемой кредитной линии со значительной суммой лимита, сопоставимой с объёмами заёмных средств, предоставленных взаимозависимыми организациями по спорным договорам, и с сопоставимой процентной ставкой; данным договором определён приоритет направления денежных средств перед другими долговыми обязательствами Общества.

Согласно представленным Инспекцией данным, 31 октября 2015 года Общество погасило задолженность по процентам перед взаимозависимыми займодавцами в общей сумме 3 094 690,62 руб., в ноябре-декабре 2015 года в сумме 1 214 211,48 руб., что как раз объясняется получением кредитных средств от ПАО «Сбербанк», и нацеленностью налогоплательщика на исполнение договоров займа, заключённых с взаимозависимыми лицами (независимо от применяемой ими системы налогообложения), и ещё раз опровергает доказываемую Инспекцией схему отношений взаимозависимых лиц по получению необоснованной налоговой выгоды.

Приведённые данные содержатся в представленных Инспекцией таблицах расчётов с займодавцами по суммам задолженности, начисленным и уплаченным процентам в разрезе каждого договора помесячно (том 4 листы 104-109).

Налоговый орган в качестве аргумента указывает на то, что ООО «КЛЭЗ-Астар» осуществляло свою деятельность на имуществе и оборудовании, арендуемом у ООО ТД «СВ-Строй», перечисляло значительные суммы арендных платежей, которые относило на затраты при исчислении налога на прибыль и заявляло к вычету (возмещало из бюджета) НДС с этих сумм.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на оценку взаимоотношений арендатора и арендодателя, являющихся взаимозависимыми лицами; в соответствии с НК РФ перечисленные в адрес ООО ТД «СВ-Строй» (применяет общую систему налогообложения) арендные платежи подлежат зеркальному отражению в доходах для исчисления налога на прибыль, а полученный от арендатора НДС – к уплате за соответствующие налоговые периоды. При рассмотрении дела на уточняющий вопрос суда представители Инспекции пояснили, что арендуемое имущество и оборудование использовались Обществом для осуществления основной производственной деятельности, цена договора аренды соответствовала рыночным ценам, нарушений действующего законодательства сторонам договора не вменяется.

Инспекцией проведён анализ бухгалтерского баланса ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 9», ООО «ТД «СВ-Строй» за период с 2013 по 2015 год, в результате которого сделан вывод о росте дебиторской и кредиторской задолженности данных организаций в подтверждение вывода о необоснованности предоставления Обществу заёмных средств. При этом анализ деятельности остальных займодавцев, который мог бы свидетельствовать об объективности налогового органа, представлен не был; анализ в отношении указанных организаций не отвечает признаку информативности в связи с отсутствием доказательств тому, что факт выдачи займов Обществу ухудшил финансовое состояние займодавцев; поскольку все начисленные за 2015 год проценты по состоянию на 31.12.2015 были Обществом уплачены, доход займодавцев как раз увеличился на эти самые суммы процентов; ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5» и ООО «Ресурс 9» займы Обществу в период 2013 года – ноября 2014 года не представляли, займы были предоставлены только в декабре 2014 - январе 2015 года, в связи с чем выполненный в их отношении анализ лишён какой-либо значимости для рассматриваемого вопроса.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик получил налоговую выгоду в результате разницы в порядке отражения доходов/расходов в виде процентов по кредитам в зависимости от применяемой системы налогообложения, а также разницы в налоговых ставках, применяемых займодавцами-упрощенцами и Обществом, применяющим общую систему налогообложения, не может быть принят во внимание. В силу положений действующего налогового законодательства доходы, полученные налогоплательщиком, применяющим кассовый метод, от контрагента, применяющего метод начисления, будут учитываться в разные периоды, а налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим, - ещё и с применением пониженной ставки налогообложения. При рассматриваемом же подходе налогового органа такие взаимоотношения свидетельствуют о получении участвующими в них налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, то есть действия контрагентов признаются неправомерными. Вместе с тем совершение хозяйственных операций налогоплательщиками, применяющими разный порядок учёта доходов и расходов, а также уплачивающими налоги по разным ставкам, соответствует налоговому и гражданскому законодательству, отвечает обычаям осуществления предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пунктах 1, 9 Постановления №53 обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Направленность сделок, о которых идёт речь - получение заёмных средств на осуществление основной деятельности Общества в целях получения дохода налоговым органом сомнению не подвергается.

На основании изложенного экономическая обоснованность понесенных организацией затрат определяется не получением прибыли в конкретном налоговом периоде и даже не фактически полученными доходами налогоплательщика, а исключительно направленностью таких затрат на получение доходов.

Материалами дела не подтверждено, что главной целью, преследуемой ООО «КЛЭЗ-Астар» и займодавцами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли за счёт внереализационных расходов) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала разумная деловая цель для предоставления Обществу заёмных денежных средств, поскольку займодавцы не преследовали цели получения процентов за пользование заёмными средствами, не были уверены в возвратности займов, продолжали при наличии задолженности по процентам предоставлять Обществу заёмные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на своей риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективности и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выделять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается, что полученные Обществом займы возвращались, на суммы заёмных средств начислялись и уплачивались проценты. Доказательств неполучения экономической выгоды от произведенных операций налоговым органом в материалы дела не представлено.

Говоря о движении денежных средств внутри группы замкнутому кругу, перераспределении этих денежных средств между участниками группы, налоговый орган не доказал, что указанные действия проводились вне связи с осуществлением реальной хозяйственно-экономической деятельности, кроме того, не приведены доказательства тому, что наличие указанных взаимоотношений противоречит закону.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Кроме того, как верно отметил заявитель, Инспекцией не представлено доказательств замкнутого характера движения денежных средств внутри группы лиц, Общество гасило займы и проценты по ним в 2015 году (когда уже начало получать прибыль от производственной деятельности и наращивать обороты) за счёт своей торговой выручки; довод Инспекции о том, что взаимозависимые лица предоставляли займы Обществу за счёт денежных средств, полученных от взаимозависимых лиц, опровергается материалами дела (30 770 000 руб. предоставлено от торговой выручки, 19 686 000 руб. – от взаимозависимых лиц).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемой группе компаний наличествует практика заключения договоров беспроцентных займов между взаимозависимыми организациями, что может подтверждать нецелесообразность и несвойственность заключения налогоплательщиком договора процентного займа, не подтверждён документально; из представленных Инспекцией выписок по расчётным счетам за 2014-2015 годы ООО ТД «СВ-Строй» усматривается предоставление в равной степени процентных и беспроцентных займов; кроме того, данная претензия могла быть предъявлена не к Обществу, которое получает денежные средства в пользование, а к собственникам этих денежных средств – займодавцев, в целях выяснения порядка и оснований принятия решения о предоставлении займа под проценты или без взимания таковых.

Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком внереализационные расходы в виде процентов реально понесены, экономически обоснованы, документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными договорами займа, заёмные средства использованы на нужды Общества.

Доказательств того, что спорные расходы не связаны с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли и осуществлялись не в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода, суду не представлено, напротив, из представленных документов однозначно явствует, что заёмные средства были использованы исключительно на осуществление Обществом предпринимательской деятельности, равно как полученные займодавцами проценты привели к положительному финансовому результату их деятельности.

Инспекция, в нарушение требований статьи 65, части 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства в подтверждение своего вывода о том, что названные расходы являются экономически неоправданными затратами.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению полностью с отнесением на ответчика судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия от 30.01.2018 №07-13/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Адель» в общей сумме 258 889 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в части вывода о завышении внереализационных расходов в размере процентов за пользование заёмными денежными средствами, полученными от взаимозависимых лиц, за 2014 год на 175 653 руб. 28 коп., за 2015 год – на 4 458 011 руб. 10 коп., начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Судья

Александрович Е.О.