Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Кондопога» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия от 19.04.2016 №07-13/9,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.02.2017; ФИО2, доверенность от 10.02.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2016;

установил: открытое акционерное общество «Кондопога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 19.04.2016 №07-13/9 в части доначисления налога на имущество в размере 10 461 155 руб., в том числе 3 802 493 руб. за 2012 год и 6 658 662 руб. за 2013 год, а также в части начисления штрафных санкций в размере 332 933 руб. 10 коп. и пени (в соответствии с уточнениями, принятыми определением суда от 14.02.2017).

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления налогов, пени и назначения штрафа явилось неправомерное, по мнению инспекции, применение Обществом в проверяемый период льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении квартир в жилом доме по адресу: <...>.

По мнению налогового органа, право на льготу по налогу на имущество возникает у налогоплательщика только в случае наличия у него на балансе вновь вводимого объекта - многоквартирного дома, которому присвоен высокий класс энергетической эффективности. Однако Обществом из состава многоквартирного дома № 48 по ул. Бумажников в г. Кондопоге выделены и поставлены на учет в качестве основных средств квартиры в указанном доме. На момент проведения проверки у Общества отсутствовал энергетический паспорт многоквартирного дома, а сведения, указанные в проектной документации к такому дому с установлением класса энергоэффективности не могут являться основанием для применения налоговой льготы.

Оспаривая решение, Общество в обоснование требований указывает, что расположенные в многоквартирном доме №48 по ул. Бумажников в г. Кондопоге квартиры обладают высоким классом энергетической эффективности, подтвержденным энергетическим паспортом на многоквартирный дом, что дает Обществу право применять налоговую льготу. По мнению заявителя, факт снятия с учета объекта основного средства – многоквартирного дома с установленным классом энергетической эффективности не означает, что такой статус утрачивается у квартир в данном доме. По мнению Общества, в настоящее время у него на учете основных средств находится именно многоквартирный жилой дом, который и является объектом налогообложения, а не отдельные квартиры в нем. Списание этого дома и постановка квартир на учет в качестве основных средств было неправомерным ввиду отсутствия надлежащих первичных документов. Для ликвидации такой ошибки и приведения бухгалтерского учета в соответствие с действующим законодательством, налогоплательщиком было принято решение о внесении исправления в бухгалтерский учет, что оформлено бухгалтерской справкой, а инвентарные карточки на квартиры были сформированы исключительно для внутреннего учета. При этом в ходе ранее проводимых камеральных проверок за 2012-2013 гг. МИФНС №10 не выявлялось нарушений налогового законодательства по вопросу применения налоговой льготы в отношении квартир в доме №48 по ул. Бумажников в г. Кондопога.

Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №261-ФЗ), поскольку указанный закон вступил в силу 27.11.2009, а заключение государственной экспертизы в отношении дома №48 по ул. Бумажников в г. Кондопоге выдано 06.08.2009, то есть, до даты вступления закона в силу. Следовательно, по мнению заявителя, применению подлежат нормативные документы, действующие на момент утверждения заключения Государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия №13/12 от 27.04.2012 о соответствии многоквартирного жилого дома требованиям проектной документации, разработанной ЗАО ПИ «Карелпроект». Поскольку класс энергетической эффективности определялся на этапе проектирования зданий, информация о классе энергетической эффективности подлежала включению в энергетический паспорт, который являлся частью проектной документации и был представлен налоговому органу.

Впоследствии заявитель в добровольном порядке провел энергетическое обследование многоквартирного дома и представил на стадии рассмотрения дела в суде Энергетический паспорт и Отчет по результатам энергетического обследования (л.д.2-79; 81-94, том 3). Согласно представленным документам, здание многоквартирного жилого дома №48 по ул. Бумажников в г. Кондопога, исходя из объемов потребления тепловой энергии за отопительные сезоны 2013 и 2014 гг., соответствует высокому («В») классу энергетической эффективности. Не оспаривая тот факт, что при проведении налоговой проверки такие документы не представлялись заявителем, который полагал, что класс энергоэффективности мог подтверждаться энергетическим паспортом в составе проекта, Общество считает, что добровольность энергетического обследования не противоречит выводам проверки и действующему законодательству. Дополнительно в обоснование своей позиции заявитель указал, что налоговая льгота в данном случае может применяться с 2012 года, поскольку класс энергетической эффективности может быть достигнут в период эксплуатации объекта.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором оспариваемое решение он полгал законным и обоснованным. По мнению налогового органа, Общество документально не подтвердило обоснованность применения налоговой льготы, что полностью соответствует выводам проверки. Относительно проведенного заявителем добровольного обследования здания инспекция полагает, что в рассматриваемом случае определение класса энергоэффективности является обязательным, что относится к исключительной компетенции органов стройнадзора.

В ходе судебных заседаний стороны поддерживали вышеизложенные позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленным следующие обстоятельства.

На основании решения должностного лица МИФНС №9 по РК проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кондопога» за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении основных средств - квартир, расположенных в многоквартирном доме № 48 по ул. Бумажников в г. Кондопоге, так как определение класса энергоэффективности квартир нормами действующего законодательства не предусмотрено. Общество не представило подтверждающий право на льготу энергетический паспорт на подлежащий льготированию объект основных средств.

Указанное обстоятельство привело, по мнению инспекции, к неполной уплате налога на имущество организаций в размере 10 461 155 руб., в том числе за 2012 год в сумме 3802493 руб. и за 2013 год в сумме 6658662 руб.

Неуплаченная в бюджет вышеуказанная сумма налога на имущество доначислена Обществу на основании решения от 19.04.2016 №07-13/09, ОАО «Кондопога» также указанным решением привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 332 933 руб. 10 коп. Кроме того Обществу начислены пени по налогу на имущество в размере 28758002 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.06.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.69-73).

Поскольку Общество считает, что обоснованно применило при исчислении налога на имущество организаций льготу ввиду наличия на балансе основного средства, обладающего высоким классом энергетической эффективности, за восстановлением нарушенного права ОАО «Кондопога» обратилось в суд.

Оценив по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2012 №RU10504101-08, выданного администрацией Кондопожского городского поселения, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества на многоквартирный 8-9-этажный жилой дом № 48, площадью 7967,5 кв. м, инвентарный номер 86:215:002:000018930:0100:00000, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.05.2012 серии 10-АБ № 466405.

Согласно данным, содержащимся в Выписке из ЕГРП, 04.06.2012 произведена государственная регистрация прекращения права Общества на указанный объект недвижимого имущества.

На основании акта от 29.06.2012 № 0000045 о приеме-передаче указанного многоквартирного жилого дома, Общество поставило его на учет в качестве основного средства первоначальной стоимостью 391 179 366 руб.

Согласно бухгалтерским справкам № 9 и 13 к журналу-ордеру за декабрь 2012 года основное средство - указанный многоквартирный жилой дом - снят с учета и в дальнейшем его стоимость отражена в учете поквартирно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 21 статьи 381 НК РФ с 1 января 2012 года освобождаются от налога на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Указанная норма введена в период действия Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 этой статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 №18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (далее – Правила).

При этом возможность установления класса энергетической эффективности в отношении квартир нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами определения классов энергетической эффективности многоквартирных домов и Требованиями к указателю класса эффективности многоквартирного дома, размещенного на фасаде многоквартирного дома, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.04.2011 № 161 и действующими с 21.08.2016 новыми Правилами, утвержденными Приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр не предусмотрена.

Согласно части 6 статьи 11 Закона № 261-ФЗ не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с этим пунктом 3 Правил класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору.

Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника. Для многоквартирных домов и иных зданий, строений и сооружений в процессе эксплуатации класс энергетической эффективности может быть установлен по решению собственников (собственника) по результатам энергетического обследования.

Таким образом, документом, подтверждающим высокий класс энергетической эффективности зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, является энергетический паспорт.

В силу статьи 15 Закона № 261-ФЗ энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику. Кроме того, энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.

Требования к энергетическому паспорту, составленному как по результатам обязательного энергетического обследования, так и на основании проектной документации, утверждены приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182.

В ходе проведения проверки Обществом не представлялся энергетический паспорт спорного многоквартирного жилого дома, составленный на основании проектной документации или на основании обязательного энергетического обследования и соответствующий требованиям названного нормативного акта.

Представленный в ходе рассмотрения настоящего дела Энергетический паспорт суд оценивает критически и не признает документом, подтверждающим право Общества на применение налоговой льготы.

В силу пункта 21 статьи 381 НК РФ льгота по налогу на имущество организаций может применяться в течение трех лет со дня постановки на учет исключительно в отношении вновь вводимого объекта недвижимости при наличии энергетического паспорта, подтверждающего высокий энергетический класс на день постановки объекта на бухгалтерский учет.

На дату постановки на бухгалтерский учет вновь вводимого объекта недвижимого имущества энергетический паспорт, подтверждающий высокий класс энергетической эффективности, отсутствовал.

Энергетический паспорт, подтверждающего высокий класс энергетической эффективности объекта недвижимого имущества, получен в феврале 2017 года (т.2 л.д.53-81), т.е. уже после спорного налогового периода. В указанный момент объект недвижимости уже никак не мог считаться вновь вводимым.

Более того, как усматривается из энергетического паспорта объектом энергетического обследования являлось Открытое акционерное общество «Кондопога» (т.2 л.д.54), что подтверждается содержанием самого документа в котором многоквартирному дому № 48 по ул. Бумажников в г. Кондопоге посвящен один раздел (таблица). При этом выводы о классе энергетической эффективности сделаны на основании данных 2013, 2014 годов.

Согласно отчету по результатам энергетического обследования (т.3 л.д.2-58) в качестве базовых показателей энергетической эффективности приняты фактические показатели 2016 года (т.3 л.д.4). Согласно разделу 1.14.3 отчета (т.3 л.д.32) расчет фактической и нормативной удельной тепловой характеристики многоквартирного дома проводился за 2014 года, так как в 2015 и 2016 годах количество тепловой энергии определялось расчетным путем из-за неисправности узлов учета тепловой энергии. Расчет класса энергетической эффективности дома произведен за 2013 и 2014 годы (т.3 л.д.33). Указанные обстоятельства ставят под сомнение возможность применение полученных результатов обследования в спорный налоговый период (2012,2013).

Согласно пояснениям заявителя, договору подряда от 21.12.2016, технического задания, Энергетического паспорта и Отчета по результатам энергетического обследования, Обществом в добровольном порядке на основании Закона №261-ФЗ с учетом Требований к проведению энергетического обследования и его результатам, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2014 №400 (далее – Приказ №400) проведено энергетическое обследование многоквартирного дома №48 по ул. Бумажников в г. Кондопога.

Положения Приказа №400 не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку не устанавливают Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Закон №261-ФЗ не исключает возможности добровольного проведения энергетического обследования объектов, за исключением случаев, когда такое обследование должно быть проведено в обязательном порядке.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182 утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, который должен представляться для подтверждения правомерности применения налоговой льготы.

Приказом Минрегиона РФ от 08.04.2011 № 161 утверждены Правила определения классов энергетической эффективности многоквартирных домов и Требований к указателю класса энергетической эффективности многоквартирного дома, размещаемого на фасаде многоквартирного дома", действовавшие до 20.08.2016, а после указанной даты действовали Правила определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденные Приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр.

Согласно пунктам 4,5 Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр во взаимосвязи с частями 1 и 3 Закона №261-ФЗ класс энергетической эффективности многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору, устанавливается органом государственного строительного надзора субъекта Российской Федерации (орган стройнадзора) в соответствующем заключении, а в процессе эксплуатации дома - устанавливается и подтверждается органом государственного жилищного надзора (ГЖИ) на основании декларации о фактических значениях годовых удельных величин расхода энергетических ресурсов путем выдачи акта проверки соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности с указанием класса его энергетической эффективности.

Учитывая изложенное, Энергетический паспорт, составленный на основании добровольного энергетического обследования, в отсутствие заключения/акта уполномоченного органа, определяющего класс энергетической эффективности объекта, не может являться документом, подтверждающим право на льготу.

Суд отклоняет довод заявителя о неприменимости к спорным правоотношениям положения Закона № 261-ФЗ и необходимости применять нормативные документы, действующие на момент утверждения заключения Государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия №13/12 от 27.04.2012 о соответствии многоквартирного жилого дома требованиям проектной документации, разработанной ЗАО ПИ «Карелпроект».

Заключение государственной экспертизы в отношении жилого дома №48 по ул. Бумажников а г. Кондопога выдано Обществу 06.08.2009, проектная документация выполнена еще раньше (2008 год), т.е. до вступления в силу Закона №261-ФЗ. Однако в указанный заявителем период отношения в области энергосбережения регламентировались положениями Федерального закона от 03.04.1996 №28-ФЗ «Об энергосбережении», которым правила определения классов энергетической эффективности многоквартирных домов не предусматривались.

Правила определения класса энергетической эффективности были утверждены позднее постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 №18, Приказом Минрегиона РФ от 08.04.2011 № 161, изданными в целях реализации Закона №261-ФЗ.

Довод о неправомерном списании с учета многоквартирного жилого дома и о внесении исправлений в бухгалтерский учет также отклоняется судом.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36,37,38 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме общее имущество поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, Общество утратило право распоряжаться названным многоквартирным домом после передачи в собственность первого жилого помещения. Собственнику отдельного помещения в доме во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Исходя из указанных правовых норм, положений о бухгалтерском учете основных средств (утверждены приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н), квартира является самостоятельным объектом недвижимости и может самостоятельно эксплуатироваться. Обществом квартиры были выделены в отдельные инвентарные объекты с заведением инвентарных карточек.

Указанные действия Общества не свидетельствуют о наличии ошибок при ведении бухгалтерского учета, что исключало необходимость внесения исправлений в бухучет.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Квартиры не признаются самостоятельными объектами недвижимости до ввода жилого дома в эксплуатацию, если только они не учитываются в качестве таковых в кадастре недвижимости (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что квартиры в многоквартирном доме №48 по ул. Бумажников в г. Кондопоге обладают высоким классом энергетической эффективности как и многоквартирный дом, в связи с чем, являются объектом, позволяющим применять налоговую льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии выявленных нарушений при проведении ранее камеральных проверок другой инспекцией, поскольку он не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Проверки проведены обособленными подразделениями налогового органа, не зависящими друг от друга, к тому же с применением разных форм налогового контроля (камеральные проверки ранее, в настоящем случае – выездная).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами ответчика об отсутствии у Общества права на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций, что исключает удовлетворение требований заявителя и признание оспариваемого решения незаконным.

Суд также учитывает, что ОАО «Кондопога» в рамках дела №А26-11202/2015 уже обращалось в суд с заявлением о признании незаконными решения МИФНС №9, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа, ему доначислен налог на имущество организаций за 2014 год и пени за несвоевременную уплату налога.

Налоговый орган счел, что заявителем не было документально подтверждено право на применение налоговой льготы в отношении жилого дома №48 по ул. Бумажников в г. Кондопоге. При этом основания для оспаривания решения и доводы заявителя были аналогичны рассматриваемым в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016 по делу № А26-11202/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, при этом суд дал оценку действиям Общества по факту выделения квартир из состава многоквартирного дома, ведения бухгалтерского учета. Также суд установил факт отсутствия энергетического паспорта на многоквартирный дом, составленного на основании проектной документации или обязательного энергетического обследования и указал, что не может быть признан в качестве такого документа раздел проектной документации с указанием класса энергетической эффективности.

Выводы суда первой инстанции были в полном объеме поддержаны постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Кондопога» требований отказать полностью.

2.Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.