Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МСА» ФИО1 (решение учредителя от 14.11.2003), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах к обществу с ограниченной ответственностью «МСА» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее – истец, ТУ Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСА» (далее – ответчик, ООО «МСА») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по переходу к рассмотрению дела по существу в отсутствие своего представителя не представил. В обоснование требования административным органом в заявлении указано, что обществом лицензируемая деятельность осуществляется с грубыми нарушениями.

Представитель ответчика в судебном заседании, пояснил, что обществом предпринимаются меры по недопущению нарушений требований лицензирования; административным органом не представлено доказательств того, что именно общество негативно воздействует на окружающую среду, поскольку рядом находится аэропорт и территория ОАО «Карельский окатыш».

В отсутствие возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции 23 ноября 2010 года на основании пункта 2 определения от 02.11.2010 с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МСА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031001092847, имеет лицензию на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № ОТ-24-00196 (10), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, срок действия лицензии до 26 декабря 2012 года.

На основании распоряжения № 927 от 22.07.2010 должностными лицами ТУ Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ООО «МСА», задачами которой являлось осуществление надзор и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. ООО «МСА» о проведении плановой проверки уведомлялось и копия распоряжения была вручена директору общества. Сопроводительным письмом от 26.07.2010 № 09-1300, которым общество уведомлялось о проведении плановой проверки, также были истребованы документы, указанные в пункте 8 распоряжения, а именно: документы, подтверждающие осуществление дератизации, дезинсекции.

Определением от 06 августа 2010 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано о том, что протоколы лабораторно-инструментальных исследований по исполнению программ производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг представлены не были. В ходе административного расследования были произведены отборы проб и образцов, проведена экспертиза. На основании полученных сведений составлен акт проверки от 27.08.2010, копия акта вручена директору общества.

По результатам проверки 27.08.2010 главным специалистом-экспертом заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- выразившиеся в отсутствие производственного контроля за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона ТБО;

- контрольные скважины в зеленой зоне полигона и за пределами санитарно-защитной зоны полигона отсутствуют, что не позволяет осуществлять контроль за состоянием грунтовых вод и не осуществляется мониторинг за возможным влиянием полигона ТБО на грунтовые воды;

- не производится постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны, в связи с чем отсутствует возможность определить влияние полигона ТБО на состояние воздушной среды близ расположенных садово-огороднических участков, п. Заречный, г. Костомукша;

- не ведется постоянное наблюдение и за состоянием поверхностных вод в зоне возможного влияния полигона ТБО и за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона;

- производственный контроль и мониторинг за состоянием окружающей среды обществом при осуществлении деятельности в области обращения с отходами, в соответствии с требованиями законодательства не организован и не проводится, что является нарушением требований статей 11, 12, 26 Федерального закона Российской Федерации № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»;

- производственный контроль за соблюдением санитарных правил при эксплуатации полигона ТБО не ведется, что является нарушением требований СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», статьи 32 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), ТУ Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «МСА» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе в силу указанной нормы, в протоколе имеются. Права, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю общества разъяснялись, копия протокола вручена. Протокол в соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлен уполномоченным лицом.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2006 года № 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» данного пункта Положения.

Пункт «в» Положения предусматривает, что к грубому правонарушению относится отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МСА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако суд полагает, что заявленное требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась на основании распоряжения от 22.07.2010, одновременно указанным распоряжением административным органом запрашивались документы по деятельности общества.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2010 ТУ Роспотребнадзором на основании сведений полученных в ходе проведения проверки и исследования представленных документов, в данном случае сделан вывод о том, что документы по производственному контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами у общества отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения определения, то есть на 06 августа 2010 года, административный орган установил, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Как указывается в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая изложенное, трехмесячный срок давности привлечения ООО «МСА» к административной ответственности истек 06 ноября 2010 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах о привлечении ООО «МСА» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МСА» (место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1031001092847) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Зинькуева И.А.