Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», - ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела ФИО2 (доверенность от 13.05.2013),

установил: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Водоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия , выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС№005791281 от 24.04.2013, выданного на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 по делу№А26-5991/2011, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Общество полагает, что бездействие Администрации не соответствует требованиям бюджетного законодательства и нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта. Исполнительный лист серии АС №005791281 поступил в Администрацию 30.05.2013, до настоящего времени не исполнен. 23.09.2013 в адрес конкурсного управляющего Предприятия поступило письмо Администрации от 17.09.2013, в котором указано, что в бюджете Сортавальского городского поселения на 2013 год расходы на исполнение судебных решений не предусмотрены.Вместе с тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не указывает наличие бюджетного дефицита в качестве основания для невнесения изменений в бюджетную роспись и неисполнение судебных актов. Администрация, являясь главным распорядителем средств местного бюджета муниципального образования, требования статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исполнила. Таким образом, Администрация не обеспечила в предусмотренный законом трехмесячный срок исполнение предъявленного заявителем исполнительного листа; меры по включению в расходную часть бюджета расходов на исполнение судебного акта не предприняла, изменения в сводную бюджетную роспись не внесла, проект решения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования не подготовила. Неисполнение Администрацией возложенных законом обязанностей по исполнению судебного акта противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на заявление требования не признала по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете. Увеличение бюджетных ассигнований может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных изменений в решение о бюджете и при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет. Решением Совета Сортавальского городского поселения №13 от 27.12.2013 «О бюджете Сортавальского городского поселения на 2014 год», бюджетной росписью определено к выплате за счёт средств казны муниципального образования на 2014 год в сумме 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. предусмотрено на погашение задолженности по исполнительному листу серии АС№005791281 от 24.04.2013. Вышеуказанная сумма запланирована к перечислению в первом квартале 2014 года. 22 января 2014 года из бюджета Сортавальского городского поселения уже перечислено 50 000 руб. по исполнительному листу серии АС№005791281 от 24.04.2013. Поскольку все 100 000 руб. запланированы к выплате МУП «Управляющая компания Водоканал», то отсутствуют свободные денежные средства, которые можно перераспределить. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что в бюджете поселения имеются источники дополнительных поступлений. Погашение задолженности по исполнительному листусерии АС№005791281 от 24.04.2013 за счёт целевых средств невозможно, поскольку в силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление и использование средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения, является нецелевым расходованием денежных средств.

Суд приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании представителем заявителя - заявления Предприятия от 28.01.2014 и от 20.02.2014 о возврате исполнительного листа серииАС№005791281 от 24.04.2013, уведомление о вручении Администрации заявления от 28.01.2014, заявлениеот 21.03.2014 в прокуратуру г. Сортавала по факту удержания Администрацией исполнительного листа; представителем ответчика – сводную роспись доходов на 2013 год, уточнения на 01.05.2013,31.12.2013, выписку из сводной росписи расходов, сведения об отдельных показателях исполнения консолидированного бюджета на 01.01.2014.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также БК РФ, Кодекс) предусмотрено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности совершения оспариваемых действия (бездействия); наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действия (бездействия); обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое совершили действие (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, частью 2 статьи 1 указанного закона установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 65 Кодекса установлено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе местных бюджетов, осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 6 Кодекса расходными обязательствами муниципального образования являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности муниципального образования или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию средства из местного бюджета.

В соответствии со статьей 69 Кодекса для исполнения бюджетных обязательств в соответствующем бюджете предусматриваются бюджетные ассигнования, в том числе для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, при формировании бюджета муниципального образования должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования для исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

На основании пункта 1 статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его на с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Сводная бюджетная роспись - это документ, который составляется и ведется финансовым органом в соответствии с Кодексом в целях организации исполнения бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете: в том числе - в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но только в пределах объема бюджетных ассигнований (пункты 1 и 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Перечисленные статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что утверждение бюджета муниципального образования и внесение в него изменений относится к исключительному ведению представительного органа соответствующего муниципального образования. К полномочиям исполнительно-распорядительных органов муниципального образования отнесены составление проекта бюджета муниципального образования и, соответственно, проектов изменений в бюджет, а также исполнение утвержденного представительным органом бюджета. Непосредственная организация исполнения местного бюджета на основе сводной бюджетной росписи возлагается на финансовый орган муниципального образования.

Следовательно, исполнительно-распорядительные органы муниципального образования обеспечивают исполнение бюджета и в случае необходимости вправе обратиться в представительный орган муниципального образования с предложением о внесении в утвержденный бюджет изменений. Финансовый орган муниципального образования кроме того уполномочен вносить изменения в сводную бюджетную роспись, в том числе в случае необходимости исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета.

По смыслу статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа, Администрация, как главный распорядитель и субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должна совершить предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации действия по включению суммы задолженности по исполнительному документу в бюджет: внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение конкретного исполнительного документа; при невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись - обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом, а именно, составить проект изменений в бюджет муниципального образования и направить его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования.

Как видно из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 по делу №А26-5991/2011 с Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Водоканал» взыскано за счёт средств казны муниципального образования «Сортавальское городское поселение» 15 934 200 руб. 04 коп. На основании данного постановления 24 апреля 2013 года Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии АС№005791281.

Учитывая, что основания для возврата исполнительного листа взыскателю или в суд, определённые в пунктах 3 и 3.1 статьи 242.1 Кодекса, отсутствовали, Администрация обязана была исполнить указанный исполнительный лист в срок не позднее 30.08.2013. Доказательств выполнения названной обязанности ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением исполнительного листа в установленный законом срок Предприятие направило в адрес Администрации письмо от 02.09.2013, в котором просило сообщить о причинах неисполнения исполнительного документа, а также информацию о том, когда он будет исполнен.

Письмом от 17.09.2013 Администрация уведомила конкурсного управляющего Предприятия, что в бюджете Сортавальского городского поселения на 2013 год расходы на исполнение судебных решений не предусмотрены. Согласно данному письму бюджет Сортавальского городского поселения на 2013 год по собственным доходам составляет 65 203 тыс. руб., расходы за счёт собственных средств – 68 239,4 тыс. руб., кроме того, предусмотрены средства на погашение муниципальных гарантий, выданных МУП «Теплоснабжение» в 2009-2011 годах в сумме 13 448,5 тыс. руб.; для исполнения принятых бюджетных обязательств Администрация вынуждена привлекать средства кредитных организаций. Сумма по исполнительному листу серии АС№005791281 является очень значительной для бюджета Сортавальского городского поселения (почти ¼ бюджета). Внесение изменений в сводную бюджетную роспись предполагает либо изыскание дополнительных доходов для погашения исполнительного листа, либо сокращение бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, что ставит под сомнение решение всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения. Также в письме Администрация сообщила о намерении вынести вопрос о возможности погашения исполнительного листа на сессию городского совета Сортавальского городского поселения при планировании проекта бюджета на 2014 год.

Из содержания указанного письма, направленного заявителю по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа, следует, что Администрация не совершала предусмотренных БК РФ действий, необходимых для изыскания бюджетных средств в целях исполнения исполнительного документа.

Гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. Как указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьёй 6 Конвенции; при этом, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против России», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман (Wasserman) против России» и др.).

Таким образом, отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для исполнения предъявленного заявителем исполнительного листа не может являться основанием для признания бездействия Администрации

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2009 года № 1312-О-О, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Доказательства того, что Администрация при невозможности исполнения судебного акта обращалась в суд в порядке статьи 324 с целью получения отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в дело не представлены.

Администрация, несмотря на неоднократные предложения суда, не представила доказательств совершения ею каких-либо действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного листа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Кодексом предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Сортавальское городское поселение», принятого решением VII сессии I созыва Совета Сортавальского городского поселения от 20.01.2006, финансовый орган Сортавальского городского поселения является структурным подразделением Администрации Сортавальского городского поселения и не обладает правами юридического лица. Статьёй 26 Устава, статьёй 12 Положения о бюджетном процессе в Сортавальском городском поселении (далее – Положение), утвержденного решением совета Сортавальского городского поселения от 28.12.2009 №32, к компетенции местной администрации отнесено обеспечение исполнение решений органов местного самоуправления поселения по реализации вопросов местного значения; исполнение бюджета муниципального образования Сортавальского городского поселения; исполнение функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Сортавальского городского поселения, предусмотренных на деятельность Сортавальского городского поселения и реализацию возложенных функций. Таким образом, именно на Администрацию возложены обязанности по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 12 Положения Администрация Сортавальского городского поселения составляет и выносит на рассмотрение Совета Сортавальского городского поселения проект бюджета Сортавальского городского поселения с необходимыми документами и материалами, а также отчет об исполнении бюджета; выносит на рассмотрение Совета Сортавальского городского поселения предложения о внесении изменений в решение о бюджете Сортавальского городского поселения; утверждает сводную бюджетную роспись бюджета Сортавальского городского поселения; является администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета Сортавальского городского поселения.

В соответствии с разделом 4 данной статьи главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Согласно статье 26 Устава, статье 14 Положения составление проекта бюджета Сортавальского городского поселения исключительная прерогатива администрации Сортавальского городского поселения; непосредственное составление проекта бюджета Сортавальского городского поселения осуществляет финансовый отдел администрации Сортавальского городского поселения.

О наличии вступившего судебного акта, предусматривающего взыскание за счет казны муниципального образования денежных средств в сумме 15 934 200 руб. 04 коп., Администрация знала со дня вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 06.02.2013, однако в течение года каких-либо действий направленных на его исполнение в полном объёме Администрацией не предпринято.

При наличии возможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования, названным правом Администрация не воспользовалась.

Кроме того, Администрация имела возможность подготовить проект решения о внесении изменений в решение о бюджете на 2013 год, включив в него соответствующие расходные обязательства для исполнения судебного акта. Однако в 2013 году расходы на указанные цели не запланированы вовсе.

Решением Совета Сортавальского городского поселения №13 от 27.12.2013 «О бюджете Сортавальского городского поселения на 2014 год», бюджетной росписью к выплате за счёт средств казны муниципального образования в 2014 год определена сумма 200 тыс. руб., что явно недостаточно для исполнения исполнительного листа.

В соответствии с решением о бюджете на 2014 год только 100 тыс. руб. подлежат направлению на погашение задолженности по исполнительному листу серии АС№005791281 в первом квартале 2014 года. Согласно заявке на кассовый расход №00000037 от 22.01.2014 финансовым отделом Администрации в счёт погашения задолженности по исполнительному листу серии АС№005791281 перечислены денежные средства в размере 50 тыс. руб. Как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании оставшиеся 50 тыс. руб., заложенные в бюджет муниципального образования, заявителю на настоящий момент не перечислены.

Доказательства того, что Администрация подготовила проект решения о бюджете на 2014 год и включила в расходные обязательства муниципального образования всю сумму задолженности перед заявителем по исполнительному листу, а уже эту сумму уменьшил представительный орган муниципального образования при принятии решения о бюджете, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, незаконность бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС№005791281, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-5991/2011, в течение трёх месяцев со дня его поступления на исполнение, следует признать доказанным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых Администрацией в целях своевременного исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), её бездействие является незаконным.

В целях устранения допущенного нарушения права на своевременное и полное исполнение судебного акта на ответчика необходимо возложить обязанность совершить все предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации действия по включению суммы задолженности по исполнительному листу серии АС№005791281 от 24.04.2013 в бюджет муниципального образования.

К таким действиям в соответствии с БК РФ относятся внесение изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования, в случае, если изменения бюджетной росписи повлекут изменение решения о бюджете – подготовка и представление в представительный орган муниципального образования проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете на текущий год, изыскание возможности увеличения доходной части бюджета, получение заемных средств (бюджетный кредит, средства кредитных организаций).

Иной подход к разрешению настоящего спора фактически приводит к неисполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации, игнорированию императивных требований по их исполнению, лишению заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, что не согласуется с вышеприведенной правовой позицией Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а Администрация освобождена от уплаты госпошлины по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Александрович Е.О.