Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Криста" к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа г. Олонца" о взыскании 3 000 руб. 00 коп. ,

установил: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Криста" (далее – истец, ООО "НПО "Криста") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа г. Олонца" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по техническому сопровождению по договору №18ПТ/204-ТС-14/К от 25.12.2013.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощённой процедуре (почтовые уведомления имеются в материалах дела), исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. Отзыв и иные документы по делу от сторон не поступали.

Исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.12.2013 заключён договор №18ПТ/204-ТС-14/К на оказание услуг по техническому сопровождению, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому сопровождению программных продуктов (автоматизированная система "удалённое рабочее место" в количестве одного рабочего места), обеспечению "горячей линии" консультаций, консультации представителей заказчика, поставке пакетов обновлений, проведению дистанционного обслуживания и диагностики по программным продуктам, перечисленным в пункте 1.1 договора, проведению практического семинара в специально оборудованном помещении на территории исполнителя, осуществлению по предварительной договорённости выезда специалиста исполнителя в районные центры Республики Карели по заявке заказчика для оказания консультаций.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора цена услуг в течение одного календарного месяца составляет 1 000 руб. (12 000 руб. в течение срока действия договора), оплата услуг производится ежемесячно на основании счёта-фактуры, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными представителями ответчика и скреплёнными оттиском его печати (л.д. 32-54).

Расчёт за услуги, оказанные по договору 25.12.2013 №18ПТ/204-ТС-14/К, ответчик в полном объёме не произвёл, задолженность составляет 3 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 3 000 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает требование истца доказанным, подтверждённым по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела, 5 000 руб. руб. оплаты услуг представителя по договору поручения об оказании юридической помощи от 28.12.2015.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 28.12.2015, счёт от 28.12.2015 № 36 на оплату, выставленный ООО "НПО "Криста" некоммерческой организацией Межрайонная коллегия адвокатов Республики Карелия на сумму 5 000 руб., платёжное поручение от 29.12.2015 № 272 о перечислении ООО "НПО "Криста" некоммерческой организации Межрайонная коллегия адвокатов Республики Карелия 5 000 руб., протокол №3 общего собрания Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия, согласно которому адвокат Коновалов Н.В. принят в члены коллеги, протокол №1 общего собрания Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия, которым утверждены минимальные размеры вознаграждения адвоката по оплате труда за оказание юридической помощи в зависимости от сложности дела.

В соответствии с договором от 28.12.2015 адвокат Коновалов Н.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является представление интересов ООО "НПО "КРИСТА" в Арбитражном суде Республики Карелия по иску к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа г. Олонца" о взыскании задолженности за услуги по техническому сопровождению по договору №18ПТ/204-ТС-14/К от 25.12.2013.

Согласно пункту 3 договора поручения от 28.12.2015 ООО "НПО "Криста" одновременно с подписанием настоящего договора уплачивает адвокату гонорар в сумме 5 000 руб. Исполнение поручения по договору начинается после внесения доверителем гонорара (пункт 4 договора).

Несмотря на непредставление ООО "НПО "Криста" акта оказанных услуг по договору от 28.12.2015, суд считает, что в материалах дела имеются доказательства факта оказания адвокатом Коноваловым Н.В. услуг, а именно, подготовки и подписания искового заявления, сбора и представления в суд необходимых документов, составления расчёта суммы иска.

Вместе с тем суд считает, что сумма предъявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуги представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и оценив все обстоятельства, касающиеся данного вопроса, считает, что истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, однако предъявленная сумма расходов на представителя носит явно неразумный характер. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд учитывает, что в рамках юридического сопровождения дела адвокатом Коноваловым Н.В. составлено исковое заявление и собраны документы в обоснование исковых требований, при этом исковые требования ООО "НПО "Криста" основаны на типовых договорных отношениях и не оспорены ответчиком, ввиду чего дело не представляло сложности при подготовке и рассмотрении. Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, сумма исковых требований составляет 3 000 руб. При таких обстоятельствах взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в размере, почти в два раза превышающем сумму задолженности, нарушает принцип разумности и справедливости судебного разбирательства и баланс интересов сторон.

С учётом изложенного разумной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является 1 000 руб. В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа г. Олонца" (ОГРН: 1031001850945, ИНН: 1014005843) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Криста" (ОГРН: 1117746753871, ИНН: 7707758779)3 000 руб. задолженности за услуги по техническому сопровождению по договору №18ПТ/204-ТС-14/К от 25.12.2013, а также 1 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.