Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Урманова Д.П. (доверенность от 11.02.2020) и Борисова С.В. (доверенность от 31.01.2020), от ответчика: Томащука В.М. (доверенность от 11.09.2020) – дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН 1021000535654) о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

В соответствии с частями 1, 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.09.2020 № 2020012000769, составленного инспектором Отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску, вменяемое ответчику правонарушение выразилось в размещении 25.08.2020 на земельном участке рядом с ПетрГУ (<...>) без соответствующего разрешения на эксплуатацию баннера, прикрепленного к железной конструкции, со следующей информацией: опорный вуз ПетрГУ. Петрозаводский государственный университет. Будущее начинается здесь! Институт биологии, экологии и агротехнологий. Институт иностранных языков. Институт истории, политических и социальных наук. Институт лесных, горных и строительных наук. Институт математики и информационных технологий. Институт педагогики и психологии. Институт физической культуры, спорта и туризма. Институт филологии. Институт экономики и права. Медицинский институт. Физико-технический институт. vk.com/petrsu.ru. facebook.com/petrsunewstwitter. com/PetrSU.news. Смотри канал ПетрГУ на Youtube. Приемная комиссия priem@petrsu.ru (814-2)71-10-30.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, УМВД России по г. Петрозаводску обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве ответчик против удовлетворения требования возразил, указав, что размещенная на баннере информация не является рекламой. Также заявил о малозначительности совершенного правонарушения и возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Указанные в протоколе № 2020012000769 обстоятельства ПетрГУ не отрицает.

Административное производство в отношении ответчика было возбуждено органом полиции по результатам рассмотрения обращения Администрации Петрозаводского городского округа (письмо от 18.08.2020 № 5.3.1-05-2919-УАГ-и).

Из фототаблицы к акту осмотра, составленному сотрудником полиции, видно, что баннер прикреплен к металлической конструкции, установленной на 12 бетонных блоках.

Таким образом, данная конструкция является техническим средством стабильного территориального размещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Суд не разделяет позицию ответчика о том, что размещенная на баннере информация не является рекламой.

В обоснование своей позиции Петрозаводский государственный университет в отзыве сослался на то, что, во-первых, «назначение конструкции такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении самого университета, размещение приемной комиссии для подачи документов на поступление в университет и наличие в структуре ПетрГУ соответствующих институтов», во-вторых, организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана довести до поступающего и (или) его родителей (законных представителей) определенную информацию о своей деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом осуществляемой ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» деятельности является образование высшее (код ОКВЭД 85.22), ответчик является владельцем лицензии на образовательную деятельность.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

Между тем, приводимую ответчиком в обоснование своего поведения ссылку на названную норму нельзя признать состоятельной, поскольку данная информация на баннере отсутствует.

Ответчик также сослался на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в котором разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериям, указанным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Однако, вывеска «Петрозаводский государственный университет» размещена на стене у входа в здание учреждения.

Сама конструкция установлена таким образом и имеет такие размеры, что указанная на ней информация доступна для обозрения лицам, проходящим по тротуару на проспекте Ленина в городе Петрозаводске (данное обстоятельство ФИО3 в судебном заседании 29.10.2020 не отрицал). То есть, несмотря на нахождение спорной конструкции на земельном участке, принадлежащем ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», баннер был предназначен для ознакомления неопределенным кругом лиц, а не только тем лицам, которые находились на участке ПетрГУ.

Данная конструкция была размещена в период не менее с 18 по 25 августа 2020 года, то есть в период набора студентов.

Информация на баннере помимо сведений об институтах (областях образования) и обратной связи с образовательным учреждением содержит в себе фирменный логотип Петрозаводского государственного университета, используемый ответчиком в сети «Интернет», и слоган «Будущее начинается здесь!». По мнению суда, использование этого слогана вкупе со сведениями, позволяющими идентифицировать образовательное учреждение, во-первых, не может свидетельствовать иначе как желание организации выделиться среди иных учреждений, оказывающих образовательные услуги в г. Петрозаводске, в том числе и на платной (коммерческой) основе; во-вторых, создает у неопределенного круга лиц (потенциальных студентов) однозначное убеждение о предложении образовательных услуг, что и является объектом рекламирования; в-третьих, способствует формированию интереса людей к оказанию таких услуг.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду согласиться с мнениями заявителя и привлеченного к участию в деле специалиста (сотрудника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО4) о том, что спорная информация является рекламой.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что объяснений о причинах использования на баннере слогана «Будущее начинается здесь!», а также о месте размещения конструкции, ответчик, несмотря на предложение суда, не привел.

Таким образом, поскольку Петрозаводский государственный университет не отрицает принадлежность ему указанной в протоколе № 2020012000769 конструкции, а также не возразил против того, что разрешения на ее установку и эксплуатацию Администрацией Петрозаводского городского округа не выдавалось, суд считает событие вменяемого ПетрГУ правонарушения доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику соблюсти требования Федерального закона «О рекламе» и не допустить нарушения при размещении рекламной конструкции, указанной в протоколе № 2020012000769, судом не установлено, сведений о таких обстоятельствах ПетрГУ и не приведено.

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих признать малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что, как указывает ПетрГУ, подобное правонарушение совершено им впервые, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и может учитываться при определении размера наказания.

Довод ФИО3 «об отсутствии у ПетрГУ умысла на нарушение норм законодательства о рекламе» не оценивается судом, поскольку умысел (как психологический критерий, отражающий отношение к деянию) в совершении правонарушения присущ только людям и не относится к юридическим лицам.

По мнению суда, ничем уважительным не объясненное нарушение требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции свидетельствует не иначе как о явно пренебрежительном отношении Петрозаводского государственного университета к требованиям законодательства и, как следствие, о социальной опасности содеянного.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное 25.08.2020 правонарушение в настоящее время не истек.

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает взыскание с юридических лиц штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено императивное правило, согласно которому являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вопреки утверждению ответчика оснований для применения названной нормы к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ПетрГУ не включено.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, сведений о таких обстоятельствах, а также сведения о своем имущественном и финансовом положении, ответчиком, несмотря на предложение суда в определении от 05.10.2020, не приведено.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют причины для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ОГРН <***>, место нахождения: 185910, <...>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» в доход бюджета 500000 (пятьсот тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810600000010006 в Отделении – НБ Республика Карелия г. Петрозаводск.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УМВД России по г. Петрозаводску)

КПП 100101001 ИНН <***> ОКТМО 86701000 БИК 048602001

КБК 18811601141019000140

УИН 18880410200120007712

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8442/2020.

Судья

Р.Б. Таратунин