Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лорд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительными решений от 14.03.2012 № 3.3-05/649, №3.3-05/650, №3.3-05/652,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лорд», - Раутио А.Э. (доверенность от 10.11.2012)

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - главного государственного налогового инспектора Устиновой Л.А. (доверенность от 09.01.2013); ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Артюховой Е.А. (доверенность от 28.12.2012); главного государственного налогового инспектора Анисимовой Е.В. (доверенность от 05.02.2013),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лорд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений от 14.03.2012 № 3.3-05/649, №3.3-05/650, №3.3-05/652 (дела №№А26-8467/2012, А26-8469/2012, А26-8470/2012). Определением от 29.11.2012 дела №А26-8467/2012, №А26-8469/2012, №А26-8470/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А26-8467/2012.

Суд приобщил к материалам дела представленные Инспекцией копии уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, карточку лицевого счета, представленные Обществом копии апелляционных жалоб от 17.07.2012.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет заявленных требований, просил признать решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 14.03.2012 №3.3-05/649, №3.3-05/650, №3.3-05/652 недействительными в части привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требований является правом заявителя, суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали, сославшись на указанные в оспариваемом решении и отзыве на заявление обстоятельства.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Заявитель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) 06.10.2011 - за 2 квартал 2010 года (корректировка №3), 07.10.2011 - за 3 квартал 2010 года (корректировка №3), 01.12.2011 - за 4 квартал 2010 года (корректировка №2).

В разделе 7 по строке 010 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения…» в декларации за 2 квартал 2010 года отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 4 056 737 руб., а также стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в размере 4 056 737 руб. (код льготы 1010266); в декларации за 3 квартал 2010 года отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 4 463 567 руб., а также стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в размере 4 463 567 руб. (код льготы 1010266), в декларации за 4 квартал 2010 года отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 6 919 592 руб., а также стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в размере 982 846 руб. (код льготы 1010266).

В соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) Инспекцией в целях контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты в бюджет НДС в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении письменных пояснений (в виде расшифровки) строки 10 раздела 7 деклараций, а также документов, подтверждающих право на заявленную льготу.

На основании представленных налогоплательщиком документов Инспекция установила, что в спорные периоды Обществом осуществлялась деятельность по использованию фильмов путем их публичного исполнения (показа) с целью коммерческого кинотеатрального проката, производство кинопродукции и реализация прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, организацией не производилась.

В связи с тем, что деятельность по использованию фильмов путем их публичного показа с целью коммерческого кинотеатрального проката не подпадает под действие подпункта 21 пункта 2 статьи 149 Кодекса, Инспекцией в адрес Общества направлены сообщения с требованием представления пояснений по применению льготы и внесением соответствующих изменений в налоговые декларации.

Поскольку в установленный срок налогоплательщиком пояснения не представлены, изменения в декларацию не внесены, Инспекцией составлены акты от 24.01.2012 за №№3.3-06/234, 3.3-06/235, 3.3-06/236. Согласно актам Обществом документально не подтверждена освобождаемая от налогообложения НДС реализация товаров (работ, услуг) по коду 1010266, отраженная в разделе 7 деклараций за 2,3,4 кварталы 2010 года в суммах 4 056 737 руб., 4 463 567 руб. и 6 919 592 руб. соответственно.

По итогам рассмотрения материалов камеральных проверок 14.03.2012 Инспекцией приняты решения: № 3.3-10/649 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 730 213 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 110 607 руб. 26 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 144 936 руб. 80 коп.; № 3.3-05/650 о доначислении НДС в сумме 803 442 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 102 640 руб. 87 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 160 688 руб. 40 коп.; № 3.3-10/652 о доначислении НДС в сумме 1 245 527 руб., пеней в сумме 130 263 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 249 105 руб. 40 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.04.2012 № 13-09/04082, №13-09/04085, № 13-09/04086 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

02.04.2012 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2010 года, в разделе 7 которых указало код льготы 1010255, соответствующий пункту 20 части 2 статьи 149 НК РФ (реализация услуг, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства). После представления указанных деклараций Общество вновь направило апелляционные жалобы на решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в рассмотрении которых Управлением было отказано, так как возможность обжалования в апелляционном порядке налогоплательщиком уже была реализована.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными в части привлечения к налоговой ответственности. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решений Инспекции, поскольку после представления уточненных деклараций налогоплательщик 17.07.2012 повторно, полагая наличие на то права, подавал апелляционные жалобы (копии с отметками Инспекции представлены в материалы дела).

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными является компетенцией суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Суд признает причины пропуска ООО «Лорд» процессуального срока уважительными, поскольку налогоплательщик пытался урегулировать спор во внесудебном порядке путем повторного обжалования решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган. В целях обеспечения права Общества на судебную защиту с учетом положений Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещающей отказ в правосудии, суд удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает срок на обжалование решений Инспекции.

Заявленные Обществом требования суд считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения при применении НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению работы (услуги) по производству кинопродукции, выполняемых (оказываемых) организациями кинематографии, прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма. Предусмотренная пунктом 2 подпункта 21 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льгота предоставляется в том случае, если выполнены условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 22.08.1996 №126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», в установленном порядке получено удостоверение национального фильма.

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 15.04.2010 №104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка её заполнения» (далее – Приказ №104н) льгота, предусмотренная пунктом 2 подпункта 21 статьи 149 НК РФ, отражается в налоговой декларации по коду 1010266.

На основании подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относятся услуги по предоставлению напрокат аудио-, видеоносителей из фондов указанных учреждений, звукотехнического оборудования, музыкальных инструментов, сценических постановочных средств, костюмов, обуви, театрального реквизита, бутафории, постижерских принадлежностей, культинвентаря, животных, экспонатов и книг; услуги по изготовлению копий в учебных целях и учебных пособий, фотокопированию, репродуцированию, ксерокопированию, микрокопированию с печатной продукции, музейных экспонатов и документов из фондов указанных учреждений; услуги по звукозаписи театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, по изготовлению копий звукозаписей из фонотек указанных учреждений; услуги по доставке читателям и приему у читателей печатной продукции из фондов библиотек; услуги по составлению списков, справок и каталогов экспонатов, материалов и других предметов и коллекций, составляющих фонд указанных учреждений; услуги по предоставлению в аренду сценических и концертных площадок другим бюджетным учреждениям культуры и искусства, а также услуг по распространению билетов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта; реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности; реализация программ на спектакли и концерты, каталогов и буклетов.

К учреждениям культуры и искусства для целей правового регулирования главы 21 Кодекса относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

По смыслу статьи 149 НК РФ возможность применения плательщиком налога на добавленную стоимость спорной льготы связана со сферой применения и характером оказываемых им услуг, то есть с видом деятельности. Следовательно, любой налогоплательщик, который осуществляет операции, освобожденные от налогообложения по данному налогу в соответствии с названной статьей, имеет право на льготу.

В соответствии с Приказом №104н льгота, установленная подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса по реализации входных билетов и абонементов на культурно-зрелищные мероприятия, должна отражаться по коду 1010255.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 НК РФ и разъяснением, данным в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», факт неучёта налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает, что он отказывается от использования соответствующей налоговой льготы.

По общему правилу отказ от использования льготы (либо приостановление ее использования) должен быть заявлен прямо и толковаться однозначно. Таким выражением волеизъявления является подача налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего письменного заявления об отказе от использования льготы (либо приостановления ее использования на определенный период).

В рассматриваемом споре ООО «Лорд» об отказе от освобождения от налогообложения выручки от реализации входных билетов в налоговый орган не заявляло.

Статьей 80 НК РФ предусмотрена специальная административная процедура реализации права налогоплательщика на льготу, несоблюдение которой препятствует использованию этого права и создает основания для взыскания налоговым органом с налогоплательщиков сумм недоимок, пеней и штрафов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, существенное значение имеет то обстоятельство, что налогоплательщик должен сам обратиться в налоговые органы для установления, прекращения или изменения соответствующего правоотношения, то есть подать уточняющую декларацию и представить необходимые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество в спорных периодах осуществляло деятельность по реализации входных билетов на культурно-зрелищные мероприятия (просмотр кинофильмов) и имело право на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик изначально неверно указал код льготы по НДС, но после вынесения Инспекцией оспариваемых решений представил уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года с правильным кодом налоговой льготы.

Представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что в ходе проведения камеральных проверок уточненных деклараций нарушений в применении налогоплательщиком льготы по коду 1010255 не установлено, в результате чего недоимка по НДС за 2, 3 и 4 квартал 2010 года отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актом совместной сверки расчётов по состоянию на 01.11.2012, согласно которому за Обществом числится переплата по НДС в сумме 536 949 руб., по пеням - 79 265 руб. 92 коп., по штрафу – 13 490 руб. 70 коп., и извещением от 07.12.2012 о принятом Инспекцией решении о возврате указанных сумм налогоплательщику. Из лицевой карточки, представленной Инспекцией, видно, что по состоянию расчетов на 01 ноября 2012 года задолженности по налогу на добавленную стоимость у Общества нет.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В силу статьи 106 НК РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Судом на основании материалов дела установлен факт отсутствия неуплаты или неполной уплаты Обществом НДС по налоговым декларациям за 2, 3 и 4 квартал 2010 года вследствие занижения налогооблагаемой базы, что Инспекцией подтверждается. Своими действиями по возврату Обществу НДС, пеней и штрафов, Инспекция подтвердила отсутствие у Общества соответствующей задолженности. Фактически Обществом было допущено нарушение оформления налоговой декларации, выразившееся в неверном указании кода применяемой налоговой льготы.

Поскольку из диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности именно за неуплату или неполную уплату налога (сбора), то основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

Таким образом, поскольку отсутствует сам факт совершения Обществом правонарушения, оспариваемые решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лорд» (ОГРН 1021000522443, ИНН 1001094927) удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 14.03.2012 №3.3-05/649, №3.3-05/650, №3.3-05/652 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лорд» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лорд».

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Александрович Е.О.