Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турковой И.С., рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2016 года заявление закрытого акционерного общества «Ладвинский леспромхоз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Ладвинский леспромхоз» Шицеля Е.Л., полномочия подтверждены доверенностью от 05.02.2015 (т.1, л.д.20);

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия: Голубева Д.В., полномочия подтверждены доверенностью от 12.10.2016 (т.3, л.д.35), Кайгородовой О.Э., полномочия подтверждены доверенностью от 14.01.2016 (т.4, л.д.128), Ульянова А.Н., полномочия подтверждены доверенностью от 12.10.2016 (т.4, л.д.129),

установил:

Закрытое акционерное общество «Ладвинский леспромхоз», место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Ладва-Ветка, ОГРН 1021001120953, ИНН 1020005577 (далее – заявитель, ЗАО «Ладвинский леспромхоз», общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1, корп. А, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 537 844 руб., а также взыскания соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 461 905 руб., а также взыскания соответствующих штрафов; взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 847 751,77 руб.; уменьшения убытка в размере 2 988 025,42 руб.

Заявленное требование обосновано статьями 46, 47, 70, нормами главы 21, статьями 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также материалами выездной налоговой проверки.

В обоснование своей позиции по эпизоду неправомерного заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройСервисПоставка», в результате которого инспекцией доначислен налог за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в общей сумме 537 844 руб., а также соответствующие пени, общество сослалось на реальность сделок с указанным контрагентом, пояснив следующее: ООО «СтройСервисПоставка» (подрядчик) осуществляло лесозаготовку подрядным способом, выставив за оказанные услуги счета-фактуры; в свою очередь, общество осуществило продажу заготовленной древесины подрядчику, также выставив ему счета-фактуры; реализация древесины осуществлялась по рыночным ценам, значительно превышающим предъявленные подрядчиком счета.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы в общей сумме 461 905 руб., а также взыскания соответствующих штрафов, заявитель сослался на признание судебными актами от 17 июня 2016 года и 24 февраля 2016 года по делу № А26-6856/2013 недействительными сделок по произведенным обществом выплатам работникам при увольнении: Боришкевичу В.С. – 5 месячных заработков по приказу от 19.06.2013 (271 870 руб.) и Суржиковой И.В. – 42 месячных заработков (2 819 340 руб.); заявитель полагал, что на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ все выплаты по недействительным сделкам, а также исчисление и уплата налога на доходы физических лиц, являлись неправомерными с момента совершения указанных сделок.

В обоснование неправомерности начисления инспекцией пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 847 751,77 руб. заявитель указал на пропуск налоговым органом срока взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 и 2015 годы, установленного статьями 46, 47 и 70 НК РФ, и, как следствие, отсутствие оснований для начисления пеней; по мнению заявителя, срок давности взыскания пеней истек, поскольку общество своевременно представило в инспекцию сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ, в справках формы 2-НДФЛ: за 2013 года – 14 марта 2014 года, за 2014 год – 03 марта 2015 года и за 2015 год – 28 марта 2016 года; в связи с получением от налогового агента сведений об исчисленном налоге, налоговый орган, установив неисполнение обязанности по уплате налога в бюджет, должен был выставить обществу требование в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 70 НК РФ, а именно, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; неосуществление взыскания пеней в установленный налоговым законодательством срок не могло быть устранено путем начисления пеней в отношении самостоятельно задекларированной налоговым агентом задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Общество не согласилось с исключением инспекцией затрат, предъявленных ООО «СтройСервисПоставка» в 2012 году на сумму 2 988 025,42 руб., из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, мотивировав свою позицию тем, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, был обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем; поскольку по операциям с ООО «СтройСервисПоставка» обществом были получены доходы, включенные в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а реальность реализации обществом древесины подрядчику инспекцией не оспаривалась, то ответчик был обязан рассчитать расходы общества по рыночным ценам и включить их в расходы, принимаемые для целей налогообложения, чего сделано не было; с учетом изложенного, общество посчитало уменьшение суммы убытка за 2012 год на 2 988 025,42 руб. не соответствующим законодательству.

Определением суда от 22 сентября 2016 года было частично удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлено действие оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в размере 461 905 руб. и начисления пеней на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 27.09.2013 по 31.07.2015, рассчитанных за период с 28.09.2013 по 27.06.2016, в размере 814 037,93 руб. до рассмотрения дела № А26-8481/2016 по существу (т.1, л.д.1-9).

В отзыве от 12.10.2016 (т.2, л.д.37-50) инспекция просила отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Ладвинский леспромхоз» на основании следующего: обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СтройСервисПоставка», и включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по операциям с указанным контрагентом по пяти договорам на оказание услуг по заготовке древесины, имевшим идентичные условия; в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СтройСервисПоставка» обладало признаками фирмы-однодневки: у него отсутствовали основные средства и необходимый персонал для производства лесозаготовительных работ, общество не находилось по адресу регистрации, Ходов М.В. был номинальным руководителем ООО «СтройСервисПоставка»; почерковедческой экспертизой, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи на договорах подряда, счетах-фактурах и актах, представленных на экспертизу, выполнены не Ходовым М.В., а иным лицом; заявленные виды деятельности ООО «СтройСервисПоставка» не были характерны для заключенных договоров с заявителем; на основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что у ООО «СтройСервисПоставка» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по оказанию услуг лесозаготовки древесины для ЗАО «Ладвинский леспромхоз». Ответчик полагал неправомерным довод заявителя о том, что факт наличия и представления первичных документов являлся основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, без учета установленных в совокупности и взаимосвязи обстоятельств; инспекция посчитала, что поскольку бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью было возложено на налогоплательщика, то в связи с непотверждением факта наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройСервисПоставка» обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 НК РФ в проверяемом периоде в состав расходов, связанных с производством и реализацией, были неправомерно включены расходы по ООО «СтройСервисПоставка» за 2012 год в сумме 2 988 025,42 руб., а также в нарушение требований главы 21 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанным лицом. По мнению ответчика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтвердила, что обществом создана схема взаимодействия с контрагентом, который не имел необходимых условий для ее осуществления; ответчик сослался на недостоверность сведений, представленных заявителем, в связи с чем они не могли быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция указала, что оспариваемое решение вступило в законную силу 01 сентября 2016 года (со дня принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы), соответственно требование об уплате налога направлено в адрес общества в соответствии со статьей 70 НК РФ – 13 сентября 2016 года; отметила, что факт изменения суммы дохода и налога на доходы физических лиц, в том числе по решению суда, не изменял обязанности налогового агента по полному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок. С отзывом инспекция представила подтверждающие документы.

По ходатайствам представителя заявителя предварительное судебное заседание дважды было отложено с одновременным назначением даты рассмотрения спора по существу: определением суда от 17 октября 2016 года – на 22 ноября 2016 года (т.3, л.д.39-42) и определением от 22 ноября 2016 года – на 20 декабря 2016 года (т.4, л.д.134-137).

30 ноября 2016 года налоговый орган представил в суд с сопроводительным письмом от 29.11.2016 № 2.2-18/12688 документы по определению суда от 22 ноября 2016 года. В письме изложена позиция инспекции по доводу заявителя о неосуществлении взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 70 НК РФ, согласно которой сведения, предоставляемые налоговым агентом по форме 2-НДФЛ не позволяли установить достаточные данные, необходимые для выставления требования об уплате налога; поскольку справка формы 2-НДФЛ не являлась надлежащим документом для осуществления контроля правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, то на налоговые органы не была возложена обязанность по ее проверке. Инспекция полагала, что неосуществление проверки справок формы 2-НДФЛ не нарушило права и законные интересы заявителя, а также не ограничило право инспекции на проведение выездной налоговой проверки налогового агента; в ходе проверки ЗАО «Ладвинский леспромхоз» были исследованы первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, установлена конкретная сумма задолженности по налогу, даты выплаты дохода и перечисления удержанного налога в бюджет, а также начислены пени за период просрочки.

В предварительном судебном заседании 20 декабря 2016 года суд приобщил к материалам дела представленные инспекцией документы, за исключением надлежащим образом заверенных копий протоколов допросов свидетелей Ходова М.В. и Боришкевича В.С., которые были переданы представителю заявителя с проставлением отметки о получении на заявлении от 29.11.2016 № 2.2-18/12688.

Кроме того, суд приобщил к материалам настоящего дела документы из дела о банкротстве заявителя № А26-6856/2016: копию выписки по лицевому счету ЗАО «Ладвинский леспромхоз» от 18.12.2014 со сведениями о выплате Суржиковой И.В. 18 декабря 2014 года по платежному документу № 842 заработной платы на сумму 100 000 руб. (платеж, который ошибочно не был перечислен в заявлении общества), а также определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года и 17 июня 2016 года.

Представитель заявителя представил суду и представителям ответчика ходатайства об уточнении (увеличении) заявленных требований и отложении рассмотрения дела.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований представитель общества привел новые требования по оспариванию решения инспекции и основания, по которым заявитель посчитал его права нарушенными, в частности, дополнительно к первоначальному заявлению просил признать недействительным решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 542 518 руб. за третий квартал 2013 года, взыскания соответствующих пеней и штрафов, взыскания налога на доходы физических лиц в размере 3 990 926,44 руб. и соответствующих пеней. Оспаривание решения инспекции по дополнительному эпизоду по налогу на добавленную стоимость мотивировано тем, что налоговый орган не указал основания, по которым произведено доначисление налога. По эпизоду взыскания налога на доходы физических лиц заявителем приведены те же доводы, что и по первоначально заявленному эпизоду об оспаривании начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 847 751,77 руб., и дополнительно дана ссылка на судебный акт от 16 сентября 2016 года по делу № А26-6856/2016 о признании недействительной сделки по выплате Слободян Н.Л. 5 месячных заработков на основании приказа об увольнении от 19.06.2013 (общая сумма налога по признанным недействительными сделкам по новому требованию заявителя составила 494 665 руб.). В остальной части доводы заявителя по оспариванию решения ответчика остались прежними.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела обосновано изменением в составе руководства общества в связи с прекращением дела о банкротстве, необходимостью документально подтвердить дополнительные требования и исполнить определение суда о представлении письменных пояснений по доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление.

Представители инспекции полагали необоснованным ходатайство об уточнении заявленных требований, поскольку дополнительные эпизоды ранее обществом не оспаривались: по ним не имелось возражений в ходе проверки, они не вошли в состав оспоренных эпизодов в апелляционной жалобе, из которой усматривалось требование об отмене решения в конкретной части.

Суд рассмотрел ходатайство общества об уточнении заявленных требований и установил следующее.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Материалами дела подтверждено, что общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа (т.2, л.д.1-9), в которой просило отменить решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 537 844 руб., а также взыскания соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 461 905 руб., а также взыскания соответствующих штрафов; взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 847 751,77 руб.; уменьшения убытка в размере 2 988 025,42 руб. Из текста апелляционной жалобы прямо следовало обжалование решения инспекции в конкретной названной в ней части, в связи с чем данное решение не считалось обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. В суд обществом подано заявление об оспаривании решения ответчика в той же самой части (т.1, л.д.11-19). Намерение общества обжаловать решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и оспаривать его в суде в вышеуказанной части подтверждено и представителем заявителя в судебном заседании, который пояснил, что новые требования к налоговому органу появились только в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и ранее обществом не заявлялись.

Поскольку новые требования по оспариванию решения и основания, по которым заявитель посчитал его права нарушенными, с соответствующими им доводами, опровергающими выводы инспекции, впервые приведены заявителем в настоящем судебном заседании, то необходимые меры к урегулированию спора во внесудебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 542 518 руб. за третий квартал 2013 года, взыскания соответствующих пеней, штрафов и взыскания налога на доходы физических лиц в размере 3 990 926,44 руб. и соответствующих пеней обществом приняты не были. Следовательно, решение инспекции не могло быть оспорено в суде в части вновь заявленных требований, как не обжалованное в вышестоящий налоговый орган.

На основании изложенного, суд отказал представителю заявителя в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Представитель заявителя не наставал на отложении рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку сторонам было предоставлено достаточно времени для раскрытия доказательств, в том числе в период рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании.

Представители ответчика во исполнение определений суда представили расчеты размера пеней и штрафных санкций по эпизодам взыскания налога на доходы физических лиц по Боришкевичу В.С. и Суржиковой И.В., которые приобщены судом к материалам дела.

Представители заявителя и ответчика не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 2 определения суда от 22 ноября 2016 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 20 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно сослался на то, что взаимоотношения между заявителем и ООО «СтройСервисПоставка» не исчерпывались лесозаготовкой, общество предоставляло подрядчику услуги автотранспорта, продавало топливо, передавало лесоматериалы, оказывало иные услуги; кроме указанного подрядчика у заявителя имелись иные контрагенты при осуществлении работ по лесозаготовке; несмотря на наличие в обществе лесозаготовительной техники, лесозаготовку выгоднее было проводить подрядным способом; указанная техника была задействована на иных лесных участках и не могла обеспечить все рубки. В подтверждение своих доводов представил четыре паспорта самоходных машин и других видов техники; справку о работе лесозаготовительной техники, принадлежащей ЗАО «Ладвинский леспромхоз», в 2012 году; четыре договора подряда с иными, помимо ООО «СтройСервисПоставка», подрядчиками; счета-фактуры общества, выставленные подрядчику, с накладными, ведомостями и актами.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные представителем заявителя.

Представители ответчика требования ЗАО «Ладвинский леспромхоз» не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях от 29.11.2016 № 2.2-18/12688; просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Ладвинский леспромхоз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001120953 (т.2, л.д.28-30).

Как следовало из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.08.2015 № 9 и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция в период с 27 августа 2015 года по 04 марта 2016 года провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО «Ладвинский леспромхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, а также как налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.07.2015. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 04.05.2016 № 14 (т.1, л.д.57-110). Акт вручен представителю общества 12 мая 2016 года (т.2, л.д.56).

Извещением от 12.05.2016 № 21 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 27 июня 2016 года в 12 час. 00 мин. (т.2, л.д.53-54).

20 июня 2016 года ЗАО «Ладвинский леспромхоз» представило в инспекцию в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ возражения на акт налоговой проверки от 17.06.2016 (т.3, л.д.47-48).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на него и всех представленных документов при участии представителя общества Звягина А.В. по доверенности от 14.06.2016 заместителем начальника инспекции Евсюк О.Ю. в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 (т.1, л.д.111-160). Решение получено представителем общества 04 июля 2016 года (т.2, л.д.55).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ (т.2, л.д.1-9). Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее – Управление) от 01.09.2016 № 13-11/09911с апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 27.06.2016 № 15 вступило в силу со дня принятия решения Управления (т.2, л.д.10-26). Решение Управления было получено обществом 05 сентября 2016 года (входящий штамп общества № 639 от 05.09.2016 – т.2, л.д.10).

ЗАО «Ладвинский леспромхоз», частично не согласившись с вынесенным инспекцией решением, 21 сентября 2016 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1, л.д.11) – в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума ВАС РФ № 57.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в общей сумме 537 844 руб. и соответствующих ему пеней, а также уменьшения суммы убытка за 2012 год на 2 988 025,42 руб. суд установил следующее.

Как следовало из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Ладвинский леспромхоз» являлись лесозаготовки, дополнительными – торговля оптовая пиломатериалами, древесным сырьем, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, сборных деревянных строений; другие виды деятельности (т.2, л.д.30). Для осуществления указанных видов деятельности общество имело собственную лесозаготовительную и производственную технику, транспорт, производственные площади (здания, автозаправочные станции, автомастерские), складские помещения (т.2, л.д.81-89), а также необходимый для лесозаготовок и производства штат квалифицированных сотрудников (т.3, л.д.49-71).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с учетной политикой на 2012 год, утвержденной приказом ЗАО «Ладвинский леспромхоз» от 31.12.2011 № 187 (т.4, л.д.29-35), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации продукции (работ, услуг) как от подлежащих налогообложению, так и не подлежащих налогообложению операций (пункт 2 раздела «Налог на добавленную стоимость»); дата получения дохода (осуществления расходов) определяется по методу начисления (пункт 1 раздела «Налог на прибыль»).

ЗАО «Ладвинский леспромхоз» (заказчик) заключило пять договоров на выполнение работ по заготовке древесины с ООО «СтройСервисПоставка» (исполнитель) с идентичными условиями: от 19.07.2012 № 1/12-42 ЛЗ (т.2, л.д.122-135); от 10.08.2012 № 1/12-49 ЛЗ (т.2, л.д.136-148); от 11.09.2012 № 1/12-56 ЛЗ (т.2, лд.149-162); от 21.11.2012 № 1/12-69 ЛЗ (т.3, л.д.1-14); от 21.11.2012 № 1/12-71 ЛЗ (т.3, л.д.15-28). Договоры подписаны от лица ЗАО «Ладвинский леспромхоз» директором Суржиковой И.В. (договор от 21.11.2012 № 1/12-69 ЛЗ) и заместителем директора Боришкевичем В.С. (остальные договоры), а от лица ООО «СтройСервисПоставка» – директором Ходовым М.В.

По пунктам 1.1 договоров исполнитель обязуется выполнить указанные в договорах работы, сдать их результаты, а заказчик – принять и оплатить работы в размерах, определенных договорами.

Согласно пунктам 1.2 договоров исполнитель заготавливает древесину на арендуемых заказчиком лесных участках, а именно: по договору от 19.07.2012 № 1/12-42 ЛЗ – в квартале 15 выделе 10 площадью 11,9 га Педасельгского участкового лесничества; по договору от 10.08.2012 № 1/12-49 ЛЗ – в квартале 38 выделе 25 площадью 8,9 га Ладва-Веткинского участкового лесничества; по договору от 11.09.2012 № 1/12-56 ЛЗ – в квартале 53 выделе 26 площадью 3,8 га, выделе 24 площадью 3,3 га, выделе 31 площадью 8,4 га и выделах 29, 30, 31 площадью 0,33 га Педасельгского участкового лесничества; по договору от 21.11.2012 № 1/12-69 ЛЗ – в квартале 27 выделе 13 площадью 5,7 га Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгское по материалам лесоустройства); по договору от 21.11.2012 № 1/12-71 ЛЗ – в квартале 38 выделе 20 ППСТ площадью 3,3 га Ладва-Веткинского участкового лесничества. Исполнитель обязан произвести самостоятельно и за свой счет полный комплекс работ по заготовке (харвестер, форвардер): валку, обрубку, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов, трелевку, с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам и длинам (пиловочник, балансы, дрова и т.д.), а также очистку лесосеки (делянки и погрузочной площадки) от порубочных остатков. Исполнитель обязан произвести очистку лесосеки (делянки) от порубочных остатков в соответствии с требованиями договоров, норм лесного законодательства.

Пунктами 1.3 договоров сторонами определен объем заготавливаемой древесины, а пунктами 2.1 (2.1.1) – цена работ за 1 куб. м заготовленной древесины, включая налог на добавленную стоимость 18 %, а именно: по договору от 19.07.2012 № 1/12-42 ЛЗ – около 2 114 куб. м по цене 500 руб. за 1 куб. м; по договору от 10.08.2012 № 1/12-49 ЛЗ – 1 758 куб. м по цене 370 руб. за 1 куб. м; по договору от 11.09.2012 № 1/12-56 ЛЗ – 3 276 куб. м по цене 370 руб. за 1 куб. м; по договору от 21.11.2012 № 1/12-69 ЛЗ – 1 117 куб. м по цене 370 руб. за 1 куб. м; по договору от 21.11.2012 № 1/12-71 ЛЗ – 567 куб. м по цене 500 руб. за куб. м.

Из пунктов 2.2 договоров следует, что в течение пяти банковских дней после их подписания исполнитель переводит на расчетный счет заказчика денежные средства в резервный фонд (в размере по 20 руб. за каждый куб. м объема заготовки по договорам) для оплаты штрафов, которые могут быть наложены на заказчика по вине исполнителя. Указанные суммы за вычетом уплаченных штрафов возвращаются исполнителю в течение пяти банковских дней после исполнения договоров и подписания актов принятии (освидетельствования) делянок проверяющей структурой при условии, что произведена сверка взаиморасчетов.

Пунктами 8.1 договоров определено, что они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По факту выполненных работ ООО «СтройСервисПоставка» выставило налогоплательщику счета-фактуры: от 31.08.2012 № 50 на сумму 122 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 18 625,42 руб.; от 03.09.2012 № 51 на сумму 1 250 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 190 677,97 руб.; от 28.09.2012 № 67 на сумму 148 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 22 576,27 руб.; от 28.09.2012 № 68 на сумму 555 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 84 661,02 руб.; от 30.10.2012 № 85 на сумму 380 360 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 58 021,02 руб.; от 30.10.2012 № 86 на сумму 640 840,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 97 755,25 руб.; от 29.11.2012 № 102 на сумму 16 280 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 2 483,39 руб.; от 29.11.2012 № 103 на сумму 148 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 22 576,27 руб.; от 13.12.2012 № 115 на сумму 265 290 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 40 467,97 руб. Всего от указанного контрагента выставлено счетов-фактур по пяти договорам на сумму 3 525 870 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 537 844,58 руб.

В ходе проверки были предоставлены следующие акты на оказание услуг по заготовке древесины: от 31.08.2012 № 50 на сумму 103 474,58 руб., налог на добавленную стоимость – 18 625,42 руб.; от 03.09.2012 № 51 на сумму 1 059 322,03 руб., налог на добавленную стоимость – 190 677,97 руб.; от 28.09.2012 № 67 на сумму 125 423,73 руб., налог на добавленную стоимость – 22 576,27 руб.; от 28.09.2012 № 68 на сумму 470 338,98 руб., налог на добавленную стоимость – 84 661,02 руб.; от 30.10.2012 № 85 на сумму 322 338,98 руб., налог на добавленную стоимость – 58 021,02 руб.; от 30.10.2012 № 86 на сумму 543 084,75 руб., налог на добавленную стоимость – 97 755,25 руб.; от 29.11.2012 № 102 на сумму 13 796,61 руб., налог на добавленную стоимость – 2 483,39 руб.; от 29.11.2012 № 103 на сумму 125 423,73 руб., налог на добавленную стоимость – 22 576,27 руб.; от 13.12.2012 № 115 на сумму 224 822,03 руб., налог на добавленную стоимость – 40 467,97 руб. Всего между ЗАО «Ладвинский леспромхоз» и ООО «СтройСервисПоставка» подписано актов на заготовку лесоматериалов по пяти договорам на сумму 3 525 870 руб., в том числе стоимость работ (услуг) – 2 988 025,42 руб., налог на добавленную стоимость – 537 844,58 руб.

Со стороны исполнителя счета-фактуры и акты подписаны директором ООО «СтройСервисПоставка» Ходовым М.В.

Вышеперечисленные счета-фактуры и акты приобщены к материалам дела (т.3, л.д.135-150; т.4, л.д.1-2).

Из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012 год (т.3, л.д.134) и оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство» (т.3, л.д.133) следовало, что расходы за выполненные работы (оказанные услуги) включены в состав затрат по статье «Услуги сторонних организаций» и отражены в налоговой декларации в составе прямых расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 2 988 025,42 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 316 540,68 руб. по контрагенту ООО «СтройСервисПоставка» (ИНН 1001244643) учтена обществом в книге покупок за 3 квартал 2012 года (т.4, л.д.3-15); сумма налога на добавленную стоимость в размере 221 303,90 руб. по указанному контрагенту – в книге покупок за 4 квартал 2012 года (т.4, л.д.16-28).

На основании положений учетной политики за 2012 год по данным налогоплательщика сумма налога, предъявленная поставщиками товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2012 года принималась к вычету в следующей пропорции: 90,9202 % – в 3 квартале 2012 года и 9,0798 % – в 4 квартале 2012 года; в 4 квартале 2012 года – в следующей пропорции: 89,1586 % – в 4 квартале 2012 года и 10,8414 % – в 1 квартале 2013 года.

Приняв в расчет вышеуказанные пропорции, инспекция установила следующее:

сумма налога на добавленную стоимость в размере 287 799,42 руб. (316 540,68 руб. * 90,9202 %, код строки 130) была учтена обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, представленной в адрес инспекции 27 мая 2013 года (т.3, л.д.91-103);

сумма налога на добавленную стоимость в размере 226 052,72 руб. (28 741,26 (316 540,68 руб. * 9,0798 %, раздел 4, код 1010401) + 197 311,46 руб. (221 303,90 руб. * 89,1586 %, код строки 130) учтена в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, представленной в адрес инспекции 27 мая 2013 года (т.3, л.д.104-115);

сумма налога на добавленную стоимость в размере 23 992,44 руб. (221 303,90 руб. * 10,8414 %) (Раздел 4 код 1010401) учтена в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, представленной в адрес инспекции 27 сентября 2013 года (т.3, л.д.116-128).

В пункте 2.1.1.1 решения налоговый орган посчитал неправомерным включение ЗАО «Ладвинский леспромхоз» в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2012 год расходов по договорам с ООО «СтройСервисПоставка» в сумме 2 988 025,42 руб., а в пункте 2.2.2 решения – отказал обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройСервисПоставка» на сумму 537 844 руб., в том числе: в 3 квартале 2012 года – 287 799 руб., в 4 квартале 2012 года – 226 053 руб. и в 1 квартале 2013 года – 23 992 руб.

Расчет стоимости работ ООО «СтройСервисПоставка», неправомерно включенных в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а также перечень счетов-фактур, по которым налог на добавленную стоимость был предъявлен к вычету, приведен в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки от 04.05.2016 № 14 (т.1, л.д.90).

При проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Ладвинский леспромхоз» налоговый орган пришел к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недоказанности финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Ладвинский леспромхоз» и ООО «СтройСервисПоставка».

В подтверждение этих выводов инспекция сослалась на следующую совокупность обстоятельств относительно контрагента налогоплательщика – ООО «СтройСервисПоставка» (ИНН 1001244643):

отсутствие по юридическому адресу указанного лица офисного помещения и представителей;

отсутствие движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, иных самоходных машин, а также трудовых ресурсов;

представление в проверяемом периоде деклараций по налогам с незначительными суммами налогов к уплате;

нехарактерность заявленных видов деятельности для договорных отношений с ЗАО «Ладвинский леспромхоз»;

выполнение подписей в счетах-фактурах и актах от имени ООО «СтройСервисПоставка» не директором Ходовым М.В., а иным лицом;

номинальное руководство организацией Ходовым М.В.;

отсутствие личного контакта руководителей контрагентов при подписании договоров и иной документации;

непроведение ЗАО «Ладвинский леспромхоз» проверки благонадежности и правоспособности контрагента;

непоступление денежных средств на счет ООО «СтройСервисПоставка» от ЗАО «Ладвинский леспромхоз» в период с 2012 по 2014 годы, отсутствие переводов денежных средств за лесозаготовительные работы третьим лицам;

неперечисление на счет заказчика (ЗАО «Ладвинский леспромхоз») сумм резервного фонда, предусмотренного пунктами 2.2 договоров.

Помимо указанных обстоятельств, инспекция установила, что ЗАО «Ладвинский леспромхоз» имело необходимые и достаточные ресурсы для осуществления самостоятельной лесозаготовки.

Суд оценил доводы сторон по существу спора на основании следующих правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием сумм налога на добавленную стоимость.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

До 01 января 2013 года (в спорный налоговый период: 2012 год) ведение бухгалтерского учета организациями, находящимися на территории Российской Федерации, регулировалось Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать их правомерность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, а также связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией (по пункту 2 статьи 253 НК РФ – это материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы), а также внереализационные расходы (по статье 265 НК РФ перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1); в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток – отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю; убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса (пункт 8).

В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исследовав вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, явившегося участником взаимоотношений с ООО «СтройСервисПоставка», суд установил, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что подтверждено обстоятельствами заключения и исполнения договоров c ним.

Как усматривалось из материалов дела, четыре из пяти договоров с ООО «СтройСервисПоставка» от имени ЗАО «Ладвинский леспромхоз» подписывал Боришкевич В.С., являвшийся в проверяемый период заместителем руководителя ЗАО «Ладвинский леспромхоз».

Из показаний Боришкевича В.С., зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 04.03.2016 № 3 (т.2, л.д.64-69), следовало, что документы с ООО «СтройСервисПоставка» при нем не подписывались; два экземпляра договора, подписанных Боришкевичем В.С., передавались представителю ООО «СтройСервисПоставка» (неизвестно какому именно представителю и какие документы, удостоверяющие личность, предъявлялись представителем), затем, один экземпляр, подписанный со стороны ООО «СтройСервисПоставка», возвращался в офис ЗАО «Ладвинский леспромхоз»; фактическое местоположение офиса ООО «СтройСервисПоставка» свидетелю не было известно; в ЗАО «Ладвинский леспромхоз» не имелось службы по проверке благонадежности и правоспособности контрагента.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства проведения налогоплательщиком проверки благонадежности и правоспособности ООО «СтройСервисПоставка» до заключения договоров, в том числе сбора информации о контрагенте, проверки его регистрационных данных, учредительных документов и т.п.; уполномоченными лицами налогоплательщика не было установлено личного контакта с директором ООО «СтройСервисПоставка» Ходовым М.В. при подписании им договоров и актов на оказание услуг по заготовке древесины; полномочия лиц, участвовавших в передаче договоров директору ООО «СтройСервисПоставка» для подписания, не проверялись.

Протоколом допроса свидетеля Ходова М.В. от 06.06.2014 № 2 (т.2, л.д.58-63), полученным рамках выездной налоговой проверки ООО «Лесэко Норд» (ИНН 1021070025), подтверждено, что Ходов М.В. в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 работал в ООО «СЛК Авто» мастером кузовного ремонта; в ООО «СтройСервисПоставка» являлся директором; подпись в учредительных документах по созданию ООО «СтройСервисПоставка» была проставлена Ходовым М.В. по просьбе Чудова П.В.; впоследствии Ходов М.В. не подписывал каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности общества; по своему месту работы без ознакомления подписал принесенные Чудовым П.В. документы по закрытию фирмы; зимой 2012 года по просьбе Чудова П.В. в банке подписал доверенность на имя Шульгина А.Н., а также подписывал документы у нотариуса, не указав какие именно.

Сделки на оказание услуг по заготовке древесины были заключены ЗАО «Ладвинский леспромхоз» в период с июля по ноябрь 2012 года с ООО «СтройСервисПоставка», зарегистрированным 04 марта 2011 года и осуществлявшим деятельность в таких сферах как прочая оптовая торговля, оптовая торговля через агентов, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, предоставление различных видов услуг. То есть на момент заключения договоров подряда с заявителем ООО «СтройСервисПоставка» действовало на рынке около полутора лет, не специализируясь на лесозаготовке. В проверяемом периоде декларации по налогам представлялись им с незначительными суммами налогов к уплате (т.4, л.д.43-121).

Ходов М.В. являлся номинальным руководителем ООО «СтройСервисПоставка»; не подписывал от имени этой организации никаких документов по сделкам с ЗАО «Ладвинский леспромхоз», что подтверждено почерковедческой экспертизой от 29.02.2016 № 15 (т.2, л.д.70-80). Иных лиц, уполномоченных на подписание финансово-хозяйственных документов ООО «СтройСервисПоставка» (договоров, счетов-фактур, актов), установлено не было.

Поскольку из счетов-фактур по спорным операциям следовало, что они подписаны руководителем (главным бухгалтером) Ходовым М.В., а подписи руководителя (главного бухгалтера) в них были проставлены иным лицом, то в отсутствие приказа по организации или доверенности на иное лицо от имени ООО «СтройСервисПоставка» суд пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям, предъявляемым к их оформлению пунктом 6 статьи 169 НК РФ (в них не содержались личные подписи надлежащего должностного лица).

В результате обследования помещения по юридическому адресу ООО «СтройСервисПоставка (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37А) инспекцией не было обнаружено ни офисного помещения ООО «СтройСервисПоставка», ни его представителей.

Суд установил, что у ООО «СтройСервисПоставка» не имелось необходимой лесозаготовительной техники для осуществления работ, предусмотренных договорами, а именно: валки, обрубки, обрезки сучьев, раскряжевки хлыстов, трелевки, укладки сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам и длинам, очистки лесосеки от порубочных остатков. Перечисленные виды работ исполнитель должен был произвести самостоятельно и за свой счет с помощью харвестера и форвардера, которые у него отсутствовали, что подтверждено ответами Управления государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 15.03.2016 № 12/855 и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия от 10.03.2016 № 1215/19-06/исх (т.4, л.д.145, 147). Отсутствовали у исполнителя и трудовые ресурсы, что подтверждено информацией налогового органа о непредставлении за 2012 год справок по форме 2-НДФЛ.

Проанализировав требования Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, суд пришел к выводу, что для проведения всего комплекса предусмотренных указанными правилами работ требовались определенные познания, опыт, техника и работники. ООО «СтройСервисПоставка» не имело таких ресурсов, то есть не могло самостоятельно выполнить комплекс лесозаготовительных работ стоимостью 2 988 025,42 руб.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, представленная в инспекцию ООО «СтройСервисПоставка» (т.4, л.д.87-121), содержала сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 6 366 030 руб. (т.4, л.д.93), при этом прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, отсутствовали (т.4, л.д.96), то есть подрядчик не отразил таких обязательных для любой производственной деятельности расходов как материальные расходы, расходы на оплату труда и отчисления в фонды социального страхования, суммы начисленной амортизации. Задекларированные подрядчиком прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю текущем отчетном периоде, в размере 5 306 042 руб. не имели отношения к услугам лесозаготовки, косвенные расходы составили 6 296 029 руб. (т.4, л.д.97), внереализационные расходы – 28 500 руб. (т.4, л.д.100). Поскольку при реальном осуществлении лесозаготовительных работ, выручка от которых составила 3 525 870 руб., расходы исполнителя работ не могли состоять исключительно из косвенных и внереализационных расходов, то ООО «СтройСервисПоставка» не понесло обоснованных и подтвержденных затрат по договорам подряда, заключенным с заявителем.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров подряда от 19.07.2012 № 1/12-42 ЛЗ, от 10.08.2012 № 1/12-49 ЛЗ, от 11.09.2012 № 1/12-56 ЛЗ, от 21.11.2012 № 1/12-69 ЛЗ, от 21.11.2012 № 1/12-71 ЛЗ исполнитель, ООО «СтройСервисПоставка», обязан выполнять лично работы, предусмотренные вышеуказанными договорами; запрещено привлечение исполнителем к исполнению своих обязанностей субподрядчиков. В ходе проведения выездной налоговой проверки не было представлено доказательств того, что у ООО «СтройСервисПоставка» появилось право на передачу своих обязательств по указанным договорам третьим лицам.

В судебном заседании стороны подтвердили, что расчеты заявителя с ООО «СтройСервисПоставка» произведены в полном объеме – в размере 3 525 870 руб. – посредством взаимозачета. Этот факт подтвержден карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012 год, представленной на диске CD-RW (т.3, л.д.134).

По данным представленной ОАО «Банк Москвы» выписки по расчетному счету ООО «СтройСервисПоставка» № 40702810000850002953 за период с 01.01.2012 по 13.06.2013 (т.2, л.д.90-121) поступление денежных средств на счет ООО «СтройСервисПоставка» от ЗАО «Ладвинский леспромхоз» не установлено; платежи за лесозаготовительные работы третьим лицам не осуществлялись; отсутствовали расходные операции по аренде лесозаготовительной техники, выплатам заработной платы, аренде помещений, оплате электроэнергии и иные расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Не установлено также и перечисление на расчетный счет ЗАО «Ладвинский леспромхоз» сумм резервного фонда, предусмотренного пунктами 2.2 договоров от 19.07.2012 № 1/12-42 ЛЗ; от 10.08.2012 № 1/12-49 ЛЗ; от 11.09.2012 № 1/12-56 ЛЗ; от 21.11.2012 № 1/12-69 ЛЗ; от 21.11.2012 № 1/12-71 ЛЗ, что подтверждало фактическое неисполнение вышеуказанных договоров. При этом регулярно производились платежи на карту физического лица, контактировавшего с директором ООО «СтройСервисПоставка» Ходовым М.В. при подписании всех документов от имени организации, – Чудова П.В., что не противоречило показаниям Ходова М.В.

Открытый в ОАО «Банк Москвы» расчетный счет был закрыт 13 июня 2013 года; других счетов в банках по данным автоматизированной информационной системы федерального центра обработки данных у ООО «СтройСервисПоставка» в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не имелось.

Движение денежных средств по единственному счету ООО «СтройСервисПоставка» свидетельствовало о невозможности выполнения этой организацией в 2012 году лесозаготовительных работ для заявителя.

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2016 в отношении заявителя фактически осуществляемым видом деятельности ЗАО «Ладвинский леспромхоз» с 28 октября 2005 года являлась деятельность по лесозаготовке (т.2, л.д.28-30). Для осуществления лесозаготовки у ЗАО «Ладвинский леспромхоз» имелась вся необходимая лесозаготовительная техника, в том числе: ХАРВЕСТЕР ТИМБ 1270№WH1270D000195 б/у р/з КМ6855., инв. № 62218, ФОРВАРДЕР 1010В рама 17DВ3116 двигатель.21341036 КУ 0005, инв. № 06180, ФОРВАРДЕР ДЖОН ДИР 1110Д р.WJ1110D001680 КМ4422, инв. № 62179, ФОРВАРДЕР 101ODЛВ184р.WJ101OD003513 р/з КМ4410, инв. № 06385 (т.2, л.д.81-89, т.5, л.д.42-45). Для выполнения данных работ с использованием вышеуказанной техники в штате проверяемого лица числилось необходимое количество рабочих – 232, что подтверждено справками по форме 2-НДФЛ за 2012 год (т.3, л.д.49-53).

По мнению суда, наличие у ЗАО «Ладвинский леспромхоз» лесозаготовительной техники соответствующего вида и значительного числа работников подтвердило довод налогового органа о том, что спорные работы в действительности были выполнены обществом собственными силами. В частности, из представленной представителем заявителя ведомости на получение горюче-смазочных материалов водителями ООО «СтройСервисПоставка» для нужд лесозаготовки в сентябре 2012 года усматривалось получение дизельного топлива в количестве 6 500 л водителем Роговым С. (т.5, л.д.108). Рогов С.Ю. в 2012 году являлся работником ЗАО «Ладвинский леспромхоз» согласно сведениям по форме 2-НДФЛ (т.3, л.д.52). Указанный объем дизельного топлива составил 75,5 % объема дизельного топлива, отпущенного обществом по накладной от 30.09.2012 (т.5, л.д.106-107).

Доводы заявителя об иных, помимо лесозаготовки, взаимоотношениях с ООО «СтройСервисПоставка» документально не подтверждены: поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСервисПоставка» от ЗАО «Ладвинский леспромхоз», равно как и перечислений с указанного счета в пользу заявителя, не установлено; представитель заявителя представил акт от 13.12.2012 № 401 на сварочные работы, не подписанный сторонами и не скрепленный их печатями; иных документов в подтверждение этого довода материалы дела не содержали.

Наличие у заявителя аналогичных договоров подряда с иными контрагентами (т.5, л.д.49-103) не имело отношения к спорным сделкам.

Эти обстоятельства не подтвердили реальности выполнения ООО «СтройСервисПоставка» лесозаготовительных работ стоимостью 2 988 025,42 руб. на конкретных лесных участках по спорным договорам подряда.

Кроме того, наличие представленных заявителем договоров подряда с другими лицами, согласно которым работы выполнялись силами подрядчиков, свидетельствовало о том, что лесозаготовительная техника и персонал самого заявителя в действительности могли быть задействованы на лесозаготовке на лесных участках, указанных в договорах подряда с ООО «СтройСервисПоставка».

Представленная в судебном заседании справка о работе лесозаготовительной техники, принадлежащей ЗАО «Ладвинский леспромхоз», в 2012 году (т.5, л.д.46-47) представляла собой односторонний документ заявителя, в связи с чем носила справочный характер и не являлась надлежащим доказательством того, что лесозаготовительная техника общества не использовалась в спорный период на лесных участках, указанных в договорах подряда с ООО «СтройСервисПоставка». Между тем, суд учел справочную информацию из нее о том, что в 2012 году лесозаготовительная техника общества была в работоспособном состоянии, за исключением непродолжительного ремонта; при этом одновременно вся техника в ремонте не находилась. С учетом изложенного, довод представителя заявителя о том, что указанная техника была задействована на иных лесных участках и не могла обеспечить все рубки, не подтвержден документально.

Со стороны ЗАО «Ладвинский леспромхоз» приобретение у недавно созданной и функционирующей в сфере торговли организации (ООО «СтройСервисПоставка») по ценам не ниже рыночных услуг по заготовке древесины, с учетом отсутствия у исполнителя необходимой лесозаготовительной техники, помещений и квалифицированного персонала, и при наличии собственных ресурсов для лесозаготовки, не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Суд отклонил довод заявителя о необходимости определения расчетным путем размера расходов, соответствовавших доходам общества от лесозаготовки, поскольку доходы общества от реализации заготовленной древесины, включенные в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответствовали расходам по заготовке древесины силами самого общества, то есть для целей налогообложения такие расходы были учтены в составе прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам.

Приняв во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «СтройСервисПоставка» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по оказанию услуг лесозаготовки ЗАО «Ладвинский леспромхоз», соответственно, указанное лицо такие услуги не оказывало, между ним и заявителем не имелось реальных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности; кроме того, счета-фактуры были составлены и выставлены ООО «СтройСервисПоставка» с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ. Следовательно, представленные ЗАО «Ладвинский леспромхоз» документы содержали недостоверные сведения, не подтвердили реальность хозяйственных отношений с ООО «СтройСервисПоставка» и не могли служить основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, то есть полученная заявителем налоговая выгода являлась необоснованной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, системный анализ приведенных норм и установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств свидетельствовал о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в общей сумме 537 844 руб. и соответствующих ему пеней, а также уменьшения суммы убытка за 2012 год на 2 988 025,42 руб., являлось законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежали удовлетворению.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц инспекцией установлено несвоевременное и неполное перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.07.2015.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период до 02 июня 2015 года) налоговые агенты были обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производилось налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не могла превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты были обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляли суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В действующей редакции указанной нормы установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом по статье 123 НК РФ. При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед бюджетом. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П пени – компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

ЗАО «Ладвинский леспромхоз» не оспорило, что в течение проверяемого допускало несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы, в результате чего возникала задолженность по налогу на доходы физических лиц. Указанное нарушение зафиксировано в приложениях № 3 и № 4 к акту выездной налоговой проверки от 04.05.2016 № 14 (т.1, л.д.93-100). Размер задолженности по налогу на доходы физических лиц был подтвержден представленными на диске CD-RW карточками счетов 70 и 68.1 за период с 01.06.2013 по 31.07.2015 с разбивкой по филиалам (представительствам) и иным обособленным подразделениям, штатным расписанием, положениями об оплате труда и о премировании, действовавшими в период с 01.06.2013 по 31.07.2015 (т.4, л.д.143), коллективным договором (т.4, л.д.36-42), платежными документами, полученными налоговым органом от общества в ходе проверки.

В части доначисления налога на доходы физических лиц заявитель оспорил только налог за 2013 и 2014 годы в общей сумме 461 905 руб., исчисленный с выплат работникам при увольнении: Боришкевичу В.С. – 271 870 руб. и Суржиковой И.В. – 2 819 340 руб., а также взыскание соответствующих пеней и штрафов. Доначисление налога на доходы физических лиц в остальной сумме заявителем оспорено не было.

По указанному эпизоду суд установил следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2016 года и 24 февраля 2016 года по делу № А26-6856/2013 (т.5, л.д.2-7) признаны недействительными сделки по произведенным обществом выплатам работникам при увольнении: Боришкевичу В.С. – 5 месячных заработков по приказу от 19.06.2013 (271 870 руб.) и Суржиковой И.В. – 42 месячных заработков по приказу от 20.06.2013 (2 819 340 руб.). Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявитель полагал, что на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ исчисление и уплата налога на доходы физических лиц по недействительным сделкам являлись неправомерными с момента совершения указанных сделок.

Однако последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, установленные статьей 167 ГК РФ (применение двусторонней реституции), носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений, а налогообложение зависит от факта совершения хозяйственной операции. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц с обоснованностью выплаты им дохода налогоплательщику, а также не предусматривает последствий признания недействительными сделок по выплате дохода налогоплательщикам как для определения налогооблагаемой базы и размера налога, зависящих от факта совершения таких выплат, так и для выполнения налоговым агентом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговый агент, обязанный действовать в этом качестве в интересах государства, в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в бюджет удержанного у источника выплаты налога на доходы физических лиц, несет ответственность в виде взыскания штрафных санкций и уплаты пеней, что обусловлено природой данного налога как обязательного платежа.

Обстоятельства изменения сумм дохода и налога на доходы физических лиц, в том числе по решению суда, не изменяют обязанности налогового агента по полному перечислению налога в бюджет в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок.

В данном случае Боришкевич В.С. и Суржикова И.В. не вернули обществу все полученное по недействительным сделкам (доказательства обратного в материалы дела не представлены), то есть не были применены последствия недействительности сделок, следовательно, признание сделок недействительными не влияло на налоговые последствия совершенных операций по выплатам единовременных компенсаций при увольнении работников Боришкевича В.С. и Суржиковой И.В.

Напротив, в случае фактического возврата полученных доходов физических лиц по недействительным сделкам налоговый агент имел право обратиться в инспекцию с подтвержденным документально заявлением о внесении изменений в карточку своего лицевого счета, по которому производится сторнирование задолженности.

Суммы штрафных санкций по статье 123 НК РФ по данному эпизоду исчислены в размере 20 процентов от подлежащих перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и уменьшены в четыре раза, с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 112 и пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также штрафные санкции от подлежащих перечислению в бюджет в период с 25.10.2013 по 25.10.2014 сумм налога на доходы физических лиц – увеличены в два раза, с учетом отягчающего обстоятельства по пункту 2 статьи 122 и пункту 4 статьи 114 НК РФ (повторное совершение аналогичных правонарушений).

В материалы дела ответчиком представлены расчеты пеней и штрафных санкций на суммы налога на доходы физических лиц по выплатам единовременных компенсаций при увольнении работников Боришкевича В.С. и Суржиковой И.В. (т.3, л.д.45; т.4 л.д.155-158, т.5, л.д.32-41), которые суд проверил и признал правильными.

С учетом изложенного, суд посчитал оспариваемое решение инспекции в части обязания перечислить налог на доходы физических лиц в размере 461 905 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов по эпизоду выплат единовременных компенсаций при увольнении работников Боришкевича В.С. и Суржиковой И.В. законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части – не подлежащими удовлетворению.

Заявителем оспорено решение ответчика в части начисления инспекцией пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 847 751,77 руб. со ссылкой на пропуск налоговым органом срока взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 и 2015 годы, установленного статьями 46, 47 и 70 НК РФ. Как уже указывалось выше, заявителем не оспаривались факты несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.07.2015.

Факт совершения ЗАО «Ладвинский леспромхоз» налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, заявителем также не оспаривался (за исключением эпизода по единовременным компенсациям при увольнении работников Боришкевича В.С. и Суржиковой И.В.).

Суд пришел к выводу, что обоснованность начисления пеней в размере 847 751,77 руб. (включая эпизод по единовременным компенсациям при увольнении работников Боришкевича В.С. и Суржиковой И.В.) подтверждена материалами дела, и заявителем документально не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела представители инспекции пояснили, что о задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 и 2015 годы инспекции стало известно только в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем срок для принудительного взыскания налога и пеней начал исчисляться с момента истечения срока для добровольной уплаты, указанного в выставленных заявителю требованиях № 792 и № 793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13 сентября 2016 года (т.3, л.д.130-131).

Суд не принял довод заявителя о пропуске налоговым органом срока давности взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц, мотивированный тем, что требования об уплате недоимки и пеней должны выставляться в трехмесячный срок, который подлежал исчислению с момента представления налоговым агентом сведений в справках формы 2-НДФЛ (за 2013 года – с 14 марта 2014 года, за 2014 год – с 03 марта 2015 года и за 2015 год – с 28 марта 2016 года), в связи со следующим.

Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В данном случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней со дня вступления в силу соответствующего решения (оспариваемое решение вступило в силу 01 сентября 2016 года – т.2, л.д.10-26).

В рамках настоящего дела ЗАО «Ладвинский леспромхоз» не оспаривал требования № 792 и № 793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13 сентября 2016 года.

Согласно пунктам 1-3 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет за этот налоговый период налогов.

Сведения, предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с указанной нормой по форме 2-НДФЛ, не позволяли установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.

Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

В справках по форме 2-НДФЛ отсутствовали необходимые и достаточные сведения для проверки действительной обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (не имелось сведений о датах выплат дохода, и, как следствие, сроках возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет, а также о датах перечисления налога в бюджет), что препятствовало выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагало дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением указанного налога в бюджет.

Из расчета суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период и расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц с заработной платы физических лиц, приведенных в приложениях № 3 и № 4 к акту выездной налоговой проверки от 04.05.2016 № 14 (т.1, л.д.93-100) усматривалась необходимая информация для установления действительной обязанности заявителя по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 3 990 926,44 руб. На эту сумму были выставлены требования № № 792 и № 793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13 сентября 2016 года (т.3, л.д.130-131). Такой исчерпывающей информации не содержалось в справках по форме 2-НДФЛ за спорные периоды (т.3, л.д.49-71).

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Справки формы 2-НДФЛ не отвечали критериям налоговых деклараций, а являлись лишь сведениями о доходах физических лиц, то есть исчисленный в них налог не мог быть признан задекларированным.

Со 2 июня 2015 года налоговые агенты представляют в налоговые органы расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, – документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога (абзац шестой пункта 1 статьи 80 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ). Указанный расчет отвечает всем критериям налоговой декларации.

Таким образом, поскольку справки по форме 2-НДФЛ не являлись необходимым документом для осуществления контроля правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, то статьей 88 НК РФ на инспекцию не была возложена обязанность по их проверке.

Неосуществление в рассматриваемом случае налоговым органом проверки представленных обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствовало о нарушении прав и законных интересов заявителя, и одновременно не лишало и не ограничивало право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ.

Суд установил, что выявление неуплаты налога на доходы физических лиц за спорный период, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы, с учетом проверки первичных документов, были возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 847 751,77 руб. также являлось законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ЗАО «Ладвинский леспромхоз».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Определением от 22 сентября 2016 года суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в части до рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и отказал в удовлетворении заявления, то обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ладвинский леспромхоз» (ОГРН 1021001120953, ИНН 1020005577) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814) о признании частично недействительным решения № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22 сентября 2016 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская