Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа.

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение предпринимателем одного из лицензионных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и прописанного в подпункте «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 402 от 10.06.2002. При осуществлении лицензируемого вида деятельности ответчиком не соблюдены требования, установленные статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 3.3.3. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, а именно: предрейсовые медосмотры водителей организованы не в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения РФ. В нарушение требований абзаца 7 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 4.2 названного Положения не обеспечено соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности. В нарушение пункта 3.4.1 Положения водители не обеспечены необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указал, что Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 499 от 04.07.2002, не предусмотрено лицензирование медицинской деятельности, являющейся согласно номенклатуре «Прочими работами и услугами», к которым можно отнести и деятельность по предрейсовому медицинскому осмотру водителей. По мнению ответчика, не подтвержден факт несоответствия технического состояния транспортных средств требованиям Правил дорожного движения и безопасности. Автобус АС 0777 14 ноября 2006 года был выпущен на линию в исправном состоянии, в процессе эксплуатации были выявлены технические неисправности, водитель ФИО3 прибыл в этот день на базу для устранения выявленных неисправностей, где и был проверен сотрудниками ГИБДД. Эксплуатации автобуса с техническими неисправностями водитель ФИО3 не допускал, что подтверждается докладной дежурного механика. Инструктажи водителей проводятся ежедневно перед выходом на линию, что подтверждается журналами регистрации инструктажей, изъятыми сотрудниками МВД РК 08 ноября 2006 года.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела акт проверки устранения нарушений от 07.2006 года, ответ предпринимателя ФИО1 на предписание и приложенные к нему документы.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил суду для приобщения к материалам дела планы занятий и мероприятий, программу проведения инструктажей, акт осмотра транспортного средства от 27.10.2006, акты проверки от 27.10.06, и от 28.07.06, докладную механика ФИО4, акт обследования помещений от 08.11.2006 и заявил ходатайство об истребовании в МВД РК изъятых при осмотре помещений предпринимателя ФИО1 08.11.2006 журналов инструктажей водителей.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, истребовал в МВД РК изъятые при осмотре помещений 08 ноября 2006 года журналы инструктажей водителей и акт изъятия документов к акту осмотра помещений.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 января 2007 года (до 11 час.30 мин.).

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Представитель заявителя заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля государственного инспектора ОГИБДД УВД г. Петрозаводска ФИО5, составившего акт технического осмотра транспортных средств от 14.11.2006., а также представила для приобщения к материалам дела копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении механика ФИО4

Суд, руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ, ходатайство представителя заявителя удовлетворил, заслушал показания свидетеля ФИО5

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля механика ФИО4

Учитывая, что по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены докладная механика ФИО6 от 15.11.2006 по факту выявленных 14 ноября 2006 года технических неисправностей автобуса АС 0777 ГАЗ 3322132, а также протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4, подписанный указанным лицом, в которых изложены обстоятельства правонарушения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, представила письменные объяснения для приобщения их к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения заявителя приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на заявление. Также просил суд учесть, что у предпринимателя ФИО7 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 305100103500043 (л.д. 26).

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется предпринимателем на основании лицензии номер АСС-10-226152, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, сроком действия с 04.08.2006 до 03.08.2011 (л.д.51).

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 10.11.2006. № 487-ип должностным лицом Управления была проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Поводом к проведению проверки послужил рапорт государственного инспектора ОГИБДД от 08.11.2006 о совершении водителем лицензионного транспортного средства, принадлежащего предпринимателю ФИО1, дорожно–транспортного происшествия (л.д.15).

В ходе проверки было выявлено нарушение предпринимателем условия, предусмотренного специальным разрешением (лицензией) и установленного подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 402 от 10.06.2002.

По результатам проверки составлен акт № 364 вн от 15.11.2006 (л.д. 8-13), в котором зафиксировано, что предпринимателем не соблюдаются требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в том числе установленные статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 3.3.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение), а именно: предрейсовые медосмотры водителей организованы не в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения Российской Федерации, лицензии на осуществление работ и услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств предприниматель не имеет, договор с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию, отсутствует. В нарушение требований абзаца 7 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 4.2. названного Положения не обеспечено соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности. В нарушение пункта 3.4.1 Положения, водители не обеспечены необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, а именно осенью 2006 года не проводился инструктаж с водительским составом об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий.

15.11.2006 должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении предпринимателем подписан. В объяснениях на протокол предприниматель ссылается на отсутствие ее вины в совершении правонарушения.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и действия административного органа по проведению проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иныхгосударственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 402 от 10.06.2002, лицензирование перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации. Действие данного нормативного акта распространяется на индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 314, «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398, «Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия», утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 № АН-343-фс, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия является правопреемником Карельского республиканского отделения Российской транспортной инспекции и осуществляет полномочия по лицензированию отдельных видов деятельности на автомобильном транспорте.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия действовало в пределах своей компетенции.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю ФИО1 разъяснялись, копия протокола вручена.

Учитывая, что прокол об административном правонарушении составлен административным органом 15.11.2006, то есть в день проведения внеплановой проверки предпринимателя ФИО1 и составления акта проверки № 364вн от 15.11.2006, суд не усматривает нарушения срока составления протокола, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении, самостоятельно влекущих признание незаконными действий и решений должностных лиц Управления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 402 от 10.06.2002, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей.

В силу подпункта 96 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление медицинской деятельности подлежит лицензированию.

Из пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499, следует, что медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по соответствующим медицинским специальностям, включая, в том числе, проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 в соответствии с вышеназванным законом и Положением утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, в которую включены «работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств» - позиция 06.024.

Таким образом, предрейсовый медицинский осмотр является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации при проведении указанных осмотров медицинскими учреждениями или при проведении осмотров медицинским персоналом при наличии соответствующего сертификата.

Между тем, как выявлено в ходе проверки деятельности предпринимателя ФИО1, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водительского состава осуществляют медицинские работники ФИО8 и ФИО9, что подтверждается путевыми листами за октябрь-ноябрь 2006 года (л.д.32-36). Указанные медицинские работники состоят в штате предпринимателя ФИО1, которая не имеет лицензии на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем ФИО1 предрейсовые осмотры водителей организованы с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению суда, материалами дела также подтверждается нарушение предпринимателем ФИО1 требований к техническому состоянию и оборудованию транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 14 ноября 2006 года государственным инспектором ОТН ОГИБДД УВД г. Петрозаводска ФИО5 проведена проверка технического состояния автобусов, принадлежащих предпринимателю ФИО1

В ходе проверки установлено, что один из пяти автобусов выпущен на линию с техническими неисправностями, при которых их эксплуатация запрещена, а именно, заблокирован запасной выход, отсутствовали огнетушитель и аптечка, разбит задний левый фонарь. Указанные обстоятельства отражены в акте технического осмотра транспортных средств от 14 ноября 2006 года (л.д.24).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОТН ОГИБДД УВД г. Петрозаводска ФИО5, 14 ноября 2006 года в 15 час. 20 мин. при проведении проверки транспортных средств ФИО1 один из пяти автобусов, принадлежащий предпринимателю, был обнаружен работающим на линии, на ул. Заводской г. Петрзаводска, где водитель произвел высадку пассажиров и встал в очередь для осуществления посадки пассажиров в автобус. В это время в автобусе находился также и механик ФИО4 При техническом осмотре автобуса ГАЗ 322132 АС 077 были установлены технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства не допускается, что отражено в акте осмотра. Как следовало из путевого листа, автобус был выпущен на линию в 06 часов утра работающим у предпринимателя механиком ФИО4 Ввиду совершения механиком ФИО4 правонарушения, предусмотренного статьей 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Из представленного в материалы дела протокола 10АВ 425135 от 14 ноября 2006 года усматривается, что механик ФИО4 не отрицал своей вины в том, что выпустил на линию автобус ГАЗ 322132 АС 077 с неисправностями, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства. Постановление о привлечении к административной ответственности от 14.11.2006, согласно которому механик ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 12.31.2. КоАП РФ, ФИО4 не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленную ответчиком докладную механика ФИО4 от 15.11.2006, в которой последний указывает, что выпустил 14.11.2006 года на линию автобус в технически исправном состоянии, а в 16 час. 00 мин. водитель ФИО3 вернулся на базу и сообщил, что нетрезвый пассажир сломал замок аварийного выхода и разбил фонарь, после чего сдал автобус, аптечку и огнетушитель.

Сведения, изложенные в докладной записке и аналогичные им доводы представителя ответчика опровергаются совокупностью письменных доказательств -актом осмотра транспортного средства от 14.11.06., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО5 Названные доказательства подтверждают то обстоятельство, что автобус с техническими неисправностями, не допускающими его эксплуатации, находился 14.11.2006 в эксплуатации и осуществлял перевозку пассажиров.

Согласно пункту 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 предприниматель обязана соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, предприниматель обязана поддерживать автобусы и их оборудование в техническом состоянии, отвечающем установленным требованиям безопасности движения.

Таким образом, осуществляя перевозку пассажиров на транспортном средстве с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (пункты 3.3, 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), предприниматель ФИО1 не выполнила требования и условия в области обеспечения технической безопасности автобусов, которые эксплуатируются предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, предприниматель обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы путем проведения инструктажей, включающих сведения об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанного требования предприниматель ФИО1 не обеспечила осенью 2006 года проведение инструктажей с водительским составом об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в осенне-зимний период, доказательств выполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Из истребованных по ходатайству ответчика в МВД РК и исследованных в судебном заседании пяти журналов регистрации инструктажей водителей следует, что инструктажи с водительским составом об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в осенне-зимний период осенью 2006 года не проводились. Как видно из представленного МВД РК журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, последний инструктаж был проведен с водителями 12 мая 2006 года. Как следует из ответа предпринимателя на выданное Управлением предписание № 255 об устранении нарушений, инструктаж с водителями по обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при изменении погодных условий был проведен после проверки, а именно, 16 ноября 2006 года, что подтверждается приложенной предпринимателем ФИО1 к ответу на предписание выпиской из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, приобщенной к материалам дела.

Довод представителя ответчика о том, что по запросу суда не представлен журнал регистрации вводного инструктажа (сшивка № 3, пункт 3 перечня изъятых документов акта изъятия от 08.11.2006), судом отклоняется. Из постановления о проведении обследования помещений от 08.11.2006, акта изъятия предметов, материалов и документов от 08.11.2006 усматривается, что в ходе обследования была изъята финансово-хозяйственная документация двух предпринимателей ФИО10 и ФИО1 В пункте 3 акта изъятия документов отсутствует указание на то, что журнал регистрации вводного инструктажа на 54 л. (сшивка № 3) изъят у предпринимателя ФИО1 По запросу суда 09.01.2007 Управлением внутренних дел Республики Карелия представлены пять журналов, изъятых у предпринимателя ФИО1, в том числе и журнал регистрации вводного инструктажа (сшивка № 2). Более того, проведение инструктажа с водителями по обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при изменении погодных условий регистрируется предпринимателем в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность доводов Управления о нарушении предпринимателем ФИО1 условий лицензии на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, что является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При определении меры административного наказания суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства нахождение на иждивении у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначает ФИО1 штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305100103500043, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета 3000 (три тысячи) рублей штрафа.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.А. Кришталь