Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1 (доверенность от 23.12.2011), главного государственного налогового инспектора ФИО2 (доверенность от 23.12.2011),

установила: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелнеруд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения № 4.3-214 от 27.07.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 240000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности использования протоколирования с использованием средств аудиозаписи судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 07.02.2012 до 09.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено судьёй ФИО3 при ведении протокола помощником судьи Красовской М.Е. с участием представителей сторон.

Суд приобщил к материалам дела поступившие до начала судебного заседания от ответчика копию соглашения №36Ф от 15.03.2005, копию письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области, а также представленные в судебном заседании заявителем копии доверенности от 25.03.2005, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Центрнеруд» на имя ФИО4, письма ООО «Центрнеруд» от 15.03.2005, платёжных поручений о перечислении денежных средств по соглашению от 36ф от 15.03.2005. Подлинники приобщённых по ходатайству Общества к материалам дела копий документов представлены в судебном заседании на обозрение.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали, дали пояснения, аналогичные указанным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Карелнеруд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт № 4.3-185 от 27.06.2011 (том 1 листы 49-82), Обществом представлены возражения и дополнения к возражениям. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция вынесла решение № 4.3-214 от 27.07.2011 (том 2 листы 1-33) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 3993 руб. (с учётом смягчающих обстоятельств). Указанным решением установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 541839 руб., несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, начислены пени в сумме 39617 руб. 30 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с жалобой (том 2 листы 44-45). Решением Управления №07-08/09077 от 22.09.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения (том 2 листы 46-50).

20 октября 2011 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Инспекции от 27.07.2011 № 4.3-214 незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 240000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с правом требования от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» 1000000 руб.

В подтверждение незаконности и необоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении, Общество ссылается на следующие обстоятельства. Спорное соглашение является для Общества выгодной операцией, поскольку был произведён зачёт встречных требований налогоплательщика на сумму 1000000 руб. и уменьшена задолженность одного из контрагентов. Предметом соглашения от 05.04.2005 является уступка налогоплательщику права требования к покупателю, получившему вексель и не заплатившему продавцу за вексель деньги. Судьба такого векселя не имеет значения для налогоплательщика, поскольку возражений, вытекающих из вексельного договора, налогоплательщик не получал. Инспекцией при вынесении не учтено, что списание дебиторской задолженности произведено в строгом соответствии с нормами права; увеличение в проверяемом периоде налоговой базы на 1000000 руб. не приводит к обязательству уплаты налогов. Вывод решения о том, что Общество не удостоверилось в возможности фактического предъявления векселя к оплате, необоснован, польку решение не содержит указаний на способ установления такой возможности. Налоговый орган не вправе указывать, что является «должной осмотрительностью», возлагая на налогоплательщика бремя доказывания правомерности поведения.

С учетом положений о вексельной давности Инспекция пришла к выводу, что материальные требования по векселю от 18.07.2000 при незаявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этого векселя. Таким образом, требования по указанному векселю после 18.07.2004 считаются погашенными. Договор купли-продажи векселей от 25.09.2004 между ООО «Центрнеруд» и ООО «Строй-Дизайн» заключен за пределами срока вексельной давности и срока фактического погашения требований, в связи с чем право истребования долга по векселю не могло быть передано заявителю по соглашению №10-22 от 05.04.2005.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности, об экономической необоснованности сделки и получении необоснованной налоговой выгоды при недобросовестности сторон, поскольку на момент заключения соглашения от 05.04.2005 вексельная задолженность не могла бы предметом соглашения в силу её отсутствия. С учётом чего ответчик пришёл к выводу об отсутствии оснований для отражения в составе внереализационных расходов за 2008 год убытков от списания указанной суммы.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона № 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и вправе включить их в состав внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 Кодекса, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучёте) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона о бухучёте касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для включения сумм в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих действий. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Из материалов дела видно, что заявитель включил в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2008 год безнадежную ко взысканию вексельную дебиторскую задолженность ООО «Строй-Дизайн» в размере 1000000 руб. В подтверждение возможности списания дебиторской задолженности Обществом представлен Приказ генерального директора от 31.01.2008 о списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности (том 2 лист 89).

Право требования указанной задолженности возникло у Общества на основании соглашения №10-22 от 05.04.2005 (том 1 лист 88), заключенного с ООО «Центрнеруд». По указанному соглашению ООО «Центрнеруд» передало ООО «ТД «Карелнеруд» в полном объёме права требования с ООО «Строй-Дизайн» задолженности по договору от 25.09.2004 купли-продажи векселя №3708022 от 18.07.2000, выпущенного ЗАО «Концерн «Центрэнергомонтаж». Расчеты в оплату соглашения №10-22 денежными средствами не производились, ООО «Центрнеруд» и ООО «ТД «Карелнеруд» составлено соглашение от 29.04.2005 о взаимозачете (зачете взаимных требований), в соответствии с которым в оплату соглашения учитывается (частично) задолженность другой стороны соглашения по договору займа от 15.03.2005 сроком погашения 15.03.2006.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что копия векселя у Общества отсутствует, сведениями об извещении ООО «Строй-Дизайн» об уступке права требования заявитель не обладает, само Общество должника о смене кредитора не извещало, попыток к истребованию или взысканию задолженности не предпринимало, вопрос о возможном исполнении договора первичному кредитору не выясняло.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц:

1. Единственное числящееся в единой базе Закрытое акционерное общество Концерн «Центрэнергомонтаж» зарегистрировано 18.01.2000, снято с учёта 27.11.2002 в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью Концерн «Центрэнергомонтаж», которое поставлено на учёт 25.11.2002, снято с регистрационного учёта 04.01.2003 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект», которое снято с учёта 16.09.2005 в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Курсксельхозпром», которое снято с учёта 08.09.2010 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» зарегистрировано 28.10.2003, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.10.2010 как фактически прекратившее свою деятельность.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Центрнеруд» зарегистрировано 24.05.2001, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.08.2008 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент проведения проверки все участники вексельных взаимоотношений, за исключением заявителя, прекратили своё существование, следовательно, отсутствие у Общества документов, необходимых для подтверждения правомерности заявленных расходов, не могло быть восполнено при проведении выездной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, законодатель не исключает возможность исполнения обязательства первоначальному кредитору даже тогда, когда право требовать исполнения этого обязательства фактически уже перешло к другому лицу.

В данной ситуации действительность такого исполнения зависит не от того, какая операция (уступка или исполнение) была совершена раньше другой, а от того, был ли должник надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке права требования.

Обществом не представлено доказательств того, что должник был уведомлен об уступке права требования, сам заявитель такого уведомления не совершал, с требованием об уплате долга к ООО «Строй-Дизайн» не обращался, в судебном порядке долг не взыскивал, у первого кредитора вопрос о возможном исполнении обязанности по договору не выяснял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение), применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление №33/14), вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с гражданским законодательством вексель имеет двойственную природу: с одной стороны - это документ, удостоверяющий имущественное право на получение платежа, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 ГК РФ). С другой стороны вексель – это самостоятельный объект гражданских прав как разновидность ценных бумаг (статьи 128, 142-143 ГК РФ) например вексель третьего лица. Поскольку вексель относится к числу ценных бумаг, он может быть предметом различных гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Поскольку по договору купли-продажи, право требования по которому было уступлено кредитору, вексель являлся товаром, то в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (статьи 142, 143 ГК РФ).

Согласно статям 146, 389 ГК РФ, статье 11 Положения простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой. Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу части 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии со статьёй 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Сама по себе передача прав по векселю не свидетельствует о цели, для которой передается вексель, и теоретически допускает наличие одного из нескольких оснований для такой передачи:

- предъявление векселя к платежу;

- реализация векселя как ценной бумаги;

- передача векселя в качестве оплаты;

- возврат векселя как долгового документа должнику.

Но в гражданском обороте функции векселя не ограничиваются лишь удостоверением денежного обязательства. Его передача может свидетельствовать об исполнении какого-либо самостоятельного гражданско-правового (т.е. не вексельного) обязательства, и в этом случае для подтверждения такого факта исполнения возможно составление акта приема-передачи векселя. Акт приема-передачи, во-первых, подтверждает факт передачи векселя как документа, а во-вторых, является доказательством исполнения того обязательства, способом исполнения которого и является передача векселя.

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14).

Таким образом, под векселем как товаром следует понимать вексель, выпущенный в оборот (переданный первому векселедержателю), последующая передача которого осуществляется посредством индоссамента.

Только с момента передачи векселя у индоссата (векселедержателя) возникает субъективное право требовать платежа по векселю. Основанием вексельного обязательства между надписателями (индоссантами и индоссатом) является сложный состав, включающий следующие юридические факты:

1) формальный вексельный договор передачи векселя и об установлении вексельных прав и обязанностей между надписателями;

2) односторонняя сделка индоссанта в виде совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе;

3) односторонняя сделка индоссанта по передаче векселя последующему индоссату;

4) односторонняя сделка индоссата по принятию векселя.

Отсутствие одного из перечисленных юридических фактов уже не порождает юридически значимое отношение между индоссантом и индоссатом, т.е. вексель не может быть передан и утрачивает свою оборотоспособность. Договор передачи векселя является определяющим в составе юридических фактов, между индоссантом и индоссатом, поскольку только договор позволяет сделать вывод о согласовании воль индоссанта и индоссата на передачу и принятие векселя и об установлении вексельных прав и обязанностей.

Надпись векселедержателя о передаче векселя новому лицу выполняет легитимационную функцию, направленную на идентификацию векселедержателя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю векселя надлежащим образом и с учетом вексельного законодательства, равно как и наличия у самого продавца (ООО «Центрнеруд») прав векселедержателя, поскольку данные обстоятельства (наличиие на векселях соответствующего ряда индоссаментов, подтверждающих последовательный переход от первого всем последующим векселедержателям прав на данные векселя) могли быть установлены путем исследования векселей, которые ни Инспекции, ни в суд представлены не были.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают легитимность владения ООО «Центрнеруд» векселем, а отсутствие доказательств совершения ООО «Центрнеруд» передаточной надписи на векселе свидетельствует об утрате его оборотоспособности.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения, а для простого векселя – в статье 75. В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76. Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие самого векселя невозможно установить его соответствие нормативным требованиям, а, следовательно, проверить, имеет ли он силу векселя. Кроме того, нельзя определить наступила ли обязанность у должника по оплате в соответствии с условиями гражданско-правового договора и когда фактически она наступила. Представленные договор купли-продажи векселя, акт приёма-передачи, соглашение об уступке права требования не содержат информации о том, какой вексель (простой или переводной) являлся предметом сделок, а также какой срок установлен для предъявления его к оплате.

Предметом векселя всегда являются деньги. Пока вексель находится в обороте, он выполняет роль средства платежа, т.е. условно приравнивается к деньгам.

Вексель с момента наступления срока платежа и совершения протеста может превратиться в реальные деньги. Таким образом, владелец векселя с передачей его приобретает имущество в виде права требования совершения платежа в пользу векселедержателя определенной денежной суммы. Следовательно, вексель имеет цену и стоимостную оценку. По-иному векселедержатель покупает доход в виде вещи - векселя, которая имеет определенные полезные свойства, например, отчуждать вексель по гражданско-правовой сделке, или в виде права на получение по ценной бумаге определенного денежного эквивалента.

Основанием (юридическим фактом), порождающим, изменяющим и прекращающим вексельные правоотношения, являются сделки. В качестве юридического факта, являющегося основанием прекращения вексельного правоотношения, выступают также относительные события в виде сроков, установленных вексельным законом. К примеру, истечение давностных вексельных сроков (статья 70 Положения) как юридический факт является основанием прекращения конкретного вексельного обязательства, управомоченный может осуществить свое право до истечения установленного законом срока.

Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя и в случае несовершения протеста векселя.

В силу Положения вексель, выданный сроком по предъявлении, оплачивается при его предъявлении, в случае если векселедателем не установлено иного, вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В соответствии с пунктом 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя, сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Согласно пункту 77 Положения нормы, касающиеся переводного векселя, применяются к отношениям по поводу простого векселя постольку, поскольку не противоречат природе последнего.

Согласно пункту 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

С учетом изложенного непредъявление простого векселя к исполнению в течение года со дня его выдачи не прекращает обязательство векселедателя по уплате указанной в нем суммы перед векселедержателем. Обязательство векселедателя по уплате вексельной суммы продолжает оставаться юридически действительным.

Возможность принудительного осуществления права векселедержателя сохраняется в течение трех лет со дня срока платежа (пункт 70 Положения). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановления №33/14, истечение предусмотренного статьёй 70 Положения трёхлетнего пресекательного срока, прекращает материальное право требования платежа от обязанных по векселю лиц.

С учётом указанных положений о вексельной давности материальные требования по векселю при незаявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырёх лет с момента составления этих векселей.

Как указывалось выше, по договору купли-продажи векселя передаётся как сам вексель (документ на бумажном носителе) по акту приёма-передачи, так и имущественные права по нему на основании передаточной надписи (индоссамента). Если вексельный срок истёк, обязательства по векселю считаются погашенными, само вексельное обязательство перестаёт существовать, следовательно, передать несуществующее обязательство, в том числе посредством заключения гражданско-правовой сделки невозможно.

Как видно из представленных Обществом документов, спорный вексель выдан 18.07.2000. Поскольку из документов не усматривается и заявителем не подтверждено иное, вексель должен быть предъявлен к исполнению не позднее 18.07.2001. Следовательно, возможность принудительного осуществления прав по векселю сохраняется у векселедержателя до 18.07.2004. Договор купли-продажи векселя между ООО «Центрнеруд» и ООО «Строй-Дизайн» заключен 25.09.2004, то есть за пределами вексельной давности, поскольку на момент продажи спорного векселя истекли сроки на принудительное осуществление прав по векселю. Следовательно, представленный договор от 25.09.2004 купли-продажи векселя не соответствует требованиям действующего законодательства, он не подтверждает переход имущественных прав, а лишь свидетельствует о передаче документа на бумажном носителе. Данный договор не влечёт для сторон правовых последствий, возникающих при купле-продаже векселя, фактически никакое право по данному договору покупателю не передано, следовательно, у него не возникает ответной обязанности оплаты по договору.

Копия векселя №3708022 от 18.07.2000 не представлена заявителем ни при проведении проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что задолженность, невозможная к взысканию, имеется фактически, должник был извещён о новом кредиторе, а заявитель произвел какие-либо действия по извещению должника об изменении кредитора, по признанию должником задолженности, и принял меры к её взысканию или получению акта государственного органа о прекращении взыскания.

Согласно Письму Высшего ВАС РФ № С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, не выполняющие добросовестно свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения об уступке права требования оно действовало с достаточной степенью должной осмотрительности и осторожности, не представлено. Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку фактически приобрёл право, которое у ООО «Центрнеруд» отсутствовало в силу приведённых выше нормативных положений, он не удостоверился в наличии такого права, не истребовал документы, связанные с приобретением и продажей векселя. Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год безнадёжную задолженность в сумме 1000000 руб. по соглашению №10-22 от 05.04.2005.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелнеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

ФИО3