Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (Управлению Росздравнадзора по Республике Карелия)

о признании частично недействительными Акта проверки № 163 от 26 декабря 2012 года и Предписания № 70 от 26 декабря 2012 года

при участии представителей:

заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" - ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2013;

ответчика, Управления Росздравнадзора по Республике Карелия – ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2013;

установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер", ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>, (далее – заявитель, ГБУЗ "РНД", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>, (далее – ответчик, Управление Росздравнадзора по Республики Карелия, Управление) о признании частично недействительными Акта проверки № 163 от 26 декабря 2012 года и Предписания № 70 от 26 декабря 2012 года, а именно подпунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 пункта 2 Приложения № 1 к акту проверки Управления № 163 от 26.12.2012 и пункта 2 предписания подпунктов №№ 1, 2, 3, 4 перечня предлагаемых к выполнению мероприятий. По мнению заявителя, оспариваемые акт и предписание не соответствуют положениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал. Считает, что ГБУЗ «РНД» не соблюдается порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, утвержденные законодательством Российской Федерации, что также является несоблюдением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в части полпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291. Оспариваемые пункты предписания содержат указания на выявленные нарушения и рекомендации об устранении выявленных нарушений.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета заявленных требований, просит суд признать недействительным пункт 2 предписания Управления от 26.12.2012 № 70, пунктов 1,2,3,4 перечня мероприятий данного предписания.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

Судом принят к рассмотрению измененный предмет заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений против завершения предварительного судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил суду, что положения пункта 5 приложения № 4 и приложения № 6 к Порядку оказания наркологической помощи населению Российской Федерации, а также рекомендуемые штатные нормативы медицинского и иного персонала наркологических учреждений носят рекомендательный характер. Полагает, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы учреждения, поскольку за невыполнение предписание оно может быть привлечено к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве. Представитель ответчика пояснил суду, что подпункты 1,2,3 предлагаемых к выполнению мероприятий носят рекомендательный характер и за их невыполнение учреждение не может быть привлечено к административной ответственности. Подпункт 4 мероприятий соответствует требованиям стандарта оснащения наркологического диспансера, изложенного в приложении № 6 к Порядку оказания наркологической помощи населению Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.04.2010 № 225ан.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Республике Карелия ФИО3 от 13.12.2012 № 238-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" по исполнению предписания от 12.07.2011 № 34.

В ходе проведения проверки выявлены факты выполнения не в полном объеме или невыполнения пунктов 1,2,3,5,6 предписания от 12.07.2011, составлен акт проверки от 26.12.2012 № 163, нарушения отражены в приложении № 1 к акту (л.д.11-19).

По результатам проверки ГБУЗ «РНД» выдано предписание от 26.12.2012 № 70 об устранении нарушений обязательных требований, с пунктом 2 подпунктами 1,2,3,4 мероприятий, которые предложено выполнить учреждению, оно не согласилось и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Статьей 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Представитель ответчика не оспаривает основания проведения внеплановой выездной проверки и соблюдение процедуры уведомления о проведении такой проверки.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации (Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации)", утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 205, действующему в период проверки, Управление Росздравнадзора осуществляет, в том числе контроль и надзор за соблюдением государственных стандартов социального обслуживания, за соблюдением стандартов качества медицинской помощи, за реализацией мероприятий программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации, в т.ч. за реализацией мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, и программ модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь.

Таким образом, внеплановая выездная проверка ГБУЗ «РНД» проведена Управлением в пределах своих полномочий с соблюдением требований, установленных в статье 10 Закона № 294 –ФЗ.

Суд считает, что подпункт 4 предлагаемых к выполнению мероприятий в оспариваемом предписании соответствует требованиям, изложенным в Приложении № 6 к Порядку оказания наркологической помощи населению Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.04.2010 № 225ан.

Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что рекомендации по рассмотрению возможности организации отдельного входа и отдельного холла для ожидания больных, приведения штатных нормативов медицинского и иного персонала наркологических подразделений в составе лечебно-профилактических учреждений в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 45, организации в структуре учреждения физиотерапии, медико-генетического консультирования, функциональной диагностики, информационно-технического подразделения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает заявление ГБУЗ «РНД» необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер», ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.