Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 26 декабря 2011 года (до перерыва) секретарем Сидоровой Е.В., 28 декабря 2011 года (после перерыва) помощником судьи Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Имекс-Лес"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 72-11-917/пн от 09.06.2011

при участии:

от заявителя, закрытого акционерного общества "Имекс-Лес" – генерального директора ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности от 18.11.2011,

от ответчика, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – начальника Территориального отдела по Республике Карелия ФИО2 по доверенности от 30.12.2010 №83,

установил: закрытое акционерное общество "Имекс-Лес" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – ответчик, РО ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 72-11-917/пн от 09.06.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В обоснование заявления общество указало, что оспариваемое постановление вместе с предписанием от 17.02.2011, за неисполнение которого оно привлечено к административной ответственности, были выданы генеральному директору общества ФИО1 только 18.10.2011 по его обращению в связи с получением им постановления о возбуждении исполнительного производства, до этого предписание от 17.02.2011 в адрес общества не поступало, кто расписался в карточке почтового отправления, копия которого с отметкой о вручении директору ФИО3 имеется в материалах дела об административном правонарушении и кто фактически получил предписание, обществу не известно, должность директора в обществе отсутствует, его единоличным исполнительным органом является генеральный директор, с 15.05.2009 на эту должность назначен ФИО1, что известно административному органу, штат общества в данный период состоял из 4 работников, Б-вых среди них нет. Кроме того, общество указало, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего были нарушены его процессуальные права.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. Предписание РО ФСФР от 17.02.2011 №72-11-АТ-18/2535, неисполнение которого послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, было надлежащим образом доведено до сведения общества – направлено по месту его нахождения заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно карточке почтового уведомления вручено адресату (директору ФИО3) 01.04.2011, все риски, связанные с ненадлежащей организацией получения корреспонденции, несет само юридическое лицо, повторное предписание от 06.09.2011 №72-11-ИЛ-18/15263, направленное обществу, было возвращено по истечении срока хранения, после чего РО ФСФР обратилось в ИФНС по г. Петрозаводску за подтверждением сведений о месте нахождения общества, адрес: <...>, был подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ. Материалами административного дела подтверждается направление обществу извещений о времени и месте его рассмотрения телеграммами с уведомлениями, которые были возвращены без вручения. Кроме того, ответчик полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования постановления, копия которого была направлена по месту нахождения общества и 04.08.2011 возвращена без вручения по истечении срока хранения.

В дополнениях к заявлению от 18.11.2011 заявитель указал, что согласно сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, место нахождения общества – <...> является адресом массовой регистрации и указан в отношении 18 юридических лиц, общество занимает в этом здании 2 кабинета, на которых имеются соответствующие таблички; после получения 18.10.2011 предписания отчет о его исполнении был направлен ответчику в установленный срок - 16.11.2011; с учетом получения постановления о назначении административного наказания только 18.10.2011 ходатайствует о восстановлении срока на его обжалование.

В настоящем судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для получения корреспонденции, что подтверждается заключенным обществом с ФГУП «Почта России» 01.01.2011 договором о порядке доставки почтовых отправлений в офис адресата (представлен в материалы дела), согласно которому доставка должна осуществляться в офис по адресу: <...>, первый этаж, каб. 11, законному представителю при представлении доверенности. В подтверждение недобросовестности со стороны сотрудников почты России заявитель представил суду два почтовых отправления: от Территориального отдела по Республике Карелия РО ФСФР и Арбитражного суда Республики Карелия, которые в разное время были подсунуты под дверь занимаемого обществом кабинета в конвертах с прикрепленными к ним карточками уведомлений. Дополнительно общество указало, что РО ФСФР при проведении проверки, по результатам которой было выдано предписание от 17.02.2011 №72-11-АТ-18/2535, допустило нарушение его прав, не ознакомив с актом проверки и лишив возможности своевременно до вынесения предписания представить свои возражения и необходимые документы, обратило внимание суда, что правила ведения реестра акционеров были приведены в соответствие с действующим законодательством и утверждены в новой редакции генеральным директором еще 15 декабря 2009 года, то есть до проведения проверки, в ходе камеральной проверки все документы общества были представлены должностному лицу Территориального отдела РО ФСФР, копии были сделаны с указанных ею документов. Кроме того общество полагает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а именно: интересам акционеров, третьих лиц, государства, поскольку в обществе всего два акционера, один из которых является генеральным директором, владеющим 75 % акций, второй акционер – владелец 25 % акций получил свой комплект правил ведения реестра акционеров 17.12.2009, о чем имеется его расписка, общество самостоятельно ведет реестр владельцев именных ценных бумаг – 8 акций, который остается неизменным на протяжении всей его деятельности, в том числе в 2009, 2010 г.г. С учетом указанных обстоятельств, просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, по поводу довода общества о малозначительности правонарушения сослался на обстоятельства, установленные в оспариваемом постановлении, дополнительно представил суду акт камеральной проверки от 08.02.2011, сообщив, что данный документ не направлялся обществу, поскольку это не предусмотрено административным регламентом по исполнению ФСФР государственной функции контроля и надзора, все установленные в ходе проверки нарушения были указаны в направленном обществу предписании об устранении нарушений от 17.02.2011.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с планом работы территориального отдела по Республике Карелия РО ФСФР на 4 квартал 2010 года по поручению заместителя руководителя РО ФСФР от 11.10.2010 (л.д. 103) начальником территориального отдела ФИО2 проведена камеральная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при осуществлении ведения реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, а также требований приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг». В рамках проверки обществу было направлено предписание от 15.10.2011 №72-10-АТ-18/2226пд о предоставлении документов (л.д. 104-105). Данное предписание было направлено обществу сопроводительным письмом от 21.10.2010 №72-10-ДФ-18/800 (л.д. 57) по месту его нахождения: <...> и получено адресатом, в подтверждение чего обществом представлен конверт заказного письма с уведомлением о вручении, к которому прикреплена карточка самого уведомления. Сопроводительным письмом от 03.11.2011 №6 (л.д. 58) общество представило в территориальный отдел по Республике Карелия РО ФСФР документы во исполнение указанного предписания.

В ходе проверки представленных документов было установлено, что общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, допустило следующие нарушения:

1. в нарушение пункта 5.2.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, в соответствии с которым распоряжение одного зарегистрированного лица должно исполняться разными сотрудниками регистратора, ответственным за ведение реестра акционеров в обществе на основании приказа от 01.08.2003 назначено одно лицо;

2. в нарушение п. 10.1.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, п. 2.2 приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» в правилах ведения реестра в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества не содержатся формы анкеты зарегистрированного лица, передаточного (залогового) распоряжения, формы договоров с трансфер-агентами, выписок и справок из реестра владельцев именных ценных бумаг, а также не определен порядок раскрытия информации регистратором;

3. в нарушение п. 10.1.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, в правилах внутреннего документооборота и контроля в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества не приведены формы внутренних документов регистратора.

4. в нарушение пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» обществом не представлена отчетность по состоянию на конец 2009 года;

5. в нарушение пункта 4 приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» деятельность общества в установленный в нем срок не приведена в соответствие с его требованиями (как было установлено в судебном заседании, это касается вышеперечисленных нарушений).

08.02.2011 проверяющим лицом составлен акт камеральной проверки №72-11-36/а, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Предписанием от 17.02.2011 №72-11-АТ-18/2535 (л.д. 21-22) РО ФСФР обязало общество устранить нарушения в 30-дневный срок с даты его получения и представить отчет о его исполнении с приложением подтверждающих документов. Предписание было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения общества, органом почтовой связи в территориальный отдел по Республике Карелия РО ФСФР возвращено уведомление о вручении предписания директору ФИО3 01.04.2011.

Неисполнение предписания в срок до 03.05.2011 послужило основанием для составления 26.05.2011 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 75-78). Протокол составлен старшим специалистом 3 разряда территориального отдела по Республике Карелия РО ФСФР ФИО4, имеющей соответствующие полномочия на основании приказа РО ФСФР от 19.05.2010 №72-10-125/пз. На составление протокола представитель общества не явился. Извещение было направлено ему 10.05.2011 телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом (л.д. 79), 12.05.2011 орган почтовой связи уведомил отправителя о том, что телеграмма не доставлена, адресат от ее принятия отказался (л.д. 80).

Определением от 26.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09.06.2011 (л.д. 86). Извещение об этом от 26.05.2011 №72-11-ОБ-18/8732 с приложением протокола об административном правонарушении направлено по месту нахождения общества заказным письмом с уведомлением о вручении: на момент рассмотрения дела уведомление в административный орган не вернулось, 04.07.2011 поступил возвращенный без вручения адресату по истечении срока хранения конверт с отметкой «отказались», датированной 31.05.2011, отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения на указанном конверте отсутствует, возврат конверта произведен 02.07.2011 (л.д. 94). Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено обществу 16.05.2011 и 31.05.2011 телеграммами с уведомлением о вручении телеграфом, которые не были доставлены адресату, о чем орган почтовой связи 28.05.2011 и 02.06.2011 уведомил отправителя, указав «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 88-91).

Постановлением от 09.06.2011 №72-11-917/пн общество было привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей за неисполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества. Постановление направлено обществу по месту его нахождения 01.07.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращено без вручения по истечении срока хранения 04.08.2011.

Письмом от 30.09.2011 (л.д. 102) постановление о назначении административного наказания направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 возбуждено исполнительное производство (л.д. 19).

Получив 18.10.2011 в территориальном отделе по Республике Карелия РО ФСФР предписание об устранении нарушений и постановление о назначении административного наказания, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, а также 15.11.2011 направило в административный орган необходимые документы и свои возражения по фактам выявленных нарушений (л.д. 127-129), 21.11.2011 – отчет за 2009 год. Письмом от 21.11.2011 №72-10-ДФ-18/21185 (в самом письме, видимо, допущена опечатка – указана дата 21.11.2010), полученным обществом по факсу, административный орган сообщил, что предписание об устранении нарушений законодательства исполнено. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика – должностное лицо, проводившее камеральную проверку общества.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Суд признает, что представленные заявителем доказательства: заключенный 01.01.2011 с ФГУП «Почта России» договор о порядке доставки почтовых отправлений в офис адресата и конверты, в которых обществу были направлены письмо РО ФСФР от 21.10.2010 №72-10-ДФ-18/800 и определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2011 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, с прикрепленными к ним карточками уведомлений, которые в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи должны были вернуться отправителям в подтверждение вручения (невручения) почтовой корреспонденции, а не выдаваться адресату, подтверждают ненадлежащее выполнение сотрудниками органа почтовой связи, обслуживающего офис общества, своих обязанностей по доставке корреспонденции. Установив наличие таких существенных нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, допущенных органом почтовой связи, суд не может признать надлежащим уведомление о вручении «директору ФИО3» предписания от 17.02.2011 №72-11-АТ-18/2535, не находя оснований не доверять обществу в том, что оно не имеет отношения к данному лицу и не получало почтовую корреспонденцию по независящим от него причинам. Кроме того, суд критически оценивает указанную в телеграмме от 28.05.2011 информацию органа почтовой связи о том, что «квартира закрыта», поскольку согласно договору с ФГУП «Почта России» доставка корреспонденции осуществляется в офисное помещение. При этом суд принимает во внимание, что фактически функции по доставке телеграмм выполняет то же почтовое отделение ФГУП "Почта России", которое и доставляет почтовую корреспонденцию. Об отсутствии у общества умысла намеренно не выполнять предписание РО ФСФР свидетельствуют также его последующие действия – добровольное выполнение предписания, а также сам характер выявленных и устраненных нарушений, которые носили исключительно формальный характер и касались только незначительных погрешностей в оформлении документов.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к административной ответственности за невыполнение неполученного им предписания РО ФСФР следует признать необоснованным.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поскольку материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления получена обществом 18.10.2011, а с заявлением о его оспаривании общество обратилось 20.10.2011, суд признает, что срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Кроме того, суд усматривает существенное нарушение прав общества, допущенное РО ФСФР при проведении камеральной проверки, выразившееся в ненаправлении обществу составленного по ее результатам акта. Отклоняя доводы заявителя в данной части, ответчик ссылается на установленный ФСФР России порядок проведения проверок, а также на перечисление выявленных нарушений в тексте самого предписания об устранении нарушений законодательства. Данная позиция ответчика не основана на действующем законодательстве и противоречит основным принципам привлечения к юридической ответственности.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах во всех случаях привлечения к юридической ответственности. Одной из таких гарантий является право лица, в отношении которого проведена проверка, знать о появившихся у государственного органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства их незаконности или необоснованности. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 №267-О и от 03.10.2006 №442-О применительно к полномочиям налоговых органов. При этом право на представление возражений возникает не с момента вынесения предписания об устранении нарушений законодательства, которое является обязательным для исполнения под угрозой применения мер административной ответственности и используется в качестве меры государственного принуждения, а с момента, когда государственный орган установил факты нарушений, то есть в случае проведения камеральной проверки - с момента составления акта камеральной проверки, который сам по себе не порождает правовых последствий, но именно в нем отражаются результаты проведенной проверки, фиксируются факты, обстоятельства, которые могут послужить основаниями для принятия уполномоченным органом соответствующего властно обязывающего решения. Лицо, в деятельности которого органом государственной власти выявлены нарушения законодательства, влекущие принятие соответствующих мер государственного принуждения, имеет право знать о всех принятых в отношении него актах, в том числе устанавливающих факты нарушений. Иное не соответствовало бы приведенному положению Конституции Российской Федерации, нарушало бы принцип правовой определенности и вело бы к произволу со стороны государственных органов.

Обязанность направить проверяемому лицу акт не только по результатам выездной, но и камеральной проверки, следует из Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 №07-107/пз-н. Согласно пункту 8 названного административного регламента исполнение этой государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: издание приказа (или поручения) о проведении проверки, подготовку к проведению проверки, осуществление проверки (выездной или камеральной), подготовку акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом уполномоченного лица организации (исходя из содержания указанного пункта данное требование установлено как для выездной, так и для камеральной проверки), принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер. Помимо этого из содержания раздела административного регламента «Подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом уполномоченного лица организации» следует, что его положения распространяются как на выездные, так и на камеральные проверки. Полномочия ФСФР по истребованию необходимых для проверки документов, направлению предписаний об устранении нарушений законодательства по итогам проверки предусмотрены как при проведении выездной, так и камеральной проверки, следовательно, порядок проведения проверки и в том, и в другом случае должен быть аналогичным.

В данном случае общество было лишено права и возможности до вынесения предписания об устранении нарушений законодательства знать о выявленных в ходе проверки нарушениях и представить по результатам проверки свои объяснения, возражения и подтверждающие документы.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в качестве устранения нарушений, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 предписания общество 16.11.2011 представило в территориальный отдел по Республике Карелия РО ФСФР правила ведения реестра, утвержденные 15.12.2009, то есть приведенные в соответствие с приказом ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» еще до проведения проверки. Несмотря на возражения по пункту 1 предписания в его исполнение общество представило приказ от 15.11.2011 о возложении функций по ведению реестра на главного бухгалтера, а во исполнение пункта 4 – отчет за 2009 год. Следовательно, все претензии административного органа могли быть урегулированы еще до вынесения предписания. Таким образом, до выяснения всех обстоятельств и обеспечения заявителю права представить свои объяснения и документы РО ФСФР не имела правовых оснований для вынесения предписания об устранении нарушений.

Помимо изложенного суд признает, что само по себе установленное РО ФСФР правонарушение является малозначительным, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также является основанием к признанию постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае действия общества, независимо от их квалификации, не представляют значительной общественной опасности и не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Выявленные в деятельности общества нарушения законодательства о рынке ценных бумаг носили исключительно формальный характер и касались только оформления отдельных документов, необходимых для ведения реестра акционеров. Всего в обществе два акционера, причем 75% акций находятся у генерального директора, реестр акционеров общество ведет самостоятельно, количество акций – 8 не изменялось, ежегодно предоставляемые сведения не меняются, формы документов, отсутствие которых вменено в качестве нарушений, фактически обществом не используются. Данные обстоятельства не опровергнуты представителем административного органа. Доказательств того, что допущенные обществом нарушения повлекли за собой негативные последствия, в том числе для акционеров общества, третьих лиц, либо причинили организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью общества, административным органом не представлено, на наличие таких обстоятельств он не ссылается.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенный оспариваемым постановлением штраф в размере 500 000 руб. несоразмерен тяжести выявленного нарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру выявленных нарушений.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе №72-11-917/пн от 09.06.2011 о назначении закрытому акционерному обществу «Имекс-Лес» (зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000536534, место нахождения: Республика Карелия, <...>) административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Имекс-Лес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №172 от 20.10.2011 г.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.