Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ответчик) о взыскании 13 411 руб. 65 коп. задолженности по оплате замороженных продуктов питания (далее - товар), поставленных ответчику в соответствии с договором поставки №0204 от 19 февраля 2008 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки №0204 от 19 февраля 2008 года.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик требования истца не оспорил, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 19 февраля 2008 года заключен договор поставки №0204 (листы дела 9-10), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) продукты питания различных наименований (далее - товар), а ответчик принять товар по ассортименту и оплатить его. Наименование товара, количество, цена и дата поставки согласовываются сторонами и указываются в подписанных сторонами накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов, предусмотренный разделом 4 договора, устанавливает, что истец предоставляет ответчику товар с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты составления накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета или внесением денег в кассу истца.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела: расходными накладными и счетами-фактурами (л.д. 10-11). Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что и явилось основанием для предъявления истцом ответчику претензии (получена ответчиком 10 августа 2010 года; листы дела 12-13) а при оставлении претензии без ответа - обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных договором поставки №0204 от 19 февраля 2008 года. Ответчик требования истца не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает установленным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, входящим в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, юридические услуги представителем ФИО1 истцу оказаны на основании договора возмездного оказания услуг №28 от 30 июня 2010 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат». Предметом договора возмездного оказания услуг явилось: подготовка документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медея» о взыскании задолженности за поставленный товар, представительство интересов истца в Арбитражном суде Республики Карелия по иску к ООО «Медея».

Пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг определена в сумме 3 000 руб.

По платежному поручению №2428 от 06 июля 2010 года Общество перечислило представителю ФИО1 3 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что представитель ФИО1 не участвовал ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании, следует признать, что предъявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рубне могут быть признаны разумными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара и расчет взыскиваемой денежной суммы (листы дела 6-7), участие в предварительном судебном заседании 16 ноября 2010 года и при рассмотрении дела по существу 09 декабря 2010 года не принимал.

Учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковое требование удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медея» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» 13 411 руб. 65 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Цветкова Е.Л.