Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания 25 декабря 2013 года (до перерыва) секретарем Мельниковой О.С., 26 декабря 2013 года (после перерыва) помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании 25-26 декабря 2013 года дело по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Карелия "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №22" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №1350 от 22.11.2013 и предписания об устранении нарушений №988/1/1 от 24.10.2013,

при участии представителей:

заявителя, государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Карелия "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №22", - директора ФИО1, начальника вспомогательного отдела по охране труда и технике безопасности ФИО2 по доверенности от 05.12.2013,

ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, - старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска ФИО3 по доверенности от 16.10.2013 №6159-1-22,

установил: государственное бюджетное образовательное учреждение Республики Карелия "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №22" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, ГУ МЧС России по РК, административный орган) о признании недействительным предписания № 988/1/1 от 24.10.2013 об устранении нарушений, а также о признании незаконным и отмене постановления № 1350 от 22.11.2013 о назначении административного наказания (с учетом отмены вышестоящим должностным лицом постановления о назначении административного наказания от 25.10.2013 №1350 и уточнения заявленных требований в судебном заседании).

В заявлении учреждение указало на необоснованность выводов административного органа о его необеспеченности средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, ссылаясь на наличие 10 газодымозащитных комплектов (по количеству обслуживающего персонала на объекте в дневное и ночное время), предъявленных в ходе проведения проверки, а также выразило свое несогласие с позицией Управления о том, что средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения должны быть обеспечены все сотрудники и воспитанники учреждения. При этом учреждение ссылается на отсутствие соответствующих требований в пункте 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, нарушение которого вменено ему в вину, а также положения утвержденной в учреждении инструкции по пожарной безопасности и плану эвакуации при пожаре, в соответствии с которой первоочередными задачами и действиями персонала должны быть действия по скорейшей эвакуации детей и сотрудников из здания школы, а не обеспечение их средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. В дополнение учреждение обращает внимание суда на невозможность самостоятельного использования указанных средств защиты воспитанниками учреждения ввиду специфики их физического и умственного развития (воспитанниками учреждения являются дети с тяжелыми речевыми патологиями, глухие и слабослышащие дети).

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований учреждения. Не оспаривая наличие на проверенном объекте 10 газодымозащитных комплектов (по количеству обслуживающего персонала), в отзыве ответчик указал, что это не обеспечивает в полной мере выполнение требований пункта 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, из формулировки которого следует, что средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека должны оснащаться все сотрудники и воспитанники учреждения. Дополнительно ответчик указал, что требование об обеспечении индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания именно обслуживающего персонала зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов), которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала, были предусмотрены пунктом 129 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые утратили силу в связи с вступлением в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное бюджетное образовательное учреждение Республики Карелия "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №22" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность в здании, расположенном по адресу: <...>.

На основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска ФИО4 от 08.10.2013 №988 в отношении учреждения в период с 23.10.2013 по 24.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности в здании школы-интерната.

Внеплановая проверка проведена инспектором отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска ФИО5, уполномоченной распоряжением от 08.10.2013 №988, во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 26.09.2013 и распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору – директора Департамента надзорной деятельности МЧС России ФИО7 от 01.10.2013.

О проведении проверки учреждение уведомлено 22.10.2013 в 10 час. 30 мин., проведение проверки начато 23.10.2013 в 11 час. 00 мин., директор учреждения ФИО1 ознакомлена с копией распоряжения о проведении проверки перед ее началом, проверка проведена в ее присутствии.

По результатам проверки проверяющим должностным лицом составлен акт проверки от 24.10.2013 №988, в котором отражено, что в нарушение пункта 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте с ночным пребыванием людей (школе-интернате) не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. Акт проверки вручен директору учреждения 24.10.2013.

В этот же день, 24.10.2013, директору учреждения вручено предписание №988/1/1 от 24.10.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым учреждению предписано в срок до 20.10.2014 устранить выявленное нарушение.

Предписание было обжаловано учреждением вышестоящему должностному лицу. В ответ на жалобу Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК в письме от 11.11.2013 указало, что средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения должны оснащаться все сотрудники и воспитанники учреждения; количество этих средств определяется в зависимости от максимально возможного числа людей, которые могут находиться на объекте, и которое включает в себя как сотрудников учреждения, так и воспитанников, находящихся на объекте. Аналогичный ответ был направлен ГУ МЧС России по РК в адрес Министерства образования Республики Карелия 22.11.2013.

24.10.2013 проверяющим должностным лицом в отношении учреждения составлен протокол №1350 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен с участием директора учреждения, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола. В качестве объяснений в протоколе она указала, что на объекте обеспечено наличие средств индивидуальной защиты в количестве 10 штук, в ночное время остаются 3 взрослых человека (2 воспитателя и сторож), на детей газодымозащитных комплектов нет, так как их не производят в России и ранее данный вопрос инспекторами по пожарному надзору не поднимался.

Постановлением №1350 от 25.10.2013, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, заместителем начальника Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК ФИО8, учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное постановление обжаловано учреждением вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК ФИО9 постановление №1350 от 25.10.2013 о назначении административного наказания отменено в связи с нарушением процедуры административного производства, дело возвращено на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заново заместителем главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, заместителем начальника Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК ФИО10 22.11.2013 без участия представителя учреждения. О времени и месте рассмотрения дела директор учреждения извещена определением от 18.11.2013, врученным ей лично 19.11.2013.

Постановлением от 22.11.2013 №1350 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный в ходе проверки факт не обеспечения наличия средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения на объекте с ночным пребыванием людей.

Не согласившись с выданным предписанием об устранении нарушений и привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил нарушения гарантированных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ прав учреждения как проверяемого лица и лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны административного органа в ходе проведения внеплановой выездной проверки судом не установлено. Основания для проведения внеплановой проверки в отношении учреждения у ГУ МЧС России по РК имелись, установленный частью 16 статьи 10 указанного закона срок уведомления о ее проведении (не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала) административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением гарантированных КоАП РФ прав учреждения и его законного представителя. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в протоколе и постановлении имеются.

Оценив существо вменяемого учреждению правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона №69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 вступили в силу с 15.05.2012, за исключением отдельных положений, вступивших в силу с 01.09.2012. В связи с утверждением указанных Правил приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306 были признаны утратившими силу Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Пунктами 8, 9, 10 Общих положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 установлены требования пожарной безопасности для объектов с ночным пребыванием людей.

Так, пунктом 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 установлено, что на объекте с ночным пребыванием людей (в том числе в школах-интернатах, домах для престарелых и инвалидов, детских домах, детских дошкольных учреждениях, больницах и объектах для летнего детского отдыха) руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала.

В соответствии с пунктом 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. Указанный пункт вступил в силу с 01.09.2012.

Согласно пункту 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 руководитель организации обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте (в том числе в ночное время).

Школа-интернат является объектом с ночным пребыванием людей, что установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем.

В качестве нарушения требований пожарной безопасности в вину учреждения вменено отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения исходя из общего количества сотрудников и воспитанников учреждения. При этом факт наличия на объекте указанных средств в количестве 10 штук (по количеству обслуживающего персонала, несущих круглосуточное дежурство: 7 классных руководителей (в дневное время) и 3 дежурных в ночное время) хоть и не отражен в акте проверки, но подтверждается материалами дела об административном правонарушении и признается административным органом, в том числе в ответах на жалобы учреждения и отзыве на заявление.

Вместе с тем, доводы административного органа о необходимости обеспечения наличия средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения исходя из количества всех людей, находящихся на объекте с ночным пребыванием, а не исходя из количества людей, осуществляющих круглосуточное дежурство (обслуживающего персонала), суд находит недостаточно обоснованными.

По мнению суда, из взаимосвязанного и буквального толкования нормативных положений, содержащихся в пункте 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также из буквального толкования взаимосвязанных и предшествующих им нормативных положений, содержащихся в пункте 8 указанных Правил, следует, что указанными средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека, наряду с наличием инструкции о порядке действий на случай возникновения пожара, телефонной связи, электрических фонарей, в обязательном порядке должен обеспечиваться именно обслуживающий персонал, осуществляющий круглосуточное дежурство, а не все находящиеся на объекте люди (включая детей и больных).

Требование об обеспечении именно обслуживающего персонала зданий для проживания людей (гостиниц, кемпингов, мотелей, общежитий, школ-интернатов, домов для престарелых и инвалидов, детских домов и других зданий, за исключением жилых домов) индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала, ранее было предусмотрено пунктом 129 раздела III «Здания для проживания людей» Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Раздел IV «Здания для проживания людей» Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390 таких требований не содержит, они включены в раздел I «Общие положения» и распространены на все объекты с ночным пребыванием людей.

В действующем законодательстве о пожарной безопасности помимо указания на необходимость обеспечения обслуживающего персонала, осуществляющего круглосуточное дежурство на объектах с ночным пребыванием людей средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека, отсутствуют нормативы обеспечения этих объектов указанными средствами, которые позволяли бы определить нормативное количество указанных средств, подлежащих хранению на объекте исходя из максимального количества находящихся там людей, и порядок хранения указанных средств.

К примеру, в Своде правил 135.13130.2012. Вертодромы. Требования пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 13.11.2012 №677 (СП 135.13130.2012), прямо предусмотрено, что в состав дополнительного противопожарного и спасательного оборудования, для хранения которых необходимо предусмотреть места рядом с вертодромом, входят средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения людей (самоспасатели), количество которых определяется по максимальному числу мест в вертолете и количеству обслуживающего персонала, находящегося на вертодроме.

В отношении объектов с ночным пребыванием людей таких нормативов не установлено, при этом представляется, что в зависимости от типа объекта с ночным пребыванием людей и направленности его деятельности (учреждения социального обслуживания населения, образования, здравоохранения, гостиниц и т.д.) нормативы определения максимально возможного количества находящихся на этих объектах людей могут определяться по-разному.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что учреждением не допущено нарушения требований пожарной безопасности в части обеспечения наличия средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, в связи с чем у административного органа не имелось оснований для выдачи ему оспариваемого предписания №988/1/1 от 24.10.2013 и привлечения его к административной ответственности. При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается государственная пошлина, размер которой для организаций установлен в 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в части оспаривания предписания об устранении нарушений. Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с заявлением в суд она уплачена не была.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать полностью недействительным предписание №988/1/1 от 24.10.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Карелия "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №22" (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>).

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору ФИО10 №1350 от 22.11.2013 о привлечении государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Карелия "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №22" (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.