Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления № 72-12-535/пн от 20.06.2012 по делу об административном правонарушении №927-2011,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 29.10.2012,

от ответчика – ФИО2, заместителя начальника Территориального отдела по Республике Карелия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, доверенность от 21.12.2011 № 72-11-ПН-06/24333,

установил: открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр» (далее – заявитель, ОАО «Единый информационно-расчетный центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – ответчик, Региональное отделение ФСФР, административным орган) о признании незаконным и отмене постановления № 72-12-535/пн от 20.06.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (с учетом исправления допущенной описки в наименовании постановления определением от 30.08.2012). Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 600000 руб. В заявлении, поданном в арбитражный суд, также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В обоснование требования заявитель ссылается на неполучение им предписания о предоставлении документов от 28.03.2012 №72-12-АТ-18/7457 и неизвещение его административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявителем представлено в суд ходатайство об освобождении от административной ответственности от 30.10.2012, в котором Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на заявление ответчик предъявленное требование не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении, а также телеграммы отделений связи, свидетельствующие о вручении ОАО «Единый информационно-расчетный центр» всей почтовой корреспонденции, направленной административным органом, включая предписание о предоставлении документов от 28.03.2012 №72-12-АТ-18/7457 и телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления о назначении административного наказания и дополнение к ходатайству от 03.12.2012, ссылаясь на неопытность и невнимательность работников Общества при получении оспариваемого постановления 28.06.2012.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, полагает, что плохая организация делопроизводства в Обществе не является уважительной причиной пропуска срока оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 № 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При рассмотрении по существу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания суд не находит оснований для его удовлетворения.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 20 июня 2012 года. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой от 31.05.2012, которая вручена курьеру Общества ФИО3 (л.д.75), действующей на основании выданной генеральным директором ОАО «Единый информационно-расчетный центр» доверенности от 02.05.2012 на получение заказной корреспонденции (л.д. 36). Копия постановления № 72-12-535/пн от 20.06.2012 о назначении административного наказания получена Обществом 28.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 67 оборот) и записью в журнале регистрации входящей корреспонденции ОАО «Единый информационно-расчетный центр» за 28.06.2012 номер 171/1 (л.д. 153). Срок обжалования постановления истек 12.07.2012. С заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания Общество обратилось в арбитражный суд 01 октября 2012 года.

Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспаривания постановления административного органа, суд не усматривает оснований для признания их уважительными.

Из материалов дела, в том числе представленного заявителем журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО «Единый информационно-расчетный центр» следует, что вся направленная Региональным отделением ФСФР в адрес Общества почтовая корреспонденция, включая уведомление о нарушении законодательства от 05.03.2012 (л.д. 91), предписание о предоставлении документов от 28.03.2012 №72-12-АТ-18/7457, телеграмму о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении от 17.05.2012, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.05.2012, телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.05.2012 и от 31.05.2012, копии постановления № 72-12-535/пн от 20.06.2012 и определения от 30.08.2012 об исправлении описок, была своевременно получена Обществом. По факту неисполнения предписания о предоставлении документов Территориальный отдел по Республике Карелия Регионального отделения ФСФР обратился в прокуратуру Республики Карелия с письмом (исх. № 72-12-ДФ-18 от 16.07.2012) о принятии мер прокурорского реагирования (л.д. 26). Прокуратурой Питкярантского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 28.03.2012 №72-12-АТ-18/7457 в установленный срок не исполнено, уважительных причин не имеется, о чем в адрес Территориального отдела по Республике Карелия Регионального отделения ФСФР направлен ответ от 29.08.2012 (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о его неосведомленности о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и неполучении им копии постановления о назначении административного наказания являются несостоятельными.

Ссылки заявителя на неопытность и невнимательность работников Общества, ошибочную регистрацию в журнале Общества почтовой корреспонденции, адресованной другим организациям – ООО «Эконом Строй-Сервис», ОАО «Единый информационно-расчетный центр города Питкяранта» свидетельствуют о ненадлежащей организации делопроизводства в Обществе, что не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания. Довод заявителя об ошибочном перенаправлении поступившей в его адрес копии постановления о назначении административного наказания председателю ликвидационной комиссии ОАО «Единый информационно-расчетный центр города Питкяранта» не подтвержден допустимыми доказательствами и не свидетельствует о неполучении Обществом 28.06.2012 копии оспариваемого постановления. Представленные заявителем объяснения ФИО4 и ФИО3 от 27.11.2012 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку получены в период рассмотрения настоящего дела в суде, с нарушением требований статьи 88 АПК РФ. Как усматривается из журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО «Единый информационно-расчетный центр», заказное письмо Регионального отделения ФСФР, поступившее заявителю 28.06.2012, вскрыто работниками Общества, находящиеся в нем документы на четырех листах с сопроводительной от 22.06.2012 №72-12-ОБ-18/13793 зарегистрированы в журнале за номером 171/1.

Как следует из дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока от 03.12.2012 и пояснений представителей сторон в судебном заседании, 25.09.2012 в журнале регистрации входящей корреспонденции ОАО «Единый информационно-расчетный центр» за номером 385/1 зарегистрирована копия постановления о назначении административного наказания от 20.06.2012 №72-12 -535/пн, которая была повторно выдана Обществу в Территориальном отделе Регионального отделения ФСФР по Республике Карелия по просьбе представителя ФИО1 при получении ею протокола об административном правонарушении, составленного в связи с неуплатой Обществом штрафа.

Учитывая, что срок обжалования постановления пропущен Обществом не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные им причины не являются уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявление подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока, и судом в его восстановлении отказано, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока, заявление открытого акционерного общества «Единый информационно - расчетный центр» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 115, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Единый информационно - расчетный центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Единый информационно - расчетный центр» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 20.06.2012 №72-12 -535/пн о назначении административного наказания отказать.

3.Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.10.2012, отменить по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.