Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашуровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления № 86-15/174П от 01.09.2015,

при участии представителя ответчика, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, - контролера-ревизора отдела валютного контроля и юридического обеспечения ФИО1 по доверенности от 12.10.2015,

в отсутствие представителя заявителя,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент", место нахождения: 185035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – заявитель, ООО "ЛП Менеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений № 86-15/162П от 25.08.2015, №86-15/163П от 25.08.2015, №86-15/165П от 25.08.2015, №86-15/169П от 27.08.2015, №86-15/170П от 27.08.2015, №86-15/171П от 27.08.2015, №86-15/172П от 27.08.2015, №86-15/173П от 27.08.2015, №86-15/174П от 01.09.2015, №86-15/175П от 01.09.2015, №86-15/176П от 01.09.2015, №86-15/177П от 01.09.2015.

Определением от 22.09.2015, вынесенным в рамках дела №А26-8470/2015, требования ООО "ЛП Менеджмент" о признании незаконными и отмене постановлений №86-15/163П от 25.08.2015, №86-15/165П от 25.08.2015, №86-15/169П от 27.08.2015, №86-15/170П от 27.08.2015, №86-15/171П от 27.08.2015, №86-15/172П от 27.08.2015, №86-15/173П от 27.08.2015, №86-15/174П от 01.09.2015, №86-15/175П от 01.09.2015, №86-15/176П от 01.09.2015, №86-15/177П от 01.09.2015 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела №А26-8690/2015 рассматривается требование ООО "ЛП Менеджмент" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия № 86-15/174П от 01.09.2015 о назначении административного наказания. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение срока представления в банк справки о подтверждающих документах по декларации на товары №10227090/190315/0001183 по паспорту сделки от 02.03.2015 №15030008/2748/0000/1/1.

В обоснование заявления ООО "ЛП Менеджмент" ссылается на то, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, указывая, что 25.08.2015 Управлением вынесено постановление №86-15/161П, которым общество также как и оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Ответчик представил в суд материалы дела об административном правонарушении (в копиях – для приобщения к материалам дела, оригиналы – на обозрение суда), а также отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что обстоятельства совершенных обществом административных правонарушений, за которые оно привлечено к административной ответственности, различны, повторности привлечения к административной ответственности не допущено.

В рамках настоящего дела суд истребовал в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) платежные документы в подтверждение перечисления авансовых платежей по ДТ №10227090/270315/0001367, №10227090/270315/0001368, №10227090/270315/0001391 и №10227090/270315/0001392 (24.04.2015 представленная обществом СПД по этим ДТ и по ДТ №10227090/190315/0001183 была отвергнута банком со ссылкой на то, что по четырем ДТ от 27.03.2015 неверно указан признак поставки, так как имели место авансовые платежи).

В ответ на запрос суда АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сообщило, что в приеме СПД от 21.04.2015 по ПС 15030008/2748/0000/1/1 было отказано 24.04.2015 на основании п. 18.6.1 Инструкции Банка России №138-И в связи с тем, что в СПД указан код признака поставки 2 (постоплата) по строкам 2, 3, 4 и 5, что не соответствует коду вида валютной операции 10100 (авансовый платеж) в СВО от 30.03.2015, ранее предоставленной для идентификации платежа на сумму 516 000 долларов США, зачисленному 27.03.2015 в оплату товара по указанным строкам СПД. Резидент был извещен об отказе в приеме документов путем направления 24.04.2015 по системе Интернет-Банк-Клиент СПД с комментариями о причине отказа. В материалы дела банк представил платежное поручение от 27.03.2015 на сумму 516 000 дол. США и представленную по нему обществом справку о валютных операциях от 30.03.2015, счет-проформу (инвойс) от 11.03.2015, по которому производилась оплата, справку общества о подтверждающих документах от 21.04.2015.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2015 между ООО "ЛП Менеджмент" (поставщик, резидент) и компанией «Europcell GmbH», Германия (покупатель, нерезидент) заключен контракт №РВ-15/11/01, по условиям которого поставщик продал, а покупатель купил товар (бумагу) в количестве 20 000 тонн (+/-10%); товар будет поставляться партиями (пункт 1.2 контракта), должен быть отгружен до 31.12.2016 (пункт 2.1 контракта); сумма контракта составляет 16 200 000 долларов США (пункт 3.2 контракта). Платеж за поставленный товар осуществляется покупателем в форме банковского перевода в сумме 100% авансового платежа не менее чем за 5 банковских дней до начала отгрузки по предоставлению факсовой или электронной копии счета-проформы от поставщика. Возможна оплата в течение не более 10 банковских дней от даты инвойса в течение срока действия контракта на каждую отдельно отгружаемую партию (пункт 4.1 контракта). Срок действия контракта до 01.03.2017 (пункт 10.1 контракта).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям к данному контракту 02.03.2015 оформлен паспорт сделки № 15030008/2748/0000/1/1 в АКБ «Банк Москвы (ОАО) (далее - уполномоченный банк).

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО "ЛП Менеджмент" был осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации по следующим декларациям на товары:

1) №10227090/190315/0001183;

2) №10227090/270315/0001367;

3) №10227090/270315/0001368;

4) №10227090/270315/0001391;

5) №10227090/270315/0001392.

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) ООО "ЛП Менеджмент" обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 21.04.2015 включительно.

В силу абзаца 1 пункта 9.8 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Как усматривается из ведомости банковского контроля и представленных банком счета-проформы от 11.03.2015, платежного поручения от 27.03.2015, справки о валютных операциях от 30.03.2015, 27.03.2015 нерезидентом была произведена предоплата за товар, вывезенный по четырем указанным в справке о подтверждающих документах (со 2 по 5) декларациям на товары от 27.03.2015. В представленной обществом в банк справке о валютных операциях от 30.03.2015 (до представления СПД) по данному платежному поручению в графе 5 указан код вида валютной операции 10100, что в соответствии с Приложением №2 к Инструкции №138-И обозначает предварительную оплату резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации (авансовый платеж).

В графе 9 представленной обществом 21.04.2015 справки о подтверждающих документах в отношении всех ДТ был указан признак поставки «2», что в соответствии с пунктом 9 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (Приложение №5 к Инструкции №138-И) обозначает отсрочку оплаты.

Согласно пункту 18.1 Инструкции №138-И уполномоченный банк при представлении справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, в том числе корректирующих справок, расчетного документа по валютной операции осуществляет проверку, за исключением случая, установленного пунктом 18.8 настоящей Инструкции:

- соответствия информации (включая код вида валютной операции и код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справках, в расчетном документе по валютной операции, сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций, и (или) в подтверждающих документах, за исключением информации, указанной в справках в соответствии с частью 1.1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при условии ее отсутствия в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций, и (или) в подтверждающих документах (подпункт 18.1.1);

- соблюдения установленного настоящей Инструкцией порядка заполнения и представления справок резидентом, а также наличия кода вида валютной операции в расчетном документе по валютной операции резидента и нерезидента (подпункт 18.1.2);

- соответствия информации, указанной резидентом в справке о валютной операции и (или) справке о подтверждающих документах, в том числе в целях представления в банк ПС информации об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, информации, передаваемой уполномоченному банку в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары (подпункт 18.1.3).

Поскольку информация, указанная обществом в СПД от 21.04.2015 не соответствовала сведениям, содержащимся в представленных документах, а именно: по ДТ, указанным в строках 2,3,4,5, следовало указать признак поставки «1» - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента, 24.04.2015 представленная обществом СПД была отвергнута банком на основании пункта 18.6.2 Инструкции №138-И с соответствующим комментарием.

Согласно пункту 18.6.2 Инструкции №138-И уполномоченный банк отказывает в принятии справок, расчетного документа по валютной операции, если из представленных резидентом документов, связанных с проведением валютных операций, или из подтверждающих документов следует несоответствие информации, указанной в справках или в расчетном документе по валютной операции, сведениям, содержащимся в представленных документах.

24.04.2015 общество вновь представило справку о подтверждающих документах только по одной декларации на товары №10227090/190315/0001183. 27.04.2015 представленная обществом справка была принята банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными обществом и банком в материалы дела распечатками электронной системы «Клиент-Банк», ведомостью банковского контроля, представленными банком дополнительными документами.

Посчитав, что справка о подтверждающих документах представлена обществом с нарушением установленного срока, банк направил в административный орган соответствующую информацию.

13.08.2015 общество представило в Управление письменные объяснения и распечатки с электронной системы «Клиент–Банк» в подтверждение повторности представления справки и основания ее возврата, указав, что в нарушение пункта 18.7 Инструкции №138-И новый срок для представления справки банком не устанавливался, выявленная ошибка устранена, справка представлена, нарушения срока представления справки не допущено.

19.08.2015 должностным лицом Управления в отношении ООО "ЛП Менеджмент" составлен протокол № 6.1-12/160 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного или иного представителя ООО "ЛП Менеджмент", явка которого не обеспечена, общество о времени и месте составления протокола уведомлено надлежащим образом.

Постановлением Управления от 01.09.2015 № 86-15/174П заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение дела не направило.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ЛП Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его незаконным.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, своего представителя для участия в указанных мероприятиях не направило; протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами правомерно без участия представителя общества; возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом обеспечена.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью банковского контроля, справкой о подтверждающих документах, и обществом не оспаривается, справка о подтверждающих документах по декларации на товары, выпущенные 19.03.2015, принятая банком 27.04.2015, представлена в банк 24.04.2015, при установленном сроке представления до 21.04.2015 включительно, то есть с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня.

Подпунктом 18.2.2 пункта 18.2 Инструкции №138-И предусмотрено, что в отношении справки о подтверждающих документах, указанной в пункте 9.8 настоящей Инструкции, а также корректирующей ее справки о подтверждающих документах, проверка осуществляется уполномоченным банком в срок не позднее десяти рабочих дней после даты ее представления в уполномоченный банк.

Согласно пункту 18.5 Инструкции №138-И при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 Инструкции №138-И, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнена справка с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

Пунктом 18.7 Инструкции №138-И определено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок резидент устраняет замечания уполномоченного банка и представляет новую справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

При этом в соответствии с пунктом 18.9 Инструкции №138-И справки считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией №138-И, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции №138-И.

Из положений пункта 18.9 Инструкции №138-И следует, что обязанность по представлению справки будет считаться исполненной при представлении ее в установленный срок и при условии принятия банком ПС.

Поскольку материалами дела подтверждается, что представленная обществом 21.04.2015 и отвергнутая банком справка о подтверждающих документах была составлена с нарушением требований, установленных Инструкцией № 138-И, при этом срок проверки справки банком не нарушен, а принятая банком справка была представлена только 24.04.2015, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется событие вмененного ему правонарушения. Установленные обстоятельства не позволяют суду признать, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по представлению соответствующей отчетности до 24.04.2015.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя относительно повторности привлечения к ответственности суд отклоняет как основанные на неверном толковании статей 4.1 и 24.5 КоАП РФ, поскольку наказание в данном случае назначено за иное правонарушение (постановлением №86-15/161П от 25.08.2015 общество привлечено к ответственности по факту несвоевременного представления справки о подтверждающих документах по факту вывоза другого товара другому контрагенту в рамках другого контракта в другой период и по другим подтверждающим документам). По другим оспариваемым обществом постановлениям оно также привлечено к ответственности за другие правонарушения.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено. Доказательств исключительности факта данного нарушения обществом не представлено. Установленный пунктом 9.8 Инструкции №138-И 15-дневный срок представления справок о подтверждающих документах после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, исчисляемый в рабочих днях, является разумным и достаточным для исполнения данной обязанности. Допущенное при представлении справки от 21.04.2015 нарушение было существенным. При этом общество имело реальную возможность и было обязано представить в банк правильно заполненную справку о подтверждающих документах в установленный срок - до 21.04.2015 с учетом представленных в банк документов и справки о валютных операциях от 30.03.2015.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, наступление каких-либо негативных последствий от содеянного правового значения не имеет.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность валютного рынка, устойчивость валюты Российской Федерации и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в создании уполномоченному банку препятствий в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, может способствовать формированию пренебрежительного отношения общества, являющегося активным участником внешнеэкономических отношений, к соблюдению требований, установленных в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность правонарушителя, учтено то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения подобного рода. Назначенное обществу наказание соответствует принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения назначенной обществу меры наказания на предупреждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания № 86-15/174П от 01.09.2015 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 01.09.2015 №86-15/174П о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент" (место нахождения: 185035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) административного наказания по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.