Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТОР» к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 60 712 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Протектор» ФИО1 по доверенности от 30.03.2021,

представителя акционерного общества «Альфастрахование» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2021;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Протектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик) о взыскании 60 712 руб. страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года по делу №А26-8704/2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ»; срок проведения экспертизы установлен до 05 июля 2021 года.

Определением от 09 августа 2021 года суд продлил срок проведения экспертизы до 31 августа 2021 года, предварительное судебное заседание отложено на 23 сентября 2021 года.

16 сентября 2021 года в суд от ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» поступило экспертное заключение, счет на оплату и акт выполненных работ.

В письменных возражениях истец полностью возражает на выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении № 210632/06-19 от 10.09.2021, сомневается в подлинности снимка нарушения скоростного режима от 09.09.2019, указывает, что в материалах экспертизы эксперт ФИО3 основные выводы сделал, основываясь на фотографию нарушения скоростного режима от 09.09.2019. Ранее в письменных пояснениях от 10.03.2021 на возражение ответчика истец указывал на законность представленных в дело видеоматериалов; до настоящего времени ответчик не предоставил информацию, когда и от кого получен снимок нарушения скоростного режима от 09.09.2019, и каким образом ответчик получил данный документ. Со своей стороны, истцом изучены материалы в открытом доступе, данное нарушение и фотография в открытых интернет ресурсах не обнаружена. Истец считает, что четкость (разрешение) снимка не позволяет сделать выводы о характере и тяжести повреждений автомобиля. Ответчик при выдаче страхового полиса МММ № 5030998181 осматривал 17.09.19 автомобиль и производил фото-видеосъемку. При наличии повреждений ответчик, страховая компания делает отметку; отметки о наличии повреждений от ответчика не было, что подтверждает отсутствие повреждений на автомобиле SkodaSuperb г/н <***>. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что, согласно Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ ст. 4. п.3 «идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства)». Снимок, согласно закона, не может идентифицировать автомобиль, так как очень часто по дорогам Российской Федерации передвигаются автомобили «двойники» с дублирующими номерами, в работе истец сталкивался с такой ситуацией по автокрану МАЗ из своего автопарка. Идентифицировать автомобиль можно только при осмотре уникального номера VIN, который нельзя увидеть с камеры фиксирующей нарушение скоростного режима. Истец считает, что фотографию с камеры, фиксирующей нарушение скоростного режима нельзя использовать в экспертном заключении и делать на основании этого выводы.

По запросу суда из ОГИБДД УМВД России поступили сведения о нарушении скоростного режима автомобиля Skoda Superb г/н <***> 09 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, представитель ответчика требования не признал, указав, что повреждения автомобиля имели место ранее заявленного в иске.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 12.02.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SkodaSuperb г/н <***>, под управлением ФИО1, и МАН 1932 TGS 33.440 6х4 MANTGS 33.440 6х4BLS-Wг/н <***> под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю SkodaSuperb г/н <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4

Специалистом АО «Альфастрахование» на основании представленных ООО «Протектор» и проведенного осмотра составлен акт о страховом случае. Страховое возмещение не выплачено, в отказе в признании заявленного события страховым случаем указано на несоответствие заявленных обстоятельств ДТП характеру и расположению повреждений автомобиля SkodaSuperb.

Поскольку возмещение страховой компанией не выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление Пленума № 58).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях устранения возникших противоречий, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

В заключении эксперт пришел к категоричному выводу, что с учетом отсутствия пространственно-следового изоморфизма у следовоспринимающих и следооставляющих групп поверхностей, наличия полностью идентичных повреждений на указанных элементах 09.09.2019, повреждения автомобиля Skoda Superb г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 12.12.2020 произойти не могли.

Суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, и оценивается наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами (статьи 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в дело судебное заключение эксперта оценено судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Кроме того, как следует из ответа ОГИБДД УМВД России на момент фиксации нарушения автомобилем Skoda Superb г/н <***> скоростного режима 09 сентября 2019 года указанные повреждения уже имели место.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Skoda Superb г/н <***> не могли быть причинены в результате ДТП от 12.12.2020, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба на сумму 60 712 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТОР» (ОГРН: 1191001007625, ИНН: 1001343556) отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.