Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю. рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам по делу об административном правонарушении № 12-КМ/2012 от 11.09.2012 о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – ответчик, административный орган, Госкомитет) по делу об административном правонарушении № 12-КМ/2012 от 11.09.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 000 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощённой процедуре, заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. В установленные сроки Госкомитет представил отзыв на заявление и административный материал, а от заявителя поступили доказательства соблюдения процессуального срока на обращение в суд и возражения на отзыв ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения. В возражении на отзыв ответчика предприниматель дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела административным органом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не представлены доказательства совершения им указанного правонарушения.

В отзыве Госкомитет доводы заявителя отклонил, считает привлечение предпринимателя к административной ответственности правомерным.

Исследовав заявление и представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03 июня 2011 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

29 мая 2012 года в Госкомитет поступила информация от Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, согласно которой в сентябре 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовал гражданам Лахденпохского муниципального района топливо твердое (дрова) по цене 1200 руб./кбм..

По мнению административного органа, предприниматель реализовал гражданам Лахденпохского муниципального района топливо твердое (дрова) по ценам, превышающим установленную предельную розничную цену на твердое топливо на территории Лахденпохского муниципального района.

Выявление указанных обстоятельств послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола № 12-КМ/2012 от 27.06.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Протокол составлен без участия предпринимателя, доказательства надлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Определением Госкомитета от 19.07.2012 дело об административном правонарушении № 12-КМ/2012 было передано на рассмотрение в мировой суд. Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 06.07.2012 дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 возвращено административному органу по причине отсутствия в протоколе информации о месте совершения правонарушения, а также времени (даты) его совершения.

Определением от 19 июля 2012 года административным органом были внесены изменения в протокол № 12-КМ/2012 от 27.06.2012, согласно которым местом совершения правонарушения является п. Мийнала, Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, датой совершения правонарушения – 23 сентября 2011 года.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении вопроса по внесению изменений в протокол об административном правонарушении № 12-КМ/2012, в материалах дела отсутствуют.

20 июля 2012 года административный орган повторно направил на рассмотрение мировому судье судебного участка Лахденпохского района протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 № 12-КМ/2012 с изменениями, внесенными определением от 19.07.2012, и другие материалы в отношении предпринимателя.

Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 16.08.2012 протокол об административном правонарушении от 27.06.2012 № 12-КМ/2012 и другие материалы в отношении предпринимателя ФИО1 возвращены административному органу в связи с неполнотой представленных материалов.

11 сентября 2012 года постановлением Госкомитета № 12-КМ/2012 предприниматель ФИО1 привлечен к административном ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вынесено без участия предпринимателя, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен надлежащим образом определением от 29.08.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении 05.09.2012.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 21.09.2012, при этом заявление поступило в суд 03.10.2012, что свидетельствует о соблюдении заявителем, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального срока на обращение в суд.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и установленный порядок ценообразования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, отнесено к продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (товаров) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Республики Карелия от 26.12.2005 № 950-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Карелия по регулированию цен (тарифов) на отдельные виды продукции, товаров и услуг» государственные полномочия по регулированию цен (тарифов) на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 01.11.2007 № 161-П «О способах государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Карелия» (далее – Постановление № 161-П) уполномоченный орган местного самоуправления устанавливает предельные розничные цены на топливо твердое в пределах муниципального образования. Указанные розничные цены являются обязательными для всех объектов регулирования в сфере обеспечения населения топливом твердым (дровами).

Постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района от 04.02.2010 № 112 «О розничных ценах на твердое топливо, реализуемое населению Лахденпохского муниципального района» (далее – Постановление № 112), (с изменениями, внесенными постановлением от 29.07.2011 № 916) установлены предельные розничные цены на топливо твердое на территории Лахденпохского муниципального района в размерах: дрова долготье – 500 руб./пл.кбм., дрова пиленые – 496 руб./скл.кбм..

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель совершил административное правонарушение, выразившееся в реализации 23 сентября 2011 года гражданам Лахденпохского муниципального района топлива твердого по завышенным ценам (дрова долготье по цене 1200 руб./пл.кбм.).

Суд не может согласиться с выводом административного органа по следующим основаниям.

Под «долготьем» принято понимать круглый лесоматериал, у которого не проведено последующее поперечное деление.

Согласно материалам дела предприниматель ФИО1 реализует колотые дрова с доставкой.

Для производства дров колотых предприниматель использует машину гидравлическую для колки дров, арендуемую у ЗАО «Норд Интер Хауз», на основании договора аренды № 52/11 от 03.06.2011. Для рекламы своей продукции предпринимателем заключен договор на оказание услуг от 25.08.2011 с ООО «Приладожье-Инфо» по изготовлению и размещению рекламного ролика. Согласно эфирной справке с 29.08.2011 по 28.09.2011 рекламный ролик имел 203 выхода на радиостанции «Дорожное радио» в городах Лахденпохья, Сортавала и Питкяранта. Из указанного рекламного ролика следует, что предприниматель ФИО1 реализует населению именно колотые дрова с доставкой.

Кроме того, из товарно-транспортной накладной № 1 от 23.09.2011 следует, что вид упаковки реализованного товара – «валом», единица измерения – «кубометр». Следовательно, предприниматель реализовывал колотые дрова, измеряемые в насыпных кубических метрах, а не дрова долготье, измеряемые в плотных кубических метрах. Именно плотный кубометр является единицей меры сплошной (без промежутков) древесной массы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в результате чего не установлено и не подтверждено необходимыми доказательствами событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении предпринимателем установленного порядка ценообразования.

Отсутствие события правонарушения, в силу пункта 1 части первой статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд усматривает существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 12-КМ/2012 от 27.06.2012 составлен без участия предпринимателя, доказательства надлежащего извещения ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют. Представленная административным органом почтовая квитанция от 14.06.2012 и распечатка страницы интернет сайта ФГУП «Почта России» не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, кто именно получил почтовую корреспонденцию.

КоАП РФ не предусмотрена специальная процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако при внесении таковым административному органу необходимо руководствоваться общими правилами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 19 июля 2012 года административным органом были внесены изменения в протокол № 12-КМ/2012 от 27.06.2012 путем вынесения соответствующего определения без участия предпринимателя и его представителя. При этом предприниматель на данные процессуальные действия не приглашался, копия протокола с изменениями ему не направлялась. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении вопроса по внесению изменений в протокол, в материалах дела отсутствуют.

Госкомитет не представил суду каких-либо иных доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя или его представителя о времени и месте составления протокола, а также о совершении процессуальных действий по внесению изменений в протокол.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к ответственности или его представителя является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд считает, что привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности осуществлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 11 сентября 2012 года № 12-КМ/2012, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.