Гражданский кодекс часть 1

заявителя, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, - специалиста – эксперта отдела кадрового, финансового и правового обеспечения ФИО2 по доверенности от 17.08.2009 №1.2-03/1614,

ответчика, предпринимателя ФИО1, - не явился,

установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что в ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и прописанных в подпунктах «б» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637 (далее – Положение № 637).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила признать предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и наложить на ответчика административный штраф, указала, что сведениями о привлечении ответчика ранее к административной ответственности Управление не располагает.

Ответчик, предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на заявление им не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела. Учитывая изложенное, дело рассматривается судом без участия ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 304100233600031 (л.д. 24).

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется предпринимателем на основании лицензии № АСС-10-303726, выданной Карельским республиканским отделением Российской транспортной инспекции, сроком действия с 28.02.2002 по 20.03.2012 (л.д. 25).

На основании сообщения начальника ОГИБДД Костомукшского ГОВД от 17.08.2009 г. № 79/8804 (л.д. 11) Управлением был издан приказ от 02.09.2009 г. №461/вн.ип (л.д. 10) о проведении внеплановой проверки соблюдения предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий.

В ходе проведенной внеплановой проверки было выявлено нарушение предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами «б» и «г» пункта 4 Положения № 637.

По результатам проверки составлен акт № 392 от 15.09.2009 (л.д. 8-9) и протокол от 15.09.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Согласно протоколу от 15.09.2009 предпринимателю ФИО1 Управлением вменяются следующие нарушения лицензионных требований и условий:

- в нарушение пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, в период с 31.07.2009 по 12.08.2009 предприниматель ФИО1 использовал транспортное средство - автобус Форд-транзит регистрационный знак АА979 10 для перевозок пассажиров по регулярному автобусному маршруту г. Костомукша «Контокки – ж/д вокзал – Контокки», не обеспечив ежедневный предрейсовый технический осмотр. Так, в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством автобус Форд-транзит регистрационный знак АА979 10, принадлежащем предпринимателю ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров 31.07.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009 по указанному маршруту на основании путевых листов (л.д. 20, 22, 21, 19), выданных предпринимателем заранее по причине нахождения в командировке. Контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки предпринимателем ФИО1, являющимся должностным лицом, ответственным за организацию проведения технического осмотра, обеспечен не был;

- в нарушение пункта 16 раздела III приказа Минтранса РФ №152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в путевых листах от 31.07.2009 (л.д. 20) и от 12.08.2009 (л.д. 19) отсутствуют отметки о времени проведения предрейсового медицинского осмотра с указанием фамилии, имени и отчества медицинского работника, а также отсутствуют отметки о проведении послерейсового медицинского осмотра;

- в нарушение пункта 25 раздела 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15, продолжительность ежедневного междусменного отдыха водителя ФИО3 составляет 11 часов, то есть менее 12 часов.

Указанные нарушения квалифицированы Управлением как нарушения подпункта «б» пункта 4 Положения №637.

Кроме того, было установлено, что в нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения №637, Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11, предприниматель ФИО1, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошел обучение и не аттестовался в установленном порядке.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 15.09.2009 предприниматель указал, что с нарушениями согласен, будут приняты меры по их устранению.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает нарушений законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии.

Согласно пункту 2 Положения № 637 лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Действие Положения №637 в соответствии с пунктом 1 распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 г. № АН-343фс, полномочия по лицензированию деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляет Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика должностное лицо Управления действовало в пределах своей компетенции.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются. Протокол об административном правонарушении от 15.09.2009 составлен должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и частями 4-6 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола предпринимателю вручена.

Процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив существо вменяемого ответчику правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Названная норма носит бланкетный (отсылочный) характер. Решая вопрос о виновности предпринимателя ФИО1, суду надлежит проверить установленные лицензирующим органом нарушения с позиций их регламентации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения № 637 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, установлено, что организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Из объяснений ФИО3 от 12.08.2009 (л.д. 17) следует, что он по договору найма работает водителем у предпринимателя ФИО1 на автобусе Форд-транзит г.н. АА 979 10, осуществляет маршрутные перевозки пассажиров на коммерческой основе по г. Костомукша. Выпуск автобуса на линию и выдачу путевых листов осуществляет ФИО1, который находится в командировке, путевые листы выдал заранее. Предрейсовый медосмотр проводится в профилактории «Горняк» по договору с медучреждением. Перевозки пассажиров осуществляются каждый день с 7 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. кроме субботы и воскресенья.

Таким образом, невыполнение ответчиком установленной обязанности по проведению предрейсового технического осмотра подтверждается актом проверки от 15.09.2009 №392, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2009, подписанным предпринимателем без возражений, объяснениями водителя ФИО3, путевыми листами (л.д. 19-22). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам проведенной 15.09.2009 в отношении предпринимателя внеплановой проверки помимо протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваемого в рамках настоящего дела, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являющийся предметом рассмотрения по делу №А26-8788/2009. При этом, использование предпринимателем в период с 31.07.2009 по 12.08.2009 транспортного средства Форд – транзит с регистрационным знаком АА 979 10, не прошедшего предрейсового технического осмотра, квалифицировано Управлением в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения №637 как грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Из общих правил назначения наказания следует, что наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (части 1 и 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу подпункта «б» пункта 5 Положения №637 использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра отнесено к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований и условий, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает, что нарушение предпринимателем требований о проведении предрейсового технического осмотра не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вопрос о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за указанное нарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривается судом по делу №А26-8788/2009.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, подлежащие применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152. Согласно пункту 16 раздела IIIданного приказа даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в путевых листах от 31.07.2009 и от 12.08.2009 №146 (л.д. 20, 19) отсутствуют отметки о времени проведения предрейсового медицинского осмотра, фамилия, имя и отчество медицинского работника, проводившего осмотр, а также отметки о проведении послерейсового медицинского осмотра. Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения порядка заполнения путевых листов.

Судом установлено, что в отношении нарушений в заполнении путевого листа от 31.07.2009 истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных условий, выразившееся в несоблюдении порядка заполнения путевого листа от 12.08.2009, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Пунктом 25 раздела IIIПоложения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 №15, установлено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. Данное Положение распространяется на водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением было выявлено, что режим работы водителя ФИО3 установлен с 07 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. кроме выходных дней, междусменный отдых составляет 11 часов. Таким образом, требование о продолжительности ежедневного междусменного отдыха водителя не менее 12 часов в отношении водителя ФИО3 предпринимателем не соблюдается. Данный факт нарушения подтверждается объяснениями ФИО3 (л.д. 17) и путевыми листами от 12.08.2009 №146 (л.д. 19), от 11.08.2009 №145 (л.д. 21) и от 10.08.2009 №144 (л.д. 22). В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушений, совершенных 31.07.2009, суд не принимает во внимание путевой лист от указанной даты.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Положения N 637 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей. В организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Как указала представитель заявителя, Управление не располагает данными о прохождении предпринимателем ФИО1, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, аттестации в установленном порядке. Доказательств обратного предпринимателем не представлено ни в Управление, ни суду, о наличии в штате аттестованного должностного лица предприниматель в ходе проверки не заявлял. Факт данного нарушения подтверждается актом проверки от 15.09.2009 №392 (л.д. 8-9) и протоколом об административном правонарушении от 15.09.2009 (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, суд признает, что осуществление предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных условий и требований подтверждается материалами дела, в том числе сообщением начальника ОГИБДД Костомукшского ГОВД от 17.08.2009 г. № 79/8804 (л.д. 11), актом проверки № 392 от 15.09.2009 г. (л.д. 8-9), путевыми листами от 10.08.2009 №144 (л.д. 22), от 11.08.2009 №145 (л.д. 21), от 12.08.2009 №146 (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении от 15.09.2009 (л.д. 6-7), объяснениями водителя ФИО3 (л.д. 17).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду считать доказанным нарушение предпринимателем ФИО1 условий и требований лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в нарушении подпунктов «б» и «г» пункта 4 Положения №637, а именно: требований пункта 16 раздела IIIприказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пункта 25 раздела IIIПоложения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 №15, приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" и, следовательно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а заявленное Управлением требование – обоснованным.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии предпринимателем ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Следовательно, имеются все основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ санкция для индивидуальных предпринимателей не регламентирована, суд при определении меры ответственности исходит из размера санкции для должностных лиц в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ. Согласно указанному примечанию лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При определении предпринимателю ФИО1 наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств характер допущенных им нарушений и отсутствие наступления тяжких последствий. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью применения административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений. Правоограничения, меры принуждения, составляющие содержание санкции, не являются целью административного наказания, а служат средством воспитательного воздействия на субъекта ответственности, предупреждения совершения новых правонарушений.

Поскольку установленные судом нарушения непосредственно влияют на безопасность участников дорожного движения, у суда отсутствуют основания считать их малозначительными и по этим основаниям освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 3000 рублей.

Право суда на наложение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а равно назначение иного, более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100233600031, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

2. Довести до сведения индивидуального предпринимателя ФИО1 реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №<***> в ГРКЦ Национального банка РК Банка России г. Петрозаводск

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УГАДН по РК)

КПП 100101001 ИНН <***> ОКАТО 86401000000

БИК 048602001 КБК 10611690040040000140

В графе «назначение платежа» указать «административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-8789/2009».

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Петровский А.В.