Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 940 000 руб.

третьи лица - оценщик ФИО1; открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"; некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"

при участии:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.01.14)

третьего лица, оценщика ФИО1 (личность удостоверена)

установил: Муниципальное Унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, БТИ) о взыскании 341 000 руб., из них 180 000 руб. - прямой ущерб и 161 000 руб. - упущенная выгода.

Впоследствии размер иска увеличен до 4 940 000 руб., из них 180 000 руб. - прямой ущерб и 4 760 000 руб. - упущенная выгода. Увеличение размера иска судом принято.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оценке двух объектов недвижимости, повлекшее продажу их по заниженной стоимости, вследствие чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Определением суда от 16.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены оценщик ФИО1, ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ВСК), некоммерческое партнёрство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (далее - СМАО).

Ответчик, третьи лица, ВСК, СМАО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением единственного штатного сотрудника филиала – ведущего специалиста по правовым и кадровым вопросам. Суд отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания заявляется ответчиком третий раз. Ходатайство судом отклонено, как не подтвержденное документально. Кроме того, во внимание принято, что, являясь юридическим лицом, ответчик не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

В отзыве на исковое заявление (т.4) БТИ иск не признало, заявило следующие возражения: заявляя о взыскании убытков, истец фактически оспаривает достоверность и правильность оценки, однако, несмотря на обязательность привлечения оценщика, определенная им величина рыночной стоимости не являлась обязательной для целей совершения сделки, носила рекомендательный характер, в связи с чем истец мог продать оба объекта по большей цене; поскольку в настоящее время объекты проданы, истец не вправе оспаривать достоверность итоговой величины рыночной стоимости по мотиву ненадлежащей оценки; заявленные к взысканию как реальный ущерб расходы, понесённые истцом в связи с проведением экспертизы отчёта об оценке, не являются ни прямым ущербом, ни судебными издержками, поскольку проведение экспертизы было инициировано самим истцом и использовано в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается; ссылка истца на заключение эксперта ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» ФИО3, в обоснование увеличения размера иска не обоснованна, поскольку указанное заключение не проходило проверку и к заключению оценщиком ФИО1 представлены замечания, существенным образом влияющие на итоговую величину; БТИ не является надлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована ОАО «ВСК» со страховым лимитом 303 млн. руб.

Третьи лица – застраховавшее гражданскую ответственность оценщика ФИО1 и БТИ открытое акционерное общество «ВСК» и некоммерческое партнерство СРОО «СМАО», членом которого является оценщик ФИО1, отзыв на исковое заявление в суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ВСК и СМАО.

Третье лицо – оценщик ФИО1 считала иск необоснованным, и, поддержав позицию ответчика, дополнительно, в отзыве, письменных пояснениях и в судебном заседании заявила следующие возражения: истец не доказал возникновение убытков в результате ненадлежащей оценки; выполненная оценка носила рекомендательный характер и не являлась обязательной к применению, договор купли-продажи был заключен не на основании отчета, а на основании запроса предложений, произведенных агентом ООО «Агентство Эксперт Недвижимости»; общая практика проведения торгов в Петрозаводском округе свидетельствует, что в случае продажи имущества на торгах его цена увеличивается в среднем на 79%, и в данном случае составила бы 5 999 013,50 руб. (с учётом обременения договором аренды), однако хотя предполагаемым использованием результатов оценки являлось проведение торгов, имущество не было выставлено на торги, а продавалось посредством запроса предложений; отсутствие вины оценщика подтверждается и материалами уголовного дела №0120121200150, в рамках которого следствие установило, что для исключения возможности конкуренции среди потенциальных покупателей, обеспечения приобретения муниципального имущества по минимальной цене без процедуры торгов и придания видимости законности своим действиям ряд лиц, заранее зная, что отчуждение зданий будет произведено директором Предприятия в пользу подконтрольной этим лицам коммерческой организации, решили заключить от имени муниципального предприятия фиктивный договор об оказании агентских услуг по подбору покупателей, с целью исключения возможной конкуренции и неизбежного повышения окончательной цены на реализуемое имущество; гражданская ответственность оценщика и БТИ застрахована ОАО «ВСК», которому и следовало заявлять требование о взыскании убытков; в результате устранения замечаний СРО на отчёт итоговая величина рыночной стоимости увеличилась с 3 343 000 руб. до 3 661 000 руб., при этом новая оценка не является гарантией того, что имущество было бы продано по увеличенной цене; оценка произведена в соответствии с условиями договора об учете обременения в виде действующего договора аренды, с учётом стоимости обременения суммарная рыночная стоимость объектов как условно-свободных составляет 9 149 000 руб. и превышает установленную экспертом ФИО4 стоимость 8 260 000 руб.; представленное истцом из материалов уголовного дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как добыто в ходе предварительного следствия, и его копия не заверена.

В судебном заседании оценщиком ФИО1 заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Петрозаводского городского округа, делающей публичные заявления об отсутствии ущерба от продажи муниципального имущества; ООО «Агентство Эксперт Недвижимости», продавшим объекты не на основании отчёта, а на основании запроса предложений; ООО «Северо-Западное экспертное бюро» проводившего экспертизу на стадии следствия.

В удовлетворении ходатайств судом отказано. По правилам статьи 51 АПК РФ единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является потенциальная возможность влияния судебного акта по делу на права и обязанности третьих лиц по отношению к истцу или ответчику. Заявитель не обосновал, каким образом настоящее решение может повлиять на права или обязанности собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, агента продавца и оценочной организации, проводившей следственную экспертизу, по отношению к истцу или ответчику. Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Кроме того, оценщиком ФИО1 заявлены ходатайства: об истребовании из материалов уголовного дела заверенных копий всех оценочных экспертиз в отношении обоих проданных зданий, а также об истребовании у агента продавца, ООО «Агентство Эксперт недвижимости» документов, подтверждающих проведение рекламных мероприятий по продаже объектов, перечня организаций и документов, подтверждающих направление им предложений о приобретении объектов.

В удовлетворении ходатайств судом отказано, исходя из общего правила распределения бремени доказывания.

Ранее, по ходатайству оценщика, письмом от 07.07.14 судом в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия запрашивалась надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения №13/03-17/УЭ/77/1 от 03.04.13. Запрос получен адресатом 10.07.14. Следственные органы копию экспертного заключения в суд не представили. Суд учитывает, что на вопрос суда представитель истца и третье лицо пояснили, что были предупреждены следственными органами о необходимости соблюдения тайны следствия. Однако Предприятие в качестве доказательства представило в суд незаверенную следственными органами копию экспертного заключения из материалов уголовного дела. Процессуальные риски, связанные с оценкой арбитражным судом доказательства на предмет его относимости и допустимости, несет сторона, которая ссылается на это доказательство в качестве обоснования заявленного требования, в данном случае, истец.

Исходя из того же правила, истцу предлагалось подтвердить, что продажа имущества действительно осуществлялась с соблюдением правил о продаже посредством запроса предложений. В этих целях истцу предлагалось представить все те документы, об истребовании которых заявил оценщик. В ситуации, когда истец утверждает, что единственной причиной возникновения убытков является ненадлежащая оценка, ожидаемым разумным поведением истца является представление им доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных причин возникновения убытков (в данном случае, продажи имущества с нарушением правил запроса предложений). Риски непредставления этих доказательств лежат на истце.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.10.11 №4394 (т.1 л.д.15) Предприятию согласовано совершение сделки по возмездному отчуждению имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, в том числе, административно-производственного здания по наб. Неглинская, д.53, площадью 762,3 кв.м, и здания ангара, площадью 630,4 кв.м, расположенного по тому же адресу.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали ограничение, на котором должна основываться оценка – расчёт рыночной стоимости должен быть произведен с учётом обременения в виде действующего договора аренды.

Согласно пункту 4 договора проведение оценки поручено оценщику ФИО1, являющейся членом СРО оценщиков – НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО». Согласно тому же пункту гражданская ответственность оценщика застрахована ОАО «ВСК». Та же страховая организация согласно пункту 6.2 договора застраховала ответственность исполнителя при проведении оценки.

Условия ответственности исполнителя изложены в разделе 6 договора.

По результатам оценки оценщиком ФИО1 подготовлен Отчёт об оценке №1000/Ц-12-5/11/162/1 рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по наб. Неглинская, 53 в г. Петрозаводске датой оценки 06 декабря 2011 года (т.1 л.д.27-174).

Определенная оценщиком суммарная итоговая величина рыночной стоимости двух объектов с учётом обременения их договором аренды составила 3 343 000 руб. (т.1 л.д.175-176).

В соответствии с пунктом 2 договора агент обязался: осуществить поиск и выбор лиц, готовых приобрести объекты принципала; осуществлять все необходимые рекламные мероприятия; проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывать их встречи с принципалом и организовать осмотр объектов; исполнить поручение на наиболее выгодных для принципала условиях. К отчёту агент обязался приложить документы, подтверждающие выполнение обязательств (пункт 4).

Согласно отчёту агента №3 от 27.01.12 наивысшая цена за оба здания предложена ООО «Неглинская Набережная» в сумме 3 500 000 руб. (т.1 л.д.19).

Другие документы, подтверждающие осуществление агентом рекламных мероприятий, перечень организаций, которым направлялось предложение о приобретении, и доказательства направления запроса предложений суду не представлены.

Как следует из ответа СУ СК России по Республике Карелия от 01.04.14 на запрос суда (т.3 л.д.99-100), в последующем Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Карелия 10.12.12 возбуждено уголовное дело № 012012120150 по факту хищения имущества Петрозаводского городского округа в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Как указано в письме, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 1 мая 2011 по 7 декабря 2012 года в городе Петрозаводске несколько лиц (в том числе, директор Предприятия), действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц администрации Петрозаводского городского округа, приобрели за 3 574 320,60 руб. путем оформления на подконтрольную им коммерческую организацию ООО «Неглинская набережная» по явно заниженной цене право на недвижимое имущество Петрозаводского городского округа, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за Предприятием: комплекс из двух зданий и земельный участок, общей рыночной стоимостью не менее 28 700 000 руб., причинив Петрозаводскому городскому округу особо крупный ущерб.

Среди обвиняемых, перечисленных в письме, оценщик ФИО1 не указана.

Следствие в настоящее время не закончено.

Указанную сумму Предприятие перечислило на счёт СРО платежным поручением №153 от 22.03.13 (т.2 л.д.2).

Согласно экспертному заключению №13/03-017/ЭЗ/77/1 от 03.04.13 (т.2 л.д.3-18) по итогам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о несоответствии отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем признали, что стоимость объекта, указанная в отчете, не может быть подтверждена.

Разница в рыночной стоимости объектов, определенной по второму и первому отчётам, составила 161 000 руб. Эта сумма первоначально была заявлена как упущенная выгода Предприятия. Как реальный ущерб в размере 180 000 руб. в расчёт иска включена стоимость расходов по оплате услуг экспертов СРО.

В последующем истец увеличил размер иска до 4 940 000 руб. Увеличение произошло в части упущенной выгоды, размер которой увеличен до 4 760 000 руб. В качестве основания истец ссылается на полученное от администрации Петрозаводского городского округа письмом от 18.02.14 №3.2-12-164 (т.2 л.д.71) экспертное заключение сотрудника ООО «Северо-западное Проектно-экспертное бюро» ФИО3, выполненное в рамках предварительного следствия по уголовному делу на предмет определения рыночной стоимости зданий и земельного участка. Согласно выводам эксперта суммарная рыночная стоимость зданий по состоянию на 14.12.11 определена в размере 7 000 000 руб., без НДС (т.2 л.д.77-78, 72-150, т.3 л.д.1-77, 34).

Начислив на указанную сумму НДС, истец предъявил иск о взыскании с БТИ разницы в оценках ФИО3 и ФИО1 как упущенной выгоды.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В числе доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, истец представил незаверенную органом следствия копию экспертного заключения из материалов уголовного дела, предварительное следствие по которому не закончено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное суду из материалов уголовного дела экспертное заключение не является таковым применительно к рассматриваемому арбитражному делу, поскольку выполнено не в рамках арбитражного процесса при рассмотрении дела А26-878/2014. По этой причине указанное заключение не имеет силы судебной экспертизы применительно к рассматриваемому арбитражному делу и является иным письменным доказательством.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Достоверность выполненного в рамках уголовного дела экспертного заключения могла быть подтверждена надлежащим заверением, которое в данном случае отнесено только к компетенции органов следствия.

По этой причине суд не принимает представленное истцом письменное доказательство как достоверное.

Относительно соответствия его принципу допустимости суд полагает, что оценка выполненного на стадии предварительного следствия в рамках уголовного дела экспертного заключения находится в компетенции суда, рассматривающего это уголовное дело.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках арбитражного дела не заявлялось.

Закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности сторон заключается в том, что риски, связанные с несовершением процессуальных действий, несет сторона, обязанная доказать заявленные доводы. В данном случае, эти риски лежат на истце, представившем из материалов уголовного дела не заверенное надлежащим образом иное письменное доказательство, и не заявившем ходатайство о проведении судебной экспертизы в арбитражном процессе.

Относительно остальной суммы, складывающейся из стоимости расходов в размере 180 000 руб. на оплату услуг СРО по экспертизе отчёта оценщика ФИО5 и разницы между исправленной и первоначальной стоимостью, составившей 161 000 руб., суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями по оценке имущества и возникшими у истца убытками.

Проведение оценки в отношении имущества, принадлежащего муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, являлось для предприятия обязательным в силу абзаца 2 части 2 статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Вместе с тем, суд соглашается с участвующими в деле лицами в том, что определенная оценщиком величина рыночной стоимости не являлась в данном случае, обязательной для сторон сделки по продаже имущества, а носила лишь рекомендательный характер.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №92 от 30.05.05, обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку при продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, законом не установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, определенная оценщиком ФИО1 величина рыночной стоимости являлась для предприятия рекомендательной. Это означает, что сделка купли-продажи могла совершаться и по другой цене, в том числе, и более выгодной для предприятия. Защищая свой имущественный интерес, именно продавец, действуя добросовестно, должен проявлять разумность и осмотрительность при выборе способа продажи имущества и определении его цены.

Несмотря на предложение суда представить дополнительные доказательства, истец не доказал, что выбранный им способ продажи – запрос предложений – был наиболее выгоден для предприятия, и что продажа имущества этим способом была осуществлена надлежащим образом. При недоказанности этого обстоятельства ответственность за невыгодные для предприятия условия сделки не может быть возложена на оценочную организацию, определившей величину стоимости объекта, не имеющую обязательного характера для сторон сделки.

Дополнительным основанием для отказа в иске суд считает предъявление его к ненадлежащему ответчику. Согласно статье 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Одним из обязательных требований к договору на проведение оценки статьей 10 Закона об оценочной деятельности названо указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Анализ этих норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что основным должником по убыткам, причиненным заказчику, заключившему договор о проведении оценки, является подписавший отчёт оценщик. Это же правило действует в случае, если оценщик осуществляет оценочную деятельность, являясь работником юридического лица, с которым заказчик заключил договор об оценке. Ответственность юридического лица, работником которого является оценщик, является в этом случае дополнительной (субсидиарной). Данное положение является изъятием из общего правила, установленного статьей 402 ГК РФ об ответственности должника за действия его работников при исполнении обязательства).

Дополнительный характер ответственности БТИ нашел отражение в самом договоре на выполнение работ по оценке от 05.12.11. В разделе 6 договора (подпункт 6.3) прямо указано, что ответственность БТИ является дополнительной и наступает только при совокупности условий, перечисленных в договоре. Одним из таких условий является недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования оценщика и средств, полагающихся к выплате согласно признанному СРОО, членом которой является оценщик, на момент причинения ущерба, требованию о возмещении ущерба за счёт компенсационного фонда.

Поскольку ни одно из перечисленных в договоре условий не наступило, суд отказывает в удовлетворении иска к БТИ.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей (ОГРН: 1021000512642, ИНН: 1001001023) отказать.

2.Взыскать с муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей в бюджет Российской Федерации 37 880 руб. госпошлины.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.