Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.01.2015), ФИО2 (доверенность от 22.10.2014), ФИО3 (доверенность от 12.01.2015) - дело по заявлению (в уточненной редакции) закрытого акционерного общества «Прионежский габбро-диабаз» (ОГРН: <***>; далее – общество, ЗАО «ПГД») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия (ОГРН: <***>; далее – инспекция) о признании недействительным в части решения №1 от 18.02.2014, установил:

На основании решения руководителя инспекции от 26.12.2012 № 44 в отношении ЗАО «ПГД» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.07.2010 по 30.11.2012.

По результатам проверки составлен акт № 38 от 22.10.2013 и вынесено решение № 1 от 18.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «ПГД» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 836 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 17040 руб. 40 коп., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 350 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 1267763 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 1600 руб.

Решением № 1 от 18.02.2014 ЗАО «ПГД» доначислен НДС в сумме 7856534 руб., налог на имущество организаций в сумме 251542 руб., транспортный налог в сумме 3500 руб., начислены пени в связи с неуплатой НДС в сумме 1638841 руб. 91 коп., налога на имущества организаций – в сумме 56460 руб. 52 коп., транспортного налога – в сумме 708 руб. 72 коп., НДФЛ – в сумме 689566 руб. 72 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.06.2014 № 13-11/05454с апелляционная жалоба ЗАО «ПГД» на решение инспекции № 1 от 18.02.2014 оставлена без удовлетворения.

В уточненной редакции заявления ЗАО «ПГД» просит признать недействительным решение инспекции № 1 от 18.02.2014 в части: доначисления НДС, транспортного налога, начисления пеней за неуплату указанных налогов и взыскания штрафных санкций; привлечения к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ в части взыскания штрафа в сумме 750237 руб. и начисления пеней в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 444434 руб. Заявитель также просит восстановить срок на подачу заявления; указывает, что своевременно обратился в суд, но заявление было оставлено без движения и в последующем возвращено судом.

В отзыве и письменных пояснениях инспекция с требованием не согласна; считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд приходит к следующему выводу.

Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции № 1 от 18.02.2014 принято Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 09.06.2014, получено заявителем 10.06.2014. Настоящее заявление об оспаривании решения инспекции поступило в суд 29.10.2014. Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 138 НК РФ установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Принимая во внимание, что обществом в установленный законом срок предпринимались меры для обжалования решения инспекции в судебном порядке, суд признает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и с целью предоставления ЗАО «ПГД» возможности реализации гарантированного законом права на судебную защиту, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный срок.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога.

В рамках проверки инспекция установила, что ЗАО «ПГД» по договору купли-продажи от 11.08.2011 приобрело у ИП ФИО4 самосвал карьерный БЕЛАЗ -7540А, идентификационный номер <***>. Акт приема-передачи транспортного средства подписан 16.08.2011. В паспорте самоходной машины и других видов техники ТА 161101 имеется отметка Саткинского гостехнадзора о снятии с учета 11.07.2011, указано наименование нового собственника (владельца) - ЗАО «ПГД». Согласно свидетельству о регистрации ВН № 567274 самосвал зарегистрирован обществом 04.04.2012 в органах гостехнадзора Прионежского района Республики Карелия.

Инспекция на основании отчетов расхода топлива по технике, отчетов водителя топливозаправщика, ведомости выдачи ГСМ установила, что самосвал карьерный БЕЛАЗ -7540А в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 использовался обществом в производственной деятельности, согласно учету организации эксплуатационный пробег – 19501 км., число загрузок (часы работы) – 16353 ч., количество израсходованного топлива – 30407 литров.

Инспекция также установила, что в проверяемом периоде в нарушение пунктов 1, 2 статьи 358, подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ исчисление и уплату транспортного налога в отношении указанного транспортного средства ЗАО «ПГД» не производило, что послужило основанием для доначисления обществу транспортного налога в сумме 3500 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

В обоснование несогласия с данным эпизодом заявитель указывает, что в рассматриваемом случае можно вести речь о нарушении правил регистрации, но не о налоговом правонарушении; обязанность плательщика транспортного налога зависит от факта регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования; считает, что возложение обязанности по уплате налога при отсутствии регистрации допустимо только при установленном в надлежащем порядке уклонении налогоплательщика от государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Используемый обществом в производственной деятельности самосвал карьерный подлежит государственной регистрации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и признается объектом обложения транспортным налогом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу пункта 3 указанного постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Общество зарегистрировало приобретенный в 2011 году самосвал карьерный в органах гостехнадзора 04.04.2012, при этом использовало его в производственной деятельности с 01.09.2011. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14341/11 указано, что уклонение налогоплательщика от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

В отношении доводов заявителя суд отмечает, что о наличии обстоятельств, препятствующих осуществить государственную регистрацию самосвала после его приобретения в установленный срок, ЗАО «ПГД» не заявляет, доказательств наличия таких обстоятельств в рамках налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил.

Поскольку общество использовало приобретенный самосвал в проверяемом периоде и должно было зарегистрировать его в установленном законом порядке, то отсутствие государственной регистрации не освобождает ЗАО «ПГД» от обязанности по уплате транспортного налога.

С учетом изложенного решение инспекции в части доначисления транспортного налога, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций соответствует закону, доводы заявителя по данному эпизоду суд отклоняет.

По эпизоду, связанному с привлечением к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

На основании анализа счетов 50, 68.1, 73, 70, карточки счета 68.1 за период с 01.07.2010 по 30.11.2012, журналов проводок 68.1 5050, 70 50, 70 51,70 73, 70 76, 76.ЗП 51 за период с 01.07.2010 по 30.11.2012, сводов начислений и удержаний по заработной плате, документов, устанавливающих дату выплаты заработной платы, сведений о доходах, выплаченных налогоплательщикам-физическим лицам инспекция установила, что в проверяемом периоде общество допускало несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на начало проверяемого периода (01.07.2010) составляет 7060033 руб. Указанная задолженность погашена в период с 01.07.2010 по 20.05.2011 перечислением денежных средств платежными поручениями и путем зачета сумм налога, исчисленного к возмещению из бюджета. На конец проверяемого периода (30.11.2012) задолженность по НДФЛ составляет 2363882 руб. 21 коп., которая погашена платежными поручениями в период с февраля по май 2013 года.

Данное обстоятельство повлекло начисление пеней в сумме 689566 руб. 72 коп. и привлечение ЗАО «ПГД» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1267763 руб. 50 коп.

В обоснование несогласия с данным эпизодом оспариваемого решения заявитель указывает, что налоговый орган необосновано принял сальдо по счету 68.1 за сумму задолженности перед бюджетом по НДФЛ, срок платежа по которой уже наступил, полагает, что данные счета 68.1 не свидетельствуют о наличии задолженности перед бюджетом по НДФЛ, так как объединяют как суммы с доходов, начисленных, но не выплаченных работникам, так и суммы с доходов, уже выплаченных налогоплательщикам; по результатам ранее проведенной налоговой проверки на 30.06.2010 задолженность общества перед бюджетом составляла иную сумму; считает, что расчет пеней инспекции не учитывает дату фактического перечисления дохода физическому лицу, и является необоснованным. В уточненной редакции заявления не согласен с оспариваемым решением по данному эпизоду в части начисления пеней в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 444434 руб., взыскания штрафа в сумме 750237 руб.; представил свой расчет пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что задолженность по НДФЛ на начало проверяемого периода (01.07.2010) составляет 7060033 руб., считает, что задолженность на 30.06.2010 определена по результатам ранее проведенной налоговой проверки.

Из решения инспекции № 3 от 21.01.2011 следует, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверки были установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.06.2010. В пункте 5 данного решения указано, что задолженность по удержанному НДФЛ по произведенным выплатам по состоянию на 30.06.2010 составила 3470657 руб. При этом из приложения № 6 к решению следует, что начисления за период с января по июнь 2010 года в расчет НДФЛ не были включены.

Вывод о наличии задолженность по НДФЛ на 01.07.2010 в сумме 7060033 руб. сделан инспекцией на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1 и анализа данных по счету 68.1. за период с 01.07.2010 по 30.11.2012, согласно которым начальное сальдо - 7060033 руб.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 68 «Расчеты по налогам и сборам» предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации. Счет 68 кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) ко взносу в бюджеты, по дебету счета 68 отражаются суммы, фактически перечисленные в бюджет. Аналитический учет по счету 68 ведется по видам налогов. Ведение бухгалтерского учета операций, связанных с НДФЛ, осуществляется на счете 68 «Расчеты по налогам и сборам», к которому открывается соответствующий субсчет 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», где по дебиту счета учитываются суммы выплаченного налога, а по кредиту счета учитываются суммы начисленного налога.

Инспекция поясняет, что данные счета 68.1 по НДФЛ о начальном сальдо на 01.07.2010 в сумме 7060033 руб. включают как сведения о налоге по начисленной и выплаченной заработной плате (задолженность по налогу в сумме 3470657 руб. подтверждена решением инспекции № 3 от 21.01.2011), так и о налоге по начисленной, но еще не выплаченной заработной плате за периоды, предшествующие июлю 2010 года.

Бухгалтерские документы, исследованные инспекцией, были представлены самим обществом, в возражениях на акт проверки заявитель указывал на техническую ошибку в программе, повлекшую неверное отражение сальдо счета 68.1. Однако доказательств расхождения между данными первичных документов и сведениями, отраженными в карточках счетов и иных исследованных налоговым органом документах, общество в ходе рассмотрения дела не представило, также как и доказательств внесения изменений в данные бухгалтерского учета. При рассмотрении дела в суде довод о технических ошибках в программе заявитель не приводил.

Инспекция установила, что в период с 01.07.2010 по 29.09.2010 общество выплачивало задолженность по заработной плате за предшествующие июлю 2010 года периоды, при этом НДФЛ в бюджет не перечисляло; задолженность по НДФЛ в сумме 3470657 руб. окончательно погашена заявителем 21.09.2010, затем до 19.05.2011 погашается оставшаяся задолженность по налогу в сумме 3589376 руб., после этого общество начинает погашать задолженность по налогу с заработной платы за июль 2010 года и последующие месяцы проверяемого периода.

С расчетом заявителя суд не соглашается, поскольку данный расчет не учитывает необходимость погашения задолженности по НДФЛ с выплаченной после 01.07.2010 заработной платы за июнь 2010 года и более ранние периоды.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что пени начислялись инспекцией без учета даты фактического перечисления дохода физическим лицам.

Налоговый орган поясняет, что при расчете задолженности по НДФЛ учитывал суммы удержанного НДФЛ по каждому физическому лицу и обобщал данные суммы в пределах одной календарной даты, поскольку уплату НДФЛ и (или) проведение зачетов в счет уплаты НДФЛ общество производило обобщенной суммой без разбивки по каждому физическому лицу. В приложении № 6 к оспариваемому решению указаны конкретные даты выплаты заработной платы и суммы.

При этом суд отмечает, что из расчета суммы пени по НДФЛ, представленного заявителем, следует, что суммы начисленной и выплаченной заработной платы, начисленного налога, даты выплаты заработной платы в проверяемом периоде совпадают с соответствующим сведениями, указанными в приложении № 6 к оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, расчет пеней инспекции соответствует указанным выше положениям НК РФ и обоснован.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде основным видом деятельности заявителя являлась добыча камня для строительства. ЗАО «ПГД» также осуществляло работы по техническому перевооружению железнодорожного пути необщего пользования на погрузочном терминале щебня станции ФИО5 Сельга Октябрьской железной дороги в Прионежском районе Республики Карелия на основании проектной документации, разработанной ООО «ОнегоПутьСервис».

На основании договора от 19.05.2010 № АН-1-10, заключенного с ЗАО «ПГД» (заказчик), ООО «ОнегоПутьСервис» (проектировщик) осуществляло авторский надзор за строительством земляного полотна железнодорожных путей.

Работы по техническому перевооружению железнодорожного пути необщего пользования (перекладка существующего стрелочного перевода, укладка стрелочных переводов; разборка пути; укладка железнодорожный путей; перекладка существующей путевой решетки; балластировка пути на деревянных шпалах; выправка пути на деревянных шпалах перед сдачей в постоянную эксплуатацию) на основании договора подряда от 19.11.2010 № 7, заключенного с ЗАО «ПГД» (заказчик), выполняло ООО «Навигатор» (подрядчик).

На выполнение подготовительных и земляных работ для строительства железнодорожного пути ЗАО «ПГД» заключило договоры подряда с ЗАО «Прайм Альянс», ООО «Альп-Дизайн», ООО «Роса».

Между ЗАО «ПГД» (заказчик) и ООО «Роса» (подрядчик) заключен договор № Т/0910 от 23.09.2010 на выполнение работ по устройству балластной призмы для строительства железнодорожного тупика по адресу: Республика Карелия, Принежский район, п. Педасельга в период с 01.10.2010 по 30.04.2011. В приложении № 1 к договору согласован перечень работ: удаление растительно-корневого покрова и торфа; отсыпка грунта. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы своими силами и средствами.

В соответствии с указанным договором ООО «Роса» выставило ЗАО «ПГД» счета-фактуры за оказанные услуги на сумму 17487432 руб. 10 коп., в том числе НДС – 2667547 руб. 39 коп.

НДС по счетам-фактурам от ООО «Роса» отражен ЗАО «ПГД» в книгах покупок и включен в состав вычетов по НДС в проверяемом периоде. В рамках проверки представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между ЗАО «ПГД» (заказчик) и ЗАО «Прайм Альянс» (подрядчик) заключен договор от 27.09.2010 № 062 на выполнение земляных работ по устройству балластной призмы для строительства железнодорожного тупика в период с 01.10.2010 по 30.08.2011. В приложении № 1 к договору указаны следующие виды работ: отсыпка грунта автосамосвалами в пределах болот; погрузка балласта щебеночного; укладка грунта в насыпе; перевозка щебеночного балласта. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы своими силами и средствами.

В соответствии с данным договором ЗАО «Прайм Альянс» выставило ЗАО «ПГД» счета-фактуры на оплату оказанных услуг на сумму 24215433,37 руб., в том числе НДС – 3693879,67 руб.

НДС по счетам-фактурам от ЗАО «Прайм Альянс» отражен ЗАО «ПГД» в книгах покупок и включен в состав вычетов по НДС в проверяемом периоде. В рамках проверки представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между ЗАО «ПГД» (заказчик) и ООО «Альп-Дизайн» (подрядчик) заключен договор от 10.01.2011 № 75 на выполнение земляных работ по устройству балластной призмы для строительства железнодорожного тупика в период с 01.04.2011 по 31.08.2011. В приложении № 1 к договору указаны следующие виды работ: удаление растительно-корневого покрова и торфа, устройство водоотводов.

В соответствии с данным договором ООО «Альп-Дизайн» выставило ЗАО «ПГД» счета-фактуры на оплату оказанных услуг на сумму 9841103,17 руб., в том числе НДС – 1495083,53 руб.

НДС по счетам-фактурам от ООО «Альп-Дизайн» отражен ЗАО «ПГД» в книгах покупок и включен в состав вычетов по НДС в проверяемом периоде. В рамках проверки представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Сведения, которые должны быть указаны в счете – фактуре предусмотрены пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Роса», в сумме 2667547 руб. 39 коп., по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ПраймАльянс», в сумме 3693879 руб.67 коп., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альп-Дизайн», в сумме 1495083 руб. 53 коп. заявлены неправомерно в связи с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, а также в связи с неподтверждением наличия финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

На основании сведений, содержащихся в Федеральной базе удавленного доступа АИС ФЦОД и ПК ВАИ, выписок по операциям на счетах организаций, представленных банками, ответов налоговых органов по месту учета организаций инспекция в отношении контрагентов заявителя установила следующее.

ООО «Роса» - с 14.09.2007 по 07.02.2011 генеральным директором является ФИО6, с 08.02.2011 по 23.12.2012 генеральным директором явлется ФИО7 (он же в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 является штатным сотрудником ЗАО «Русская лизинговая компания», с 21.08.2012 – генеральным директором ООО «Первая лизинговая группа»); в 2010 году в организации числился 1 работник, в 2011 году – 2 работника; основные средства отсутствуют; сведения об имуществе, транспортных средствах и наличии лицензий отсутствуют. ФИО7, вызванный в качестве свидетеля, на допрос в налоговый орган не явился.

ЗАО «ПГД» перечисляло денежные средства за выполненные работы ООО «Роса» при этом расчеты с иными контрагентами, в том числе по строительной деятельности ООО «Роса» не осуществляет. Расходные операции по расчетному счету осуществлялись: на выплату заработной платы двум работникам и социальные выплаты; на уплату незначительных суммы налогов; оплату лизинговых платежей за оборудование и технику ЗАО «Русская лизинговая компания». При этом часть денежных средств, полученных от ООО «Роса» как оплату лизинговых платежей, ЗАО «Русская лизинговая компания» возвращает ООО «Роса» как предоплату за оборудование, перечисление по договору процентного займа, оплату за товары. Расходы на приобретение материалов (песка и щебня), аренду техники для выполнения работ по договору подряда с заявителем в выписках не отражены.

Счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, представленные для подтверждения налоговых вычетов, от имени ООО «Роса» подписаны генеральным директором ФИО6 и генеральным директором ФИО7 в соответствующие периоды.

В рамках налоговой проверки инспекция назначила почерковедческую экспертизу (постановление № 2 от 21.01.2014). Согласно заключению эксперта № 187/7 подписи от имени руководителя ООО «Роса» ФИО6 на счетах – фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, вероятно, выполнены ФИО6 Согласно заключению эксперта № 188/8 подписи от имени руководителя ООО «Роса» ФИО7 на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены не ФИО7, образцы подписи которого представлены в регистрационных документах ООО «Роса», а иными лицами.

ЗАО «Прайм Альянс» - в проверяемом периоде учредителями являлись ФИО8, ФИО9, генеральный директор ФИО10 (с ноября 2009 по август 2012 года – штатный сотрудник ООО «Первая лизинговая группа»); в 2010 и 2011 году в штате один работник – руководитель; основные средства и сведения о наличии лицензий отсутствуют.

Вызванные в налоговый орган по месту регистрации ЗАО «Прайм Альянс» в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснили, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 работали в других организациях, учредителями ЗАО «Прайм Альянс» не являются и никогда не являлись, данная организация им не известна.

ЗАО «ПГД» перечисляло денежные средства за подготовительные строительные работы ЗАО «Прайм Альянс», при этом расчеты с иными контрагентами, в том числе по строительной деятельности ЗАО «Прайм Альянс» не осуществляет. Расходные операции по расчетному счету осуществлялись: на выплату заработной платы ФИО10 и социальные выплаты в период с сентября по декабрь 2011 года; на уплату незначительных суммы налогов; оплату лизинговых платежей за оборудование и технику ЗАО «Русская лизинговая компания». При этом часть денежных средств, полученных от ЗАО «Прайм Альянс» как оплату лизинговых платежей, ЗАО «Русская лизинговая компания» возвращает ЗАО «Прайм Альянс» как предоплату за оборудование, перечисление по договору процентного займа, оплату за оборудование, возврат по договору. Расходы на приобретение материалов (песка и щебня), аренду техники для выполнения работ по договору подряда с заявителем в выписках не отражены.

Договор подряда, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, представленные для подтверждения налоговых вычетов, от имени ЗАО «Прайм Альянс» подписаны генеральным директором ФИО10

В рамках налоговой проверки инспекция назначила почерковедческую экспертизу (постановление № 3 от 21.01.2014). Согласно заключению эксперта № 189/9 подписи от имени руководителя ЗАО «Прайм Альянс» ФИО10 на договоре подряда № 062 от 27.09.2010, счетах-фактурах от 25.03.2011, от 30.11.2010, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ от 25.03.2011, 31.10.2010, от 31.12.2010, от 25.06.2011, от 25.05.2011, от 25.11.2010 на счетах – фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ от 25.04.2011, от 25.01.2011, от 25.02.2011, выполнены не ФИО10, а иными лицами. В заключении эксперта указано, что решить вопрос о выполнении подписи указанным или иным лицом, на остальных представленных на экспертизу документах не представляется возможным по причине равнозначного комплекса совпадающих и различающихся признаков.

ООО «Альп-Дизайн» - с 26.11.2010 по 15.02.2011 учредителем являлось ЗАО «Русская лизинговая компания», с 16.02.2011 – ФИО11; с 11.07.2007 по 25.11.2010 генеральным директором являлась ФИО12(с 01.01.2010 по 16.02.2013 – генеральный директор ЗАО «Русская лизинговая компания», с 01.01.2010 по 14.02.2010 – генеральный директор ЗАО «ПГД»); с 26.11.2010 генеральным директором является ФИО11 (с декабря 2009 года по декабрь 2012 года – штатный сотрудник ЗАО «Русская лизинговая компания», с 09.04.2012 по 02.09.2012 – учредитель ООО «Первая лизинговая группа»). В 2010 году работников не было, в 2011 году – 1 работник (руководитель), основные средства отсутствуют, годовая отчетность не представлена. Руководитель, вызванный на допрос в качестве свидетеля, в налоговый орган не явился.

ЗАО «ПГД» перечисляло денежные средства по договору подряда ООО «Альп-Дизайн», при этом расчеты с иными контрагентами, в том числе по строительной деятельности ООО «Альп-Дизайн» не осуществляет. Расходные операции по расчетному счету осуществлялись: на выплату заработной платы ФИО11 и социальные выплаты в период с августа по декабрь 2011 года; расчеты по двум договорам аренды; на уплату незначительных суммы налогов; оплату лизинговых платежей за оборудование и технику ЗАО «Русская лизинговая компания». При этом часть денежных средств, полученных от ООО «Альп-Дизайн» как оплату лизинговых платежей, ЗАО «Русская лизинговая компания» возвращает ООО «Альп-Дизайн» как перечисление по договору процентного займа, оплату за ламинатор.

Счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, представленные для подтверждения налоговых вычетов, от имени ООО «Альп-Дизайн» подписаны генеральным директором ФИО11

По результатам назначенной инспекцией почерковедческой экспертизы в заключении № 190/10 эксперт указал на невозможность разрешения вопроса о выполнении подписи на указанных документах ФИО11 или иным лицом по причине непригодности подписи для идентификации исполнителя.

Исчисления и уплаты в бюджет НДС контрагентами заявителя, ООО «Роса», ЗАО «Прайм Альянс», ООО «Альп-Дизайн», по спорным операциям инспекцией установлено не было.

На основании актов о приемке выполненных работ инспекция установила, что ЗАО «Прайм Альянс» начало проведение работ по устройству каменной наброски или призмы с января 2011 года, в то время как ООО «Роса» до апреля 2011 года проводит подготовительные и земляные работы, а ООО «Навигатор» с ноября 2010 года осуществляет укладку верхнего строения пути и последующие этапы работ. Срок проведения подготовительных и земляных работ ООО «Альп-Дизайн» с апреля по август 2011 года, при этом в августе 2011 года ООО «Навигатор» завершает работы в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствует о несоблюдении последовательности этапов работ, предусмотренных проектом ООО «ОнегоПутьСервис».

Кроме этого, инспекция установила, что в проверяемом периоде для осуществления производственной деятельности ЗАО «ПГД» использовало технику, предоставленную по договорам лизинга ЗАО «Русская лизинговая компания», в том числе автогрейдеры, бульдозеры, грузовые автомобили, погрузчики, самосвалы, и имело возможность самостоятельно выполнить подготовительные и земляные работы перед выполнением строительных работ ООО «Навигатор».

Инспекция установила, что руководители и сотрудники ЗАО «Русская лизинговая компания» (генеральный директор ФИО12, работники ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО14) в различные периоды являлись учредителями, руководителями, в том числе ЗАО «ПГД», ООО «Роса», ЗАО «Прайм Альянс», ООО «Альп-Дизайн», ООО «Первая лизинговая группа», ЗАО «Юникс». По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи указанных лиц и влиянии этой связи на условия и результаты сделок между ЗАО «ПГД» и ООО «Роса», ЗАО «Прайм Альянс», ООО «Альп-Дизайн».

Налоговый орган в качестве свидетелей допросил ряд лиц.

Директор по капитальному строительству ЗАО «ПГД» ФИО15 (протокол допроса от 03.02.2014) пояснил, что для выполнения земельных работ и по отсыпке балластной призмы при строительстве железнодорожного пути привлекались сторонние организации, использовалась техника привлеченных подрядных организаций ООО «Роса», ЗАО «Прайм Альянс», ООО «Альп-Дизайн» - каток, экскаватор, бульдозер; согласование земельного полотна перед укладкой верхнего строения железнодорожных путей оформлялось актом скрытых работ.

Машинист железнодорожных строительных машин ЗАО «ПГД» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2013) пояснил, что на строительстве 3 и 4 железнодорожного пути в 2011 и в 2012 году использовалась техника ЗАО «ПГД» - трактор, погрузчик и экскаватор; песок, камень и щебень ЗАО «ПГД» доставляло самостоятельно со своих карьеров и своими машинами; он непосредственно видел строительные работы, общался с рабочими.

ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 11.07.2013) пояснил, что был приглашен директором ООО «Навигатор» на работу по оказанию услуг при строительстве железной дороги ЗАО «ПГД», занимался подбором персонала, являлся организатором, прорабом, на момент начала его работы балластная призма была частично построена, частично строительные работы проводились при нем, техника (бульдозер и др.) была предоставлена ЗАО «ПГД», об организациях ООО «Роса», ЗАО «Прайм Альянс», ООО «Альп-Дизайн» ему не известно.

ФИО18 (протокол допроса от 12.07.2013) пояснил, что в 2010-2011 годах работал инженером в ООО «Навигатор», осуществлял технический контроль за строящимся объектом; указал, что высокую насыпь и водоотводную трубу выполняло ЗАО «ПГД», техника предоставлялась ЗАО «ПГД»; организации ООО «Роса», ЗАО «Прайм Альянс», ООО «Альп-Дизайн» ему не известны.

Работники ОАО «РЖД» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 07.08.2013). ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 14.08.2013) пояснили, что работы по строительству железнодорожного пути проводились работниками и техникой ЗАО «ПГД».

Директор ООО «ОнегоПутьСервис» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 22.08.2013) пояснил, что работы земельного полотна, скорее всего, выполнялись ЗАО «ПГД»; при допросе 21.04.2014 указал, что о том, кто осуществлял земляные работы, ему не известно.

Остальные допрошенные инспекцией лица дать пояснений в отношении выполнения спорных работ не смогли.

Инспекция также установила, что ООО «ОнегоПутьСервис», осуществляя авторский надзор за строительством земляного полотна, на основании договора № АН -1-10 от 19.04.2010, заключенного с ЗАО «ПГД», в журнале авторского надзора № 1 в качестве подрядчика указало только ООО «Навигатор», сведения об иных подрядных и субподрядных организациях в журнале отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что поскольку ООО «Роса», ЗАО «Прайм Альянс», ООО «Альп-Дизайн» не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств для достижения результата экономической деятельности, затраты указанных организаций на привлечение для выполнения работ иных лиц и техники не подтверждены, при этом по условиям договоров подряда подрядчики должны выполнить работы своими силами и средствами (пункты 4.1.1 договоров), наличие финансово-хозяйственных операций с данным контрагентами не подтверждено. Учитывая наличие у ЗАО «ПГД» необходимой техники, материалов и ресурсов, свидетельские показания, взаимосвязь заказчика и подрядчиков, инспекция пришла к выводу, что фактически спорные работы были выполнены самим ЗАО «ПГД».

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также заключения эксперта о том, что часть счетов-фактур подписана не установленными лицами, что свидетельствует об их недостоверности, инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных налоговых вычетов.

В обоснование несогласия с данным эпизодом решения заявитель указывает, что налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что налоговая выгода не является обоснованной; совокупность представленных инспекцией доказательств не свидетельствует о том, спорные работы не проводились; вывод налогового органа о необходимости последовательности работ на всех участках не обоснован; свидетельские показания являются противоречивыми, что объясняется неосведомленностью свидетелей; заключения эксперта не отвечают признакам относимости.

В отношении доводов сторон поданному эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

По мнению суда, вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены документы для подтверждения вычетов по НДС, не имели реального характера, основан на совокупности установленных обстоятельств и полученных в рамках налоговой проверки доказательств и является обоснованным.

В отношении доводов заявителя суд отмечает, что инспекция сделала вывод не о том, что спорные работы не проводились, а о том, что эти работы не проводились конкретными лицами - ООО «Роса», ЗАО «Прайм Альянс», ООО «Альп-Дизайн», у которых отсутствует реальная возможность выполнить подрядные работы ввиду отсутствия имущества, техники, транспортных средств, персонала.

При этом возможность проведения подготовительных и земляных работ одновременно на различных участках, а также возможность строительства верхнего строения пути поэтапно, по мере выполнения на соответствующем участке всех предыдущих стадий подготовительных работ, на которую ссылается заявитель, не опровергает данный вывод инспекции.

Суд также отмечает, что из представленных в рамках проверки актов о приемке выполненных работ не представляется возможным определить, на каком конкретно участке выполнялись работы. При допросе директор по капитальному строительству ФИО15 пояснил, что согласование земляного полотна перед укладкой верхнего строения железнодорожных путей происходило по акту скрытых работ. При этом истребованные инспекцией в рамках проверки акты освидетельствования скрытых работ, проведенных ООО «Роса», ЗАО «Прайм Альянс», ООО «Альп-Дизайн», и позволяющие проверить доводы заявителя, представлены не были, как не были представлены и при рассмотрении настоящего спора.

Из опрошенных инспекцией свидетелей только ФИО15 указал, что для выполнения работ использовалась техника порядных организаций ООО «Роса», ЗАО «Прайм Альянс», ООО «Альп-Дизайн».

Однако суд не признает данные показания в качестве бесспорного доказательства выполнения работ указанными организациями, поскольку, занимая должность директора по капитальному строительству, свидетель мог быть заинтересован в соответствующих показаниях.

Кроме этого, показания свидетеля противоречат полученным инспекцией доказательствам, подтверждающим отсутствие у данных организаций условий для выполнения подрядных работ (персонала, техники, оборудования). При этом доказательств привлечения указанными контрагентами для исполнения обязательств перед ЗАО «ПГД» третьих лиц в материалы дела не представлено, также как и доказательств проведения строительного контроля и надзора в отношении работ, выполненных контрагентам, проведения контрагентами платежей в связи с выполнением спорных работ (плата за аренду техники, оборудования, расходования денежных средств на заработную плату, закупку материалов для проведения работ).

Инспекцией также установлено, что часть счетов - фактур и иной первичной документации, а также договор подряда с ЗАО «Прайм Альянс» подписаны от имени ООО «Роса», ЗАО «Прайм Альянс» неустановленными лицами.

Заявитель считает, что заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы не отвечают признакам относимости, поскольку не содержат описания исследованных признаков, предмета исследования – не указан конкретный документ, содержащий образцы подписей, упоминаются регистрационные документы; не установлены сроки изготовления документов.

Однако инспекцией вопрос о сроке изготовления документов перед экспертом не ставился, при этом в экспертных заключениях указан метод исследования, конкретные общие и частные признаки подписей на документах, представленных на экспертизу, и образцов, характеристики данных признаков.

Суд допросил в качестве свидетеля эксперта ФИО22, проводившего почерковедческую экспертизу и составившего заключения №187/7, №188/8, №189/9, № 190/10 (протокол судебного заседания от 31.08.2015).

ФИО22 пояснил, что образцы подписей руководителей ООО «Роса» ФИО7 и ЗАО «Прайм Альянс» ФИО10 исследовались им на заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленных в межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве, которые были получены им вместе с постановлением инспекции о назначении почерковедческой экспертизы; указал на наличие данных документов в материалах дела (листы дела 146, 151 тома 9).

Учитывая показания свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного показания, суд не соглашается с доводами заявителя и считает, что заключения эксперта подтверждают выводы налогового органа.

Помимо изложенного суд также принимает во внимание, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде ЗАО «ПГД» не пояснило, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения договоров подряда именно с ООО «Роса», ЗАО «Прайм Альянс», ООО «Альп-Дизайн», каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения последними обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган в рамках налоговой проверки доказал не обоснованность заявленных вычетов по НДС, налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 18.02.2014 в оспариваемой части соответствуют указанным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Ильющенко О.В.