Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2014 года материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 27214/14/10012-ИП,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1, паспортные данные проверены;

судебного пристава-исполнителя ФИО2, данные служебного удостоверения проверены;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью № 1Д от 13.01.2014 (л.д.117),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 28.10.2014 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, место нахождения отдела: 186810, <...> (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 27214/14/10012-ИП. Заявитель ссылается на обжалование в судебном порядке постановления от 25.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 27214/14/10012-ИП, а также нарушение его прав при проведении ответчиком 21 октября 2014 года ареста имущества предпринимателя; сообщает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 выясняла сведения об имуществе предпринимателя без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 и частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства и определением арбитражного суда о принятии жалобы к производству, снятии с них копий, а также в реализации права предпринимателя предоставить свои объяснения; права и обязанности разъяснены заявителю после проведения всех действий по аресту имущества; подпись о разъяснении права, предусмотренного частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поставлена рукой ФИО2; по требованию ответчика акт о наложении ареста (описи имущества) подписан заявителем с пояснениями, дописать которые судебный пристав-исполнитель не предоставила возможности.

Определением суда от 31 октября 2014 года по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Питкярантского муниципального района, место нахождения: 186810, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

В ходатайствах от 07.11.2014, 14.11.2014 и 15.12.2014 Администрация требования предпринимателя не признала и просила провести судебные заседания в отсутствие своего представителя (л.д.18, 39, 103).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявления предпринимателя № 10012/14/168316 от 13.11.2014 просила оставить их без удовлетворения, считая свои действия по возбуждению исполнительного производства соответствующими действующему законодательству. Мотивированный отзыв по заявлению об оспаривании действий по наложению ареста в рамках исполнительного производства № 27214/14/10012-ИП ответчиком не представлен.

Судебное разбирательство по делу дважды откладывалось, последний раз определением от 24 ноября 2014 года на 22 декабря 2014 года.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.113), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд удовлетворяет ходатайство Администрации (л.д.103) и рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 22 декабря 2014 года судом приобщены к материалам дела копии определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16 декабря 2014 года по делу № А26-4003/2014, а также представленных ответчиком постановлений об отмене постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014, об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014, о снятии ареста с имущества от 19.12.2014, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.12.2014.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, присутствовавшей при аресте имущества 21 октября 2014 года. Ответчик и представитель Управления не возражали против вызова указанного лица в качестве свидетеля; ответчик подтвердила, что ФИО4 присутствовала при проведении исполнительных действий 21 октября 2014 года.

В судебном заседании заявитель поддержал требование по основаниям, указанным в заявлении; пояснил следующее: в момент проведения ареста имущества ИП ФИО1 полагал, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как он не был ознакомлен с постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя и иными материалами исполнительного производства; прибывший на место старший судебный пристав ФИО5 поинтересовался, какое имущество является имуществом ИП ФИО1, и после ответа, что таковым являются ноутбук и фототехника, распорядился провести арест ноутбука; понятые подписали акт, после этого ФИО2 зачитала предпринимателю его права и потребовала расписаться в акте; подписи были проставлены с последней по первую страницы, текст о том, что права разъяснены после проведения действий, ФИО2 дописать не дала. На вопрос суда о нарушении своих прав сообщил, что оспариваемыми действиями ответчика были нарушены права заявителя на ознакомление с материалами дела, разъяснение прав и обязанностей должника по исполнительному производству, в частности права выбора имущества, на которое может быть наложен арест.

Судом заслушана свидетель – индивидуальный предприниматель ФИО4, осуществляющая свою деятельность в помещении магазина «Цифра» по адресу: <...>, у которой отобрана подписки свидетеля (л.д.119).

ФИО4 пояснила, что 21 октября 2014 года в помещение магазина, в котором она осуществляла предпринимательскую деятельность вместе с ИП ФИО1, прибыли судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав в форме; ФИО2 объявила, что в отношении ИП ФИО1 (при этом назвала иное имя) возбуждены три исполнительных производства, после чего стала доставать документы; на замечание ФИО1 о незаконности ее действий в связи с обжалованием в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства не реагировала, отказала в просьбе ознакомить с документами (доставала документы из папки, называла их, показывала издали и не давала в руки); ФИО1 поинтересовался, кому и куда можно обжаловать ее действия, на что ему был предоставлен номер мобильного телефона начальника отдела судебных приставов по Питкярантскому району – старшего судебного пристава ФИО5; после звонка предпринимателя по этому номеру на место прибыли ФИО5 и двое понятых (прибыли отдельно); ФИО5 спросил, какое имущество является имуществом ИП ФИО1, после ответа, что таковым являются ноутбук и фототехника, распорядился провести арест ноутбука, указав ФИО4 на необходимость подготовить на будущее документы на принадлежащее ей имущество; первоначально ноутбук был оценен на сумму 2 000 руб., но после возражений ФИО1 его стоимость была изменена на 10 000 руб.; после оформления и подписания акта понятыми ФИО2 зачитала предпринимателю его права и потребовала подписать акт; в акте он пытался сделать отметку о разъяснении прав после проведения действий, но ФИО2 не позволила это сделать. На вопрос суда свидетель пояснила, что принадлежащее ей имущество арестовано не было.

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с заявленным требованием, поскольку действия по аресту имущества должника соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; пояснила, что 21 октября 2014 года в 16 час. 20 мин. прибыла в помещение магазина «Цифра» по адресу: <...> с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО6 для осуществления исполнительных действий по аресту имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; до начала исполнительных действий предпринимателю было предложено оплатить задолженность в добровольном порядке, но предприниматель от этого предложения отказался; по звонку предпринимателя в указанное помещение прибыли начальник отдела судебных приставов по Питкярантскому району – старший судебный пристав ФИО5 и приглашенные им понятые; ИП ФИО1 в присутствии понятых были озвучены права и обязанности стороны исполнительного производства, после чего задан вопрос о том, какое имущество принадлежит ИП ФИО1; предприниматель указал на ноутбук и фототехнику; аресту был подвергнут ноутбук, первоначально оцененный на сумму 20 000 руб., после согласования с предпринимателем – на 10 000 руб.; ИП ФИО1 подписывал акт, начиная с последней страницы и вписывая свои пояснения в графы, предназначенные для записей судебного пристава-исполнителя, а также внося отметки, которые не предусмотрены формой акта, в связи с чем подписываемый единственный экземпляр акта (первый экземпляр предприниматель испортил до начала ареста, разлив на бланк стакан с чаем) был отобран у него судебным приставом-исполнителем; так как ИП ФИО1 отказался предоставить находящуюся в его помещении копировальную технику для снятия копии с акта, судебный пристав-исполнитель сделала копию акта в отделе службы судебных приставов, а затем в 17 час. 40 мин. того же дня вручила ее ИП ФИО1

После выступления ответчика заявитель на вопрос суда о том, разъяснялись ли его права судебным приставом-исполнителем устно, сообщил, что был момент разъяснения прав, однако листок с правами им не подписывался, а когда объясняют устно, то в состоянии аффекта сложно понять смысл; также пояснил, что ФИО5 предложил указать, какие предметы принадлежат заявителю, и выбрать из двух предметов (ноутбук и фототехника) то, что следует арестовывать (аудиозапись судебного заседания от 22.12.2014 с 55:37 по 58:42).

Представитель Управления не согласился с требованием заявителя, просил отказать в его удовлетворении, поскольку арест в рамках исполнительного производства № 27214/14/10012-ИП проводился не в целях обращения взыскания на имущество должника, а для обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть являлся обеспечительной мерой в исполнительном производстве, взыскание на имущество обращено не было; полагал, что заявитель, позвонив начальнику отдела судебных приставов по Питкярантскому району, знал лицо, к которому следует обращаться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя; отметил, что в ходе исполнительских действий предпринимателю было дано право выбрать имущество, на которое будет наложен арест, цена имущества была установлена также с учетом мнения предпринимателя; указал на своевременное вручение заявителю копии акта о наложении ареста в соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель подтвердил, что акт о наложении ареста от 21.10.2014 получен им 21 октября 2014 года; дополнительно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21.10.2014 предпринимателю не вручалось, его копия снята заявителем самостоятельно при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из пояснений заявителя и ответчика в настоящем судебном заседании следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2014 вручен ИП ФИО1 21 октября 2014 года, то есть срок на обжалование истекал 06 ноября 2014 года.

Заявление об оспаривании действий ответчика о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 27214/14/10012-ИП направлено в суд 28 октября 2014 года (л.д.11), то есть в установленный Законом № 229-ФЗ срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2014 года по делу № А26-4003/2014 с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано 30 139,69 руб., в том числе 29 650,63 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2013 по апрель 2014 и 489,06 руб. пеней за просрочку внесения платежей за период с 06.06.2013 по 21.04.2014.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 006917756 от 11.08.2014 (л.д.45-49), по которому постановлением от 25.08.2014, с учетом исправления описки (л.д.106), возбуждено исполнительное производство № 27214/14/10012-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Администрации 30 139,69 руб. (л.д.5, 50).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено предпринимателю 05 сентября 2014 года (на постановлении имеется отметка о вручении 06 сентября 2014 года).

В целях исполнения исполнительного документа постановлением от 21.10.2014 на имущество ИП ФИО1 наложен арест (л.д.57).

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2014 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – ноутбука DEPO с серийным номером DEPO VIP C 8510 стоимостью 10 000 руб., которое оставлено на ответственном хранении у предпринимателя по адресу: <...>, магазин «Цифра», без права пользования (л.д.58-60).

После отзыва Администрацией исполнительного документа постановлением от 19.12.2014 арест с указанного имущества снят (л.д.107).

Постановлением от 19.12.2014 исполнительное производство № 27214/14/10012-ИП окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (л.д.108).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению 21 октября 2014 года ареста в рамках исполнительного производства № 27214/14/10012-ИП, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов настоящего дела следует, что до вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста предприниматель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения не относится. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

Судом установлено, что постановлением от 21.10.2014 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества предпринимателя в целях исполнения требований исполнительного документа, данное постановление не содержит мер принудительного исполнения судебного акта, направленных на дальнейшее обращение взыскания на имущество ИП ФИО1, предусмотренных статьей 68 Закона № 229-ФЗ (л.д.57).

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении ареста принадлежащего ИП ФИО1 ноутбука DEPO с серийным номером DEPO VIP C 8510 установил ограничение права пользования имуществом, оставив его на ответственном хранении у предпринимателя. Соответствующие отметки сделаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2014 (л.д.59).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспариваемые действия по аресту имущества заявителя произведены ответчиком в качестве обеспечительной меры, принудительная реализация арестованного имущества предпринимателя не производилась, следовательно, наложенный на него арест не является обращением взыскания на указанное имущество. Принятая ответчиком мера направлена на понуждение должника к уплате задолженности, то есть оспариваемый арест произведен, в том числе для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Разъяснение предпринимателю права, предусмотренного частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, необходимо при обращении взыскания на имущество, которое в данном случае не применялось, то есть нарушений прав заявителя в этой части суд не усматривает. Кроме того, из показаний заявителя следует, что ему был задан вопрос о выборе имущества, подлежащего аресту, а свидетельскими показаниями подтверждено, что имущество ИП ФИО4 аресту не подвергнуто.

На основании части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Изучив представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2014 (л.д.58-60), суд приходит к выводу, что при его составлении соблюдены требования частей 5, 6 и 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а именно: акт содержит необходимые сведения, в том числе: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование и предварительную оценку стоимости занесенного в акт имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица, отметку о разъяснении ему обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания лиц, присутствовавших при аресте имущества; акт подписан надлежащими лицами; копия акта вручена ИП ФИО1 в установленный срок.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 50 Закона № 229-ФЗ, поскольку он опровергается материалами дела, а именно полученным предпринимателем до совершения ответчиком оспариваемых действий постановлением от 25.08.2014 о возбуждении о возбуждении исполнительного производства № 27214/14/10012-ИП, в пункте 2 примечания которого зафиксирована актуальная редакция статьи 50 Закона № 229-ФЗ (л.д.5, 50). Таким образом, суд не усматривает препятствий для изучения предпринимателем своих прав должника в исполнительном производстве и, соответственно, нарушения прав заявителя.

Из материалов исполнительного производства № 27214/14/10012-ИП следует, что до совершения оспариваемых заявителем действий (21 октября 2014 года) ответчиком было вынесено только постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2014, получение которого заявитель не оспаривает, иных исполнительных действий не проводилось, в связи с чем судом не установлено нарушения права предпринимателя на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.10.2014 нарушает его права и законные интересы, поскольку в установленный срок не было направлено в его адрес, судом не принимается.

Ненаправление в адрес должника копии постановления о наложении ареста на его имущество не влечет незаконности указанного постановления.

Обстоятельства, связанные с ненаправлением копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.10.2014 в адрес предпринимателя, могут являться основанием для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления. Вместе с тем, в рамках настоящего спора указанное требование заявителем не предъявлено.

С учетом того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2014 вручен заявителю в день составления, а постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.10.2014 имеется в распоряжении ИП ФИО1 после ознакомления с материалами настоящего дела, то его права и законные интересы соблюдены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду необходимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей и создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности доказательств того, что арестованный ноутбук является единственным средством производства для осуществления предпринимателем своей профессиональной деятельности, и его неиспользование повлечет безусловную невозможность продолжения такой деятельности.

Кроме того, 19 декабря 2014 года по заявлению Администрации о возвращении исполнительного документа взыскателю арест с имущества снят, а исполнительное производство № 27214/14/10012-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (л.д.108).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию Федеральному закону «Об исполнительном производстве», целям исполнительного производства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными проверенных на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 27214/14/10012-ИП отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская